內(nèi)容摘要：國(guó)家利益是一個(gè)政治性的概念，筆者認(rèn)為將其放進(jìn)合同法中，有諸多不妥。因此，以社會(huì)公共利益涵蓋國(guó)家利益并作為無(wú)效合同認(rèn)定的邊界，符合私法存在的基礎(chǔ)即平等公正、社會(huì)自治的精神。

　　關(guān)鍵詞：國(guó)家利益 集體利益 社會(huì)公共利益 合同法
　　
　　在我國(guó)的司法實(shí)踐中，一般認(rèn)為公有住房及國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)“不能等同于國(guó)家利益”。有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)家利益是特定的，僅指國(guó)防利益。如是，就國(guó)家利益、集體利益作為無(wú)效合同認(rèn)定的邊界是否妥當(dāng)，有何弊端，對(duì)國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)、公有住房等國(guó)家財(cái)產(chǎn)的保護(hù)在合同法中又該如何體現(xiàn)，筆者作如下探討。
　　
　　國(guó)家利益與集體利益含義辨析
　　
　　從本質(zhì)上看，任何法律都是調(diào)整個(gè)人、社會(huì)和國(guó)家關(guān)系的規(guī)則體系。法律的產(chǎn)生源于利益的分化、沖突。隨著私有制的產(chǎn)生與發(fā)展，整個(gè)社會(huì)也逐漸分裂為私人利益和公共利益兩大相對(duì)立的利益體系，著名的羅馬法學(xué)家烏爾比安依照法律所調(diào)整的利益不同而將整個(gè)法律體系劃分為了公法和私法，他認(rèn)為：“公法是關(guān)于羅馬帝國(guó)的規(guī)定，私法則是關(guān)于個(gè)人利益的規(guī)定。”這也就是說(shuō)，在社會(huì)生活中存在兩類不同性質(zhì)的關(guān)系，即平等主體之間的、不需要國(guó)家公權(quán)力參與的關(guān)系與不平等主體之間的、需要國(guó)家公權(quán)力參與的關(guān)系，于是產(chǎn)生了作為不同調(diào)整手段的公法、私法。無(wú)疑，調(diào)整平等主體之間關(guān)系的合同法當(dāng)屬私法領(lǐng)域。
　　對(duì)于私法，一個(gè)不爭(zhēng)的觀點(diǎn)就是私法以保障個(gè)人利益，高揚(yáng)個(gè)人權(quán)利為主旨，即使其對(duì)公共利益有所保護(hù)，也在很大程度上仍然是以個(gè)人利益的保護(hù)為起點(diǎn)和依歸的。但我國(guó)的合同法中，卻一直存在社會(huì)公共利益、國(guó)家利益、集體利益以及第三人利益這樣并列的利益分類，且國(guó)家利益被加以了特別的保護(hù)，那么，這樣的規(guī)定是否妥當(dāng)呢？
　　要回答這個(gè)問(wèn)題，首先，須明確這兩種利益的含義。就國(guó)家利益而言，很難有一個(gè)在任何情況下都統(tǒng)一的解釋，只能做大致的界定?？梢哉f(shuō)，國(guó)家利益是“指國(guó)家在整體上具有的政治利益、經(jīng)濟(jì)利益和安全利益”。從法律的角度來(lái)看，對(duì)于國(guó)家利益這樣一個(gè)政治性的概念，公法是其發(fā)揮治理國(guó)家作用的領(lǐng)域；而在調(diào)整市民社會(huì)生活的民商事法律體系中，其意義則值得探討。
　　國(guó)家在整體上具有的政治、經(jīng)濟(jì)和戰(zhàn)略安全利益是本國(guó)全體居民利益的前提，因此，當(dāng)這種國(guó)家利益在和一個(gè)民事主體的私人利益處于沖突時(shí)，它處于絕對(duì)優(yōu)先的地位，而私人利益則必然要被限制甚至是放棄。換言之，國(guó)家利益是國(guó)家利益的代表——政府在處理國(guó)家內(nèi)政、外交事宜時(shí)所追求的終極目標(biāo)，是國(guó)家通過(guò)公權(quán)力的強(qiáng)力推進(jìn)實(shí)現(xiàn)的，這一利益體現(xiàn)的是一種不可辯駁性和至上性，將這樣的利益放進(jìn)平等主體之間的、以意思自治、平等公平為主旨的合同法中，顯然是不妥的。
　　至于集體利益這一概念，在社會(huì)實(shí)踐中應(yīng)用非常廣泛。但通觀我國(guó)的法律，卻很難找到對(duì)集體這一概念的準(zhǔn)確界定。而擴(kuò)展出法律的范疇，在我國(guó)相應(yīng)的文字注釋中，集體的含義也是很廣泛的，兩個(gè)人以上就可以稱為集體。那么，集體利益指的是什么，因集體本非含義明確的法律術(shù)語(yǔ)，故而對(duì)集體利益的理解也就一直存在著諸多歧義。從法律角度看，集體利益所指的是一種局部的或者說(shuō)具體的公共利益。然而在我國(guó)的實(shí)際生活中，集體有時(shí)又被看成是一種利益共同體，是一種具有某種實(shí)體意味的組織，這與不具有實(shí)體意味的公共又存在著差別。作為普通的市場(chǎng)主體，集體經(jīng)濟(jì)組織如果要從事合同交易，不過(guò)是合同的一方交易人，那也不是集體利益，所以，在合同法中使用集體利益這樣的概念容易導(dǎo)致實(shí)踐的困惑。
　　
　　國(guó)家利益的外延辨析
　　
　　毋庸置疑，國(guó)家利益、集體利益這些概念在我國(guó)私法領(lǐng)域中的存在，在很大程度上是與在我國(guó)所有制結(jié)構(gòu)中占有重要地位的國(guó)家所有制和集體所有制分不開(kāi)的。這就會(huì)在理論上和實(shí)踐上都產(chǎn)生一個(gè)不可回避的困境。國(guó)有企業(yè)、國(guó)家控股、參股公司以及其他國(guó)有財(cái)產(chǎn)如公有住房等是否也屬于國(guó)家利益，這在學(xué)術(shù)上是一個(gè)爭(zhēng)議很大的問(wèn)題。
　　如果強(qiáng)調(diào)說(shuō)國(guó)有企業(yè)等國(guó)家所有財(cái)產(chǎn)就是國(guó)家利益，保護(hù)這類國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)就是保護(hù)國(guó)家利益，那就意味著我們要對(duì)國(guó)家所有權(quán)設(shè)置與私人所有權(quán)不同的保護(hù)規(guī)則，而這是違反合同法中平等原則的。事實(shí)上，從目前的法律規(guī)定來(lái)看已然如此。我國(guó)合同法第52條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：......一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；……”這一規(guī)定表明，合同法對(duì)國(guó)家利益加以了特別的保護(hù)，這在理論上和實(shí)踐中都與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求相悖。因?yàn)椋降仍瓌t是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基本原則之一，市場(chǎng)主體法律地位平等、合法利益受法律平等保護(hù)是平等原則的題中之義。所以，國(guó)有企業(yè)、國(guó)家控股、參股的公司是與其他普通的市場(chǎng)主體沒(méi)有區(qū)別的民事主體，與所有的市場(chǎng)主體一樣，適用同樣的市場(chǎng)規(guī)則；不論是國(guó)有財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)，還是私有財(cái)產(chǎn)，只要是合法的就一概應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行保護(hù)。這就意味著凡是在市場(chǎng)上進(jìn)行交易的財(cái)產(chǎn)應(yīng)該遵循同樣的規(guī)則。也就是說(shuō)，一旦國(guó)有財(cái)產(chǎn)授權(quán)給特定的企業(yè)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，它與私有財(cái)產(chǎn)從市場(chǎng)交易的角度看是平等的。合同法第52條對(duì)無(wú)效合同認(rèn)定的規(guī)定顯然與此相悖。
　　由此引發(fā)開(kāi)來(lái)，合同法該條規(guī)定還會(huì)嚴(yán)重阻礙國(guó)有企業(yè)的改革發(fā)展壯大，進(jìn)而影響交易安全和國(guó)民經(jīng)濟(jì)快速有序的增長(zhǎng)。試想，對(duì)于一個(gè)國(guó)有企業(yè)或集體企業(yè)所簽訂的合同，如果法律允許其能夠以合同的履行會(huì)有損其利益為由而主張合同無(wú)效，那么這些國(guó)有、集體企業(yè)將會(huì)如何去參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，又有多少企業(yè)會(huì)去與這些享有特權(quán)的企業(yè)建立交易關(guān)系？在完全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，這些企業(yè)的最終結(jié)局必然是在無(wú)數(shù)次的博弈中無(wú)法立足，被淘汰出局。顯然這是違背國(guó)家立法保護(hù)自己財(cái)產(chǎn)的初衷的。
　　如果說(shuō)國(guó)家利益不包括國(guó)家財(cái)產(chǎn)如國(guó)有企業(yè)、公有住房等，而是指國(guó)家在整體上具有的政治利益、經(jīng)濟(jì)利益和戰(zhàn)略安全利益，典型如國(guó)防利益，如原子彈的研制、“神六”的發(fā)射。那么，合同這種自然人、法人或其他組織之間的協(xié)議，能涉及到國(guó)家利益的幾率和情形是少之又少的，在合同法中如此規(guī)定幾乎毫無(wú)實(shí)際意義。退一步講，即使規(guī)定是為法律體系的嚴(yán)密，但在條文中沒(méi)有對(duì)“國(guó)家利益”予以明確界定的情形下，其效果只會(huì)適得其反。在實(shí)踐中，因?yàn)楹茈y有一個(gè)在任何情況下都統(tǒng)一、在所有法院都被認(rèn)可的確切解釋，而往往容易被濫用，造成司法及社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的混亂。

　國(guó)家利益與社會(huì)公共利益的辨析
　　
　　在合同法中，國(guó)家利益和集體利益可以用社會(huì)公共利益一詞涵蓋之。
　　所謂社會(huì)公共利益是與全體社會(huì)成員相關(guān)的利益，或者說(shuō)是不特定多數(shù)人的利益，比如國(guó)防、環(huán)保、國(guó)民健康、教育、公共設(shè)施、公共交通等，另外，此利益還應(yīng)包括與法律價(jià)值相聯(lián)系的公序良俗。也就是說(shuō)，社會(huì)公共利益中的公共，其所指具有相對(duì)普遍性或非特定性。和國(guó)家利益相似，它也只能做一個(gè)大致的界定，無(wú)法窮盡。但有一點(diǎn)是可以肯定的，就是社會(huì)公共利益的價(jià)值指向與任何商業(yè)目的無(wú)關(guān)。一如江平先生所言：在社會(huì)生活中，屬于“公共利益”的情形是無(wú)法列舉的，但是可以從反面來(lái)說(shuō)，凡是屬于商業(yè)開(kāi)發(fā)的，決不屬于社會(huì)公共利益?？梢哉f(shuō)，社會(huì)公共利益作為一個(gè)彈性概念，往往是指一個(gè)國(guó)家在特定時(shí)間內(nèi)、特定條件下和特定問(wèn)題上的重大或根本利益所在，是一國(guó)法律秩序的“安全閥”。
　　從私法的角度，將國(guó)家利益放在社會(huì)公共利益中，于理論于實(shí)踐都是不矛盾的。在現(xiàn)代社會(huì)里，國(guó)家利益在相當(dāng)程度上具有社會(huì)公共利益的性質(zhì)。任何統(tǒng)治階級(jí)為了自己和整個(gè)國(guó)家的存在，必須履行一定的社會(huì)公共職能，如維護(hù)正常的社會(huì)公共秩序等，這是國(guó)內(nèi)全體居民的正常生活和工作所必須的，滿足這種社會(huì)公共需求也就是實(shí)現(xiàn)某種獨(dú)立于各階級(jí)利益的國(guó)家利益。
　同時(shí)，統(tǒng)治階級(jí)與被統(tǒng)治階級(jí)在社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)和要求上也有著許多一致的利益，如發(fā)展科技、普及教育，增加社會(huì)財(cái)富等，這種一致的利益具有社會(huì)性且通常總是以國(guó)家利益的形式出現(xiàn)的。而且，統(tǒng)治階級(jí)對(duì)某些被統(tǒng)治階級(jí)的利益，比如居民的義務(wù)教育、衛(wèi)生保健、就業(yè)養(yǎng)老等，也往往給予盡可能的滿足，從而使之上升為國(guó)家利益，以求整個(gè)社會(huì)的和諧、安定。此外，從社會(huì)的不斷發(fā)展來(lái)看，政府愈來(lái)愈趨向于做有限政府，為全體公民提供服務(wù)。公共利益的受益范圍一般是不特定的多數(shù)人，而這種利益需求往往無(wú)法通過(guò)市場(chǎng)選擇機(jī)制得到滿足，需要通過(guò)統(tǒng)一行動(dòng)而有組織地提供，政府就是最大的有組織的公共利益提供者。例如政府運(yùn)用公共權(quán)力征收征用土地為全社會(huì)提供普遍的公益性服務(wù)；從這個(gè)角度看，國(guó)家利益越來(lái)越成為全體公民的利益，而不是少數(shù)統(tǒng)治階級(jí)的利益。所以國(guó)家利益越來(lái)越多的包含在社會(huì)公共利益里面。國(guó)家利益是社會(huì)公共利益的下位概念。
　　也就是說(shuō)，從某種意義上，國(guó)家利益與社會(huì)公共利益在內(nèi)涵上是重合的。只是不同的概念體現(xiàn)著功能上的不同分工，兩種不同的利益表述體現(xiàn)的是公法、私法兩種不同的理念。私法中以社會(huì)利益名義對(duì)市民社會(huì)日常生活進(jìn)行某種程度的干預(yù)，是在很大程度上承認(rèn)社會(huì)自治的前提下進(jìn)行的干預(yù)；這種干預(yù)與以國(guó)家利益名義的干預(yù)在性質(zhì)上是完全不同的。而集體利益同樣可以被社會(huì)公共利益所替代，因?yàn)槠鋵?shí)際上往往是作為公共利益的另一種表述在法律中存在的。
　　至于國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)、公有住房等等，則應(yīng)分別而論。對(duì)于國(guó)有企業(yè)，集體企業(yè)應(yīng)該還其市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的本質(zhì)，與其他企業(yè)等同對(duì)待，共用一條市場(chǎng)規(guī)則。公有住房、國(guó)有資產(chǎn)甚至包括部分集體性質(zhì)的資產(chǎn)等則需要視具體情況區(qū)別論之。大體的思路是，凡是為社會(huì)不特定人提供的，且不具有商業(yè)性質(zhì)的，就可以劃歸社會(huì)公共利益，予以特別保護(hù)，如醫(yī)療養(yǎng)老及社會(huì)救助機(jī)構(gòu)等。凡是為具體個(gè)人、具體單位使用的，就可以推向市場(chǎng)，按照市場(chǎng)的規(guī)則來(lái)處理。
　　馬克思在他早期著作中多次談到，社會(huì)本身是政治國(guó)家和市民社會(huì)的組合。政治國(guó)家是我們所講的公法或者公權(quán)存在的基礎(chǔ)，而私法存在的基礎(chǔ)則是市民社會(huì)。“市民社會(huì)是一種獨(dú)立于國(guó)家的‘私人自治領(lǐng)域’。”
　　以社會(huì)公共利益作為無(wú)效合同認(rèn)定的邊界，符合私法存在的基礎(chǔ)即市民社會(huì)的要求，體現(xiàn)了私法自治、社會(huì)自治的精神，體現(xiàn)了平等、公平的原則；因?yàn)檎J(rèn)定合同無(wú)效，意味著國(guó)家公權(quán)對(duì)當(dāng)事人之間所訂立的合同關(guān)系的否定，意味著對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)主體的權(quán)利加以限制和剝奪。這個(gè)邊界，應(yīng)當(dāng)是也只能是社會(huì)公共利益，這一利益高踞于私人利益或其他任何利益之上，不具有任何商業(yè)目的，不追求任何的功利，只是為了保障與全體社會(huì)成員相關(guān)的利益，其實(shí)質(zhì)在于對(duì)整個(gè)市民社會(huì)生活的秩序起著一種法律干預(yù)調(diào)控的作用，是維持社會(huì)日常運(yùn)轉(zhuǎn)的“安全閥”，只有在社會(huì)公共利益受到侵害的時(shí)候，才被啟動(dòng)，才會(huì)引發(fā)社會(huì)整體利益優(yōu)先以剝奪和限制私人利益。所以說(shuō)，以此作為無(wú)效合同的認(rèn)定邊界，符合私法的核心要求即自治精神，保證個(gè)體追求自身利益最大化時(shí)不得損害他人利益。
　　當(dāng)然，這里還必須涉及到的一個(gè)問(wèn)題就是對(duì)社會(huì)公共利益的法律界定。只有在法定條件下才可以啟動(dòng)這一“安全閥”，須堅(jiān)持法定與合法原則，也即法律保留和法律優(yōu)先，以杜絕或控制社會(huì)公共利益的濫用。
　　綜上所述，建議在我國(guó)合同法修訂時(shí)，刪去國(guó)家利益和集體利益的概念，代之以社會(huì)公共利益，將社會(huì)公共利益設(shè)定為無(wú)效合同認(rèn)定的邊界，以使合同法更符合我國(guó)社會(huì)發(fā)展和法制完善的要求。