謠言、言論自由與法律規(guī)制論文

　　言論自由 Freedom of Speech 是公民按照自己的意愿自由地發(fā)表言論以及與聽取他人陳述意見的基本權(quán)利，但要保證被議人員的人身權(quán)利和人格尊嚴(yán)。近來，它通常被理解為包含了充分的表述的自由，包括了創(chuàng)作及發(fā)布電影、照片、歌曲、舞蹈及其它各種形式的富有表現(xiàn)力的資訊。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的：謠言、言論自由與法律規(guī)制相關(guān)論文。僅供大家閱讀參考!

　　謠言、言論自由與法律規(guī)制全文如下：

　　【內(nèi)容摘要】謠言的本質(zhì)是一種信息,在謠言上集聚了公民的言論自由和知情權(quán),在謠言規(guī)制上,若采用過度嚴(yán)苛的規(guī)制政策,則會導(dǎo)致寒蟬效應(yīng),影響言論自由的行使與思想市場的形成。在謠言規(guī)制上如何尋求謠言規(guī)制與言論自由之間的平衡與界限,是政府規(guī)制謠言所需要考慮的根本問題。與此同時,謠言在一定意義上也扮演了民意信息反饋的作用,政府只要妥善利用,就可以成為彌補(bǔ)正式信息途徑不暢的補(bǔ)充。

　　【關(guān)鍵詞】謠言 言論自由 知情權(quán) 寒蟬效應(yīng) 規(guī)制.

　　【論文正文】

　　現(xiàn)實(shí)生活中、虛擬空間的網(wǎng)絡(luò)上到處充斥著形形色色、穿著迷惑外衣的謠言,有時扮演茶余飯后的談資,有時猶如被打開的潘多拉盒子充當(dāng)罪惡的急先鋒,有時還能在戰(zhàn)場上創(chuàng)建功勛。每天每時每刻謠言都會以新面孔、新情節(jié)、新噱頭在上演和傳播。謠言長久以來就和消極、負(fù)面意義聯(lián)系起來,在某種意義上已經(jīng)成為一個扭曲且具有強(qiáng)大破壞性的社會現(xiàn)象。但“作為心理現(xiàn)象的謠言,不僅具有時代性,更蘊(yùn)含著文化編碼。……不同的文化模塑出不同的社會心態(tài),不同的社會心態(tài)亦造就出不同的謠言”。①謠言本身也是一個“場域”,契合了當(dāng)代社會多重因素,為分析中國現(xiàn)實(shí)社會中某些問題提供了一種角度、一種方法。透過謠言,可以對某些價值趨向作出判斷,在權(quán)力和立法技術(shù)上對當(dāng)下政策作出一種詮釋。本文試圖通過傳播學(xué)、心理學(xué)等其他學(xué)科來探尋謠言及其背后的社會心理,同時對當(dāng)下政府規(guī)制謠言的措施進(jìn)行評價和探討。

　　一、被妖魔化的謠畝.

　　(―)作為信息的遙言.

　　謠言是一種社會現(xiàn)象,它廣泛地存在于任何歷史時期和文化形態(tài)中。在文字出現(xiàn)之前,口 口相傳就成為人類交往、通訊的唯一手段,故被戲稱為“最古老的媒介”。由于謠言的過分流行,導(dǎo)致其真實(shí)含義迷失在媒體信息與文獻(xiàn)資料的汪洋大海中。彼得森和吉斯特認(rèn)為謠言是在群眾間針對某個對象、事件或是符合大眾興趣的問題,而流傳開來的一種說明或是未經(jīng)證實(shí)的解釋。美國社會學(xué)家特?希布塔尼則認(rèn)為謠言是一群人議論一樁重要而撲朔迷離的事件過程中所產(chǎn)生的即興問題?？ㄆ召M(fèi)雷則認(rèn)為謠言是在社會中出現(xiàn)并流傳的未經(jīng)官方公開證實(shí)或者已經(jīng)被官方所辟謠的信息。②盡管這些概念的表述不同,但共性則都認(rèn)為謠言是一種信息。

　　謠言發(fā)韌于口傳、閑聊、紙質(zhì)媒介、BBS討論區(qū)、網(wǎng)站留言板、個人博客、實(shí)時通信和手機(jī)短信等方式,其起源卻通常無法查證。網(wǎng)絡(luò)等新媒體特有的匿名作用,對謠言傳播推波助瀾,擴(kuò)大了謠言影響范圍,使其來源不明的特性更加明顯。盡管謠言的表現(xiàn)方式不一,但謠言也具有一些共性的特點(diǎn)。

　　1.信息性。謠言首先是一種信息,信息從字面意義上可理解為在一定程度上具有確切信賴的情況消息。不僅包含著事物的實(shí)在狀態(tài)而且也代表著人們對該事物的認(rèn)識。謠言不僅透露出事物的狀態(tài),更多的也是一種主觀認(rèn)識或判斷。謠言與信息的區(qū)別也主要在于主觀上是否相信。

　　2.不確定性。謠言的不確定性表現(xiàn)在來源不確定、事實(shí)不確定以及結(jié)果的不確定性。謠言并非必然就是虛假捏造的慌言,而是在謠言傳播之時沒有充分的事實(shí)依據(jù)。例如,在重大人事任免之前所傳播的信息,有些也被事后證明確實(shí)屬實(shí)。謠言具有極強(qiáng)的迷惑性,它包含了真實(shí)的事實(shí)碎片,通過人們認(rèn)識社會所具有的潛在的知識鏈接點(diǎn),進(jìn)一步強(qiáng)化了人們的認(rèn)識。

　　3.公共性。謠言具有共享性,不特定多數(shù)人在一定時間、空間內(nèi)對同一則謠言的相互傳播,并不會減損信息的價值。民眾正是在信息共享中看到和自己息息相關(guān)的利益牽連,才會孜孜不倦地參與到信謠、傳搖的過程中。謠言的公共性表現(xiàn)為非官方性,即謠言并非通過官方在正式場合所發(fā)布出來。

　　4.傳播性。謠言是動態(tài)的,而非一種靜止的狀態(tài)或結(jié)構(gòu)。若無傳播,謠言只會淹沒在鋪天蓋地的信息中。人們在接觸到謠言后往往采取多點(diǎn)交叉輻射、接力傳遞的方法,不斷加人自己對謠言的理解,夸大、縮小或改變謠言中的某一個或某一些細(xì)節(jié),使得信息會出現(xiàn)三種形式的失真:削平、銳化和同化。

　　本文無意糾纏于謠言的概念,同時也堅信瑤言是只可描述,而不可定義的;謠言只是一種未經(jīng)證實(shí)的,或沒有明確事實(shí)依據(jù),公眾在短時間之內(nèi)難以區(qū)分其真?zhèn)蔚纳鐣浾摶騻髀劇?/p>

　　(二)謠言的產(chǎn)生途徑.

　　謠言是一種語言現(xiàn)象,也是一種文化現(xiàn)象,反映著謠言所在時代的社會問題與群體心理。“在群體中,每種感情和行動都具有傳染性”并造成了群體易于接受暗示的表現(xiàn),通過相互傳染的過程,會很快進(jìn)人群體中所有人的頭腦,群體感情的一致傾向會立刻變成一個既成事實(shí)。?也正是基于共有知識,加上謠言通俗易懂,降低了接受的難度和傳播成本。熟人社會也導(dǎo)致了謠言傳播的低成本,增強(qiáng)了傳播者的可信賴性。而且基于法不責(zé)眾的心理,人們對于傳播謠言的基本態(tài)度就是這并非違法行為。

　　謠言能迎合不明真相者的心理需求,社會公眾對所傳播事件未知和人們的好奇心是促成謠言產(chǎn)生的關(guān)鍵因素。在日常生活當(dāng)中權(quán)威媒體和政府扮演著提供信息,滿足民眾知情權(quán)的最重要的角色。信息范圍可謂包羅萬象、事無巨細(xì),但權(quán)威媒體和政府提供信息卻要受太多的局限性,如國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私,等等,因此不能及時快捷地滿足民眾全方位對信息的要求。謠言通常是在官方對某些議題的說明模糊、不確定甚至虛假時開始流傳。奧爾波特給出了一個決定謠言的公式:謠言=(事件的)重要性x(事件的)模糊性;他們在這個公式中指出了謠言的產(chǎn)生和事件的重要性與模糊性成正比關(guān)系,事件越重要而且越模糊,謠言產(chǎn)生的效應(yīng)也就越大。④當(dāng)重要性與模糊性一方趨向零時,謠言也就不會產(chǎn)生了。除重要性外,內(nèi)容訴求及表達(dá)方式對于接受群體應(yīng)當(dāng)具有可接受性。謠言傳播除了謠言本身之外,還需輔以社會環(huán)境、傳播者、信謠者等特定因素。

　　1.社會環(huán)境。法國學(xué)者勒龐認(rèn)為傳統(tǒng)的宗教、政治及社會信仰的毀滅和技術(shù)發(fā)明給工業(yè)生產(chǎn)帶來的巨變是引發(fā)傳統(tǒng)社會進(jìn)入現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的主要原因。⑤各個時代都有各種謠言粉墨登場,即使是法治健全的當(dāng)代社會,也不能幸免。其產(chǎn)生有一個共性,個人焦慮或者處于一種沒有安全感的狀態(tài)中,對社會沒有信任感,同時社會轉(zhuǎn)型與秩序紊亂也加劇了謠言產(chǎn)生與傳播的幅度與廣度。謠言是社會環(huán)境投射的影子。⑥謠言的爆發(fā)與民眾的利益得失有關(guān)系,當(dāng)民眾感到利益得不到足夠保障時,謠言往往應(yīng)運(yùn)而生。

　　2.傳謠者。傳謠者當(dāng)中既有對信息缺乏正確判斷與分析的非理性行為,也有理性與功利的行為,對謠言中的信息要素進(jìn)行有意識地增加、刪減、潤飾。2011年3月,日本地震海嘯核泄漏引發(fā)搶鹽鬧劇,“這里面不排除小商家和不良批發(fā)商散布謠言,引起不明真相的市民哄搶,導(dǎo)致市場供求紊亂后,出現(xiàn)部分超市斷貨后引發(fā)更大的恐慌。”@在社會變遷前,散布謠言的大多是那些在社會變革中利益遭受損失的群體,其試圖通過散發(fā)謠言來發(fā)泄對社會不滿,也包含一部分企圖利用社會動蕩獲取利益的群體。

　　謠言之所以被轉(zhuǎn)述、被感染主要是因?yàn)橹{言本身所具有的某種價值,能滿足傳謠者的某種需要。“性興趣是產(chǎn)生許多流言蜚語與大多數(shù)丑聞的原因,焦慮是我們常聽到的恐怖威脅性謠言的動力,希望與渴望產(chǎn)生白日夢式的謠言,仇恨產(chǎn)生指責(zé)性的謠言與誹謗。”⑧或是支持某種疑慮,或是證實(shí)某種懼怕,或是表示某種希望,等等,即謠言的傳播者能在謠言上尋找到自己所渴望追求的信息或現(xiàn)象。一言以蔽之,人類的任何需求都可能給謠言提供動力。

　　3.信遙者。某一謠言的傳播范圍有其限制,由于過濾性選擇認(rèn)知規(guī)則發(fā)生作用,它只會在有類似想法的人中傳播,主要對易受影響的人起作用。謠言在傳播過程中總是試圖借助信息的篩選、過濾和取舍塑造受眾的認(rèn)知,使得接受者容易把經(jīng)過自己改編、歪曲想象后的幻覺與真實(shí)混為一談。謠言的傳播起點(diǎn)一般都是某人多少有些模糊記憶所產(chǎn)生的印象,在該印象得到肯定后,就會引起相互傳染(無論傳謠者是故意還是過失)。如日本海嘯造成的中國購買食鹽風(fēng)波,主要是基于SARS期間對于板藍(lán)根等消炎抗菌藥物搶購的前車之鑒。信謠者自身所固有的“前見”將影響其接觸謠言輸人形成的判斷,謠言是在既有認(rèn)知框架內(nèi)進(jìn)行解碼。

　　民眾在謠言的傳播過程中,既充當(dāng)了信搖者,同時也扮演了傳謠者的角色。民眾在傳播中處于信息不對稱的狀態(tài),理性是有限的,由于其涉及自身安全的緊急情況,即使是經(jīng)過充分的、審慎的理性思考,其判斷也會出現(xiàn)偏差。當(dāng)謠言與在先的認(rèn)知結(jié)構(gòu)越匹配,重合程度越髙,就越有可能被認(rèn)可與接受。在人們的意識結(jié)構(gòu)深層,往往有一些普適性的沉積物,它們是普遍的偏好,是社會成員的共有知識。因此,可以說以最終態(tài)勢所出現(xiàn)的謠言,屬于“集體智慧的結(jié)晶”,其所包含的政治、經(jīng)濟(jì)、社會或宗教動機(jī)、訴求、愿望、仇視目標(biāo)甚至表達(dá)方式都是集體民眾的創(chuàng)造,而不能簡單地歸結(jié)為個人,這也是集體無意識的流露與表達(dá)。

　　流言止于智者,古人對于謠言往往是通過提高個人素質(zhì)和修養(yǎng)來增強(qiáng)對謠言的免疫力?！秴问洗呵?察傳》有關(guān)傳聞的討論,是中國傳統(tǒng)政治思想辟謠理論之典型論述:“夫得言不可以不察,數(shù)傳而白為黑,黑為白。……聞而審則為福矣,聞而不審,不若無聞矣。”但這并非在任何社會都行得通。在謠言傳播的過程中,無需考慮個人智力品質(zhì)。在現(xiàn)今社會,有知識的人由于自身受教育程度相對較高,接觸新生事物也較快,反而是最容易受謠言影響的群體。加之民眾的盲從心理,很難讓一個正常的人在危機(jī)時刻作出正確的判斷。

　　二、謠畝背后的表達(dá)與信息訴求.

　　(一)謠言與言論自由的合理界限.

　　"表達(dá),究其本義,是將人們內(nèi)心的思想、觀點(diǎn)等表現(xiàn)、顯示、公開出來,為他人甚至社會所知悉、了解。”?我國《憲法》第35條明確規(guī)定:“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由。”憲法保障通常意義上的言論自由,國家除負(fù)有消極義務(wù)不得隨意干涉之外,同時還要保護(hù)言論自由不受其他機(jī)關(guān)或個人的非法干預(yù)。

　　便利的交通與通訊設(shè)施既為信息共享提供了平臺,也為謠言的傳播提供了廉價的傳播手段。當(dāng)公共危機(jī)來臨時’如果政府和權(quán)威媒體沒有承擔(dān)起傳播真實(shí)信息的責(zé)任時,那么民間以及非正式的傳播手段就會粉墨登場,來占據(jù)主導(dǎo)地位。一方面是民眾對于信息的渴求,通過掌握信息為下一步的反應(yīng)作出判斷。網(wǎng)絡(luò)和手機(jī)短信等新媒體以其便利的優(yōu)勢乘虛而人,再加上民間媒體易介入性,以及對網(wǎng)絡(luò)、手機(jī)短信等現(xiàn)代新媒體審查機(jī)制的欠缺,使得新媒體成為滋生謠言的溫床。同時,靈活無序的網(wǎng)絡(luò)傳播,短信的群發(fā)、轉(zhuǎn)發(fā)使得謠言傳播的速度更快、作用力更強(qiáng),當(dāng)然社會負(fù)面影響也越來越多。聽到謠言的人再在周圍的人群中進(jìn)行傳播、轉(zhuǎn)移,再加上一些人的渲染,于是這種不確切的消息就會以幾何級數(shù)的速度到處蔓延。

　　美國聯(lián)邦最高法院表示,“為了保護(hù)言論自由,我們需要保護(hù)虛假說法”,“為誠懇而犯下的錯誤辯護(hù)是十分必要的”。⑩鮑威爾大法官在判決意見中提出:“依照憲法第一修正案的原則,不存在類似于虛假思想這樣的東西。無論一個觀點(diǎn)看起來多么有害,要糾正它并不依賴法官或者陪審團(tuán)的良心而是依靠其他觀念與它競爭。但是,關(guān)于事實(shí)的虛假陳述卻毫無憲法價值。無論是故意撒謊還是疏忽過失都無法促進(jìn)社會無拘無束、健康和完全公開地辯論公共問題。”?

　　言論自由是一種公共選擇或社會選擇得以進(jìn)行的先決條件和前提條件,具有一種邏輯上的先在。?

　　言論自由不僅應(yīng)該保護(hù)主流意見和觀點(diǎn),也應(yīng)該保護(hù)少數(shù)的、邊緣的和非正統(tǒng),甚至錯誤的意見。言論自由意味著應(yīng)當(dāng)允許人們說錯話,真實(shí)與虛假往往是一線之隔、一念之差,憲法對言論自由的保護(hù)并不根據(jù)人們發(fā)表的觀念和信仰是否是真理、流行或者具有社會效用。在自由辯論中,錯誤的陳述是不可避免的,如果要表達(dá)自由獲得所需的呼吸空間,我們必須允許在表達(dá)過程中出現(xiàn)錯誤的言論。?如果每個人都必須對自己所討論的每個問題以至于每個細(xì)節(jié)都必須有了完全了解之后才能發(fā)言,那么這個社會也只能是無話可說、無人敢言。只要民眾在發(fā)表言論時不是故意或惡意利用言論傷害他人、危及社會安全或有重大過失并從中獲利,即使他們的言論損害了他人的某些利益,也應(yīng)當(dāng)受到憲法的保障。“雖然各種學(xué)說流派可以隨便在大地上傳播,然而真理卻已經(jīng)親自上陣;我們?nèi)绻麘岩伤牧α慷鴮?shí)行許可制和查禁制,那就是傷害了她。”?對謠言的過分限制,必然會壓制對公共事件與任務(wù)的討論,并嚴(yán)重影響到言論自由與民主氛圍的形成。

　　(二)謠言是知情權(quán)的另類實(shí)現(xiàn).

　　謠言的背后還涉及到一項公民的基本權(quán)利,即知情權(quán)。從法律的角度來講,知情權(quán)是指公民對于國家的重要決策、政府的重要事務(wù)以及社會上發(fā)生的與普通公民密切相關(guān)的重大事件,有了解和知悉的權(quán)利。知情權(quán)作為法律概念是美聯(lián)社編輯肯特?庫佩在1945年提出的。1946年第一次聯(lián)合國大會通過的第59號決議宣布:“信息自由是一項基本人權(quán),也是聯(lián)合國追求的所有自由的基石。”作為一項基本人權(quán),知情權(quán)是基于人的自然和社會本性的需要的權(quán)利,它是先于法定權(quán)利存在的社會道德與習(xí)慣權(quán)利,是“人皆有之”和“人該有之”的權(quán)利。

　　信息在現(xiàn)今社會已經(jīng)成為人們生活的重要組成部分,是了解社會并同時決定下一步行動的重要依據(jù)和手段。國家對于信息發(fā)布處于壟斷地位,公民對于信息的接受處于被動地位。國家權(quán)力運(yùn)作的不透明,導(dǎo)致政治生活具有了封閉性,民眾對此無從得知或知之甚少,由于匱乏其他信息來源途徑,因而也無法判斷自己所接觸信息的對錯。盡管政府信息公開有助于公共利益的實(shí)現(xiàn),但是,公共選擇理論表明,保守信息秘密比信息公開對滿足政府官員以及特定利益集團(tuán)的隱秘目的和訴求有更強(qiáng)的激勵性。

　　在民眾的信息生活中,存在著某種我們至今尚未完全意識到其全部重要性的有關(guān)信息權(quán)的矛盾意識:一方面,民眾習(xí)慣于對強(qiáng)勢傳媒保持著傳統(tǒng)信息路徑的依賴;另一方面,當(dāng)正常的信息傳播權(quán)被傳媒放棄時,信息生活領(lǐng)域便會出現(xiàn)權(quán)力真空,而對以往傳媒權(quán)力的反抗亦會應(yīng)運(yùn)而生。?社會群體對于信息的需求遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于主流媒體所提供的信息量,政府或官方的權(quán)威信息尚不能滿足公眾的信息訴求時,受個人好奇心的驅(qū)動,民眾一般會尋求信息提供者的替代者,謠言就會應(yīng)運(yùn)而生。“有需求就有市場”,謠言便成為了“信息”的補(bǔ)充來源或唯一來源,如幽靈般地出現(xiàn)在渴求信息之時。至于謠言所反映的信息是否“真實(shí)”,能否得到驗(yàn)證,這無關(guān)緊要,也沒有人去關(guān)注謠言的來源、形式、真實(shí)程度。謠言就是在這樣一個特定的時間出現(xiàn)了,恰當(dāng)?shù)貪M足和反映了特定的歷史條件下的群體心理、期望甚至想象。

　　單純從功能角度來看,謠言在傳播的同時,也滿足了群體對信息的求知欲望,甚至提出了與主流媒體所提供的截然對立的信息,而這恰恰會降低正式渠道宣傳的信任度和可接受程度。謠言是對話語權(quán)的一種爭奪或者自我反抗,是對國家作為唯一權(quán)威性消息來源的質(zhì)疑,也是對主流媒體壟斷信息的巨大沖擊?；诖?卡普費(fèi)雷得出“謠言是對權(quán)威的一種返還。……謠言是一種反權(quán)力”⑩的結(jié)論。

　　謠言是社會生活的一種應(yīng)激反應(yīng),盡管具有種種的“惡”,但其對于社會變遷中產(chǎn)生的新的權(quán)利、利益訴求,以及既有制度設(shè)計的實(shí)施效果反饋’客觀上都能起到一個信息傳播的效用。能夠揭露秘密,提出假設(shè),引起民眾的熱情或恐慌,猶如一個引起強(qiáng)大爆炸的導(dǎo)火索,使得政府不得不開口澄清或采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施,也為政府與公眾之間的有效信息溝通提供了一個途徑。從功能主義角度來看,在對民眾知情權(quán)的滿足上,謠言扮演著一個另類的信息提供者的角色。

　　三、尋求言論自由與謠言規(guī)制之間的平衡.

　　(一)謠言管制與寒蟬效應(yīng).

　　寒婢效應(yīng),原意是指蜂在寒冷天氣中噤聲,現(xiàn)在則在政治、法律與傳媒等領(lǐng)域中廣泛地被使用。特別是在討論個人思想、言論、集會等基本權(quán)利時,由于人們擔(dān)心遭受國家刑罰,或是無力承受預(yù)期耗損,就必將放棄行使正當(dāng)權(quán)利,導(dǎo)致公共事務(wù)無人關(guān)心。謠言最為顯著的特點(diǎn)是反權(quán)威性,是一種“反權(quán)力”,這就導(dǎo)致社會當(dāng)局往往要用輿論宣傳及各種行政手段、法律手段來反對謠言。規(guī)制謠言也構(gòu)成了政府工作的分內(nèi)之事,其對于“謠言”、“造謠”、"虛假信息”的立法態(tài)度基本是全面否定的。

　　以“謠言”作為關(guān)鍵詞在國家法規(guī)數(shù)據(jù)庫中進(jìn)行搜索,258篇法律規(guī)范文件中出現(xiàn)“謠言”。從規(guī)范的等級上涉及法律、法規(guī)、規(guī)章、司法解釋以及其他規(guī)范性文件。謠言也大都在禁止性、義務(wù)性的規(guī)范中出現(xiàn),也有在法律后果中出現(xiàn)。與謠言接近的關(guān)鍵詞為“造謠”,在國家法規(guī)數(shù)據(jù)庫中出現(xiàn)的次數(shù)為242次,以“虛假信息”為關(guān)鍵詞在國家法規(guī)數(shù)據(jù)庫出現(xiàn)的法律規(guī)范篇數(shù)為518篇。謠言規(guī)制基本是采用“過街老鼠,人人喊打”的包圍戰(zhàn)。

　　從規(guī)范的范圍上看,謠言不僅涉及現(xiàn)實(shí)生活的物理空間,而且還涉及網(wǎng)絡(luò)虛擬空間?！多]政法》第37條與《電信條例》第57條分別規(guī)定,任何單位和個人不得利用郵件寄遞和利用電信網(wǎng)絡(luò)制作、復(fù)制、發(fā)布、傳播、散布謠言擾亂社會秩序,破壞社會穩(wěn)定?！度珖嗣翊泶髸?wù)委員會關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》規(guī)定對于下列行為構(gòu)成犯罪的,追究刑事責(zé)任?.利用互聯(lián)網(wǎng)造謠、排謗或者發(fā)表、傳播其他有害信息、虛假信息,破壞國家安全、擾亂金融秩序或俳謗他人等行為構(gòu)成犯罪的,要追究刑事責(zé)任。

　　從約束的對象上看,謠言不僅涉及公民、法人以及其他組織等被管理一方,而且也包括國家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位中的工作人員。例如,《廣播電視播出機(jī)構(gòu)中的共產(chǎn)黨員違反宣傳紀(jì)律黨紀(jì)處分暫行規(guī)定》對于傳播政治謠言、侮辱、毀誘或丑化黨和國家及領(lǐng)導(dǎo)人形象的,對負(fù)有直接責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員中的共產(chǎn)黨員,根據(jù)情節(jié)予以相應(yīng)的處分。

　　從規(guī)范的層級來看,從內(nèi)部處分、行政處罰到刑罰懲戒,基本上形成了一個效力由低到高的、懲罰力度由輕到重的系統(tǒng)的、完整的懲戒體系?！吨伟补芾硖幜P法》第25條規(guī)定對散布謠言,謊報險情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的處以罰款、拘留等。2009年7月20日,杭州“5 ? 7”交通肇事案一審判決的消息報道后,作家熊忠俊便發(fā)布了《荒.唐,受審的飆車案主犯“胡斌”竟是替身》一文,利用網(wǎng)絡(luò)大膽質(zhì)疑杭州“5 ? 7”交通肇事案出庭被告人胡斌是“替身”。湖北鄂州警方根據(jù)《治安管理處罰法》第25條之規(guī)定對熊忠俊作出行政拘留10天的處罰。?

　　《刑法》第105、181、221、378條規(guī)定,以造謠、俳謗或者其他方式煽動顛覆國家政權(quán),推翻社會主義制度的;編造并且傳播影響證券交易的虛假信息,擾亂證券交易市場,造成嚴(yán)重后果的;捏造并散布虛偽事實(shí),損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù),給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的;戰(zhàn)時造謠惑眾,擾亂軍心的,分別進(jìn)行相應(yīng)的刑事制裁。2006年8月15日,公務(wù)員秦中飛寫了一條名為《沁園春?彭水》

　　的短信,因內(nèi)容針砭時弊而獲罪被押,40余人被牽連其中。? 2011年9月,彭水縣大學(xué)生村官任建宇因在微博和空間里復(fù)制、轉(zhuǎn)發(fā)和點(diǎn)評“一百多條負(fù)面信息”,被重慶市公安局以涉嫌“煽動顛覆國家政權(quán)罪”勞教兩年,后被重慶市勞教委以“處理不當(dāng)”的理由撤銷勞教決定。?上述公民行為明顯不屬于散布謠言,也未造成擾亂社會治安秩序的嚴(yán)重后果,政府對公民的批評,應(yīng)當(dāng)保持克制、包容、謙恭態(tài)度。

　　對常態(tài)社會與公共應(yīng)急事件期間的類型化治理?！锻话l(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》第52條與《重大動物疫情應(yīng)急條例》第48條都規(guī)定在發(fā)生期間,散布謠言、哄抬物價、欺騙消費(fèi)者,擾亂社會秩序、市場秩序的,由公安機(jī)關(guān)或者工商行政管理部門、價格部門依法給予行政處罰;構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任。《國務(wù)院批轉(zhuǎn)國務(wù)院抗震救災(zāi)總指揮部關(guān)于當(dāng)前抗震救災(zāi)進(jìn)展情況和下一階段工作任務(wù)的通知》

　　規(guī)定了嚴(yán)密防范、嚴(yán)厲打擊盜竊、搶劫、哄搶救災(zāi)物資及以賑災(zāi)募捐名義詐騙斂取不義之財、散布傳播各種謠言制造社會恐慌等違法犯罪活動。

　　《國語?周語上》:“防民之口,甚于防川,川壅而潰,傷人必多,民亦如之。是故為川者,決之使導(dǎo);為民者,宣之使言。”政府往往視謠言為社會不穩(wěn)定因素,一旦出現(xiàn)了謠言彌漫現(xiàn)象,政府快速地反應(yīng),盡早將其控制在可控制范圍內(nèi),這就導(dǎo)致政府規(guī)制對于謠言在時間上的趨近性、判斷上的追隨性以及制度設(shè)計的單一順應(yīng)性。國家在不影響公共安全的前提下,應(yīng)盡可能地多公布事實(shí),使得民眾減少相信謠言的傾向。除了事中公布信息之外,現(xiàn)行法律制度對于謠言的規(guī)制更多是采用事后懲戒方式。

　　現(xiàn)有的法律制度體現(xiàn)出政府對謠言規(guī)制的嚴(yán)格態(tài)度,促使發(fā)表言論的人在發(fā)表言論之前就陷入過度自我審查的漩渦中。這會導(dǎo)致人們不愿意公開發(fā)表自己的看法,不愿意與別人分享自己的觀點(diǎn)與判斷。言論自由就是為了維護(hù)思想市場的存在,而寒蟬效應(yīng)則會妨害真理的產(chǎn)生,同時也無益于國家對民意的了解,進(jìn)而會影響民主的進(jìn)程。“我們的社會需要的不是‘寒蟬’缺席,而是將寒蟬效應(yīng)維持在一個最佳程度。” ?過度地采用壓制手段,會造成對言論自由的不當(dāng)鉗制。

　　(二)尋求言論自由與謠言規(guī)制之間的平衡.

　　英國思想家密爾認(rèn)為:“迫使一個意見不能發(fā)表的特殊罪惡……如果那意見是對的,那么他們被剝奪了以錯誤換真理的機(jī)會;假如那個意見是錯的,那么他們失掉了差不多同樣大的利益,那就是從真理與錯誤沖突中產(chǎn)生出來的對于真理的更加清楚的認(rèn)識和更加生動的印象。” ?言論自由與謠言規(guī)制之間存在一種張力,兩者必須尋求一個均衡點(diǎn),尋求一個短暫的平衡。桑斯坦對于均衡的信息和明確的糾正就能消滅虛假謠言表示懷疑。?他認(rèn)為,事實(shí)經(jīng)驗(yàn)的缺乏、情感和偏見導(dǎo)致了謠言的滋生、傳播和影響力的擴(kuò)大,然而,僅靠保持言論自由和法律管制之間的平衡來消除遙言是不可能完成的任務(wù)。公眾有權(quán)質(zhì)疑批駁任何報道和政府公告的真實(shí)性,這導(dǎo)致政府信息的可接受性大打折扣。當(dāng)謠言橫行之時,政府不得不及時地公開信息、積極辟謠,但此時也極易形成一種二律背反,某種程度上反而強(qiáng)化了公民對謠言進(jìn)一步加深印象。

　　盡管如此,規(guī)制仍然是必不可缺的,對謠言規(guī)制的主要力量在于政府。政府對待謠言的規(guī)定中反映著互為沖突的兩種利益的平衡,“一方面是自由表達(dá)的價值,一方面是國家為支持管制而推進(jìn)的利益(所謂‘均衡價值’)”。?政府對謠言的平息,一是要盡量做到及時進(jìn)行信息傳遞,二是保證信息的全面性,以防媒體、民眾對信息自行夸大或歪曲。沒有什么方式比政府公開真實(shí)的信息更有說服力。在河南杞縣核輻射的謠言傳播中,一個居民對記者說:“當(dāng)時聽有人說輻照廠要爆炸,我們就跟著跑出來了。

　　后來聽政府說沒事,就又回來了。杞縣畢竟是自己的家鄉(xiāng)啊!沒有危險誰愿意往外跑?原來是虛驚一場!要是政府早點(diǎn)說沒事就好了,不管出現(xiàn)什么情況,老百姓最相信的還是政府。”?

　　制止謠言的一個有效方法就是直接指出其荒謬之處,并進(jìn)行反證。當(dāng)謠言發(fā)揮一定作用的時候,負(fù)有信息公開義務(wù)的政府對其進(jìn)行干擾,進(jìn)行多渠道、多元化的信息公開,從而改變謠言內(nèi)容。如《地藤預(yù)報管理條例》第17條規(guī)定:“發(fā)生地震謠言,擾亂社會正常秩序時,國務(wù)皖地震工作主管部門和縣級以上地方人民政府負(fù)責(zé)管理地震工作的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)采取措施,迅速予以澄清,其他有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)給予配合、協(xié)助。”政府要樹立自己的權(quán)威,就必須保證在第一時間,對外公布一致的、可靠的信息。如果隱瞞信息、信息不實(shí)和用虛假信息愚弄公民,不僅會導(dǎo)致產(chǎn)生更多毫無權(quán)威的信息發(fā)布源而且會失去政府信息的權(quán)威性,加大百姓的恐慌心理程度,從而失去應(yīng)對危機(jī)的最佳時機(jī)。當(dāng)政府的認(rèn)知框架無法有效應(yīng)對現(xiàn)代法律規(guī)制活動的知識挑戰(zhàn)時,其不完備的信息能力必然將導(dǎo)致基于遙言的被動型規(guī)制。

　　四、結(jié)語.

　　政府規(guī)制往往是在謠言話語的沖擊下展開,不少制度安排是應(yīng)對謠言沖擊的回應(yīng)型產(chǎn)物,政府對于謠言規(guī)制也被簡縮為“沖擊——回應(yīng)”的被動過程,形成基于謠言話語的壓力型規(guī)制、被動型規(guī)制。在當(dāng)下社會,政府要做的就是加強(qiáng)政府與老百姓之間的溝通,促進(jìn)社會良性互動,通過充分、有效的途徑讓公民參與社會管理,增加民眾與政府之間的信任。在現(xiàn)有制度框架下,政府對于謠言的規(guī)制往往被媒體話語涵蓋的范圍所局限。這導(dǎo)致政府解決問題的思路是一種逆向思維,從結(jié)果尋找原因。由于主流媒體基于體制的束縛,很容易出現(xiàn)“集體失語”,或者缺乏足夠的信息甄別能力導(dǎo)致信息失真。這些都會誤導(dǎo)政府對謠言處理的反應(yīng)。

　　如果認(rèn)真研究謠言,把謠言作為治理社會的信息來源,查漏補(bǔ)缺,不失為了解民意的一個渠道。政府對待謠言的態(tài)度應(yīng)當(dāng)有立場性的轉(zhuǎn)變,從被動型規(guī)制轉(zhuǎn)向主動吸納,從壓力性規(guī)制到動力性溝通,從事中規(guī)制、事后規(guī)制轉(zhuǎn)移到事前規(guī)制上,同時把謠言作為發(fā)現(xiàn)民意、溝通交流的一個途徑。對于政府而言,最好的方式就是保持政府運(yùn)作的透明化與社會信息反饋機(jī)制的暢通。