我國憲法適用中面臨的困境及其出路論文
我國憲法適用中面臨的困境及其出路論文
言論自由 Freedom of Speech 是公民按照自己的意愿自由地發(fā)表言論以及與聽取他人陳述意見的基本權(quán)利,但要保證被議人員的人身權(quán)利和人格尊嚴(yán)。近來,它通常被理解為包含了充分的表述的自由,包括了創(chuàng)作及發(fā)布電影、照片、歌曲、舞蹈及其它各種形式的富有表現(xiàn)力的資訊。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的:我國憲法適用中面臨的困境及其出路相關(guān)論文。僅供大家閱讀參考!
我國憲法適用中面臨的困境及其出路全文如下:
摘要:憲法適用包括兩個(gè)層面:憲法訴訟中的憲法適用、合憲性審查中的憲法適用。我國并沒有建立起憲法訴訟制度,憲法還不能進(jìn)入訴訟,初步建立起來的合憲性審查制度并沒有得到實(shí)施。究其原因,我國的憲法適用存在制度和現(xiàn)實(shí)實(shí)施上的困境?;谖覈瘟α繉?duì)比關(guān)系的現(xiàn)狀,我們應(yīng)采取穩(wěn)健的方式建立和完善我國的憲法適用制度。
關(guān)鍵詞:憲法適用;憲法訴訟;合憲性審查;憲法至上
論文正文:
目前我國法律上沒有規(guī)定憲法訴訟,司法實(shí)踐中也沒有出現(xiàn)真正意義上的憲法訴訟判例。我國也沒有明文規(guī)定司法機(jī)關(guān)可以直接適用憲法條文作為判案的依據(jù),法律上也沒有規(guī)定憲法訴訟的制度。
1 我國憲法適用的困境。
1.1 我國憲法適用的制度困境。
1.1.1 我國憲法訴訟制度的困境———“人大之下的司法獨(dú)立”。
我國是人民主權(quán)下的國家,對(duì)這一原則的追求決定了我國實(shí)行人民代表大會(huì)制度。即全國人大享有最高權(quán)力,行政、審判等國家機(jī)關(guān)都是由它產(chǎn)生,對(duì)它負(fù)責(zé),受它監(jiān)督。從具體制度上看,對(duì)于憲法適用至關(guān)重要的憲法解釋權(quán)屬于全國人大會(huì),法院沒有憲法解釋權(quán)。所以目前,我國法院沒有權(quán)力來適用憲法,我國國家權(quán)力的模式也不允許法院有權(quán)適用憲法。然而,作為立法機(jī)關(guān)的人大及其會(huì)也不可能負(fù)責(zé)實(shí)施憲法訴訟。所以,我國的憲法訴訟只能是尷尬的空白。
1.1.2 我國合憲性審查制度的困境———憲法至上抑或人大至上。
我國目前的合憲性審查制度是全國人大及其會(huì)實(shí)施的監(jiān)督式的、階梯式的審查,即全國人大依照憲法審查全國人大會(huì)制定的法律以及其它所有下位階的自治條例、單行條例、法規(guī)、規(guī)章和其它規(guī)范性文件,全國人大會(huì)依照憲法和法律審查部分自治條例、單行條例和全部法規(guī)、規(guī)章及其它規(guī)范性文件。所以,全國人大并不審查其本身制定的國家基本法律,而全國人大會(huì)也不審查其本身制定的法律,更不審查全國人大制定的基本法律。
從制度實(shí)施的層面來看,其困難也很大。首先,從享有合憲性審查權(quán)的主體的情況來看,全國人大會(huì)會(huì)期短暫,很小可能安排對(duì)某下位法進(jìn)行合憲性審查。加上我國每年有大量的法律、法規(guī)、規(guī)章及其它規(guī)范性文件通過,這些就使全國人大實(shí)施合憲性審查幾乎成為不可能。其次,由于我國享有合憲性審查權(quán)的主體是立法機(jī)關(guān),而非司法機(jī)關(guān),再加上我國沒有憲法訴訟,這就造成了審查與具體訴訟的脫離,使合憲性審查缺少直接的啟動(dòng)力量。所以,訴訟和審查的脫離一定程度上阻礙了合憲性審查的運(yùn)用。
1.2 我國憲法適用制度實(shí)施的困境。
從我國憲法文本上看,全國人大及其會(huì)處于國家權(quán)力的最高位置,是立法機(jī)關(guān),行使立法權(quán);行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)由人大產(chǎn)生,對(duì)其負(fù)責(zé)、受其監(jiān)督,故行政權(quán)、司法權(quán)在立法權(quán)之下;司法行政相互獨(dú)立,是對(duì)等的,無高低之分。但從國家各個(gè)權(quán)力運(yùn)行的客觀現(xiàn)實(shí)來看,我們不得不說現(xiàn)實(shí)中的國家權(quán)力框架離憲法的確立的框架太遠(yuǎn)。在國家現(xiàn)實(shí)層面中實(shí)有四種權(quán)力:黨權(quán)(即執(zhí)政黨的權(quán)力)、行政權(quán)、立法權(quán)、司法權(quán)。黨權(quán)是最高的,也是最強(qiáng)的,它統(tǒng)領(lǐng)著行政權(quán)、立法權(quán)、司法權(quán)。行政權(quán)和黨權(quán)關(guān)系密切,加之我國黨政是不分家的,造成了行政權(quán)的強(qiáng)勢(shì)地位,憲法上雖說它在立法權(quán)之下,而現(xiàn)實(shí)中它比立法權(quán)要強(qiáng)大,司法權(quán)在很大程度上也受制于它,這是不爭(zhēng)的事實(shí)。立法權(quán)現(xiàn)在民主性不夠,在很大程度上受制于黨權(quán)和行政權(quán),雖然在最近幾年其地位有所提高,但是離憲法上地位還很遠(yuǎn)。司法權(quán)最弱,受制于黨權(quán)、行政權(quán)、立法權(quán)。
從上面我國現(xiàn)實(shí)中的政治力量對(duì)比關(guān)系看,立法權(quán)、司法權(quán)的相對(duì)弱小,行政權(quán)本身就很強(qiáng)大,并與黨權(quán)相互交融,黨權(quán)最強(qiáng),統(tǒng)協(xié)其余三權(quán),這樣的政治權(quán)力對(duì)比關(guān)系導(dǎo)致中國產(chǎn)生了托克維爾所說的“政府集權(quán)”(此“政府”
是國家機(jī)構(gòu)的統(tǒng)稱,不單指行政機(jī)關(guān))和“行政集權(quán)”的結(jié)合,黨和政府獲得了幾乎無限的權(quán)力。
2 我國憲法適用制度的出路。
根據(jù)我國當(dāng)前的現(xiàn)實(shí),特別是我國當(dāng)前政治力量對(duì)比關(guān)系的現(xiàn)實(shí),我們可以把建立和完善我國憲法適用制度分為兩個(gè)大的階段。在前一個(gè)階段里,是立法權(quán)、司法權(quán)和黨權(quán)、行政權(quán)不斷艱難博弈的過程。所以,在這一階段里,我們要根據(jù)不同時(shí)期的政治權(quán)力對(duì)比關(guān)系變化狀況來穩(wěn)健靈活地構(gòu)設(shè)和完善我們的憲法適用制度。在這一階段的前期,在民眾個(gè)人權(quán)利意識(shí)的逐步覺醒和法制環(huán)境不斷好轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)上,推進(jìn)以選舉制度為主要內(nèi)容的人大制度改革,增強(qiáng)人大的民主性,進(jìn)而增強(qiáng)人大的現(xiàn)實(shí)地位和權(quán)威,在全國人大會(huì)之下設(shè)立憲法委員會(huì),專門負(fù)責(zé)實(shí)施合憲性審查,其中主要是審查行政機(jī)關(guān)和地方人大制定的規(guī)范性文件;并推進(jìn)以司法獨(dú)立為主要內(nèi)容的司法體制改革,并完善行政訴訟制度,擴(kuò)大行政訴訟范圍,把部門規(guī)章(不包括部門規(guī)章)以下行政規(guī)范性文件納入行政訴訟的范圍。由于當(dāng)前的合憲性審查主體全國人大及其會(huì)無法有效地實(shí)施違憲審查,所以我們?cè)谌珖舜髸?huì)之下設(shè)立憲法委員會(huì)專門負(fù)責(zé)實(shí)施違憲審查。
當(dāng)我國的現(xiàn)行憲法框架下的民主法治實(shí)現(xiàn)之后,行政權(quán)受到了規(guī)范和控制,全國人大在國家機(jī)構(gòu)中最高地位和權(quán)威已經(jīng)實(shí)現(xiàn),民主要素成為社會(huì)統(tǒng)治的力量,立法權(quán)成為優(yōu)位強(qiáng)勢(shì)的權(quán)力,司法權(quán)、行政權(quán)受制于立法權(quán)。
這時(shí),我們可以建立一個(gè)獨(dú)立于一切國家機(jī)關(guān)(包括全國人大) 的憲法法院來統(tǒng)一負(fù)責(zé)實(shí)施憲法訴訟和合憲性審查。因?yàn)殡m然我國實(shí)行人民代表大會(huì)制度,全國人大在國家各種權(quán)力中地位最高,但全國人大并不是至上的,它的權(quán)力來源于并受制于體現(xiàn)全體國民意志的憲法,也即是說,全國人大還是在憲法之下的,憲法才是至上的,所以全國人大的立法并不是免于合憲性審查的。
參考文獻(xiàn):
[1] 托克維爾著,董果良譯[法].論美國民主[M].北京:商務(wù)印書館,2007.
[2] 漢密爾頓[美]等著。聯(lián)邦黨人文集[M].北京:商務(wù)印書館,1980.