[論文關(guān)鍵詞]：行憲法　缺失
　　[論文摘要]：我國現(xiàn)行憲法經(jīng)過四次修改已經(jīng)具有明顯的憲政價值取向，但是還存在諸多缺失。具體表現(xiàn)在：憲法政治性、政策性、綱領(lǐng)性規(guī)定過多；現(xiàn)行憲法的人權(quán)宣示和保障缺位；現(xiàn)行憲法對國家權(quán)力行使范圍的限定不夠明確。
　　從世界憲法史看，大致說來，有三種類型的憲法，一是“革命憲法”，一是“改革憲法”，一是“憲政憲法”。如果說我國1982年憲法是“改革憲法”的話，那么經(jīng)過四次修改以后，我國的現(xiàn)行憲法可以說是“憲政憲法”，因為其具有明顯的憲政價值取向。首先，現(xiàn)行憲法重新確認了民主原則；其次，現(xiàn)行憲法首次確立了“法治”原則；最后，現(xiàn)行憲法完善了人權(quán)的內(nèi)容。我們肯定了中國現(xiàn)行憲法的憲政價值取向，但并不意味著它就是一部完美無缺忠實體現(xiàn)了現(xiàn)代憲政文明時代精神的社會主義憲法。中國現(xiàn)行憲法由于是在改革開放初期制定的，它所體現(xiàn)的立憲思想、立憲原則、社會發(fā)展模式與思路、基本價值觀念等仍不可避免地具有時代的局限性本文試從以下幾個方面對我國現(xiàn)行憲法的重要缺失進行分析。
　　一、現(xiàn)行憲法政治性、政策性、綱領(lǐng)性規(guī)定過多，致使憲法缺乏法律規(guī)范性和可操作性
　　憲法是“政治性特別強的法律”。所以就憲法的任務、內(nèi)容、功能而言，憲法無疑比普通法律具有更強的政治性。但是，憲法酋先應是法律，和其他法律一樣，具有規(guī)范性、可操作性和強制性。長期以來，由于受傳統(tǒng)憲法理論的影響，我們對憲法作用的認識，偏重于政治性而忽視其法律性。因而在制定、修改憲法時，往往把許多政治性、政策性的內(nèi)容裝入憲法，使憲法充滿時尚化的政治語言。我們通過對現(xiàn)行憲法的內(nèi)容進行分析就會發(fā)現(xiàn)，在我國現(xiàn)行憲法中，無論是序言還是具體章節(jié)中，都有大量政治性內(nèi)容。比如在總綱中，我們可以看到諸如“國家通過普及理想教育、道德教育、文化教育、紀律和法制教育，通過在城鄉(xiāng)不同范圍的群眾中，制定和執(zhí)行各種守則、公約，加強社會主義精神文明的建設(shè)”、“國家發(fā)展醫(yī)療事業(yè)，發(fā)展現(xiàn)代醫(yī)藥和我國傳統(tǒng)醫(yī)藥……”等政治性條款?，F(xiàn)行憲法的政治性還體現(xiàn)在大部分內(nèi)容以國家政策為取向，這突出表現(xiàn)在我國憲法對經(jīng)濟制度的規(guī)定方面。據(jù)統(tǒng)計，1982年憲法總綱共32條，其中關(guān)于經(jīng)濟制度的規(guī)定就有13條。另外，從對現(xiàn)行憲法的幾次修改來看，基本上是政策變更為動因，同時又岡政策變化而對憲法內(nèi)容進行相應修改。所以，現(xiàn)行憲法的幾個修正案。都涉及或者是主要涉及了經(jīng)濟政策的內(nèi)容。如1988年的憲法修正案雖然只有2條，但都是關(guān)于經(jīng)濟政策方面的；l993年9條憲法修正案中有5條是關(guān)于經(jīng)濟政策性的；1999年修究，有關(guān)經(jīng)濟政策的內(nèi)容也占了一半，如提升公有制經(jīng)濟的重要地位，重新確立新的所有制形式和分配方式等等。即使在2004年憲法修正案，關(guān)于經(jīng)濟政策的內(nèi)容也不少。與大量的政治性、政策性內(nèi)容相比，我國憲法的“法律味”顯得嚴重不足。這使許多應該由法律規(guī)則、原則、形式規(guī)范的內(nèi)容政治化了，使憲法缺乏法律的規(guī)范性。憲法缺乏規(guī)范性自然無操作性可言。這就是我國長期以來未能實現(xiàn)憲法司法化，憲法長久處于虛置狀態(tài)的主要原闋。
　　二、現(xiàn)行憲法的人權(quán)宣示和保障缺位。致使公民權(quán)利經(jīng)常受到侵犯
　　憲法作為人權(quán)的保障書，其最終日的在于保障公民的權(quán)利不受侵犯。而我國現(xiàn)行憲法卻“沒有把修憲的重心放在公民直接權(quán)利的宣示和保障上”。所以我國現(xiàn)行憲法關(guān)于公民的基本權(quán)利的內(nèi)容不能適應或滿足公民現(xiàn)實的權(quán)利需求，其具體表現(xiàn)有：其一，我國公民權(quán)利過于原則化，規(guī)范表述過于籠統(tǒng)和概括，易造成人們解讀上的歧義和適用上的不知所措。馬克思說：“法律是肯定的、明確的、普遍的規(guī)范。”當然，憲法規(guī)范的明確性主要應以規(guī)則來體現(xiàn)，并且只有規(guī)則才能做到肯定、明確。而我國憲法規(guī)范以原則性為主，并且在修憲時也以原則性為指導思想，導致我國憲法中原則性規(guī)范過多，公民權(quán)利的規(guī)制也不例外。憲法既然是“人權(quán)的保障書”，權(quán)利的界限和權(quán)利的保障都需要在憲法中加以明確。憲法對公民權(quán)利不作具體規(guī)定，而只以“確認原則為限”，權(quán)利的種類、范圍和界限不明確，保障公民權(quán)利就只會是一句話，而隨意限制、剝奪公民權(quán)利的違憲現(xiàn)象就不會受到制止和懲處。其二，我國現(xiàn)行憲法權(quán)利體系的某些內(nèi)容缺乏科學性，邏輯分類缺乏嚴密性。比如說生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、自決權(quán)等國際人權(quán)斗爭的最新成果在我國憲法文本中沒有反映，國內(nèi)根本法與國際法的效力關(guān)系問題沒有載明，對公民的平等權(quán)和宗教信仰自由權(quán)的分類有悖于國際人權(quán)學說的通例。其三，對公民權(quán)利的限制過多。盡管現(xiàn)行憲法對公民基本人權(quán)的列舉是不完整的，但對公民權(quán)利的限制則是充分的。比如第五十一條只是單方面規(guī)定：公民行使自由和權(quán)利不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法權(quán)利和自由。單從字面推敲，此規(guī)定就有過于拔高國家、社會和集體利益及其他公民的合法權(quán)利與自由而壓制與之對應的這一方公民的權(quán)利和自由之嫌。邏輯上看，也應當同時有相反之規(guī)定本條才算完整、自恰。其四，關(guān)于人權(quán)保障制度設(shè)計的缺位。人權(quán)保障制度的優(yōu)劣細密與否總體上決定了憲法的正當與否，憲法獲得認同可能性的大小。一個國家的憲法可以沒有其他制度的規(guī)定，但人權(quán)及其保障、國家權(quán)力的制約卻須臾不可或缺。就憲法文本來看，現(xiàn)行憲法關(guān)于人權(quán)保障的制度設(shè)計幾乎是缺位的，所以憲法上規(guī)定的公民權(quán)利就不能得到很好的實現(xiàn)。