三、與合憲性解釋對照
　　關(guān)于憲法解釋存在很多不同的理解，如梁慧星教授認(rèn)為，合憲性解釋“即以憲法及階位較高的法律規(guī)范解釋階位較低的法律規(guī)范的一種法律解釋方法”。姜福東博士認(rèn)為“合憲性解釋系指司法過程中，當(dāng)法律規(guī)范依字義及脈絡(luò)關(guān)系產(chǎn)生多種可能解釋時，法官依職權(quán)應(yīng)傾向于選擇最符合憲法原則并使該規(guī)范得以維持的解釋。”用合憲性解釋適應(yīng)了戰(zhàn)后大陸法系國家借鑒英美憲法解釋傳統(tǒng)——通過實施憲法保護(hù)公民基本權(quán)利——的時代要求，并且在英美傳統(tǒng)中得到了發(fā)揚。但是追溯根源，合憲性解釋卻最終是源于大陸法系。且在大陸法系下，人們把合憲性解釋只是理解為憲法影響下出現(xiàn)的一種法律解釋方法，例如，拉倫茨在自己的《法學(xué)方法論》一書提到，“早在薩維尼就已經(jīng)區(qū)分‘文法’、‘邏輯’、‘歷史’及‘體系’的解釋因素。”且在“解釋的標(biāo)準(zhǔn)”一節(jié)對幾個解釋方法進(jìn)行了詳細(xì)解釋。這也是迄今國內(nèi)學(xué)者對于他的通常理解。當(dāng)然，也有不同的看法。有學(xué)者認(rèn)為，他只是傳統(tǒng)的體系解釋方法的延伸。“它是基于現(xiàn)代文明社會突出地強(qiáng)調(diào)憲法的基本價值而發(fā)展出的一種法律解釋方法，其實質(zhì)乃是傳統(tǒng)法律方法論的體系解釋準(zhǔn)則向公法領(lǐng)域的延伸。”
　　國內(nèi)對于合憲性解釋大體是遵循了大陸法系，將合憲性解釋作為了法律解釋的原則和方法之一。例如，梁慧星教授在自己的《裁判的方法》一書提出四個類型——文義解釋、論理解釋、比較法解釋和社會學(xué)解釋。其中論理解釋的類型涵蓋了合憲性解釋；四黃茂榮教授認(rèn)為，合憲性因素也是與文化因素、歷史因素、體系因素、目的因素并列的諸種影響法律解釋的因素而已。我們認(rèn)為僅僅將合憲性解釋作為法律方法并不合適，如果是法律方法的一種，那么對于合憲性解釋的應(yīng)用就是一種自發(fā)的、有選擇性的運用，并非衡量每一個案件時都可以用到。但是當(dāng)上升為一種憲法的義務(wù)，這種解釋就成為一種自覺地運用，可以將憲法的精神貫徹每一個案件中。“合憲性解釋應(yīng)該由法律方法向憲法義務(wù)轉(zhuǎn)化，部門法學(xué)者應(yīng)該主動而自覺地做合憲性解釋。”叫盡可能維護(hù)以憲法為基礎(chǔ)規(guī)范建立起來的整個法律體系的穩(wěn)定性，盡可能避免因做出“違憲”判斷與決定而引發(fā)法律秩序統(tǒng)一性的紊亂。為憲法的司法適用做好鋪墊，推進(jìn)憲政的發(fā)展。
　　對于合憲性解釋和憲法解釋兩個相關(guān)的概念，我們認(rèn)為有必要細(xì)致區(qū)分。對于合憲性解釋和憲法解釋的區(qū)別學(xué)者們有不同的認(rèn)識，姜福東認(rèn)為：“在德國等大陸法系國家的知識背景下，合憲性解釋與憲法解釋是有區(qū)別的。而在英美國家，合憲性解釋與憲法解釋則沒有什么區(qū)別。從語言學(xué)上來看，英文當(dāng)中的Consif—tutionalInterpretation，根據(jù)其含義，既可以翻譯成‘憲法解釋’，又可以翻譯成‘合憲性解釋’?？梢哉f，在英美人的眼里，‘憲法解釋’與‘合憲性解釋’二者似乎沒有太大區(qū)分的必要。”德國有效地區(qū)分了“憲法解釋”er一-fassungsauslegung，英文對譯詞為ConstitutionalInter—pretation)與“合憲性解釋”(VerfassungskonformeAusle—gung，英文對譯詞為Conformity—with—ConstitutionIn—teprretation)。叫旦是我們從蘇永欽《合憲性控制的理論與實際》一書中了解到，蘇永欽將法律的合憲性解釋英譯為TheInteprretationofConstitutionalityt，并非如姜福東所言的ConstitutionalInterpretation可以翻譯成‘憲法解釋’，又可以翻譯成‘合憲性解釋’。嚴(yán)格的來說，“合憲性解釋”英文對譯詞為Conformity—with—Consti—tutionInteprretation。我們認(rèn)為，合憲性解釋和憲法解釋是兩個不同的概念，嚴(yán)格區(qū)分二者才能夠使我們的研究更具有針對性，更有助于司法實踐的推進(jìn)。
　　憲法解釋發(fā)生在憲法訴訟層面的憲法案件之中，而合憲性解釋作為一種憲法義務(wù)，發(fā)生在普通法律案件的審理中。如張翔認(rèn)為，存在兩種不同意義的“憲法案件”，分別是：(1)違憲審查意義上的憲法案件，這種憲法案件是違憲審查層面的、憲法訴訟層面的憲法案件，是“真正的憲法案件”。(2)“法律的合憲性解釋”層面的憲法案件，在普通的法律案件審理中，法官負(fù)有對法律作“合憲性解釋”的義務(wù)，這種案件本質(zhì)上是普通法律案件，但其中卻納入了憲法的考量，所以可以說是另一種憲法案件，是“非真正的憲法案件”。而這就在一定程度上區(qū)分了憲法解釋和合憲性解釋。合憲性解釋并非違憲審查層面的憲法解釋，而是在普通法律案件的審判中，法官通過解釋法律而將憲法的精神納入普通法律的規(guī)范體系。
　　我國的法官并非憲法解釋權(quán)的主體，法官進(jìn)行憲法解釋為體制所不容。但是法官在判斷個案的行為過程中可以進(jìn)行合憲性解釋，做憲法的考量，通過法律解釋方法的運用，將憲法的精神滲透于整個法律體系。
　　四、與合憲性推定的對照
　　合憲性推定原則在不同國家的憲法文化背景下產(chǎn)生并得到發(fā)展，呈現(xiàn)為不同的內(nèi)容和具體運用形式。這也表現(xiàn)了不同國家的不同的憲法理念與憲政特點。合憲性推定原則(Presumptionofconstitutionality)最初源于美國的司法審查制度，是在憲法解釋實踐中產(chǎn)生和發(fā)展的。其基本的含義是：任何一個違憲審查機(jī)關(guān)的權(quán)力都是相對的，特定機(jī)關(guān)行使違憲審查權(quán)時應(yīng)考慮審查對象涉及的各種因素，要在合理的范圍內(nèi)有節(jié)制地行使違憲審查權(quán)，以減少可能引起的社會矛盾與社會震動。當(dāng)判斷某一項法律或行為是否違憲時，如沒有十分確實、有效的依據(jù)認(rèn)定其違憲則應(yīng)盡可能推定其合憲，做出合憲性判斷，避免違憲判決。從以上對于合憲性推定的定義我們可以看出，司法審查涵蓋了合憲性推定，司法審查是合憲性推定的前期階段。只有先做出司法審查，然后才能做出是否合憲的推定。合憲性推定原則是司法審查中的重要原則，“西方國家在長期的司法審查實踐中，為了更好地發(fā)揮司法審查的重要作用，保證法院在處理錯綜復(fù)雜的社會問題時不至于有所疏漏和錯誤，逐漸形成了一大套適合于資產(chǎn)階級需要的運行原則。如：(1)政治問題不審查原則；(2)訴訟身份限制原則；(3)合憲性推定原則；(4)憲法判斷回避原則。”
　　當(dāng)然，對于合憲性推定作為一個原則，學(xué)者存在很多解釋。如，姜福東博士認(rèn)為合憲性推定是合憲性解釋的一個原則，“合憲性解釋方法的適用，必須遵循其特有的原則和規(guī)則。其一是一個依職權(quán)行使的原則性前提，其二是合憲性推定的基本原則。”用根據(jù)姜福東的理解，他將合憲性解釋作為一種法律方法，進(jìn)而合憲性推定成為合憲性解釋的基本原則，結(jié)論可以成立。根據(jù)合憲性推定的定義，其就是司法審查過程中，我們進(jìn)行憲法解釋時的一項原則。而我們對于合憲性解釋的理解是：合憲性解釋本身就是一種憲法義務(wù)，一種原則。就是在普通案件的審理過程中做憲法的考量，通過法律解釋方法的運用，將憲法的精神滲透于整個法律體系。基于此種理解，姜博士的合憲性推定是合憲性解釋的原則的觀點就明顯不合邏輯。
　　基于我們以上對于合憲性解釋的理解，合憲性解釋發(fā)生在普通案件審判中，我們有做出合憲性解釋的義務(wù)；而合憲推定原則發(fā)生在憲法訴訟的憲法案件中，在司法審查過程中進(jìn)行憲法解釋時，盡可能推定其合憲，做出合憲性判斷。如張翔的界分。因此，我們認(rèn)為，合憲性推定原則與合憲性解釋只是在憲法案件和普通案件兩種不同的案件中，采用的是兩個不同的原則，他們是在同一層面上的兩個不同的行使原則。由于合憲性推定發(fā)生在憲法案件中，合憲性推定與憲法解釋的聯(lián)系更緊密一些。
　　結(jié)語
　　像其他法律的實現(xiàn)一樣，憲法的實現(xiàn)需要解釋。沒有對憲法的解釋與使用就不存在憲政的實現(xiàn)。憲政就是通過憲法對政治決策約束來達(dá)到對權(quán)力行使的限制。這種約束約有兩種實現(xiàn)方式：一是自律，即自覺接受憲法原則與規(guī)范的約束；二是他律，即通過對重大行為審查裁決對憲法的理解是否合乎憲法，或通過解釋憲法明確憲法規(guī)范的含義來保障對憲法的統(tǒng)一理解。憲法實施是憲政的核心和關(guān)鍵，憲法適用始終伴隨著憲法解釋，沒有憲法適用、憲法解釋就談不上憲政建設(shè)。對憲法進(jìn)行解釋更有利于走向憲政，有利于憲政的創(chuàng)新與發(fā)展，有助于成文憲法的穩(wěn)定性，進(jìn)一步促進(jìn)社會和政治的穩(wěn)定。憲法的發(fā)展采用憲法解釋的這一方式保持憲法的穩(wěn)定，極大地促進(jìn)社會的進(jìn)步與文明發(fā)展，減少成本代價。許崇德教授說過：“運用憲法解釋，可以在不改動憲法文字或條款的前提下，推動憲法的向前發(fā)展，從而保證了憲法的穩(wěn)定，同時又保證憲法能夠與時俱進(jìn)，不斷適應(yīng)客觀實際的需要，為社會的發(fā)展開辟正確的道路。因此，它是一種很好的制度。”同時，我們需要區(qū)分憲法案件和普通案件兩種不同的案件，以明確使用合憲性推定原則還是合憲性解釋，從而正確的指導(dǎo)我們的審判。