關(guān)于國際法方面的畢業(yè)論文
關(guān)于國際法方面的畢業(yè)論文
“國際法”，指適用于主權(quán)國家之間，以及其他具有國際人格的實(shí)體之間的法律規(guī)則的總體。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的關(guān)于國際法方面的畢業(yè)論文，供大家參考。
關(guān)于國際法方面的畢業(yè)論文篇一
《 近代我國有關(guān)個(gè)人國際法論文 》
一、堅(jiān)守傳統(tǒng)的反對(duì)聲音
堅(jiān)守傳統(tǒng)國際法主體范疇的學(xué)者，通常難以接受個(gè)人在國際公法中與國家地位的比肩。這些傳統(tǒng)準(zhǔn)則的捍衛(wèi)者，并非都狹隘地排除國家之外的一切可能;他們也可能表達(dá)出對(duì)國際聯(lián)盟、自治殖民地甚至教皇為主體的承認(rèn)或支持，卻往往對(duì)個(gè)人地位的提升仍不留余地的抵制。如，上文提及的熊氏所編國際法書，以國家為唯一主體的觀念便直接映射到對(duì)個(gè)人的排斥中來。其比較國家與個(gè)人后認(rèn)為：“個(gè)人為國際法上之目的，非為主體。國家固為個(gè)人利益，互結(jié)各種之國際關(guān)系。個(gè)人因之得利益者。乃因國際法之反射作用，從其所屬國而附與之也。”盡管“英美學(xué)派”與“大陸學(xué)派”的相左見解都在其后得以列舉，著者卻以“海賊”、“黑奴”、“通商航海自由”等例的逐一批駁表示出對(duì)否定個(gè)人地位的“大陸學(xué)派”的贊同。因而，依此書之見，“學(xué)者有以個(gè)人為國際法上主體者，誤也。”譚焯宏則從國家元首及外交代表入手論證個(gè)人為國際法主體之不適格：“……殊不知元首、公使及其他國家代表與國民等能享受此權(quán)利者，因其國家對(duì)于國際法所生之權(quán)利，非其個(gè)人對(duì)于國際法當(dāng)然所生之權(quán)利也。故一私人決不能直接享有國際法之權(quán)利，所以不能為國際法權(quán)利義務(wù)之主體。”鄭斌也分述“中立國船舶”、“東印度公司”、“非洲國際協(xié)會(huì)”等例為證，明確其立場(chǎng)為：“學(xué)者或以個(gè)人公司外交官等為國際法之權(quán)利義務(wù)主體者，誤也。個(gè)人止為國內(nèi)法上之權(quán)利義務(wù)主體，決非國際法上之權(quán)利義務(wù)主體。”張道行更是簡單明了地將個(gè)人歸為其“國際公法的主體”編的第四章“不具有國際人格者”一節(jié)中，并未留存后續(xù)探討的空間。吳頌皋為力證其所認(rèn)可的國際法人只有國家，在其論文中如是分析個(gè)人的國際法地位：“須知人與物相同，皆系國際公法上之客體，而非主體，則個(gè)人不能在國際公法，享受權(quán)利與負(fù)擔(dān)義務(wù)，自為理論為當(dāng)然。……需知個(gè)人在此方面所享受之權(quán)利，只是一種空泛的人權(quán)。……在國際的實(shí)在法上，并不受到何種切實(shí)的保障。……國際公法上之權(quán)利，個(gè)人既非確然享受，各種義務(wù)他又不能負(fù)擔(dān)，則把個(gè)人看做同國家一樣的具有國際人格，當(dāng)然是錯(cuò)誤的。”
二、感召于外的松動(dòng)立場(chǎng)
然而，國際新情勢(shì)的客觀存在與歐美國際法學(xué)界對(duì)個(gè)人主體的大力推崇仍然牽引了大部分中國學(xué)者的目光。一些近代中國的研究者們一方面仍堅(jiān)信國際法是國家關(guān)系的界域，另一方面卻也開始放下些許對(duì)個(gè)人地位上升的戒備，于猶疑與猜度中，試圖以一種折衷的表達(dá)來完成對(duì)個(gè)人地位的確定。如，盛沛東對(duì)個(gè)人主體資格的排斥本似頗為決絕，提出“個(gè)人不得為國際法權(quán)利義務(wù)之主體，在現(xiàn)行國際公法之原則上，毫無疑義”，又稱“私人不得為國際法之主體，其理甚顯，……”。但在其對(duì)個(gè)人“應(yīng)有之法權(quán)”的討論中，卻又肯定個(gè)人權(quán)利仍可能具有“國際性質(zhì)”。盛沛東認(rèn)為，個(gè)人權(quán)利“一為人為法權(quán)”，“一為天賦法權(quán)”。前者“即民事與政事之權(quán)”，“系由各國國內(nèi)法規(guī)定”;而后者則為“生而有之固有法權(quán)”，屬“國際性質(zhì)”，包括“個(gè)人不可侵犯及自由之權(quán)”、“個(gè)人徒居他國之權(quán)即移民之權(quán)”、“改換國籍之權(quán)”、“各國對(duì)于在外僑民之權(quán)利與義務(wù)”、“各國對(duì)于境內(nèi)外國人之權(quán)利與義務(wù)”、“引渡罪犯”等五項(xiàng)內(nèi)容。因此，盛沛東雖未推翻對(duì)個(gè)人地位的先前結(jié)論，仍堅(jiān)持“在現(xiàn)行國際公法之原則，個(gè)人在國際公法上尚未認(rèn)為有法人格也”，卻也對(duì)其主體資格的獲取有所期待與展望，推測(cè)“至將來國際公法逐漸發(fā)展，或認(rèn)個(gè)人為國際公法之權(quán)利主體，將國家與個(gè)人間之紛爭付諸國際仲裁裁判所”的情形出現(xiàn)，也“未可逆料”。韓桂琴同樣通過條件和范圍的設(shè)置委婉地表示對(duì)個(gè)人主體地位的認(rèn)可。以原則與例外來描述個(gè)人在國際法中的狀況正代表著當(dāng)時(shí)學(xué)界的一種普遍心態(tài)。韓桂琴認(rèn)為，“國際法和個(gè)人，在原則上，居于間接的關(guān)系;不過在例外的場(chǎng)合，居于直接的關(guān)系。”基于其對(duì)“受動(dòng)主體”的界定，個(gè)人雖“不能實(shí)行外交交涉及參加條約之締結(jié)”，卻可以“依據(jù)締結(jié)的條約而享受權(quán)利義務(wù)”。其權(quán)利包括：“外交特權(quán)”、“條約上之權(quán)利”、“國際訴訟權(quán)”;義務(wù)則表現(xiàn)為“海賊行為”、“破封鎖、運(yùn)輸戰(zhàn)時(shí)禁制品及實(shí)行軍事的援助”、“條約上的義務(wù)”。因此，“個(gè)人在原則上不是國際法的主體。不直接具有國際法上之權(quán)利義務(wù)。但不是完全不具有;在狹隘的范圍內(nèi)，是具有的。在那種范圍內(nèi)，是國際法主體。”至民國末年，崔書琴也承認(rèn)，“國際法雖系國與國間的法律，但牽涉?zhèn)€人(自然人)的時(shí)候是很多的”。但這一“最近的發(fā)展”，在他看來，只是帶來對(duì)傳統(tǒng)說法“修正的必要”，卻并不意味個(gè)人主體地位的穩(wěn)固，因?yàn)?ldquo;個(gè)人在國際法上的地位”只是“可能更加重要”，也主要在人權(quán)及人道主義保護(hù)方面才有這種松動(dòng)的需要。大多數(shù)中國學(xué)者對(duì)個(gè)人主體地位的最初認(rèn)可都源于歐洲國際法新理論的傳播與滲透，尤其是對(duì)英國學(xué)派新觀點(diǎn)的接受。
正如邱培豪盡管更認(rèn)同“惟國家”“可為國際法之主體”的“歐洲大陸學(xué)者”的主張，也仍將與之相反的“英國學(xué)者”的主張列于著作中予閱者參詳;所謂“除國家得為國際法之主體外，凡公使會(huì)社及個(gè)人，均得為國際法之主體”，這正是對(duì)個(gè)人國際法主體資格的明確支持。劉獨(dú)峰更是個(gè)人主體資格的堅(jiān)定支持者。他批駁“只承認(rèn)國家為國際法的主體，個(gè)人不過是國際法的客體”的舊觀點(diǎn)，“顯然是不合實(shí)際的”;在他看來，國際關(guān)系的和諧與國際法的成就不僅源于各國家的努力，更是“基于全世界人民共同之要求”。因此，他指出，“在今日國際情形看來，個(gè)人不但不是國際法的客體，反之，卻站在主體的主要地位。”周緯也大力推崇對(duì)歐美國際法學(xué)個(gè)人主體新理論的學(xué)習(xí)和接受。他提出，關(guān)于主體問題，惟“亞洲學(xué)者，多持惟有國家并無個(gè)人之見解”，而“在歐美二洲，此問題早已公認(rèn)應(yīng)與加入矣”。個(gè)人成為國際法主體的必要，一則是為個(gè)人與外交往的前提，“與他人交涉關(guān)系，必須有個(gè)人之自由及所需之資格能力。不寧惟是，……即在國際社會(huì)中，亦有相當(dāng)之關(guān)系焉”;一則出于對(duì)個(gè)人權(quán)益的保護(hù)，“國際交涉中須保護(hù)個(gè)人之精神，身體、及智識(shí)，宗教等方面之獨(dú)立，已早成為國際慣例矣”;再一則緣于社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)的必然，“就個(gè)人之人格身價(jià)而論，就國際法以人類進(jìn)化為其原則而論，應(yīng)將個(gè)人視為國際法中之主體也”。個(gè)人也有其得為國際法主體的理論依據(jù)。國家的權(quán)義范圍并非成立國際法主體的必備要件，個(gè)人為主體的權(quán)能也不必與國家的權(quán)能一一對(duì)照，所謂“國家自有國家之資格身價(jià)，個(gè)人亦自有個(gè)人之資格身價(jià)”;即便“既無訂結(jié)條約之能力，又無負(fù)擔(dān)國際義務(wù)之資格”，也不足以否定個(gè)人于國際法的主體資格。因而，盡管列為主體的個(gè)人“國際權(quán)利義務(wù)”范圍較小，并不能“攝行國家所有之權(quán)利義務(wù)”，“實(shí)有要求尊崇并享用以人類本性為其根據(jù)之法權(quán)。是故……，應(yīng)將個(gè)人視為國際法權(quán)之主體”。這一點(diǎn)在國際實(shí)踐中也已多有證明，如國際聯(lián)盟公約中的規(guī)定、“抵制外貨或與外人斷絕往還”舉動(dòng)，都是“個(gè)人應(yīng)為并能為國際法人之新例”。是故，周緯定論，“個(gè)人應(yīng)為國際公法中之主體即人一事，在今日已毫無疑義可言矣”，并積極建議“研究并發(fā)達(dá)國際法之各種科學(xué)社會(huì)，亦早規(guī)劃個(gè)人應(yīng)有之各種國際法權(quán)昌明而光大之。”
三、漸化于內(nèi)的本土認(rèn)同
在上述以專著中相關(guān)章節(jié)作一般性論述之外，民國學(xué)人漸有圍繞個(gè)人主體地位問題所展開的極具針對(duì)性的專門研究，而這種以較大篇幅進(jìn)行的專題討論通常也都是個(gè)人主體資格的支持者們?yōu)榇蚱婆f有主體條框、謀奪個(gè)人主體地位的宣傳陣地。1928年，化一發(fā)表論文《國際法上個(gè)人之地位》，載于《法學(xué)新報(bào)》第36期、第37期;1931年，任濤以相同題目撰寫論文，發(fā)表于1931年第36卷《清華周刊》;1933年，武漢大學(xué)《社會(huì)科學(xué)季刊》第3卷第4期到第4卷第1期也分兩期連載周鯁生論文《個(gè)人在國際法上之地位》，隨后在其專著《國際公法之新發(fā)展》中，周鯁生再次將個(gè)人國際法地位的上升作為代表著新趨勢(shì)的最為重要的內(nèi)容之一予以詳述。任濤在其論說中言之鑿鑿，視個(gè)人的主體地位的確立為理所當(dāng)然，似不屑于對(duì)舊學(xué)說再說加指斥，只將個(gè)人地位的上升看作國際法實(shí)踐顯而易見的事實(shí)。任濤認(rèn)為，國家主權(quán)是個(gè)人取得國際法主體資格的最大障礙，正是“主權(quán)學(xué)說發(fā)達(dá)”，使得個(gè)人被歸屬“國家萬能之主權(quán)。于是國際法始于國際關(guān)系中僅承認(rèn)國家，而個(gè)人之地位于是消失”。但這一立場(chǎng)在現(xiàn)時(shí)代已經(jīng)不值一提。“十九世紀(jì)中葉遂有遭猛烈之攻擊”，“顧此種觀念過于勉強(qiáng)，不適于實(shí)際”;盡管持舊說之學(xué)者“不承認(rèn)個(gè)人利益對(duì)于國際法之應(yīng)用有任何直接之權(quán)利”，“惟此種反對(duì)究不能發(fā)生效力”，因此，“從法律之觀點(diǎn)而謂個(gè)人離國家則在國際關(guān)系中無地位之學(xué)說實(shí)難繼續(xù)維持”。
從國際關(guān)系的現(xiàn)狀考察，任濤既吸取西方學(xué)者的理論成果，也引據(jù)歐美國家的司法實(shí)踐。如，引Kaufmann之觀點(diǎn)，提出“在國家之關(guān)系外，更有個(gè)人的國際生活”，“國際法所節(jié)制者不只國家之權(quán)利義務(wù)，并及于諸國人民間相互之權(quán)利及義務(wù)”;又列舉“有數(shù)大國之國內(nèi)法庭，如美，德，常承認(rèn)個(gè)人權(quán)利可直接由生”，“更進(jìn)而主張?jiān)趶?fù)雜之國際生活中，國家活動(dòng)之外，尚有許多非國家之個(gè)人私的國際社會(huì)活動(dòng)，亦往往使完全成為國際法之規(guī)則之發(fā)生。”任濤認(rèn)為，國際法已有了關(guān)于個(gè)人的“消極的與積極的法規(guī)”，“前者之目的在保護(hù)或禁止某種活動(dòng)，后者之目的在予個(gè)人以直接訴諸國際組織之方法，以保護(hù)其合法的利益，而不需國家之媒介”。分別詳述之，則“消極法規(guī)之目的為確立對(duì)于身命，自由，健康，家庭，智識(shí)與道德之發(fā)展之保護(hù)與尊重，不論被保護(hù)者國籍若何，既一體待遇，……蓋在今茲狀況之下，此種法規(guī)不能不同國家之媒而應(yīng)用，實(shí)際則直接轄及個(gè)人”;而“積極的法規(guī)最顯著者莫如賦利害關(guān)系之個(gè)人以申訴于國聯(lián)之權(quán)，如在少數(shù)民族，及一國違反消極的法規(guī)而損害個(gè)人的利害時(shí)之情形”。配合世界情勢(shì)的發(fā)展，贊同個(gè)人主體地位的學(xué)說也走向兩派;相對(duì)于在“國際法之新傾向”與“認(rèn)國家為國際法唯一主體之舊觀念”之間尋求折衷，而“承認(rèn)個(gè)人在國家以外有相當(dāng)之地位”，論者更偏向于激進(jìn)的另一做派，“認(rèn)個(gè)人為一切法律之真正目的，而應(yīng)將其置于主體之最先，以使國際法成為民主的”。在其看來，這一說法的“理由充分完善”，“符合社會(huì)團(tuán)體之進(jìn)化，現(xiàn)代國家觀念，及國際法之實(shí)質(zhì)及目的”。所謂“符合社會(huì)團(tuán)體之進(jìn)化”，是看到“人類所生活活動(dòng)之范圍日趨擴(kuò)張”，以國聯(lián)的出現(xiàn)為證，“國家已開始入于自相聯(lián)合而成世界社會(huì)之途”。盡管“現(xiàn)在世界社會(huì)方在開始建設(shè)中，因環(huán)境之需要，人類關(guān)系在原則上當(dāng)仍續(xù)以國家之媒介”，但“俟全體人類社會(huì)團(tuán)體造成，人類關(guān)系始非國際的，而為直接的，不需國家之媒介”，且隨“時(shí)代之演進(jìn)，今日視為例外者他日將成為原則”。論者甚至由此對(duì)國家與國際法進(jìn)行了重新界定，提出“國家不過其中之人之關(guān)系系統(tǒng)而已”，“國際法不過為管轄屬于各國家團(tuán)體之人之關(guān)系法規(guī)之總稱也”。所謂符合“國際法之實(shí)質(zhì)及目的”，則仍是出于對(duì)國際人權(quán)保護(hù)相關(guān)內(nèi)容的觀察。論者判斷，“因個(gè)人無防衛(wèi)之方法于是有以為個(gè)人在國際法律生命中無地位，其利益僅由國家之干涉而國際化，此種意見實(shí)屬錯(cuò)誤”;“個(gè)人當(dāng)予以保護(hù)其合法利益之方法，而政府，或國際機(jī)關(guān)，則應(yīng)有保護(hù)國際社會(huì)一般利益必需之權(quán)力，以對(duì)抗個(gè)人之不法行為”。此處所指個(gè)人自保途徑，則主要指個(gè)人在國際司法機(jī)構(gòu)訴權(quán)的擁有。論者對(duì)常設(shè)國際法院規(guī)約將個(gè)人申訴權(quán)排斥于外極為失望，并就法學(xué)家委員會(huì)的三項(xiàng)反對(duì)理由逐一批駁。不過，確立個(gè)人主體地位在當(dāng)下面臨的巨大阻力仍是不爭事實(shí)，任濤也承認(rèn)“國際法現(xiàn)處于過渡期中，今雖不完全為國際間之法律，然亦未成個(gè)人間之法律”;不過，他對(duì)個(gè)人為主體“漸占優(yōu)勢(shì)而終將完全勝利”充滿信心，斷言“俟一切人民間之關(guān)系失去國際的性質(zhì)而成為世界的”，國際法終“克成為個(gè)人間之法律”。周鯁生在論文《個(gè)人在國際法上之地位》中的觀點(diǎn)，與其論著《國際公法之新發(fā)展》如出一轍，同樣致力于為個(gè)人國際法主體資格正名。他認(rèn)為，“個(gè)人在國際法上之地位”的變動(dòng)是“根本”性，個(gè)人獨(dú)立于國家而“直接享受國際法的利益”、“受國際法的拘束”已為“新派公法學(xué)家”所肯定。
就實(shí)踐而言，“在國際生活上，確有許多特殊場(chǎng)合，有直接適用國際法于個(gè)人的可能”，如“適用于個(gè)人的法規(guī)”至少可有兩種：其一“以保護(hù)或禁止個(gè)人的有些活動(dòng)為目的”，其二“在予個(gè)人直接訴諸國際機(jī)關(guān)以擁護(hù)自己的利益的機(jī)會(huì)”。就理論而言，他同樣接觸到支持個(gè)人主體地位兩派學(xué)說。折衷派仍是“調(diào)和傳習(xí)的觀念與現(xiàn)代的趨勢(shì)”為目標(biāo)，以國家為“常規(guī)的主體”，個(gè)人為“例外的資格”;“急進(jìn)”派則“將個(gè)人置于國際主體的第一位”，“認(rèn)為一切法律，最后的目的是個(gè)人”。與任濤不同的是，盡管這一傾向已經(jīng)“表現(xiàn)于各國學(xué)者個(gè)人的著述，并且形諸國際法學(xué)會(huì)的決議”，周鯁生仍更為認(rèn)同折衷派的調(diào)和觀，“急進(jìn)”派之意見還是太過極端。相比于同時(shí)期其他有關(guān)個(gè)人主體地位的研究，周鯁生的論說頗具亮點(diǎn)。亮點(diǎn)之一在于對(duì)舊有國際法主體范疇的不當(dāng)有充分而符合學(xué)理邏輯的分析。不同于任濤對(duì)傳統(tǒng)學(xué)說理所當(dāng)然般的摒棄，周鯁生在力證新興趨勢(shì)之前就“傳習(xí)國際法”理論展開了極有說服力的辨析。他認(rèn)為，否認(rèn)個(gè)人地位的傳統(tǒng)學(xué)說“自有它的理論的及事實(shí)的基礎(chǔ)”。首先，國際法的定義束縛了國家以外主體的可能空間，“在以國家行為為對(duì)象之國際法中，個(gè)人自無獨(dú)立的法律的地位不能具有國際的權(quán)利義務(wù)”。但現(xiàn)在這一定義的正確性已經(jīng)受到質(zhì)疑，傳統(tǒng)學(xué)說的這一理論根基當(dāng)然也就遭遇打擊。這正是前述任濤在論證個(gè)人主體時(shí)改造“國家”及“國際法”定義的原因所在。其次，主權(quán)觀念“助長”了“國家唯一主體說，而抹殺個(gè)人的地位”。但“絕對(duì)無限”主權(quán)的時(shí)代已經(jīng)過去，“主權(quán)觀念今日正遭受各方面根本的抨擊”。新派學(xué)者重新定義“國家意志”正是主權(quán)觀演變的反映。最后，客觀而言，國際關(guān)系的現(xiàn)實(shí)確已從“限于國家與國家”之間，轉(zhuǎn)變到為個(gè)人的參與留下余地。亮點(diǎn)之二在于著者觀察到了“傳習(xí)的學(xué)說”與“急進(jìn)”派共同問題之所在。對(duì)于“急進(jìn)”派的極端一面，周鯁生有著清醒的認(rèn)識(shí)。在理論上，“新學(xué)說是不是比較舊學(xué)說”更能代表“現(xiàn)實(shí)的國際法”實(shí)“大有疑問”。國家在法律上畢竟不是“一種虛擬的觀念”，而是“一個(gè)法律的事實(shí)。如果國際法“尚未能根本推翻國家法人觀念，則依國家不能有人格意志的理由而絕對(duì)不論它為國際法主體，理論上便根本不能成立。”同時(shí)，“新學(xué)說在實(shí)用上的困難亦很顯而易見”。無論是從國際法律責(zé)任的承擔(dān)還是條約的繼承考慮，這一做法“不但不合現(xiàn)實(shí)的國際關(guān)系的事狀，而且可以引致極不容承認(rèn)的結(jié)果”。急進(jìn)的新派學(xué)說其實(shí)與“傳習(xí)的學(xué)說”有“共同的弱點(diǎn)”，即“方法的錯(cuò)誤”：“它們雖各自命為基于國際現(xiàn)實(shí)生活的觀察，而其實(shí)則都是一種成見的演繹”。兩者都預(yù)設(shè)了一個(gè)狹隘的前提，前者前提為“國際法為規(guī)律國家行為的規(guī)則”，后者前提為“一切法律的規(guī)則”，“最后都是施行于個(gè)人”，從而雙雙推導(dǎo)到錯(cuò)誤的邏輯結(jié)論。因此，著者以為，即使是從研究方法而論，也是“折中派的意見比較近于真理”。亮點(diǎn)之三在于較為細(xì)致而全面地列舉并論述了有關(guān)個(gè)人地位上升的國際法實(shí)例。周鯁生以五大項(xiàng)討論了有關(guān)個(gè)人的國際法現(xiàn)有規(guī)定，分別涉及“個(gè)人的處罰”、“個(gè)人權(quán)利的保護(hù)”、“個(gè)人的國際出訴權(quán)”、“國際機(jī)關(guān)的規(guī)則”、“個(gè)人行動(dòng)的國際效果”;其中，“個(gè)人的處罰”又包括“海盜、封鎖破壞者、潛水艇規(guī)則違反者”，“個(gè)人權(quán)利的保護(hù)”又可分“少數(shù)民族，委任統(tǒng)治地，國際勞工組織，奴隸禁制，割讓地人民總投票(民族自決)之諸場(chǎng)合”，而“國際機(jī)關(guān)的規(guī)則”、“個(gè)人行動(dòng)的國際效果”則是國際法最新發(fā)展的反映與歸納。
四、結(jié)論
直到今天，個(gè)人的主體地位仍在中國的國際法學(xué)界倍受爭議，對(duì)個(gè)人主體資格的贊同往往還被作為挑戰(zhàn)傳統(tǒng)立場(chǎng)的新派觀點(diǎn)來看待。事實(shí)上，中國研究者對(duì)個(gè)人主體的全盤接納絕非二戰(zhàn)后才興起于國內(nèi)學(xué)界的新鮮現(xiàn)象;由上可知，早在近代中國，個(gè)人主體地位的堅(jiān)定擁護(hù)者們就已存在且為數(shù)不少。在對(duì)歐美國際法學(xué)潮流幾乎亦步亦趨的追隨中，當(dāng)時(shí)的支持者們已經(jīng)積累起相當(dāng)?shù)难芯砍晒?，無論是邏輯的推理還是實(shí)證的收集，都為個(gè)人力爭主體之位提供了重要基礎(chǔ)與直接助力。
關(guān)于國際法方面的畢業(yè)論文篇二
《 油氣資源開發(fā)的國際法思考 》
一、中國-東盟自由貿(mào)易區(qū)能源合作現(xiàn)狀
2010年中國-東盟自由貿(mào)易區(qū)(CAFTA)正式建成，2012年中國與東盟之間的貿(mào)易額達(dá)到4000億美元。目前，CAFTA的經(jīng)濟(jì)合作領(lǐng)域主要為貨物貿(mào)易，服務(wù)貿(mào)易與投資，但隨著CAFTA的不斷深入發(fā)展，中國與東盟國家，尤其是與南海周邊國家的合作領(lǐng)域的廣泛性也將會(huì)得到發(fā)展，其中必然包括能源合作開發(fā)。一方面，中國與東盟在能源合作上存在著優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、相互依賴的客觀現(xiàn)實(shí)。目前，東盟是中國能源進(jìn)口的重要來源地和中國能源企業(yè)實(shí)施“走出去”戰(zhàn)略的重要目的地。資源稟賦不同是中國與東盟開展能源安全合作的客觀基礎(chǔ)。中國能源資源相對(duì)匱乏，近年來隨著經(jīng)濟(jì)的持續(xù)高速增長，中國對(duì)能源的需求急劇上升，但中國在能源科技和資金方面的優(yōu)勢(shì)較為明顯。東盟的油氣資源，特別是天然氣儲(chǔ)量比較豐富，但經(jīng)濟(jì)、科技水平則相對(duì)落后，東盟國家尤其是其新成員，迫切需要勘探開發(fā)本國油氣資源以發(fā)展經(jīng)濟(jì)。另一方面，中國與東盟在制度層面也逐步建立了對(duì)話與合作機(jī)制。中國與東盟已就能源安全合作建立了一定的對(duì)話與合作機(jī)制。其中，專門性的機(jī)制主要有中印(尼)能源論壇“、10+3能源部長級(jí)會(huì)議”、APEC(亞太經(jīng)合組織)能源工作組以及中越北部灣油氣聯(lián)合勘探開發(fā)和中菲越南海油氣資源聯(lián)合調(diào)查制度等;2002年9月，第一次中印(尼)能源論壇在印尼舉行，標(biāo)志著中國與東盟最重要能源出口國的能源對(duì)話機(jī)制正式啟動(dòng)。2004年6月，中國正式加入東盟與中日韓的“10+3能源部長會(huì)議”，這為中國與東盟加強(qiáng)能源對(duì)話與協(xié)作提供了新的渠道。2005年3月，中、菲、越三國石油公司簽署了《在南中國海特定區(qū)域進(jìn)行聯(lián)合海洋地震研究的協(xié)議》，商定在南海的共同協(xié)定區(qū)開展聯(lián)合調(diào)查。該協(xié)議雖未涉及能源勘探和開發(fā)，但為解決爭議海域的能源開發(fā)提供了良好的開端。2005年10月和11月，中越兩國石油公司分別簽署了《北部灣油氣合作框架協(xié)議》和《北部灣協(xié)議區(qū)聯(lián)合勘探協(xié)議》，表示將聯(lián)合勘察開發(fā)北部灣協(xié)議區(qū)的油氣資源。
二、南海能源共同體的法律基礎(chǔ)
2002年中國與東盟簽訂了《南海各方行動(dòng)宣言》，宣言第七條“：有關(guān)各方愿通過各方同意的模式，就有關(guān)問題繼續(xù)進(jìn)行磋商和對(duì)話，包括對(duì)遵守本宣言問題舉行定期磋商，以增進(jìn)睦鄰友好關(guān)系和提高透明度，創(chuàng)造和諧、相互理解與合作，推動(dòng)以和平方式解決彼此間爭議。”2003年中國加入了《東南亞友好合作條約》，該條約第四條規(guī)定：“締約國應(yīng)當(dāng)促進(jìn)在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、科學(xué)和管理方面的積極合作，同時(shí)也要為在本地區(qū)實(shí)現(xiàn)國際和平與穩(wěn)定的共同理想和愿望以及所有其他共同感興趣的問題積極合作。”雖然這些國際協(xié)議未能對(duì)南海爭端的解決形成直接影響，但它們?yōu)橹袊c東盟在解決南海爭端問題上展開合作提供了可能性，構(gòu)建南海能源共同體也因此具有了一定的國際協(xié)議為基礎(chǔ)條件。法律是社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)器，現(xiàn)代國際法作為國際關(guān)系的調(diào)節(jié)器，具有廣泛的社會(huì)職能，它以各國的協(xié)調(diào)意志為基礎(chǔ)，通過某種強(qiáng)制的方式規(guī)范著國家的行動(dòng)，因此，不論是南海爭端的解決還是國際能源的合作開發(fā)都離不開現(xiàn)代國際法。CAFTA框架下構(gòu)建的南海能源共同體是區(qū)域國際組織，成員國應(yīng)限于南海周邊國家，它為各國提供一個(gè)交流、對(duì)話的場(chǎng)所，提供了一個(gè)國際能源合作的平臺(tái)，其運(yùn)行機(jī)制和決議也將是現(xiàn)代國際法的重要組成部分。誠然，中國與東盟和歐洲煤鋼共同體各成員國之間存在根本性區(qū)別，因此要將歐洲煤鋼共同體的法律框架模式成功移植構(gòu)建南海能源共同體，一定要進(jìn)行本土化改造，否則容易“水土不服”，難以發(fā)揮應(yīng)有的制度價(jià)值。然而，法律或制度作為一種文化，具有精神智慧的無形性和可共享性。
三、南海能源共同體的法律框架構(gòu)建
歐洲煤鋼共同體的法律框架構(gòu)建基礎(chǔ)是成員國簽署的《巴黎公約》，是為ECSC的憲章性文件，對(duì)ECSC的法律地位、內(nèi)部機(jī)構(gòu)的權(quán)力分工、能源開采計(jì)劃提出、審查與通過、爭端解決等主要內(nèi)容做出綱領(lǐng)性規(guī)定。南海各國如成立南海能源共同體，應(yīng)以具有國際效力、充分反映南海各方意愿的國際條約為藍(lán)本，可以以中國與東盟簽訂的《南海各方行為宣言》為基礎(chǔ)來簽訂憲章性文件。南海能源共同體最大的障礙是南海爭端當(dāng)事國能否像ECSC成員國那樣，將部分國家權(quán)力移交其內(nèi)部的超國家權(quán)力機(jī)構(gòu)。另一方面，中國在國際能源秩序中也在逐漸經(jīng)歷觀念的轉(zhuǎn)變———從國際能源規(guī)則的被動(dòng)接受者轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃?dòng)革新者，和角色的轉(zhuǎn)變———從國際能源事務(wù)的冷眼旁觀者轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極參加者，中國在變動(dòng)的國際格局中努力塑造負(fù)責(zé)任的大國形象，積極面對(duì)以前可能并不需要直面的問題。在調(diào)整國際社會(huì)關(guān)系方面，與其他規(guī)范相比，國際法的優(yōu)勢(shì)十分明顯。南海能源共同體能否構(gòu)建成功的關(guān)鍵是南海爭端當(dāng)事國能夠在開采海域能源方面做出主權(quán)讓渡，將這一主權(quán)移交給南海能源共同體。同時(shí)，南海能源共同體行使各爭端當(dāng)事國讓與的主權(quán)必須要有法律機(jī)制來規(guī)范，也應(yīng)該成立一個(gè)機(jī)構(gòu)來決定能源海域的確定、開采能源的分配收益等關(guān)鍵性事務(wù)。為了確保南海能源共同體的執(zhí)行力，還必須設(shè)立監(jiān)督執(zhí)行機(jī)構(gòu)和爭端解決機(jī)制。
四、結(jié)語
利用國際法進(jìn)行斗爭是解決國際爭端的一個(gè)有力武器，但法律不是萬能的，法律只是某個(gè)社會(huì)階段利益斗爭各方暫時(shí)平衡的結(jié)果。在國際社會(huì)，法律的背后離不開國家實(shí)力的支撐。不斷增強(qiáng)的國家實(shí)力猶如生生不息的澎湃動(dòng)力推動(dòng)國家發(fā)展奮勇向前，而許多困難其實(shí)也就是發(fā)展當(dāng)中的困難，隨著發(fā)展的推進(jìn)與實(shí)力的增強(qiáng)，有些困難自然會(huì)消于無形，至少可以增加解決困難的機(jī)會(huì)選擇。在南海能源共同體的法律框架下來解決南海油氣資源開發(fā)問題避免了南海問題向國際化發(fā)展，對(duì)于中國而言，不僅能增加中國的能源供應(yīng)量，也可減輕中國能源運(yùn)輸?shù)陌踩L(fēng)險(xiǎn)。借鑒歐洲煤鋼共同體的體制，構(gòu)建南海能源共同體，解決南海油氣資源開發(fā)問題，進(jìn)而發(fā)展中國與東盟的關(guān)系，排除區(qū)域外大國影響，開展多元、多方外交，因勢(shì)利導(dǎo)，以此促成南海爭端問題的最終解決。
有關(guān)關(guān)于國際法方面的畢業(yè)論文推薦：
7.淺談司法制度論文