關(guān)于國(guó)際法畢業(yè)論文
關(guān)于國(guó)際法畢業(yè)論文
在國(guó)際法發(fā)展的早期階段，所謂信實(shí)主要是指不背信棄義。以后，信實(shí)的含意逐漸與公平合理、符合常識(shí)的要求一致起來(lái)。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的關(guān)于國(guó)際法畢業(yè)論文，供大家參考。
關(guān)于國(guó)際法畢業(yè)論文篇一
《 少數(shù)民族母語(yǔ)差別權(quán)利國(guó)際法保護(hù) 》
語(yǔ)言多樣性是人類重要的文化遺產(chǎn)之一。每一種語(yǔ)言都對(duì)應(yīng)著一個(gè)民族獨(dú)特的文化智慧，任何一種語(yǔ)言的消亡都是人類文化的重大損失。學(xué)習(xí)母語(yǔ)包括兩個(gè)層面，一是自然狀態(tài)的學(xué)習(xí);一是有計(jì)劃的系統(tǒng)教育。“正規(guī)教育對(duì)語(yǔ)言的保持、發(fā)展和消亡都起著決定性的作用”。[1]少數(shù)民族差別權(quán)利“實(shí)質(zhì)是在公民基本權(quán)利之外通過(guò)憲法或特別法律規(guī)定的，以包容文化差異和尊重文化多樣性為目的、通過(guò)差別待遇行使的特別權(quán)利”。[2]少數(shù)民族母語(yǔ)是文化差異表現(xiàn)和文化多樣性的組成部分。“涉及母語(yǔ)的語(yǔ)言權(quán)既包括對(duì)一種母語(yǔ)的認(rèn)同權(quán)，又包括一種或多種母語(yǔ)作為媒介進(jìn)行教育和公共服務(wù)的權(quán)利”。
[1]少數(shù)民族母語(yǔ)教育差別權(quán)利是在法律同等待遇平等的基礎(chǔ)上，國(guó)家保障少數(shù)民族群體和個(gè)人自由選擇母語(yǔ)學(xué)習(xí)和接受母語(yǔ)教育差別待遇的特別權(quán)利。少數(shù)民族母語(yǔ)教育差別權(quán)利的法律保護(hù)自近代以來(lái)呈現(xiàn)國(guó)際化趨勢(shì)。當(dāng)前，關(guān)于少數(shù)民族母語(yǔ)教育差別權(quán)的內(nèi)涵、性質(zhì)、目的、內(nèi)容、國(guó)家義務(wù)及救濟(jì)等，在理論與立法兩方面存在著許多爭(zhēng)議，從國(guó)際立法地位、權(quán)利內(nèi)容、國(guó)家義務(wù)等角度剖析少數(shù)民族母語(yǔ)教育差別權(quán)利的成就和缺陷，有助于深化我國(guó)少數(shù)民族母語(yǔ)教育差別權(quán)利的理論認(rèn)識(shí)和推進(jìn)現(xiàn)實(shí)生活中的立法實(shí)踐。
一、少數(shù)民族母語(yǔ)教育差別權(quán)利的國(guó)際法地位
少數(shù)民族母語(yǔ)教育差別權(quán)得到國(guó)際法的確認(rèn)和保護(hù)。少數(shù)民族母語(yǔ)教育差別權(quán)的國(guó)際法地位的確認(rèn)，經(jīng)歷了有限具體認(rèn)可、法律間接承認(rèn)再到立法一般保護(hù)的復(fù)雜過(guò)程。1815年至第二次世界大戰(zhàn)期間，為少數(shù)民族母語(yǔ)教育差別權(quán)利的有限具體認(rèn)可時(shí)期。1815年之前，除雙邊協(xié)定外，任何國(guó)際條約都未涉及語(yǔ)言人權(quán)。1815年通過(guò)的《維也納會(huì)議決議》第1條規(guī)定了某種保護(hù)少數(shù)民族母語(yǔ)的措施，其他一些條約有明確規(guī)定包括少數(shù)者語(yǔ)言學(xué)校在內(nèi)的文化機(jī)構(gòu)都受保護(hù)。
《巴黎和約》規(guī)定:在母語(yǔ)不是官方語(yǔ)言的國(guó)民占居民的相當(dāng)比例的城鎮(zhèn)和區(qū)域，提供適當(dāng)?shù)脑O(shè)施以確保這些國(guó)民的子女獲得以其母語(yǔ)為媒介語(yǔ)的小學(xué)教育。[3]說(shuō)明該時(shí)期國(guó)際法有限具體承認(rèn)少數(shù)群體母語(yǔ)教育差別權(quán)利。1945年至20世紀(jì)70年代，為少數(shù)民族母語(yǔ)教育差別權(quán)利法律間接承認(rèn)期。該時(shí)期對(duì)少數(shù)民族母語(yǔ)教育差別權(quán)通過(guò)平等和禁止歧視的一般性國(guó)際文件進(jìn)行間接保護(hù)。
1945年頒布的《聯(lián)合國(guó)憲章》未提及少數(shù)民族母語(yǔ)教育，僅在第1條第3款規(guī)定了禁止語(yǔ)言歧視:“不分種族、性別、語(yǔ)言或宗教，增進(jìn)并激勵(lì)對(duì)于全體人類之人權(quán)及基本自由之尊重。”1946年在英國(guó)倫敦召開(kāi)的和平會(huì)議沒(méi)有接受匈牙利提交的保護(hù)少數(shù)民族的草案。1948年蘇聯(lián)曾建議在《世界人權(quán)宣言》中寫(xiě)入:“應(yīng)保障少數(shù)民族享有使用母語(yǔ)，擁有本民族學(xué)校、圖書(shū)館、博物館和其他文化設(shè)施的權(quán)利”，未被采納。該時(shí)期的《世界人權(quán)宣言》同樣未明確規(guī)定少數(shù)民族母語(yǔ)教育權(quán)，僅在第2條第1款規(guī)定了禁止語(yǔ)言歧視的權(quán)利:“每一個(gè)人享有本宣言規(guī)定的所有權(quán)利和自由，不分……語(yǔ)言。”
1960年公布的《取締教育歧視公約》僅從禁止教育語(yǔ)言歧視的角度間接承認(rèn)少數(shù)民族母語(yǔ)教育差別權(quán)，其中第5條第3款規(guī)定:“必須確認(rèn)少數(shù)民族的成員有權(quán)進(jìn)行他們自己的教育活動(dòng)，包括維持學(xué)校及按照每一國(guó)家的教育政策使用或教授他們自己的語(yǔ)言在內(nèi)。”20世紀(jì)70年以后，進(jìn)入少數(shù)民族母語(yǔ)教育差別權(quán)利立法保護(hù)期。1966年通過(guò)、1976年生效的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第27條規(guī)定:“在那些存在著人種的、宗教的或語(yǔ)言的少數(shù)人的國(guó)家中，不得否認(rèn)這種少數(shù)人同他們的集團(tuán)中的其他成員共同享有自己的文化，信奉和實(shí)行自己的宗教或使用自己語(yǔ)言的權(quán)利。”
該條雖然沒(méi)有直接提及少數(shù)民族母語(yǔ)教育差別權(quán)利，但在1994年聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)制定的《第23號(hào)一般性意見(jiàn)》第27條明確指出:“規(guī)定并確認(rèn)賦予少數(shù)群體的個(gè)人的權(quán)利，人人能夠根據(jù)‘公約’享受一切其他權(quán)利。”有學(xué)者認(rèn)為:“使用其共同語(yǔ)言的權(quán)利是指以口頭或書(shū)面的方式，在公共場(chǎng)合或私下使用少數(shù)人的語(yǔ)言。
締約國(guó)……不得妨礙屬于少數(shù)人群體的兒童在公共或私立學(xué)校中學(xué)習(xí)和進(jìn)一步發(fā)展其語(yǔ)言。”[4]為了充實(shí)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的內(nèi)容，并進(jìn)一步促進(jìn)多項(xiàng)國(guó)際公約的實(shí)現(xiàn)，1992年又頒布了《在民族或族裔、宗教和語(yǔ)言上屬于少數(shù)群體的人的權(quán)利宣言》，其中第4條第3款規(guī)定:“各國(guó)應(yīng)采取適當(dāng)措施，在可能的情況下，使屬于少數(shù)群體的人有充分的機(jī)會(huì)學(xué)習(xí)其母語(yǔ)或在教學(xué)中使用母語(yǔ)。”該條明確規(guī)定了少數(shù)民族母語(yǔ)教育差別權(quán)利。由此可見(jiàn)，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》從國(guó)際立法的層面上，保障和提升了少數(shù)民族母語(yǔ)教育差別權(quán)利的國(guó)際法律地位。此后，國(guó)際上又先后出臺(tái)了一系列法律文件，進(jìn)一步明確了少數(shù)民族母語(yǔ)差別權(quán)利的國(guó)際法地位。
如2001年頒布的《世界文化多樣性宣言》第5條規(guī)定:“每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)能夠用其選擇的語(yǔ)言，特別是用自己的母語(yǔ)來(lái)表達(dá)自己的思想”;實(shí)施《教科文組織世界文化多樣性宣言的行動(dòng)計(jì)劃要點(diǎn)》第6條規(guī)定:“提倡在尊重母語(yǔ)的情況下，在所有可能的地方實(shí)現(xiàn)各級(jí)教育中的語(yǔ)言多樣化，鼓勵(lì)自幼學(xué)習(xí)多種語(yǔ)言。”少數(shù)民族母語(yǔ)教育差別權(quán)利國(guó)際法地位的確認(rèn)，經(jīng)歷了有限具體認(rèn)可、法律間接承認(rèn)再到立法一般保護(hù)的漫長(zhǎng)曲折的歷史過(guò)程。1815年以前，國(guó)際上基本對(duì)少數(shù)民族母語(yǔ)教育實(shí)行貶低和否認(rèn)，實(shí)行單語(yǔ)即官方語(yǔ)言教育同化政策。進(jìn)入近代社會(huì)初期，國(guó)際法開(kāi)始有限具體認(rèn)可少數(shù)民族母語(yǔ)教育差別權(quán)利，且有部分國(guó)家開(kāi)始保護(hù)少數(shù)民族母語(yǔ)和實(shí)施雙語(yǔ)或多語(yǔ)教育。
二戰(zhàn)以后至70年代，國(guó)際人權(quán)領(lǐng)域以西方自由主義價(jià)值和文化普遍主義為哲學(xué)基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)人權(quán)的普遍性，否認(rèn)文化差異和文化識(shí)別，將人權(quán)等同于公民個(gè)人權(quán)利。“作為一種無(wú)論何時(shí)何地都屬于全人類的人權(quán)概念，它不僅忽視了文化的多樣性，而且忽視了人的個(gè)性的社會(huì)基礎(chǔ)。它以同質(zhì)的無(wú)社會(huì)、無(wú)文化的人類為前提，但這樣的人類是不存在的”，[5]進(jìn)而否認(rèn)包括少數(shù)民族母語(yǔ)教育差別權(quán)在內(nèi)的文化差別權(quán)利。國(guó)際法在此基礎(chǔ)上僅間接確認(rèn)少數(shù)民族母語(yǔ)教育差別權(quán)。20世紀(jì)70年代后，國(guó)際法在社群主義價(jià)值和文化相對(duì)主義哲學(xué)的基礎(chǔ)上，開(kāi)始反思回應(yīng)少數(shù)民族因文化差異特殊性而產(chǎn)生的權(quán)利訴求，直接確認(rèn)少數(shù)民族包括母語(yǔ)教育差別權(quán)在內(nèi)的文化差別權(quán)利?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第27條創(chuàng)設(shè)了有約束力的國(guó)際義務(wù)，并在《在民族或族裔、宗教和語(yǔ)言上屬于少數(shù)群體的人的權(quán)利宣言》等其他國(guó)際人權(quán)文件中作拓展和補(bǔ)充，至此少數(shù)民族母語(yǔ)教育差別權(quán)已具有國(guó)際法立法意義上的法律保護(hù)地位。
二、少數(shù)民族母語(yǔ)教育差別權(quán)利的國(guó)際法內(nèi)容
少數(shù)民族母語(yǔ)教育差別權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán)，在許多國(guó)際組織的條約和宣言及非政府組織法律文件中已得到了承認(rèn)和保障。但在國(guó)際人權(quán)法中，目前還沒(méi)有專門(mén)的立法，相關(guān)的規(guī)定和解釋分散在各自不同的國(guó)際法文件中。綜合分析相關(guān)的國(guó)際法條款，從消極權(quán)利與積極權(quán)利的角度剖析少數(shù)民族母語(yǔ)教育，它包括母語(yǔ)教育差別的“平等權(quán)”和母語(yǔ)教育差別的“自由權(quán)”等主要內(nèi)容。
1.母語(yǔ)教育差別平等權(quán)民族語(yǔ)言平等是少數(shù)民族母語(yǔ)教育保護(hù)的基礎(chǔ)?，F(xiàn)代國(guó)際法確立了民族語(yǔ)言平等的原則，并在此基礎(chǔ)上確認(rèn)了少數(shù)民族母語(yǔ)教育差別平等權(quán)?，F(xiàn)代國(guó)際法文件奠定了少數(shù)民族母語(yǔ)教育平等權(quán)的基本原則。鑒于國(guó)際歷史上發(fā)生過(guò)民族語(yǔ)言教育同化、歧視和不平等的事實(shí)，導(dǎo)致少數(shù)民族語(yǔ)言瀕危和消失，近現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)開(kāi)始平等地保護(hù)少數(shù)民族語(yǔ)言。1945年通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)憲章》第1條第3款宣布宗旨為:“不分……語(yǔ)言……增進(jìn)并激勵(lì)對(duì)于全體人類人權(quán)及基本自由之尊重”的平等和不歧視原則。1948年頒布的《世界人權(quán)宣言》進(jìn)一步確認(rèn)民族語(yǔ)言平等原則，其第2條規(guī)定:“人人生而自由，在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等。”第2條第1款規(guī)定:“人人有資格享受本宣言所載的一切權(quán)利和自由，不分……語(yǔ)言……等任何區(qū)別。”并在第26條第2款中明確規(guī)定:“教育應(yīng)促進(jìn)各國(guó)、各種族或各宗教集團(tuán)間的了解、容忍與友誼”，該條款原則性地體現(xiàn)了對(duì)教育中包括多民族語(yǔ)言的多元文化平等的承認(rèn)。以上的國(guó)際立法，將少數(shù)民族語(yǔ)言教育平等確立為基本原則?，F(xiàn)代國(guó)際法文件奠定了民族教育平等權(quán)的基本原則，其后出臺(tái)了保護(hù)少數(shù)民族母語(yǔ)教育差別平等權(quán)的專門(mén)法律條文。
1960年通過(guò)的《取締教育歧視公約》就是專門(mén)保護(hù)教育平等的國(guó)際法文件，具體確認(rèn)了少數(shù)民族母語(yǔ)教育差別平等權(quán)，其第5條第1款丙項(xiàng)規(guī)定:“必須確認(rèn)少數(shù)民族的成員有權(quán)進(jìn)行他們自己的教育活動(dòng)，包括……按照每一國(guó)家的教育政策使用或教授他們自己的語(yǔ)言在內(nèi)”，由于該《公約》設(shè)定了“按照每一國(guó)家教育政策”的條件限制，1966年通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第27條不設(shè)限制條件的確認(rèn)了少數(shù)民族使用自己的語(yǔ)言的權(quán)利。
1992年頒布的《在民族或族裔、宗教和語(yǔ)言上屬于少數(shù)群體的人的權(quán)利宣言》對(duì)該《公約》的規(guī)定具體細(xì)化，第4條第3款規(guī)定:“使屬于少數(shù)群體的人有充分的機(jī)會(huì)學(xué)習(xí)其母語(yǔ)或在教學(xué)中使用母語(yǔ)。”2003年頒布的《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》進(jìn)一步強(qiáng)化了民族語(yǔ)言教育差別平等權(quán)，其第2條第2款規(guī)定:非物質(zhì)文化遺產(chǎn)“包括作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)媒介的語(yǔ)言”，第2條第3款規(guī)定:保護(hù)措施包括“傳承(主要通過(guò)正規(guī)和非正規(guī)教育)。”相關(guān)國(guó)際法律文件和專門(mén)保護(hù)少數(shù)民族的國(guó)際法律文件對(duì)民族教育差別平等權(quán)的確認(rèn)，使少數(shù)民族母語(yǔ)教育差別平等權(quán)從應(yīng)然權(quán)利變?yōu)閷?shí)然權(quán)利。
新近的其他國(guó)際法律文件和非政府組織文件在法律層面或?qū)W術(shù)層面具體規(guī)定了少數(shù)民族母語(yǔ)教育差別平等權(quán)。1992年頒布的《世界基本語(yǔ)言人權(quán)憲章》規(guī)定:“所有人都有學(xué)習(xí)自己母語(yǔ)的權(quán)利。”1996年國(guó)際筆會(huì)通過(guò)的《世界語(yǔ)言權(quán)宣言》第2條規(guī)定:“被教導(dǎo)自己語(yǔ)言和文化的權(quán)利。”第5條規(guī)定:“所有語(yǔ)言社群，無(wú)論其法律地位為官方、地方或少數(shù)族群語(yǔ)言，均是平等且獨(dú)立的。”1999年通過(guò)的《關(guān)于少數(shù)民族有效參與公共生活的隆德建議書(shū)》第18條第1款第2項(xiàng)規(guī)定:“少數(shù)人的教育機(jī)構(gòu)可以確定傳授其語(yǔ)言、文化或語(yǔ)言及文化的教學(xué)大綱。”2003年聯(lián)合國(guó)巴黎會(huì)議提出的《行動(dòng)計(jì)劃建議書(shū)》第11條第1款第4項(xiàng)規(guī)定:“特別要明確所有相關(guān)語(yǔ)言在教育體系……的正當(dāng)?shù)匚弧?rdquo;以上的一系列國(guó)際法律文件，反映了國(guó)際社會(huì)對(duì)少數(shù)民族母語(yǔ)教育差別平等權(quán)產(chǎn)生了共識(shí)并上升到立法層面進(jìn)行保護(hù)。
2.母語(yǔ)教育差別自由權(quán)語(yǔ)言教育自由是少數(shù)民族母語(yǔ)教育差別權(quán)的本質(zhì)。近代國(guó)際法開(kāi)始少數(shù)民族語(yǔ)言自由差別權(quán)的具體保護(hù)，現(xiàn)代國(guó)際法確立了少數(shù)民族語(yǔ)言自由差別權(quán)的一般性制度。針對(duì)歷史上國(guó)家語(yǔ)言教育的單語(yǔ)化導(dǎo)致的少數(shù)民族語(yǔ)言轉(zhuǎn)用，近代國(guó)際法尋求少數(shù)民族母語(yǔ)教育差別自由權(quán)的保護(hù)。如1919年頒布的《圣日耳曼條約》第67條規(guī)定:“凡奧地利人民在種族上、宗教上或語(yǔ)言屬于少數(shù)者，以自己財(cái)力創(chuàng)辦管理及監(jiān)督……學(xué)校及其他教育機(jī)關(guān)，并在該各處有權(quán)自由使用其語(yǔ)言。”但近代國(guó)際法未能形成保護(hù)少數(shù)民族母語(yǔ)教育差別自由權(quán)的一般國(guó)際法制度。
二戰(zhàn)后保護(hù)少數(shù)民族母語(yǔ)教育差別自由權(quán)逐步形成國(guó)際法一般性制度。1948年頒布的《世界人權(quán)宣言》第26條規(guī)定了父母語(yǔ)言教育差別自由權(quán)，“父母對(duì)其子女所應(yīng)受的教育的種類，有優(yōu)先選擇的權(quán)利”。1960年頒布的《取締教育歧視公約》第2條第2項(xiàng)規(guī)定:“為宗教上或語(yǔ)言上理由設(shè)立或維持分開(kāi)的教育制度或?qū)W校不構(gòu)成歧視”，間接確認(rèn)了少數(shù)民族的母語(yǔ)教育差別自由權(quán)。1966年通過(guò)的《國(guó)民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》則直接確認(rèn)了少數(shù)民族母語(yǔ)教育差別自由權(quán)。
第27條明確規(guī)定:“在那些存在著人種的、宗教的或語(yǔ)言的少數(shù)人的國(guó)家中，不得否認(rèn)這種少數(shù)人同他們集團(tuán)中的其他成員共同……使用自己的語(yǔ)言權(quán)利。”1966年通過(guò)的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》等對(duì)少數(shù)民族母語(yǔ)教育差別自由權(quán)予以重申，其第13條第4款規(guī)定:“本條的任何部分不得解釋為干涉?zhèn)€人或團(tuán)體設(shè)立及管理教育機(jī)構(gòu)的自由。”
《在民族或族裔、宗教和語(yǔ)言上屬于少數(shù)群體的人的權(quán)利宣言》第2條規(guī)定少數(shù)民族:“有權(quán)私下和公開(kāi)自由而不受干擾或任何歧視地……使用其語(yǔ)言。”該《宣言》進(jìn)一步確認(rèn)少數(shù)民族母語(yǔ)教育差別自由權(quán)。國(guó)際法目前沒(méi)有少數(shù)民族語(yǔ)言差別自由權(quán)的專門(mén)規(guī)范，許多國(guó)際非政府組織提出了具體化方案。主要有1992年國(guó)際語(yǔ)言教育聯(lián)合會(huì)的《世界基本語(yǔ)言人權(quán)憲章》、1996年國(guó)際筆會(huì)的《世界語(yǔ)言權(quán)宣言》、2008中國(guó)和挪威學(xué)界聯(lián)合發(fā)表的《保障少數(shù)語(yǔ)言權(quán)利的北京—奧斯陸建議書(shū)》，其中《世界語(yǔ)言權(quán)宣言》專門(mén)設(shè)“教育”章節(jié)對(duì)少數(shù)民族母語(yǔ)教育自由權(quán)作了較詳細(xì)規(guī)定。
由于上述文件沒(méi)有法律約束力，少數(shù)民族促進(jìn)性語(yǔ)言自由的積極權(quán)利沒(méi)有受到有約束力的國(guó)際法保障。語(yǔ)言問(wèn)題本質(zhì)上就是一個(gè)權(quán)力問(wèn)題。少數(shù)民族母語(yǔ)教育差別權(quán)的目的在于保障少數(shù)民族群體和個(gè)人教育語(yǔ)言選擇的自由，防范國(guó)家公權(quán)力實(shí)施語(yǔ)言同化政策，使少數(shù)民族群體和個(gè)人避免非自愿的語(yǔ)言轉(zhuǎn)用，進(jìn)而達(dá)到保護(hù)社會(huì)中少數(shù)民族弱勢(shì)語(yǔ)言保存和發(fā)展、維護(hù)少數(shù)民族文化認(rèn)同、實(shí)現(xiàn)文化多樣性的目標(biāo)。目前國(guó)際法中少數(shù)民族的母語(yǔ)教育差別權(quán)內(nèi)容主要包括母語(yǔ)教育差別平等權(quán)和母語(yǔ)教育差別自由權(quán)。
少數(shù)民族母語(yǔ)教育差別平等權(quán)從無(wú)差別的形式平等發(fā)展到有差異的實(shí)質(zhì)平等，而少數(shù)民族母語(yǔ)教育差別自由權(quán)從無(wú)差異的一般性自由發(fā)展到寬容性的消極自由和促進(jìn)性的積極自由權(quán)，基本形成少數(shù)民族母語(yǔ)教育差別權(quán)利的內(nèi)容框架。但國(guó)際法還未形成綜合性明確具體的少數(shù)民族母語(yǔ)教育差別權(quán)利體系。首先，法律淵源方面沒(méi)有關(guān)于少數(shù)民族母語(yǔ)教育權(quán)的專門(mén)規(guī)范，相關(guān)權(quán)利散見(jiàn)于其他國(guó)際法律文件之中，且法律約束力方面僅有《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》是唯一具有強(qiáng)制性的法律文件。其次，在權(quán)利內(nèi)容的概括性和原則性方面，缺乏對(duì)權(quán)利主體、范圍、標(biāo)準(zhǔn)、程度、救濟(jì)等明確的規(guī)定。再次，權(quán)利效力弱化，僅有寬容性語(yǔ)言自由的消極權(quán)利得到有約束力的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》作保障，而促進(jìn)性語(yǔ)言自由的積極權(quán)利沒(méi)有受到有約束力的國(guó)際法來(lái)保障，而且附有條件限制，嚴(yán)重削弱了權(quán)利實(shí)效功能。語(yǔ)言權(quán)利的不確定性導(dǎo)致“文化權(quán)利———大多數(shù)與語(yǔ)言相關(guān)的權(quán)利都屬于這個(gè)范疇———是一系列被人忽視的，界定模糊的權(quán)利，人們也認(rèn)為這些權(quán)利很難執(zhí)行，不容易進(jìn)行裁決，而且會(huì)令相關(guān)國(guó)家在保證有效執(zhí)行時(shí)付出高昂的代價(jià)”。[6]
三、少數(shù)民族母語(yǔ)教育差別權(quán)利的國(guó)家義務(wù)
少數(shù)民族母語(yǔ)教育差別權(quán)利是具有消極權(quán)利和積極權(quán)利雙重性質(zhì)的權(quán)利。義務(wù)主體國(guó)家負(fù)有消極不作為和積極作為的雙重義務(wù)。目前國(guó)際法基本確立了國(guó)家對(duì)少數(shù)民族母語(yǔ)教育差別權(quán)利的消極不作為的尊重義務(wù)和積極作為的保護(hù)義務(wù)，但國(guó)際法尚未確立國(guó)家對(duì)少數(shù)民族母語(yǔ)教育差別權(quán)的強(qiáng)制性實(shí)現(xiàn)義務(wù)。
1.尊重義務(wù)國(guó)家尊重義務(wù)要求國(guó)家不得利用公權(quán)力干涉和采取同化、歧視等方式限制少數(shù)民族母語(yǔ)教育差別權(quán)利的自由?，F(xiàn)代國(guó)際法以平等和不歧視為原則尊重人權(quán)和基本自由。1945年頒布的《聯(lián)合國(guó)憲章》第1條第3項(xiàng)規(guī)定:“不分種族、性別、語(yǔ)言或宗教，增進(jìn)并激勵(lì)于全體人類之權(quán)及基本自由之尊重。”1948年頒布的《世界人權(quán)宣言》第2條第1款規(guī)定:尊重語(yǔ)言平等和禁止語(yǔ)言歧視;第26條第3款規(guī)定尊重父母教育自由優(yōu)先選擇權(quán)。1960年通過(guò)的《取締教育歧視公約》第2條和第5條強(qiáng)化了尊重以“語(yǔ)言上理由”設(shè)立學(xué)校自由及母語(yǔ)教育自由。
1966年通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第27條在上述《公約》尊重一般無(wú)差異平等和自由基礎(chǔ)上，要求尊重少數(shù)民族母語(yǔ)教育差別權(quán)自由，規(guī)定國(guó)家“不得否認(rèn)這種少數(shù)人同他們的集團(tuán)中的其他成員……使用自己的語(yǔ)言的權(quán)利”。有學(xué)者指出“第27條保障屬于少數(shù)人群體的個(gè)人———相對(duì)于人口中的其他人來(lái)說(shuō)共同享有他們的文化、語(yǔ)言和宗教的、優(yōu)越的、不受限制的權(quán)利”，“該條款要求締約國(guó)有義務(wù)不干預(yù)并采取寬容的態(tài)度，特別被禁止的是施加任何形式的融合或同化的壓力，當(dāng)然也禁止采用任何不利于或威脅人種的語(yǔ)言的或宗教的少數(shù)人的措施。”
[4]1966年通過(guò)的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》第13條在規(guī)定國(guó)家教育權(quán)的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)尊重父母教育權(quán)和不干涉教育機(jī)構(gòu)設(shè)立和管理權(quán)。1989年頒布的《兒童權(quán)利公約》第30條專門(mén)規(guī)定:尊重少數(shù)民族兒童語(yǔ)言教育自由權(quán)，“不得剝奪屬于這種少數(shù)人中的兒童……使用自己語(yǔ)言的權(quán)利”。1992年專門(mén)保障少數(shù)民族差別權(quán)利的《在民族或族裔、宗教和語(yǔ)言上屬于少數(shù)群體的人的權(quán)利宣言》第2條規(guī)定:尊重少數(shù)民族“有權(quán)私下和公開(kāi)、自由而不受干擾或任何歧視地……使用其語(yǔ)言”。其后相關(guān)的國(guó)家法律文件也延伸了尊重少數(shù)民族母語(yǔ)教育差別權(quán)的義務(wù)。如2003年頒布的《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》第1條第2款規(guī)定，“尊重有關(guān)群體，團(tuán)體和個(gè)人的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”，第2條第2款規(guī)定包括作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)媒介的語(yǔ)言。上述國(guó)際法文件說(shuō)明國(guó)家承擔(dān)少數(shù)民族母語(yǔ)教育差別權(quán)的尊重義務(wù)已成為國(guó)際法內(nèi)容。
2.保護(hù)義務(wù)保護(hù)義務(wù)要求國(guó)家積極采取立法等措施，阻止并禁止第三人對(duì)少數(shù)民族母語(yǔ)教育差別權(quán)利的侵犯。由于少數(shù)民族處于弱勢(shì)地位，而國(guó)家制度安排僅承擔(dān)尊重義務(wù)不能充分保障少數(shù)民族差別權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)事實(shí)平等。20世紀(jì)90年代以來(lái)，國(guó)家法開(kāi)始確立國(guó)家的積極保護(hù)義務(wù)。1992年頒布的《在民族或族裔、宗教和語(yǔ)言上屬于少數(shù)群體的人的權(quán)利宣言》首次確立了國(guó)家保護(hù)義務(wù)，第1條規(guī)定:“各國(guó)應(yīng)在各自領(lǐng)土內(nèi)保護(hù)少數(shù)群體的存在及其民族或族裔、文化、宗教和語(yǔ)言上的特征”。第2條規(guī)定:“各國(guó)應(yīng)采取適當(dāng)?shù)牧⒎ê推渌胧┮詫?shí)現(xiàn)這些目的。”針對(duì)1966年通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第27條以否定句式“不得否認(rèn)”表述國(guó)家義務(wù)，1994年聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)在對(duì)第27條的“一般評(píng)述”中指出，盡管該條款所用的詞語(yǔ)是否定式的，但是它明確表述了一種不能被否認(rèn)的權(quán)利的存在，因此成員國(guó)有義務(wù)通過(guò)立法、司法或行政的方式防止國(guó)家或其他人的行為侵犯這一權(quán)利。具有法律約束力的《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》明確要求國(guó)家保護(hù)包括作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)媒介的語(yǔ)言，第2條第3款規(guī)定:“采取措施、確保非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的生命力，包括……傳承(主要通過(guò)正規(guī)和非正規(guī)教育)。”2005年頒布的《保護(hù)和促進(jìn)文化表現(xiàn)形式多樣性公約》等相關(guān)國(guó)際法律文件對(duì)此予以重申。上述國(guó)際法律文件亦說(shuō)明國(guó)家承擔(dān)保護(hù)少數(shù)民族母語(yǔ)教育差別權(quán)利已成為國(guó)際法原則。
3.實(shí)現(xiàn)義務(wù)實(shí)現(xiàn)義務(wù)要求國(guó)家采取立法、行政、司法、財(cái)政等途徑，幫助少數(shù)民族母語(yǔ)教育權(quán)的實(shí)際享有。國(guó)家實(shí)現(xiàn)義務(wù)包括無(wú)條件立即實(shí)現(xiàn)的最低核心義務(wù)和有條件逐步實(shí)現(xiàn)的一般義務(wù)。目前國(guó)際法對(duì)國(guó)家承擔(dān)實(shí)現(xiàn)少數(shù)民族母語(yǔ)教育差別權(quán)利的義務(wù)無(wú)強(qiáng)制性規(guī)定，僅有1992年頒布的《在民族或族裔、宗教和語(yǔ)言上屬于少數(shù)群體的人的宣言》中作了宣言式倡導(dǎo)，且該《宣言》也沒(méi)有確立國(guó)家立即實(shí)現(xiàn)的義務(wù)，僅規(guī)定了國(guó)家逐步實(shí)現(xiàn)的義務(wù)，其第4條第3款規(guī)定:“各國(guó)應(yīng)采取適當(dāng)措施，在可能的情況下，使屬于少數(shù)群體的人有充分的機(jī)會(huì)學(xué)習(xí)其母語(yǔ)或在教學(xué)中使用母語(yǔ)。”第4條第4款規(guī)定:“各國(guó)應(yīng)酌情在教育領(lǐng)域采取措施，以期鼓勵(lì)對(duì)其領(lǐng)土內(nèi)的少數(shù)群體的歷史、傳統(tǒng)、語(yǔ)言和文化的了解。”其他法律文件僅有區(qū)域性的，如1990年歐洲安全合作會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于人類向度的哥本哈根會(huì)議文件》和1992年歐洲理事會(huì)通過(guò)的《歐洲區(qū)域性或少數(shù)人語(yǔ)言憲章》等文件對(duì)國(guó)家義務(wù)做出規(guī)范。上述國(guó)際法律文件說(shuō)明國(guó)際法尚未確立國(guó)家對(duì)少數(shù)民族母語(yǔ)教育差別權(quán)的強(qiáng)制性實(shí)現(xiàn)義務(wù)。
關(guān)于國(guó)際法畢業(yè)論文篇二
《 網(wǎng)絡(luò)攻擊與國(guó)際法自衛(wèi)權(quán)行使 》
“與那些血腥的殺人武器和手段相比，網(wǎng)絡(luò)武器似乎是‘無(wú)害’的。即便是一場(chǎng)全面的網(wǎng)絡(luò)攻擊也不可能造成像一次常規(guī)武器空襲或地面入侵一樣的傷害，所以說(shuō)網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭(zhēng)是沒(méi)有硝煙的戰(zhàn)爭(zhēng)。……但是，網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭(zhēng)帶來(lái)的損害是巨大的。一旦全面展開(kāi)，遭受攻擊的一方可能面臨軍事安全或國(guó)民經(jīng)濟(jì)全面崩潰的危險(xiǎn)。”[1](P198)在這種情況下，我們實(shí)在無(wú)法要求受害國(guó)在受到這類網(wǎng)絡(luò)武力攻擊時(shí)依然保持無(wú)動(dòng)于衷而不行使自衛(wèi)權(quán)。1945年《聯(lián)合國(guó)憲章》第2條第4款以及第51條為國(guó)家行使自衛(wèi)權(quán)提供了國(guó)際法的依據(jù)和基礎(chǔ)，特別是第51條規(guī)定:“聯(lián)合國(guó)任何會(huì)員國(guó)受武力攻擊時(shí)，在安全理事會(huì)采取必要辦法，以維持國(guó)際和平及安全以前，本憲章不得認(rèn)為禁止行使單獨(dú)或集體自衛(wèi)之自然權(quán)利。會(huì)員國(guó)因行使此項(xiàng)自衛(wèi)權(quán)而采取之辦法，應(yīng)立向安全理事會(huì)報(bào)告，此項(xiàng)辦法于任何方面不得影響該會(huì)按照本憲章隨時(shí)采取其所認(rèn)為必要行動(dòng)之權(quán)責(zé)，以維持或恢復(fù)國(guó)際和平及安全。”然而，比較棘手的問(wèn)題是，面對(duì)來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)這種特定類型的武力攻擊，國(guó)家到底應(yīng)如何合法和適當(dāng)?shù)匦惺箛?guó)際法所賦予的自衛(wèi)權(quán)?對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，事實(shí)上，我們并不能輕松自如地進(jìn)行回答。在這里，依據(jù)憲章第51條的規(guī)定，有5個(gè)與自衛(wèi)權(quán)行使有關(guān)的條件特別需要進(jìn)行討論。
一、網(wǎng)絡(luò)攻擊構(gòu)成武力攻擊需要滿足的條件
使用武力和武力攻擊是兩個(gè)不同的法律概念，分別出現(xiàn)在憲章第2條第4款和第51條之中。很顯然，就行使自衛(wèi)權(quán)而言，使用武力不等同于武力攻擊。這意味著，并非所有非法使用武力的形式都可視為武力攻擊，或者換句話說(shuō)，并非所有非法武力行為都可以自衛(wèi)的武力來(lái)抵制。[2](P21)然而，不幸的是，現(xiàn)有國(guó)際法并沒(méi)有對(duì)基于網(wǎng)絡(luò)攻擊行為是否可以認(rèn)定為傳統(tǒng)意義上的“武力攻擊”作出明確的規(guī)定?！堵?lián)合國(guó)憲章》第51條的規(guī)定只是提到了“武力攻擊”一詞，沒(méi)有對(duì)什么是“武力攻擊”以及構(gòu)成“武力攻擊”的條件包括哪些等問(wèn)題進(jìn)行回答。不過(guò)，1977年《日內(nèi)瓦公約第一附加議定書(shū)》第49條對(duì)于武力攻擊的定義和適用范圍作出了規(guī)定:“一、‘攻擊’是指不論在進(jìn)攻或防御中對(duì)敵人的暴力行為。二、本議定書(shū)關(guān)于攻擊的規(guī)定，適用于不論在什么領(lǐng)土內(nèi)的一切攻擊，包括在屬于沖突一方但在敵方控制領(lǐng)土內(nèi)的攻擊。”
可見(jiàn)，基于人道保護(hù)的考慮，上述議定書(shū)對(duì)于什么是武力攻擊的行為的要求標(biāo)準(zhǔn)顯得比較寬松和包容，只是簡(jiǎn)單地將“在進(jìn)攻或防御中對(duì)敵人的暴力行為”都視為是武力攻擊的行為，而且主要是指在戰(zhàn)爭(zhēng)中爆發(fā)的武力攻擊行為，因而一般不能以此作為判斷網(wǎng)絡(luò)攻擊是否構(gòu)成武力攻擊的標(biāo)準(zhǔn)。在和平時(shí)期，網(wǎng)絡(luò)攻擊構(gòu)成武力攻擊的標(biāo)準(zhǔn)顯然要嚴(yán)格得多，因?yàn)槠胀ǖ木W(wǎng)絡(luò)攻擊并不能當(dāng)然地視為武力攻擊。但當(dāng)今時(shí)代網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的兩個(gè)特點(diǎn)使得我們不能排除網(wǎng)絡(luò)攻擊構(gòu)成武力攻擊的可能性，這主要因?yàn)?一是在現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)中，各國(guó)武器系統(tǒng)的各類平臺(tái)越來(lái)越多地依賴于軟件、計(jì)算機(jī)硬件和戰(zhàn)場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)，因而也易受到來(lái)自網(wǎng)絡(luò)的攻擊。
雖然這些武器系統(tǒng)的安全措施也在隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和使用而不斷加強(qiáng)，但它們受到網(wǎng)絡(luò)攻擊的可能性也越來(lái)越大，一旦遭受網(wǎng)絡(luò)攻擊，其后果將會(huì)變得不可預(yù)測(cè)。二是當(dāng)今的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)日益發(fā)達(dá)，互聯(lián)互通已經(jīng)變得相當(dāng)普遍，民用網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施系統(tǒng)和軍用網(wǎng)絡(luò)設(shè)施系統(tǒng)的界限也變得日益模糊，在這種情況下，基于網(wǎng)絡(luò)攻擊導(dǎo)致的破壞性同樣難以預(yù)知。有學(xué)者認(rèn)為，電腦攻擊作為一種“武力攻擊”，它的密度和后果在嚴(yán)重性上應(yīng)當(dāng)同傳統(tǒng)武力攻擊造成的后果相同。
也就是說(shuō)，外國(guó)發(fā)動(dòng)的、一時(shí)擾亂另一國(guó)家當(dāng)?shù)仉娫捁荆斐梢恍〔糠秩瞬荒苁褂秒娫挿?wù)的活動(dòng)不能和“武裝進(jìn)攻”相提并論。相反，故意更改化學(xué)或生物公司的控制系統(tǒng)，從而導(dǎo)致大量有毒氣體擴(kuò)散到人口稠密區(qū)的電腦攻擊，很可能被認(rèn)為與武裝進(jìn)攻相同。
[3](P863)自衛(wèi)權(quán)是由武力攻擊而非使用武力所引起的這一事實(shí)清楚說(shuō)明，達(dá)到武力攻擊門(mén)檻的使用武力應(yīng)當(dāng)具有最嚴(yán)重的性質(zhì)，如造成人員傷亡或重大財(cái)產(chǎn)損失，只有具有最嚴(yán)重性質(zhì)的使用武力才構(gòu)成武力攻擊，反之則不能視為武力攻擊。[2](P22)1986年國(guó)際法院在“尼加拉瓜一案”中指出，武力攻擊不僅包括一國(guó)的正規(guī)部隊(duì)越過(guò)國(guó)際邊界的直接攻擊行為，而且，還包括一國(guó)派遣或代表該國(guó)派遣武裝團(tuán)隊(duì)或雇傭兵到另一國(guó)的間接攻擊，如果他們?cè)诹硪粐?guó)內(nèi)進(jìn)行武力行為的嚴(yán)重性等同于正規(guī)部隊(duì)進(jìn)行的實(shí)際武力攻擊的話。[4](PP103-104)因此，如果一個(gè)網(wǎng)絡(luò)攻擊為一個(gè)國(guó)家的政府部門(mén)或軍方直接或間接所為，并且是一種非常嚴(yán)重的使用武力行為，同時(shí)導(dǎo)致了有關(guān)國(guó)家人員和財(cái)產(chǎn)大規(guī)模傷亡或巨大傷害，則該網(wǎng)絡(luò)攻擊行為應(yīng)該視為武力攻擊。
二、網(wǎng)絡(luò)武力攻擊的實(shí)施者一般應(yīng)是國(guó)家
2011年5月16日，美國(guó)政府公布了一份題為《網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際戰(zhàn)略》的文件。這份文件稱美國(guó)將通過(guò)多邊和雙邊合作確立新的國(guó)際行為準(zhǔn)則，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)防御的能力，減少針對(duì)美國(guó)政府、企業(yè)，尤其是對(duì)軍方網(wǎng)絡(luò)的入侵。在這份文件中，美國(guó)高調(diào)宣布“網(wǎng)絡(luò)攻擊就是戰(zhàn)爭(zhēng)”，并且，美國(guó)還表示，如果網(wǎng)絡(luò)攻擊威脅到美國(guó)國(guó)家安全，將不惜動(dòng)用軍事力量。然而，在實(shí)踐中，“網(wǎng)絡(luò)攻擊就是戰(zhàn)爭(zhēng)”的結(jié)論并不能輕易地做出。如何區(qū)分來(lái)自政府和普通黑客的網(wǎng)絡(luò)攻擊?如果處理不當(dāng)，將導(dǎo)致自衛(wèi)權(quán)行使的無(wú)針對(duì)性，進(jìn)而導(dǎo)致防衛(wèi)對(duì)象錯(cuò)誤，由此將引發(fā)嚴(yán)重后果。如一國(guó)軍方黑客調(diào)用他國(guó)導(dǎo)彈程序攻擊第三國(guó)，在這種情況下責(zé)任如何分擔(dān)?自衛(wèi)權(quán)具體如何行使?一般地，在一個(gè)國(guó)家行駛自衛(wèi)權(quán)之前必須弄清楚攻擊的來(lái)源或確定實(shí)施攻擊行為的主體。
對(duì)于一個(gè)國(guó)家軍方網(wǎng)站或政府網(wǎng)站受到網(wǎng)絡(luò)攻擊的問(wèn)題，我們?nèi)绾文艽_定到底是誰(shuí)施加了這樣一個(gè)“攻擊行為”?是某個(gè)國(guó)家的軍方人士?還是一個(gè)惡作劇的黑客?或者是一個(gè)普通的網(wǎng)民?抑或是一個(gè)恐怖主義團(tuán)體?非常明顯的一個(gè)事實(shí)是，依據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》的有關(guān)規(guī)定，在國(guó)際法上行使自衛(wèi)權(quán)的主體應(yīng)是國(guó)家而非個(gè)人。
因而個(gè)人實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)攻擊行為一般不能構(gòu)成國(guó)家行使自衛(wèi)權(quán)的理由，這就需要著重考慮某個(gè)網(wǎng)絡(luò)攻擊行為是由單個(gè)黑客所為，還是犯罪團(tuán)伙或者政府的故意操縱行為。當(dāng)然，如果有充分的證據(jù)表明，黑客或其它個(gè)人對(duì)他國(guó)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的攻擊行為是由政府或軍方幕后指使做出的，這種個(gè)人實(shí)施的一般性網(wǎng)絡(luò)攻擊行為就可以歸因于國(guó)家行為，從而也可能引發(fā)受害國(guó)行使自衛(wèi)權(quán)。
然而，棘手的問(wèn)題是，在實(shí)踐中要分析和確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)中襲擊者的具體身份到底是個(gè)人還是國(guó)家是非常困難的，因?yàn)榇罅堪咐砻?，大?guī)模網(wǎng)絡(luò)攻擊大多是借助成千上萬(wàn)的“跳板機(jī)”①經(jīng)過(guò)多次跳轉(zhuǎn)最終實(shí)現(xiàn)攻擊的，而跳板機(jī)可能遍布世界各地。因此，要想確定攻擊源頭是政府、軍方還是普通民間黑客組織所實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)攻擊行為實(shí)際是非常困難的。
三、聯(lián)合國(guó)任何會(huì)員國(guó)受武力攻擊時(shí)
依據(jù)憲章第51條的規(guī)定，有關(guān)國(guó)家行使自衛(wèi)權(quán)的恰當(dāng)時(shí)機(jī)應(yīng)是“受武力攻擊時(shí)”。筆者以為，對(duì)于“受武力攻擊時(shí)”這個(gè)限制性詞句的解釋無(wú)非包括三種情形:一是武力攻擊已經(jīng)開(kāi)始發(fā)生的時(shí)候(正在進(jìn)行時(shí));二是武力攻擊已經(jīng)發(fā)生并已經(jīng)完成的時(shí)候(過(guò)去完成時(shí));三是武力攻擊即將發(fā)生的時(shí)候(一般將來(lái)時(shí))，不包括潛在的攻擊或威脅。對(duì)于第一種情況，只要被攻擊的國(guó)家在他國(guó)發(fā)動(dòng)網(wǎng)絡(luò)武力攻擊時(shí)能準(zhǔn)確識(shí)別攻擊者的身份，一般在安理會(huì)沒(méi)有正式采取必要辦法之前就可以行使自衛(wèi)權(quán)，這點(diǎn)倒沒(méi)有多大爭(zhēng)議。而后兩種情況在實(shí)踐中還比較復(fù)雜，因而存在一定的爭(zhēng)議。
對(duì)于第二種情況，自衛(wèi)權(quán)的行使一般認(rèn)為是不被允許的，主導(dǎo)性的觀點(diǎn)認(rèn)為，自衛(wèi)必須是對(duì)于一個(gè)正在發(fā)生的武力攻擊即刻做出反應(yīng)，“因?yàn)樵谠獾轿淞艉罅⒓床扇〉男袆?dòng)才可以證明是必要的，而倘若拖延數(shù)月甚至數(shù)年之后再采取反擊就不是必要的了，畢竟自衛(wèi)的目的不是為了懲罰對(duì)方，而是旨在擊退或阻止對(duì)方的武力攻擊”[5](P290)。但這個(gè)條件在運(yùn)用時(shí)必須具有靈活性，特別是在網(wǎng)絡(luò)攻擊的情況下。應(yīng)該十分謹(jǐn)慎的是，當(dāng)遭受網(wǎng)絡(luò)武力攻擊的一方在進(jìn)行自衛(wèi)時(shí)必須首先對(duì)攻擊者身份進(jìn)行識(shí)別，在確定攻擊者身份為合法攻擊目標(biāo)后可進(jìn)行自衛(wèi)反擊。
假如一個(gè)國(guó)家的軍事計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)在受到網(wǎng)絡(luò)攻擊后不能做出反應(yīng)，這可能需要一定的時(shí)間來(lái)進(jìn)行反擊。而且，入侵者在網(wǎng)絡(luò)攻擊中使用了邏輯炸彈或時(shí)間炸彈，在網(wǎng)絡(luò)攻擊后導(dǎo)致了實(shí)際的損害，這可能會(huì)延遲受害國(guó)的反應(yīng)時(shí)間。[6](P120)因此，在應(yīng)對(duì)諸如網(wǎng)絡(luò)武力的新興攻擊時(shí)，有關(guān)受害國(guó)自衛(wèi)權(quán)的行使在時(shí)間上實(shí)際可以適當(dāng)延后，但也不能拖延太久，這主要應(yīng)取決于當(dāng)時(shí)的具體情況。對(duì)于第三種情況，之所以在學(xué)界引起巨大的爭(zhēng)議，其主要原因在于:在實(shí)踐中，在有效防止自衛(wèi)權(quán)的濫用和充分保護(hù)武力攻擊受害者的國(guó)家安全之間進(jìn)行平衡實(shí)際是一件很困難的事情。
目前，比較一致性的觀點(diǎn)是，“雖然預(yù)防性自衛(wèi)行動(dòng)通常是非法的，但是，并不是在一切情況下都是非法的，問(wèn)題決定于事實(shí)情況，特別是威脅的嚴(yán)重性和先發(fā)制人的行動(dòng)有真正必要而且是避免嚴(yán)重威脅的唯一方法;預(yù)防性自衛(wèi)可能比其他情形更加需要符合必要和比例的條件”[7](P310)。美國(guó)于2011年2月15日出臺(tái)了《國(guó)防網(wǎng)絡(luò)安全戰(zhàn)略》，該戰(zhàn)略是美軍網(wǎng)絡(luò)司令部成立以來(lái)出臺(tái)的第一份總綱式文件，美國(guó)網(wǎng)絡(luò)司令部強(qiáng)調(diào)，必須發(fā)展出有效的探測(cè)、監(jiān)控、攻擊能力，積極探討“跨境先發(fā)制人”的可行性。所謂“跨境先發(fā)制人”，即在偵測(cè)到對(duì)方計(jì)算機(jī)里有針對(duì)美國(guó)的間諜軟件時(shí)主動(dòng)出擊并刪除之;或以癱瘓對(duì)方關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施為籌碼，威懾并遏制對(duì)方可能對(duì)美國(guó)發(fā)動(dòng)的攻擊。[8]然而，先發(fā)制人打擊的正當(dāng)性需要謹(jǐn)慎的根據(jù)是它所必需的不僅僅是“威脅性風(fēng)險(xiǎn)”的出現(xiàn)，還有“直接的和可能看上去是頃刻而至的危險(xiǎn)”。換言之，那威脅必須是明顯的、迫近的和可以以各種根據(jù)證實(shí)的。
四、自衛(wèi)權(quán)行使必須遵循“必要性原則”和“相稱性原則”
對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，憲章第51條并沒(méi)有提及。路易斯?亨金認(rèn)為，人們普遍已經(jīng)接受的一個(gè)觀點(diǎn)是，單獨(dú)或集體自衛(wèi)權(quán)應(yīng)受到“必要性”(Necessity)和“相稱性”(Proportionality)的限制，但是，這種自衛(wèi)權(quán)的行使還包括擊退武力進(jìn)攻以及為了有效終止此類進(jìn)攻并防止類似情況再次發(fā)生而對(duì)侵略國(guó)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的權(quán)利。[10](P45)對(duì)于必要性原則，“如果一個(gè)迫在眼前的侵犯行為或一個(gè)已經(jīng)開(kāi)始的侵犯行為的繼續(xù)，可以不用侵犯另一個(gè)國(guó)家的方法加以阻止或補(bǔ)救，那么，受威脅的國(guó)家對(duì)另一個(gè)國(guó)家的侵犯就是不必要的，因此不是可以被寬恕或正當(dāng)?shù)摹?rdquo;[7](P310)另外，雖然憲章第51條并未明示提到“相稱性”問(wèn)題，但是在聯(lián)合國(guó)體制下，“相稱性原則”應(yīng)更嚴(yán)格地予以遵守。自衛(wèi)權(quán)在憲章中作為使用武力的一般禁令的例外這一事實(shí)，要求使許可使用的武力至最低之必要限度。[11](P239)無(wú)論如何，基于網(wǎng)絡(luò)的日益普及和現(xiàn)代政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活高度依賴網(wǎng)絡(luò)這一事實(shí)以及網(wǎng)絡(luò)武力攻擊產(chǎn)生的巨大破壞性和不可預(yù)知的危險(xiǎn)性，較之于應(yīng)對(duì)常規(guī)武力攻擊，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中為應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)武力攻擊行為而采取的自衛(wèi)權(quán)行為更需要嚴(yán)格遵守必要性原則和相稱性原則。
另外，還需要考慮的一個(gè)問(wèn)題是，受到網(wǎng)絡(luò)攻擊的國(guó)家是否能用現(xiàn)實(shí)的武力來(lái)進(jìn)行自衛(wèi)?2011年6月4日，美國(guó)國(guó)防部長(zhǎng)蓋茨在于新加坡召開(kāi)的亞洲安全會(huì)議上發(fā)表演講，就曾經(jīng)首次表明在確認(rèn)遭到來(lái)自他國(guó)的網(wǎng)絡(luò)攻擊時(shí)，將“視之為戰(zhàn)爭(zhēng)行為并予以(武力)還擊”。確實(shí)，大量的法律支持這種觀點(diǎn)，一個(gè)國(guó)家有一種內(nèi)在的使用武力的權(quán)力去反對(duì)不屬于傳統(tǒng)的武力攻擊。這種觀點(diǎn)被聯(lián)合國(guó)大會(huì)關(guān)于侵略的定義的結(jié)論所證實(shí)，侵略并不以國(guó)家的軍隊(duì)發(fā)動(dòng)武裝攻擊為必要條件，比如非法延伸軍隊(duì)的駐扎區(qū)，或允許國(guó)家的領(lǐng)土被他國(guó)使用以進(jìn)攻第三國(guó)。[3](P854)即便如此，在這種情況下，美軍這種擬用現(xiàn)實(shí)武力應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)武力攻擊的做法仍然也要受必要性原則和相稱性原則的限制。
五、在安全理事會(huì)采取必要辦法，以維持國(guó)際和平及安全以前
依據(jù)憲章第51條的規(guī)定，國(guó)家行使自衛(wèi)權(quán)的期限是安理會(huì)采取必要辦法之前?？梢?jiàn)，在聯(lián)合國(guó)集體安全保障體制下，自衛(wèi)只是一種臨時(shí)的緊急救助辦法。并且，雖然，當(dāng)事國(guó)得對(duì)作為自衛(wèi)之對(duì)象的武力攻擊是否已經(jīng)實(shí)際發(fā)生首先作出自我判斷，也得決定自衛(wèi)的辦法或措施，但這種判斷在事后必須服從于安理會(huì)的判斷。
當(dāng)事國(guó)已采取的自衛(wèi)措施能否繼續(xù)執(zhí)行，也完全取決于安理會(huì)的決定。[11](P238)也就是說(shuō)，任何聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)在行駛自衛(wèi)權(quán)時(shí)必須服從聯(lián)合國(guó)集體安全制度的規(guī)定。按照憲章第51條的規(guī)定，受害國(guó)在受武力攻擊時(shí)直至安理會(huì)采取維持國(guó)際和平與安全的必要辦法以前的時(shí)間，可自由決定何時(shí)采取自衛(wèi)行動(dòng)。
這顯然并不要求國(guó)家在受到攻擊時(shí)就必須即時(shí)做出武力反應(yīng)。[12](P151)做這樣規(guī)定的意義在于，對(duì)于受害當(dāng)事國(guó)遭受網(wǎng)絡(luò)武力攻擊時(shí)有比較充分的時(shí)間和空間做出恰當(dāng)?shù)姆磻?yīng)。另外，正是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)武力攻擊導(dǎo)致的巨大破壞性后果，很有可能一國(guó)針對(duì)他國(guó)網(wǎng)絡(luò)發(fā)動(dòng)的武力攻擊會(huì)威脅到國(guó)際社會(huì)(全球網(wǎng)絡(luò))的和平與安全。事實(shí)上，近年來(lái)，聯(lián)合國(guó)已經(jīng)注意并關(guān)切網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對(duì)于國(guó)際社會(huì)和平與安全的影響問(wèn)題。自2000年以來(lái)，聯(lián)合國(guó)大會(huì)以及連續(xù)通過(guò)了多個(gè)有關(guān)網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)問(wèn)題的決議，大多數(shù)決議的標(biāo)題都是“從國(guó)際安全的角度來(lái)看信息和電信領(lǐng)域的發(fā)展”。
?、倨渲?003年12月23日，聯(lián)合大會(huì)通過(guò)的有關(guān)決議指出，“注意到由于互聯(lián)日增，重要信息基礎(chǔ)設(shè)施如今所面臨的威脅和暴露的弱點(diǎn)日益增加，形式也更為多樣，從而提出了新的安全問(wèn)題”[13]。2009年12月2日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的有關(guān)決議中，“注意到信息技術(shù)和手段的傳播和使用影響到整個(gè)國(guó)際社會(huì)的利益，廣泛開(kāi)展國(guó)際合作有助于取得最佳效益，表示關(guān)切這些技術(shù)和手段可能會(huì)被用于不符合維護(hù)國(guó)際穩(wěn)定與安全宗旨的目的，可能對(duì)各國(guó)基礎(chǔ)設(shè)施的完整性產(chǎn)生不利影響，損害其民用和軍事領(lǐng)域的安全”。[14]在這種情況下，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)可針對(duì)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)武力攻擊國(guó)采取各種制裁措施或通過(guò)有關(guān)決議組建聯(lián)合國(guó)網(wǎng)絡(luò)部隊(duì)或授權(quán)多國(guó)網(wǎng)絡(luò)部隊(duì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)武力攻擊國(guó)行使集體自衛(wèi)權(quán)，從而恢復(fù)全球網(wǎng)絡(luò)的和平與安全。
由以上分析可知，網(wǎng)絡(luò)攻擊在一定條件下是可以成立為國(guó)際法上的武力攻擊。而且，依據(jù)1945年《聯(lián)合國(guó)憲章》第51條的規(guī)定，國(guó)家在遭受網(wǎng)絡(luò)攻擊時(shí)是可以合法行使國(guó)際法上的自衛(wèi)權(quán)的。然而，在實(shí)踐中，國(guó)家應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)攻擊以行使自衛(wèi)權(quán)時(shí)并不是一個(gè)容易的問(wèn)題，因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題關(guān)系到國(guó)際法上使用武力問(wèn)題、武力攻擊的認(rèn)定問(wèn)題，還關(guān)涉到自衛(wèi)權(quán)行使的主體問(wèn)題、自衛(wèi)權(quán)行使的時(shí)機(jī)問(wèn)題、自衛(wèi)權(quán)行使所要遵守的原則問(wèn)題等。為了維護(hù)整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)的秩序與安全，國(guó)際社會(huì)有必要就諸多的網(wǎng)絡(luò)攻擊及威脅采取相應(yīng)的應(yīng)對(duì)措施，并制定相應(yīng)的國(guó)際法規(guī)則以對(duì)其進(jìn)行規(guī)范。
有關(guān)關(guān)于國(guó)際法畢業(yè)論文推薦：