國際刑事法院管轄權(quán)問題研究論文
國際刑事法院管轄權(quán)問題研究論文
國際刑事法院的設(shè)立，對于懲治和威懾嚴(yán)重的國際犯罪，維護(hù)世界和平與安全，具有積極的法律意義。鑒于四類核心犯罪對人類共同利益的危害，故對于國際刑事法院打擊四類核心犯罪活動的正義性，中國理應(yīng)予以支持，除向國際社會表明中國打擊國際犯罪的立場外，還應(yīng)完善相應(yīng)的國內(nèi)立法，以便在某些特殊情況下為本國國內(nèi)法院獲取刑事管轄權(quán)，排除國際刑事法院的管轄權(quán)。
今天學(xué)習(xí)啦小編要與大家分享的是：國際刑事法院管轄權(quán)問題研究相關(guān)論文。具體內(nèi)容如下，歡迎閱讀與參考：
論文摘要：國際刑事法院的設(shè)立，對懲治和威懾嚴(yán)重的國際犯罪、維護(hù)世界和平與安全具有積極的法律意義。國際刑事法院的管轄權(quán)必然涉及主權(quán)國家國內(nèi)法院的刑事管轄權(quán)，歸根到底與國家的主權(quán)問題密切相關(guān)，因而，國際刑事法院的管轄權(quán)問題，一直是國際刑法學(xué)界爭議的焦點(diǎn)問題之一。中國應(yīng)結(jié)合國際刑事法院管轄權(quán)的性質(zhì)特點(diǎn)，完善相應(yīng)的國內(nèi)立法。
關(guān)鍵詞 ：刑事管轄權(quán); 羅馬規(guī)約; 國際刑事法院。
論文正文：
國際刑事法院管轄權(quán)問題研究
2011 年 6 月 27 日，位于荷蘭海牙的國際刑事法院( International Criminal Court —ICC ) 宣布以涉嫌“反人類罪”對當(dāng)時的利比亞領(lǐng)導(dǎo)人卡扎菲等三人發(fā)出國際通緝令，這是繼 2009 年 3 月對蘇丹總統(tǒng)巴希爾發(fā)出逮捕令( 指控其犯下種族大屠殺罪) 以來，國際刑事法院第二次針對國家元首簽發(fā)逮捕令。正如蘇丹政府一樣，利比亞政府也以該國并非《國際刑事法院羅馬規(guī)約》( 以下簡稱《規(guī)約》) 的締約國為由，對國際刑事法院的逮捕令予以拒絕。針對上述兩案，不同政治立場的人對國際刑事法院的管轄權(quán)理解不一。
國際刑事法院的管轄權(quán)，是國際刑事法院受理和審判特定國際犯罪案件的權(quán)能和效力依據(jù)，是對性質(zhì)最為嚴(yán)重 (the Most Serious)、嚴(yán)重違反人道主義準(zhǔn)則和嚴(yán)重侵害國際社會共同利益的“核心罪行”(Core Crimes) 具有的管轄權(quán)。其直接法律依據(jù)是 2002 年生效的 《規(guī)約》。無論是較之各個國家國內(nèi)法院的刑事管轄權(quán)，還是較之國際法院或者國際特設(shè)刑事法庭的刑事管轄權(quán)而言，國際刑事法院的管轄權(quán)都具有一定的特殊性。
一、國際刑事法院管轄權(quán)性質(zhì)與特征。
國際刑事法院管轄權(quán)是《規(guī)約》法律體系之下的獨(dú)特產(chǎn)物，其性質(zhì)也是國際刑事法院創(chuàng)建過程中最為敏感的問題?！兑?guī)約》中許多條款都從不同角度涉及該法院管轄權(quán)，如第 5、11、12、13、14、15、25、26 條等。從總體來看，國際刑事法院的管轄權(quán)既反映出國際法上有關(guān)管轄的法律原則、規(guī)則或制度，又在一定程度上發(fā)展出新的法律規(guī)則?？梢哉f，《規(guī)約》賦予法院的管轄權(quán)具有自動性、補(bǔ)充性、普遍性的特點(diǎn)。
( 一) 自動性。
根據(jù)國際條約法，主權(quán)國家或地區(qū)只要成為《規(guī)約》的締約國，就意味著接受了國際刑事法院的管轄權(quán)，而無需另行聲明或再行簽署協(xié)議。對此，《規(guī)約》第 12 條明確規(guī)定：“一國成為本規(guī)約締約國，即接受本法院對第五條所述犯罪的管轄權(quán)。”可見，其管轄權(quán)具有自動性。
( 二) 補(bǔ)充性。
《規(guī)約》非常審慎地闡明了國際刑事法院的管轄權(quán)。其第 1 條“法院職能”即開宗明義“本法院……對國家刑事管轄權(quán)起補(bǔ)充作用”?？梢妵H刑事法院相對于主權(quán)國家或地區(qū)國內(nèi)法院所處的補(bǔ)充性地位，其無意替代或者排除國內(nèi)法院管轄權(quán)，僅行使補(bǔ)充管轄權(quán)。這種補(bǔ)充性管轄權(quán)不僅適用于對案件具有管轄權(quán)的締約國，而且在一定情況下還可適用于對案件具有管轄權(quán)的非締約國。
按照補(bǔ)充性原則，國內(nèi)法院享有在其管轄權(quán)范圍內(nèi)對犯罪進(jìn)行調(diào)查和起訴的優(yōu)先權(quán)，只有在國內(nèi)法院不存在、不能有效履行職責(zé)，國家不愿意或者其他特殊情況下，并且在有關(guān)國家明示和事先同意的條件下，國際刑事法院才可以對特定的犯罪嫌疑人和特定的國際犯罪行使管轄權(quán)。這與前南斯拉夫國際刑事法庭和盧旺達(dá)國際刑事法庭具有針對國內(nèi)法院的優(yōu)越地位的情況是明顯不同的。
補(bǔ)充管轄權(quán)最主要的作用是監(jiān)督和督促締約國履行《規(guī)約》的規(guī)定，雖然具有一定的強(qiáng)制力， 但它是在補(bǔ)充性地位的基礎(chǔ)上運(yùn)作的， 體現(xiàn)了自由主義國際秩序的基本價(jià)值，體現(xiàn)了從主權(quán)作為有效權(quán)力的威斯特伐利亞國際法治模式，到主張限制政治權(quán)力和有限政府的自由主義國際法治模式的轉(zhuǎn)變。
( 三) 普遍性。
在全球化時代，世界各國相互依賴的程度不斷提高，彼此的利益聯(lián)系日益緊密。但隨著科技的發(fā)展，世界各國卻面臨著越來越多的全球化問題和現(xiàn)實(shí)的、潛在的風(fēng)險(xiǎn)，這些問題都超越了意識形態(tài)的障礙而在全球普遍存在，深刻地影響著各國的生存與發(fā)展，威脅著全人類的福祉，從而使世界各國的命運(yùn)緊密相連。一個國家的民族利益離不開全人類的共同利益。因而，在當(dāng)代國際社會中，主權(quán)獨(dú)立、平等互利的國際社會的發(fā)展，使人們越來越多地關(guān)注國際社會的共同利益。
詹寧斯(Robert Jennings) 和瓦茨(Arthur Watts) 在其修訂的《奧本海國際法》第 9 版中指出：“國際法律秩序適用于整個由國家組成的國際社會，并在這個意義上具有普遍的性質(zhì)。”依據(jù)習(xí)慣國際法，當(dāng)某一罪行如戰(zhàn)爭罪、反人類罪、滅絕種族罪和國際恐怖主義等重大罪行被認(rèn)定為國際犯罪，罪犯為人類共同的敵人時，其國籍國不應(yīng)再對罪犯進(jìn)行保護(hù)，其他各國國內(nèi)法院都可對罪犯行使管轄權(quán)、追訴其罪行。作為國際刑事司法合作的國際組織，國際刑事法院也可獲得管轄權(quán)。
當(dāng)前，國際社會的共同利益已比以前更深刻地滲透到國際法中。國際法已從傳統(tǒng)的雙邊主義 (Bilateralism)擴(kuò)展到有組織的國際合作，特別是經(jīng)濟(jì)、社會、文化、交通、刑事司法等方面的合作。對于國際犯罪，不少國際條約都規(guī)定了各個國家應(yīng)對其行使普遍管轄權(quán)。比如國際社會對危害民航安全和海上航行以及大規(guī)模侵犯人權(quán)的普遍管轄權(quán)的承認(rèn); 又如海盜罪，每一個國家都有權(quán)在公海上，或者在任何國家管轄范圍以外的任何其他地方，扣押海盜船舶或飛機(jī)或?yàn)楹１I所奪取并在海盜控制下的船舶或飛機(jī)，和逮捕船上或機(jī)上人員并扣押船上或機(jī)上財(cái)物。就這一罪行也產(chǎn)生了不少習(xí)慣國際法上的規(guī)則，如“海盜行為不改變權(quán)利歸屬”原則。
從“人類共同的敵人”這一概念延伸而來的是代表自然法觀點(diǎn)的人類良心，是人類公平和正義的觀念，隨著社會的發(fā)展和進(jìn)步，人們?nèi)找嬲J(rèn)識到某些人實(shí)施的不人道的行為違背了人類最基本的道德觀念，違背了人類的良心，而那些實(shí)施不人道的行為的人也理應(yīng)成為人類的公敵，因而不論其在什么地方，也不論其擁有什么樣的地位，都應(yīng)受到國際刑事法院和各主權(quán)國家國內(nèi)法院的追訴。
二、國際刑事法院管轄權(quán)受限制的幾種情形。
國際刑事法院的管轄權(quán)必然涉及主權(quán)國家或地區(qū)的刑事管轄權(quán)，歸根到底與國家或地區(qū)的主權(quán)問題密切相關(guān)，因此，在《規(guī)約》談判的整個過程中，國際刑事法院的管轄權(quán)行使問題始終是各國關(guān)注的焦點(diǎn)。其管轄權(quán)雖然具有自動性、補(bǔ)充性、普遍性，甚至對國家主權(quán)具有一定挑戰(zhàn)性等特點(diǎn)，但畢竟不能完全凌駕于國家主權(quán)之上，在以下幾種情形，其管轄權(quán)的適用受到限制：
( 一) “一罪不二審”原則對國際刑事法院管轄權(quán)的限制。
締約國國內(nèi)法院基于并行管轄權(quán)已經(jīng)就同一案件行使管轄權(quán)，根據(jù)“一罪不二審”原則以及國際刑事法院管轄權(quán)的補(bǔ)充性特點(diǎn)，國際刑事法院不能行使管轄權(quán)。
除非該國內(nèi)法院的訴訟程序有下列情形之一： 第一，是為了包庇有關(guān)的人，使其免負(fù)國際刑事法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪的刑事責(zé)任; 第二，沒有依照國際法承認(rèn)的正當(dāng)程序原則，以獨(dú)立或公正的方式進(jìn)行，而且根據(jù)實(shí)際情況，采用的方式不符合將有關(guān)的人繩之以法的目的。
( 二) 締約國加入《規(guī)約》的時間對國際刑事法院管轄權(quán)的限制。
根據(jù)《規(guī)約》第 11 條，國際刑事法院只對《規(guī)約》生效后實(shí)施的犯罪有管轄權(quán)，而且對于在此之后加入《規(guī)約》的締約國而言，國際刑事法院對與其有關(guān)聯(lián)的案件的管轄權(quán)，只能從該締約國加入《規(guī)約》的時間起算，除非該締約國自愿提出聲明，向國際刑事法院提交在其加入《規(guī)約》之前發(fā)生的有關(guān)案件。
( 三)《規(guī)約》第16條對國際刑事法院管轄權(quán)的限制。
根據(jù)《規(guī)約》第 16 條“推遲調(diào)查或起訴”規(guī)定，安理會根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第 7 章通過決議，要求國際刑事法院在其后 12 個月內(nèi)，不得根據(jù)本規(guī)約開始或進(jìn)行調(diào)查或起訴; 安理會也可以根據(jù)同樣條件延長該項(xiàng)請求。在此情形下，國際刑事法院自然就不會有管轄權(quán)一說。在現(xiàn)實(shí)中最鮮明的例子就是，在 2002 年國際刑事法院開始正式運(yùn)轉(zhuǎn)后，美國為避免其籌劃的伊拉克戰(zhàn)爭在日后可能會被提交到國際刑事法院審理，于是在聯(lián)合國以撤出維和行動相威脅，強(qiáng)迫安理會先是在 2002 年通過1422 號決議，賦予聯(lián)合國維和人員 12 個月的豁免權(quán)，后在 2003 年通過 1487 號決議，延續(xù) 1422 號決議的效力。
( 四) 國際刑事法院管轄權(quán)本身所具有的補(bǔ)充性質(zhì)使其在某些情況下受限制。
根據(jù)《規(guī)約》第 13 條行使管轄權(quán)的先決條件：“(一)一國成為本規(guī)約締約國， 即接受本法院對第五條所述犯罪的管轄權(quán)。(二) 對于第十三條第 1 項(xiàng)或第 3 項(xiàng)的情況，如果下列一個或多個國家是本規(guī)約締約國或依照第三款接受了本法院管轄權(quán)，本法院即可以行使管轄權(quán)：
1. 有關(guān)行為在其境內(nèi)發(fā)生的國家; 如果犯罪發(fā)生在船舶或飛行器上，該船舶或飛行器的注冊國; 2. 犯罪被告人的國籍國。”從以上規(guī)定可知，如果發(fā)生純粹意義上的一國國民在本國境內(nèi)的國際罪行，該國此前也沒有自愿接受國際刑事法院管轄權(quán)的聲明，則國際刑事法院對該類案件的管轄權(quán)自然受到限制。如本文開頭所述，蘇丹總統(tǒng)巴希爾被國際刑事法院指控為在蘇丹達(dá)爾富爾地區(qū)犯下種族大屠殺罪，但蘇丹政府卻不認(rèn)為國際刑事法院具有管轄權(quán)。
三、對中國的啟示。
國際刑事法院的設(shè)立，對于懲治和威懾嚴(yán)重的國際犯罪，維護(hù)世界和平與安全，具有積極的法律意義。鑒于四類核心犯罪對人類共同利益的危害，故對于國際刑事法院打擊四類核心犯罪活動的正義性，中國理應(yīng)予以支持，除向國際社會表明中國打擊國際犯罪的立場外，還應(yīng)完善相應(yīng)的國內(nèi)立法，以便在某些特殊情況下為本國國內(nèi)法院獲取刑事管轄權(quán)，排除國際刑事法院的管轄權(quán)。
( 一) 在國內(nèi)刑法中增設(shè)侵略罪、反人類罪、滅絕種族罪和戰(zhàn)爭罪。
2010 年 6 月 11 日，《規(guī)約》審查會議在烏干達(dá)首都坎帕拉閉幕并通過了一項(xiàng)關(guān)于修正《規(guī)約》的決議，將侵略罪的定義和國際刑事法院對侵略罪行使管轄權(quán)的條件寫入《規(guī)約》，修正案將侵略罪定義為：“能夠有效控制或指揮一個國家的政治或軍事行動的人策劃、準(zhǔn)備、發(fā)動或?qū)嵤┮豁?xiàng)侵略行為的行為，此種侵略行為依其特點(diǎn)、嚴(yán)重程度和規(guī)模，須構(gòu)成對《聯(lián)合國憲章》的明顯違反的犯罪。”而且，在安理會提交情勢時，國際刑事法院可依法定程序?qū)θ魏螄业?ldquo;侵略罪”行使管轄權(quán)，無論該有關(guān)國家是否接受。
對于國際刑事法院管轄的四類核心罪行“侵略罪、反人類罪、滅絕種族罪、戰(zhàn)爭罪”，中國刑法中均無相關(guān)規(guī)定，與此相近的只有殺人罪、傷害罪。但是殺人罪、傷害罪與侵略罪、反人類罪、滅絕種族罪、戰(zhàn)爭罪的含義畢竟相差很遠(yuǎn)，并不能達(dá)到替代的效果。
與《規(guī)約》一樣，中國刑法也實(shí)行罪刑法定原則，侵略罪、反人類罪、滅絕種族罪、戰(zhàn)爭罪的缺位則意味著中國國內(nèi)法院難以對其行使管轄權(quán)。中國盡管尚未加入《規(guī)約》，但加入了 1949 年的日內(nèi)瓦四公約，而該公約被認(rèn)為是國際主義人道法的重要組成部分，是約束戰(zhàn)爭和沖突狀態(tài)下敵對雙方行為規(guī)則的權(quán)威法律文件，對此，中國仍負(fù)有保護(hù)戰(zhàn)爭受難者、懲治侵略罪的國際義務(wù)。
由于國際刑事法院管轄權(quán)相對于主權(quán)國家的國內(nèi)法院處于補(bǔ)充地位，如果國內(nèi)法院無法對此進(jìn)行管轄，則可能導(dǎo)致國際刑事法院的管轄權(quán)介入。為體現(xiàn)國家主權(quán)，更好地體現(xiàn)出中國作為安理會常任理事國在對待嚴(yán)重危及世界和平與安全及全人類共同利益的犯罪方面的堅(jiān)定立場，我們建議中國可借鑒瑞士、德國、俄羅斯等國的刑事立法實(shí)踐，盡快將上述四類核心犯罪國內(nèi)化，并設(shè)置相應(yīng)的法定刑。一旦在中國出現(xiàn)侵略罪，或者一旦中國公民實(shí)施侵略罪，中國國內(nèi)法院就可以為其刑事管轄權(quán)的獲得提供法律依據(jù)。依照“國內(nèi)刑法優(yōu)先行使管轄權(quán)”及“一罪不二審”的原則，這可排除國際刑事法院對該類罪行的管轄權(quán)。
( 二) 完善國內(nèi)的《引渡法》。
在民主剛果案中，國際刑事法院實(shí)現(xiàn)對被控犯有戰(zhàn)爭罪的民主剛果軍閥盧邦加(Lubanga) 的管轄，就是通過《規(guī)約》締約國民主剛果向國際刑事法院引渡犯罪嫌疑人的形式實(shí)現(xiàn)的。因此在很多情況下，國際刑事法院管轄權(quán)的實(shí)現(xiàn)要靠向主權(quán)國家提出引渡請求后，獲得對方的配合而實(shí)現(xiàn)。《中華人民共和國引渡法》( 以下簡稱《引渡法》) 于2000 年 12 月 28 日頒布實(shí)施，并與中國締結(jié)或參加的雙邊引渡條約、含有引渡規(guī)范的多邊國際公約共同形成了中國的引渡制度。因此，中國可根據(jù)國際引渡法發(fā)展的新趨勢，根據(jù)《規(guī)約》的屬人、屬地、屬時原則，完善國內(nèi)引渡法。
近年來，本國國民不引渡原則出現(xiàn)了不引渡便交由其本國主管當(dāng)局予以起訴，允許在一定條件下引渡本國國民，在引渡本國國民方面出現(xiàn)了“審罰分離”的做法，向國際刑事法庭引渡本國國民已成為一種義務(wù)。中國在《引渡法》第 8 條第 1 款中已經(jīng)確立了該原則，目前可根據(jù)國際引渡制度的發(fā)展趨勢，修改完善國內(nèi)的引渡法，如增加確定國民身份的時間標(biāo)準(zhǔn); 引入“不引渡便起訴原則”; 采取相對禁止引渡的模式，在國內(nèi)引渡法中設(shè)置一些例外情形，允許在一定條件下引渡本國國民等等，這一方面可與國際接軌，另一方面有利于中國樹立負(fù)責(zé)任的大國形象，以便更好更積極地履行國際義務(wù)。
政治犯不引渡原則保護(hù)的對象是政治犯，國際刑事法院管轄的案件都具有高度的政治性，因此國際刑事法院與主權(quán)國家之間可能存在引渡政治犯的問題。國際刑事法院如欲對《規(guī)約》所提到的“犯有受到國際關(guān)注的最嚴(yán)重罪行”的個人行使管轄權(quán)，引渡是其必須借助的形式。如中國《引渡法》第 8 條第(3) 項(xiàng)規(guī)定：“因政治犯罪而請求引渡的，或者中華人民共和國已經(jīng)給予被請求人受庇護(hù)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)拒絕引渡。”意味著中國確立了政治犯不引渡原則。但近年來政治犯不引渡原則出現(xiàn)了補(bǔ)充條款; 其適用范圍也受到限制; 引入了“或引渡或起訴”原則等趨勢。中國可順應(yīng)這一趨勢，完善國內(nèi)引渡法，規(guī)定政治犯不引渡原則的適用范圍限制; 規(guī)定“或引渡或起訴”原則。