論風險預(yù)防原則的國際法律地位論文

　　在一些國際環(huán)境條約中，雖然沒有出現(xiàn)“風險預(yù)防”這一用語，但卻有類似的規(guī)定或措施。今天學(xué)習啦小編要與大家分享的是：論風險預(yù)防原則的國際法律地位相關(guān)論文。具體內(nèi)容如下，歡迎閱讀與參考：

　　【摘要】目前，有關(guān)風險預(yù)防原則的國際法律地位問題，國際社會尚未達成共識，分歧主要集中在風險預(yù)防原則是否已形成為一項習慣國際法規(guī)則。從風險預(yù)防原則在國際環(huán)境條約中的不同表現(xiàn)形態(tài)來看，現(xiàn)階段關(guān)于風險預(yù)防原則在國際法上的地位，我們所能得出的結(jié)論是： 它已獲得軟法的地位，但尚未成為習慣國際法。盡管如此，風險預(yù)防原則已經(jīng)發(fā)展成為世界各國對欠缺科學(xué)確定性的環(huán)境風險進行決策時所依據(jù)的一項標準。風險預(yù)防原則不僅具有國際標準的內(nèi)涵，更具備一項標準應(yīng)當具備的構(gòu)成要素，即風險評估、成本效益分析以及科學(xué)研究的繼續(xù)和制度的適時調(diào)整。

　　[ 關(guān)鍵詞 ] 風險預(yù)防原則; 國際環(huán)境條約; 習慣國際法; 國際標準。
【論文正文】

論風險預(yù)防原則的國際法律地位

　　起源于德國環(huán)境法的風險預(yù)防原則 (precautionaryprinciple) ，自20 世紀 80 年代被引入國際法領(lǐng)域以來，目前已被適用到許多環(huán)境保護領(lǐng)域，在眾多的國際環(huán)境條約中得到直接援引或間接體現(xiàn)①。該原則的精髓在于強調(diào)當有環(huán)境風險發(fā)生或發(fā)生之虞時，我們不應(yīng)以缺乏科學(xué)確定性為由而限制必要措施的施行。風險預(yù)防原則具有有效應(yīng)對欠缺科學(xué)確定性的環(huán)境風險的重要功能。然而，從產(chǎn)生之日起，風險預(yù)防原則在理論和實踐上都具有極大爭議性，不論其具體內(nèi)涵、適用要件，乃至法律地位為何，皆仍欠缺國際共識。風險預(yù)防原則的核心問題是其法律效力問題或者說其在法律中的有效性問題，[ 1 ]即風險預(yù)防原則是否具有真正的法律約束力以及在實踐中如何得以貫徹和執(zhí)行的問題。因而，準確界定風險預(yù)防原則在國際法中的地位具有十分重要的理論及現(xiàn)實意義。
目前，關(guān)于風險預(yù)防原則的國際法律地位問題，域外理論界主要有以下兩種觀點： 一種是主張風險預(yù)防原則已經(jīng)由國家實踐而發(fā)展成為習慣國際法，或者至少是一項正在形成的習慣國際法; 持相反觀點者則否認風險預(yù)防原則是習慣國際法。我國理論界有關(guān)該問題已有的研究多偏重于對國外學(xué)者觀點的簡單介紹和移植，總體上也是分為兩大陣營，即認為風險預(yù)防原則已經(jīng)成為或正在形成一項習慣國際法②以及持相反觀點者③。縱觀國內(nèi)外相關(guān)的研究成果，其更多地關(guān)注于風險預(yù)防原則是否習慣國際法的爭論上。主張風險預(yù)防原則尚未成為習慣國際法的學(xué)者中，鮮有學(xué)者對風險預(yù)防原則在國際法中的地位問題進行進一步的澄清和深化。以風險預(yù)防原則在國際環(huán)境條約中的不同表現(xiàn)形態(tài)為視角，并以此為基礎(chǔ)界定不同用語之間的區(qū)別及其不同的法律效力的目前還暫告闕如。針對現(xiàn)有相關(guān)研究的缺陷，本文以不同的視角，分析論證現(xiàn)階段風險預(yù)防原則距離其發(fā)展成為習慣國際法仍有一段距離，并進而為風險預(yù)防原則在國際法中的地位予以準確界定。

　　一、風險預(yù)防原則在國際環(huán)境條約中的不同表現(xiàn)形態(tài)。

　　縱觀相關(guān)國際環(huán)境條約，風險預(yù)防原則或其理念在各條約中所呈現(xiàn)的形態(tài)有所不同，具體而言，共有以下四種：

　　( 一) 風險預(yù)防原則(precautionary principle)。

　　目前，在條文中直接使用“風險預(yù)防原則”這一用語的國際環(huán)境條約為數(shù)不多，主要包括以下三項： 第一，1992 年的 《跨界水道與國際湖泊保護與利用公約 》(Convention on Transboundary Watercourses and Interna-tional Lakes，以下簡稱《跨界水道公約》) 。該公約要求締約方遵循風險預(yù)防原則，避免有害物質(zhì)造成跨界影響的措施不因科學(xué)研究尚未充分證實此類物質(zhì)和潛在跨界影響之間存在因果關(guān)系而被擱淺。第二，1991 年的《禁止向非洲進口且在非洲控制危險廢物越境轉(zhuǎn)移的巴馬科公約》(Bamako Convention on the Ban of the Import intoAfrica and the Control of Transboundary Movement of Haz-ardous Wastes，以下簡稱《巴馬科公約》) ?！栋婉R科公約》首次將損害預(yù)防 (preventive) 和風險預(yù)防 (precautionary )結(jié)合在一起。[ 2 ]該公約第 4(3)(f) 條規(guī)定，對于污染問題，每一締約方應(yīng)努力采用損害預(yù)防和風險預(yù)防的方法，防止釋放到環(huán)境中的物質(zhì)對環(huán)境造成損害。為達此目的，締約方應(yīng)以合作的方式采取適當?shù)拇胧詧?zhí)行風險預(yù)防原則。這種措施的執(zhí)行，并不需要以有關(guān)該項環(huán)境損害科學(xué)證據(jù)的存在為條件。第三，1992 年的《東北大西洋海洋環(huán)境保護公約》(Convention for the Protection of theMarine Environment of the North - East Atlantic，以下簡稱《東北大西洋公約》) 。該公約第2 條規(guī)定，公約締約國需要運用風險預(yù)防原則，當有合理的根據(jù)認為直接或間接排放到海洋環(huán)境中的物質(zhì)可能危害人類健康、損害生物資源和海洋生態(tài)系統(tǒng)、破壞環(huán)境優(yōu)美或妨礙海洋的其他正 當 用 途 時 ， 締 約 方 應(yīng) 該 采 取 損 害 預(yù) 防 性 措 施(preventive measures) ，縱使造成這種結(jié)果的原因并無具體的證據(jù)，亦應(yīng)如此。

　　( 二) 風險預(yù)防措施(precautionary measures)。

　　一些國際環(huán)境條約雖然沒有明確使用“風險預(yù)防原則”這一概念，但授權(quán)或要求締約國在符合條件的情況下，采取風險預(yù)防措施。這樣的環(huán)境條約主要包括： 第一，1987 年的 《消耗臭氧層物質(zhì)的蒙特利爾議定書》( Montreal Protocol on Substances that Deplete Ozone Lay-er ) 。該議定書中有關(guān)風險預(yù)防性措施的規(guī)定在其序言中。其中序言第 6 段規(guī)定，本議定書的締約國決定為保護臭氧層，采取風險預(yù)防措施，平衡地控制消耗臭氧層物質(zhì)的全球釋放總量。序言第 8 段言明，締約國注意到在某些國家或地區(qū)層面，已經(jīng)采取了一些控制氟氯碳化合物釋放的風險預(yù)防措施。第二，1992 年的《氣候變化框架公約》(Framework Convention on Climate Change)。公約第 3(3) 條規(guī)定，締約國應(yīng)當采取風險預(yù)防性措施預(yù)測、防止或盡量減少引起氣候變化的原因，并緩解其不利影響。當存在嚴重的或不可逆轉(zhuǎn)的威脅時，缺乏充分的科學(xué)確定性不應(yīng)當被用作遲延采取符合成本效益措施、以防止環(huán)境惡化的理由。為使《氣候變化框架公約》中規(guī)定的抑制使用石化燃料的責任更加具體與明確，1997 年12 月，159 個公約締約國簽署通過了 《京都議定書 》(Kyoto Protocol)。雖然該議定書中并沒有出現(xiàn)風險預(yù)防性措施這一用語，但其序言第 4 段仍強調(diào)此議定書需參照《氣候變化框架公約》第 3 條的規(guī)定。所以，《京都議定書》仍然體現(xiàn)了風險預(yù)防的精神與理念，并使之成為相關(guān)減量措施正當化的依據(jù)。

　　( 三) 風險預(yù)防辦法(precautionary approach)。

　　使用“風險預(yù)防辦法”這一用語的國際環(huán)境條約主要包括： 第一，1995 年的《關(guān)于執(zhí)行 1982 年 <海洋法公約> 有關(guān)養(yǎng)護與管理跨界魚類種群和高度洄游魚類種群協(xié)定》(Agreement for the Implementation of the 1982UNCLOS Relating to the Conservation and Management ofStraddling Stocks and Highly Migratory Fish Stocks，以下簡稱《跨界魚類養(yǎng)護與管理協(xié)定》) 。該協(xié)定第6 條對風險預(yù)防性辦法作了詳細的規(guī)定，要求締約國廣泛運用風險預(yù)防辦法以養(yǎng)護、管理和開發(fā)跨界魚類種群和高度洄游魚類種群。強調(diào)在相關(guān)信息不明確、不可依賴或不適當時，締約國需要更加謹慎，不得以欠缺適當?shù)目茖W(xué)信息為由，而遲延或拒絕采取保育與管理措施。同時為了加強對不確定性風險的管理能力以及相關(guān)技術(shù)的提高，該條還要求締約國依靠可獲得的最佳科學(xué)信息和技術(shù)處理風險和不確定性、考慮與魚類種群生產(chǎn)力和規(guī)模相關(guān)的不確定性，利用數(shù)據(jù)和研究規(guī)劃評估對非目標種群、相關(guān)的種群及其環(huán)境的影響等。第二，2001 年的《卡塔赫納生物安全議定書》(Cartagena Protocol on Biosafety，以下簡稱《生物安全議定書》) 。因為《生物安全議定書》的總體思想就是以風險預(yù)防的理念為基礎(chǔ)來對轉(zhuǎn)基因生物越境轉(zhuǎn)移進行管理，因而，風險預(yù)防的基本原理在該議定書的許多地方④都得到了反應(yīng)。不僅在序言第 4 段重申了《里約宣言》原則 15，即還在正文第 l 條規(guī)定，本議定書的目標是依循《里約宣言》原則所訂立的風險預(yù)防辦法……并且，在執(zhí)行條款第 10(6) 條和第11(8) 條中，雖未出現(xiàn)“風險預(yù)防”這一用語，但卻包含風險預(yù)防的精神或理念。因此，有學(xué)者稱《生物安全議定書》是將風險預(yù)防納入規(guī)范的典型協(xié)議，為風險預(yù)防原則的適用規(guī)定了較低的閥值。[ 3 ] ( P172 )。

　　( 四) 類似于“風險預(yù)防”精神或理念的規(guī)定。

　　在一些國際環(huán)境條約中，雖然沒有出現(xiàn)“風險預(yù)防”這一用語，但卻有類似的規(guī)定或措施。除上文所提及的《生物安全議定書》外，典型代表是 1992 年的《生物多樣性公約》(Convention on Biological Diversity)。該公約序言第九段規(guī)定，注意到生物多樣性遭受嚴重減少或損失的威脅時，不應(yīng)以缺乏充分的科學(xué)定論為理由，而推遲采取旨在避免或盡量減輕此種威脅的措施。盡管該條規(guī)定不像《里約宣言》及其他援引風險預(yù)防原則或其理念的國際環(huán)境條約一樣特別強調(diào)風險預(yù)防辦法或聲明該措施為預(yù)防性措施，沒有使用“風險預(yù)防”這一用語，但整段文字被視為是關(guān)于風險預(yù)防原則理念的闡述，《生物多樣性公約》也因此被視為是對風險預(yù)防原則進行實踐的國際環(huán)境公約。然而，這種序言文字的表達方式也顯示出《生物多樣性公約》的協(xié)議者認為風險預(yù)防原則的理念僅供締約國參考，而無以此原則課以締約國實質(zhì)法律義務(wù)的意圖。[ 4 ]

　　二、風險預(yù)防原則國際法律地位之爭議及評析。

　　有關(guān)風險預(yù)防原則的國際法律地位問題，無論是理論界還是司法界，國際社會均未達成共識。

　　( 一) 風險預(yù)防原則國際法律地位之爭議。

　　學(xué)者之間的爭議主要是圍繞該原則是否一項國際習慣法而展開，目前主要分為以下兩種觀點： 一是主張風險預(yù)防原則是一項國際習慣法。持這種觀點的學(xué)者認為，風險預(yù)防原則在國際環(huán)境條約中被頻繁引用，最近的國際環(huán)境條約幾乎都吸收了該原則，加上足夠的國家實踐的支持，便據(jù)此得出風險預(yù)防原則是一項國際習慣法，至少是一項正在形成的國際習慣法這一結(jié)論。⑤二是否認風險預(yù)防原則是一項國際習慣法。持這種觀點的學(xué)者認為，風險預(yù)防原則只是一個空洞的概念，就其內(nèi)涵而言，僅僅是決策過程中的輔助性原則，而非決定性依據(jù)。雖然風險預(yù)防原則被部分國際環(huán)境條約援引，但多出現(xiàn)在條約序言中，并以宣誓性質(zhì)的指導(dǎo)方針出現(xiàn)。所以，風險預(yù)防原則雖被冠以“原則”二字，但究其法律性質(zhì)，多屬于軟法(soft law) ，而不具有法律上的拘束力。⑥因而，其具體內(nèi)涵以及法律效果皆有待進一步發(fā)展。從現(xiàn)有的國家實踐來看，很難說該原則已經(jīng)取得了國際習慣法的地位。[ 5 ]

　　( 二) 風險預(yù)防原則國際法律地位之爭議評析。

　　就以上兩種觀點而言，本文贊同第二種觀點，即風險預(yù)防原則尚未發(fā)展成為國際習慣法。根據(jù)《國際法院規(guī)約》(the International Court of Justice Statute) 第38(1) 條的規(guī)定，國際習慣是作為通例之證明而經(jīng)接受為法律者。國際習慣包括兩個要素： 第一，物質(zhì)因素，即各國的反復(fù)實踐，包括國家的行為和不行為，即各國對于同一事件做出的重復(fù)的類似行為; 第二，心理因素，即各國的法律確信，[ 6 ] ( P96 )是指存在的通例已被各國接受為法律，即在主觀上對這種通例有一種法的信念。[ 7 ] ( P45 )“國家實踐”和“法律確信”這兩個因素相互獨立、相互補充。只有在這兩方面的因素已經(jīng)同時具備的情況下，某項具有法律約束力的國際習慣才能正式確立。國際習慣是一種“不成文法”，為了證明某項規(guī)范已經(jīng)確立為國際習慣，必須查找充分的證據(jù)。梁西先生以及王鐵崖先生認為這種證據(jù)可能存在于： 第一，國家 ( 及其他國際法主體) 之間的各種外交文書，如條約、宣言等; 第二，國際組織和機構(gòu)的各種重要實踐材料，如國際組織和機構(gòu)的決定、行政命令等; 第三，國家內(nèi)部行為，如國內(nèi)立法、司法、行政方面的各種有關(guān)文件等。如果查不到證據(jù)，該項國際習慣即不能確立。

　　目前，風險預(yù)防原則在國際環(huán)境條約中的表現(xiàn)形態(tài)共包括“風險預(yù)防原則”、“風險預(yù)防措施”、“風險預(yù)防辦法”與“相類似規(guī)定”四種。而且，載有“風險預(yù)防原則”的條約數(shù)目明顯少于載有“風險預(yù)防措施”或“風險預(yù)防辦法”的條約數(shù)目，而且載有“風險預(yù)防原則”的條約區(qū)域色彩明顯，這顯示出國家實踐更傾向于接受“風險預(yù)防措施”或“風險預(yù)防辦法”，而非“風險預(yù)防原則”。“風險預(yù)防原則”、“風險預(yù)防措施”、“風險預(yù)防辦法”，這些文字上的不同并非偶然，而是有著不同的法律意義。[ 1 ]“風險預(yù)防原則”并不等同于一項風險預(yù)防性措施，風險預(yù)防原則所彰顯的理念是缺乏完全的科學(xué)確定性不應(yīng)作為推遲采取符合成本效益、且能防止環(huán)境惡化的措施的理由。其真正的功能是作為決策者對科學(xué)不確定的環(huán)境風險進行管理時的參考依據(jù)或決策指導(dǎo)方針。而“風險預(yù)防措施”則為運用風險預(yù)防原則所制定的權(quán)益性的、暫時性的措施，僅僅是實現(xiàn)風險管理目標的工具。而“風險預(yù)防辦法”則是基于風險預(yù)防原則的理念，謹慎地對不具科學(xué)確定性的環(huán)境風險進行管理的決策方式。相對于“風險預(yù)防原則”為一項法律原則，“風險預(yù)防辦法”所表彰的是一種理念或制度概念，具有適用上的靈活性，[ 4 ]調(diào)整技術(shù)的可能性，并與持續(xù)性的要求相適應(yīng)。[ 8 ]因而，風險預(yù)防原則在國際環(huán)境條約中呈現(xiàn)出不同的形態(tài)說明，目前該原則并沒有被國家作為通例而被接受為法律，國際習慣的兩個構(gòu)成要素中，無論是國家實踐還是法律確信都尚未具備。所以，目前，尚無法得出風險預(yù)防原則已經(jīng)成為國際習慣法這樣的結(jié)論。

　　同時，盡管納入“風險預(yù)防措施”、“風險預(yù)防辦法”或“相類似規(guī)定”的國際環(huán)境條約數(shù)目相對較多，但也不據(jù)此認為“風險預(yù)防原則已經(jīng)成為國際習慣法，取得了國際法上的穩(wěn)定的地位，成為處理所有科學(xué)證據(jù)不充分的環(huán)境風險所應(yīng)遵守的法律原則，是制定風險預(yù)防措施或采納風險預(yù)防辦法的依據(jù)”。因為，在載有“風險預(yù)防措施”的國際環(huán)境條約中，“風險預(yù)防措施”或者因為其僅出現(xiàn)在具有宣誓性質(zhì)的序言之中而不具有具體的法律效力，或者因為缺乏具體的執(zhí)行機制而不能對締約國構(gòu)成具體的、實際的約束，也不能為以后國際環(huán)境條約對風險預(yù)防原則的運用提供參考依據(jù)，因而對主張風險預(yù)防原則已具有足夠的國家實踐而發(fā)展成為國際習慣法這種觀點而言，證據(jù)作用似乎不太明顯。此外，在使用“風險預(yù)防辦法”的相關(guān)國際環(huán)境條約中，如《跨界魚類養(yǎng)護與管理協(xié)定》與《生物安全議定書》等，雖然對風險預(yù)防措施的實施機制進行了明確規(guī)定，但若要因此而主張其對風險預(yù)防原則的法律效力有具體的貢獻，尚為時過早。以《生物安全議定書》為例，雖然該議定書已經(jīng)生效，但其締約國多為不生產(chǎn)，甚至禁止轉(zhuǎn)基因生物進口、銷售的國家，而許多轉(zhuǎn)基因生物出口大國，如美國，尚不是其締約國。所以，其締約國對轉(zhuǎn)基因生物生產(chǎn)、銷售的質(zhì)與量兩方面的代表性而言，似乎尚顯不足。同時，雖然風險預(yù)防的理念在《生物安全議定書》中多處出現(xiàn)，但不論在其序言還是約文中，并未出現(xiàn)“風險預(yù)防原則”這一用語，取而代之的是“風險預(yù)防辦法”。而且在第 10(6) 條以及第 11(8) 條決定程序中，甚至連“預(yù)防”二字都不曾出現(xiàn)。因而，風險預(yù)防原則并不能因為《生物安全議定書》而被視為一項由法律約束力的法律確信，或是已經(jīng)過相當數(shù)量的國家實踐而逐步成為國際習慣法之一。

　　綜上，從風險預(yù)防原則在國際環(huán)境條約中所呈現(xiàn)的形態(tài)來看，對風險預(yù)防原則已經(jīng)由國家實踐和法律確信而發(fā)展成為國際習慣法的論點，支持力度有限。目前，風險預(yù)防原則只能是締約國決策過程中應(yīng)當參考的一項輔助性的、指導(dǎo)性的原則，而非決定性依據(jù)，也不是一項具體的、可執(zhí)行的義務(wù)，不能被賦予法律價值。因此，風險預(yù)防原則雖被冠以“原則”二字，但究其法律性質(zhì)，多屬于軟法，而不具有直接的法律拘束力。

　　三、風險預(yù)防原則國際法律地位之界定—— 一項國際標準。

　　通常意義上講，標準是對重復(fù)性事物或概念所作的統(tǒng)一規(guī)定，[ 9 ]是指為在一定范圍內(nèi)獲得最佳秩序，對活動或其結(jié)果規(guī)定共同的、重復(fù)使用的規(guī)則、導(dǎo)則或特性的文件。標準應(yīng)以科學(xué)、技術(shù)和經(jīng)驗的綜合成果為基礎(chǔ)，以促進最佳社會效益為目的。Godard 認為，標準是需要由與法律無關(guān)的信息來完成以產(chǎn)生法律效力的規(guī)范。這些外界信息可能具有社會、經(jīng)濟或科學(xué)特征，但是，標準不是法律規(guī)范。[ 10 ]Boy 則相反，他認為標準保留了法律規(guī)范的特征。一項標準在規(guī)范性上是封閉的 ( 與其他的法律規(guī)范相一致) ，而在認知方面是開放的 ( 它需要涉及道德、社會制度以及經(jīng)濟制度等方面) 。

　　從起源看，國際標準一般被看做是由相關(guān)的國際機構(gòu)制定或開發(fā)的，具有自愿性，它們本身并不帶有法律規(guī)則所具有的那種直接約束力。因而，國際標準不屬于正式的國際法淵源，它們介于法律規(guī)范與非法律規(guī)范之間，是一種國際“軟法”。發(fā)展和執(zhí)行國際標準的主要目的是提出“游戲規(guī)則”或最好的實踐，從而為行為的結(jié)果提供合理的可預(yù)期性，為衡量行為的恰當性提供一個框架。

　　無論是從國際標準的內(nèi)涵，抑或是性質(zhì)方面以及構(gòu)成要素來看，風險預(yù)防原則都屬于一項國際標準，是世界各國在面對不具科學(xué)確定性的環(huán)境風險進行決策時應(yīng)當參考的一項基本準則。

　　首先，風險預(yù)防原則經(jīng)過 30 多年的發(fā)展，其理念目前已被推廣到許多環(huán)境保護領(lǐng)域，被眾多國際環(huán)境條約直接援引或間接體現(xiàn)，符合一項標準所具有的被重復(fù)使用的內(nèi)涵。其次，從上文的分析可知，風險預(yù)防原則雖被眾多國際環(huán)境條約所采納，但表現(xiàn)為不同的四種形態(tài)。而且，直接援引“風險預(yù)防原則”的條約數(shù)目明顯少于“風險預(yù)防措施”或“風險預(yù)防辦法”的條約數(shù)目。同時，在納入“風險預(yù)防措施”或“風險預(yù)防辦法”的國際環(huán)境條約中，因種種原因不能對締約國構(gòu)成具體的、實際的約束。就法律性質(zhì)而言，風險預(yù)防原則屬于軟法的范疇，符合國際標準本身不具有法律規(guī)則所具有的那種直接約束力的特性。再次，雖然現(xiàn)階段，風險預(yù)防原則距離發(fā)展成為習慣國際法，仍有一定的距離，但是，風險預(yù)防原則對于處理環(huán)境風險的重要性，卻毋庸置疑。這一點已被眾多國際環(huán)境條約直接援引或間接體現(xiàn)的事實所證明。因而，確立風險預(yù)防原則的主要目的就是為世界各國進行風險決策提供一個參考準則和指導(dǎo)方針，給風險決策者提供一個決策的正當性基礎(chǔ)，這也符合一項標準應(yīng)當具有的目的。
最后，從風險預(yù)防原則的如下構(gòu)成要素來看，風險預(yù)防原則也具備一項標準應(yīng)當具備的框架結(jié)構(gòu)，這些基本要素不僅被體現(xiàn)風險預(yù)防理念的國際環(huán)境條約所包含，也在國際司法實踐中被多次提及，因而成為世界各國進行環(huán)境風險決策時應(yīng)當遵循的規(guī)則： 第一，風險評估。一定閥值風險的存在是適用風險預(yù)防原則的前提條件。許多直接規(guī)定或間接體現(xiàn)風險預(yù)防原則的國際環(huán)境條約都對適用該原則的風險閥值進行了規(guī)定。[ 11 ]因而，作為現(xiàn)代環(huán)境保護主要手段的風險評估，就成為嚴格的風險預(yù)防政策的基礎(chǔ)。第二，成本效益分析。風險評估是事前分析，而成本效益分析則是對某種政策實施效果的預(yù)期。建立一套切實可行的風險預(yù)防標準的關(guān)鍵因素是要納入成本意識?！稓夂蜃兓蚣芄s》規(guī)定所采取的風險預(yù)防措施必須 “符合成本效益”(cost - effectiveness) ，以利于確保“全球的利益”。《里約宣言》也規(guī)定，預(yù)防措施的制定，需要符合成本效益。目的是希望一項符合風險預(yù)防原則的措施所產(chǎn)生的成本與預(yù)期的收益成比例，即成本與效益符合比例原則(principle of proportionality)。第三，科學(xué)研究的繼續(xù)和制度的適時調(diào)整。科學(xué)不確定性是風險預(yù)防原則的核心，按照相反的邏輯來推理，科學(xué)空白的填補將自然地導(dǎo)致對基于風險預(yù)防政策的放棄。為了確保基于風險預(yù)防的政策不成為貿(mào)易保護的借口，我們有必要使風險預(yù)防措施的執(zhí)行與相關(guān)科學(xué)知識與信息的持續(xù)收集以及制度的適時調(diào)整緊密相連。2010 年 4 月，國際法院就阿根廷與烏拉圭紙漿廠爭端涉及風險預(yù)防原則裁決中，也是采取這樣的態(tài)度，認為當事國有義務(wù)繼續(xù)收集科學(xué)證據(jù)來證明其限制措施的合理性，或者在科學(xué)已經(jīng)證明相關(guān)產(chǎn)品無害的情況下，放棄貿(mào)易禁令。

　　目前，風險預(yù)防原則在國際環(huán)境條約中呈現(xiàn)出至少四種不同的形態(tài)，這些不同的形態(tài)就預(yù)防性制度或措施的執(zhí)行而言，理應(yīng)有不同的法律效力或意義。現(xiàn)階段，風險預(yù)防原則與其發(fā)展成為習慣國際法之間，仍有一定的距離。但是，風險預(yù)防原則對于處理日益復(fù)雜且經(jīng)常具有科學(xué)不確定性的環(huán)境問題具有非常重要的意義。從一系列的國際環(huán)境條約對風險預(yù)防理念的援引可知，國家對不具科學(xué)確定性，但有可能發(fā)生嚴重環(huán)境災(zāi)難的風險負有防治的義務(wù)，已成為國際共識。所以，風險預(yù)防原則對于決策者在處理相關(guān)問題時，至少應(yīng)當具有國際標準的影響力。為此，本文認為，現(xiàn)階段風險預(yù)防原則只是作為對不具科學(xué)確定性的環(huán)境風險進行決策所依據(jù)的一個標準，而不是一個強制性的國際法規(guī)則。該項標準的具體內(nèi)容包括： 遵循客觀的風險評估程序，界定社會可接受的風險水平; 預(yù)防性措施的制定需要符合成本效益要求; 繼續(xù)進行科學(xué)研究，獲得額外信息以對風險預(yù)防措施進行重新審查，并進行適時調(diào)整。

　　注釋：

　?、偃?，《越界水道與國際湖泊保護與利用公約》、《東北大西洋海洋環(huán)境保護公約》、《氣候變化框架公約》、《生物多樣性公約》、《卡塔赫納生物安全議定書》等。

　　②如，金慧華著：《預(yù)防原則在國際法中的演進和地位》，載于《華東政法學(xué)院學(xué)報》，2005年第6期; 唐雙娥著：《環(huán)境法風險防范原則研究——— 法律與科學(xué)的對話》，高等教育出版社2004年版; 朱建庚著：《風險預(yù)防原則與海洋環(huán)境保護》，人民法院出版社2006年版等。

　　③如，邊永民著：《論預(yù)先防范原則在國際環(huán)境法中的地位》，載于《河北法學(xué)》，2006年第7期。

　?、堋渡锇踩h定書》的序言第4段、第1條、第10(6)條和第11(8) 條。

　?、萑纾琍. Sands， Principles of International Environ-mental Law ， Manchester: Manchester University Press，1995; Patricia Birnie & Alan Boyle， International Law andthe Environmental， Oxford / New York: Clarendon Press，Oxford University Press， 2002;Noah M. Sachs， Rescuingthe Strong Precautionary Principle from Its Critics， Univer-sity of Illinois Law Review， 2011.

　?、奕?，S. M. Kaye， International Fisheries Manage-ment， the Hague: Kluwer Law International， 2001 ; D.Freestone，“The Precautionary Principle”， in Churchill，R. & Freestone， D. ， International Law and Global ClimateChange， London / Dordrecht: Graham & Trotman / MartinusNijhoff， 1991 ; Lawrence A. Kogan， The Extra - WTOPrecautionary Principle: One European ? Fashion? Exportthe United States can Do Without， Temple Political & CivilRights Law Review， 2008.

　　⑦目前涉及風險預(yù)防原則的國際司法實踐中，包括WTO爭端解決機構(gòu)以及國際法院在內(nèi)的國際司法機構(gòu)，也并未支持風險預(yù)防原則已是國際習慣法這一主張，如WTO爭端解決機構(gòu)于1996年和2003年分別裁決的歐盟荷爾蒙牛肉爭端和轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品爭端，以及國際法院于2010年裁決的阿根廷與烏拉圭紙漿廠爭端。鑒于本論文的篇幅所限，作者將另行文探討。

　　[ 論文參考文獻 ]

　　[ 1 ] 陳海嵩。 風險預(yù)防原則理論與實踐反思——— 兼論風險預(yù)防原則的核心問題[J ] . 北方法學(xué)，2010，(3).

　　[ 2 ] 陳偉春。 國際法上的風險預(yù)防原則 [ J ] . 現(xiàn)代法學(xué)，2007，(5).

　　[ 3 ] 唐雙娥。 環(huán)境法風險防范原則研究——— 法律與科學(xué)的對話[M ] . 北京： 高等教育出版社，2004.

　　[ 4 ] ?；葜?。 預(yù)防原則之研究——— 國際環(huán)境法處理欠缺科學(xué)證據(jù)之環(huán)境風險議題之努力與爭議[J ] . 臺大法學(xué)論叢，2005，(3 ) .

　　[ 5 ] 邊永民。 論預(yù)先防范原則在國際環(huán)境法中的地位[J ] . 河北法學(xué)，2006，(7).

　　[ 6 ] 周忠海。 國際法 [ M ] . 北京： 中國政法大學(xué)出版社，2004.

　　[ 7 ] 梁西。 國際法 [ M ] . 武漢： 武漢大學(xué)出版社，2000.

　　[ 8 ] Danidl Kazhdan. Precautionary Pulp: Pulp Millsand the Evolving Dispute between International Tribunalsover the Reach of the Precautionary Principle. The Regentsof the University of California Ecology Law Quarterly， 2011( 38 ) .

　　[ 9 ] 何鷹。 強制性標準的法律地位——— 司法裁判中的表達[J ] . 政法論壇，2010，( 2 ) .

　　[ 10 ] Sonia Boutillon. The Precautionary Principle: De-velopment of an International Standard. Mich. J. Int'l L.，winter， 2002.

　　[ 11 ] 高曉露，孫界麗。 論風險預(yù)防原則的適用要件——— 以國際環(huán)境法為背景[J ] . 當代法學(xué)，2007，(2).