什么是國際法?國際法有什么作用，對于寫好一邊國際法的論文十分重要，那么該如何來寫好這篇國際法論文呢?

　　國際法指適用主權國家之間以及其他具有國際人格的實體之間的法律規(guī)則的總體。國際法又稱國際公法，以區(qū)別于國際私法或法律沖突，后者處理的是不同國家的國內(nèi)法之間的差異。國際法也與國內(nèi)法截然不同，國內(nèi)法是一個國家內(nèi)部的法律，它調(diào)整在其管轄范圍內(nèi)的個人及其他法律實體的行為。

　　論文摘要：反傾銷、反補貼與保障措施，簡稱“兩反一保”，是WTO三大貿(mào)易救濟措施，有自由貿(mào)易的安全閥之稱。由于保障措施是針對的是公平貿(mào)易，與WTO宗旨相背，因此適用限制條件諸多。實施保障措施的主要法律依據(jù)是GATT1994第19條及《保障措施協(xié)定》，但是兩者在表述上的差異，“未曾預見之發(fā)展”是否應為保障措施實施條件的爭議由此產(chǎn)生。本文將從學者爭論與WTO案件入手回答這個問題。之后會說明“未曾預見之發(fā)展”的構成和證明標準。最后，將闡述“未曾預見之發(fā)展”在中國立法中的現(xiàn)狀以及其對中國的意義。

　　論文關鍵詞 GATT1994 保障措施協(xié)定 未曾預見之發(fā)展

　　一、導言

　　“未曾預見之發(fā)展”作為采取保障措施的條件，幾經(jīng)沉浮。其最早出現(xiàn)在美國1942年《美墨互惠貿(mào)易協(xié)定》中，后被納入GATT1947，并經(jīng)GATT1994繼承。隨著實踐中較少采用而逐漸淡出，直至《保障措施協(xié)定》中難覓蹤影。但事態(tài)變遷，“未曾預見之發(fā)展”又在WTO中復活。如此跌宕起伏的經(jīng)歷值得探究，明晰定義，理清脈絡，分析意義，有助于更好得理解保障措施，更熟練得運用保障措施。

　　二、學界爭議

　　學術界對于“未曾預見之發(fā)展”的問題有著不同的態(tài)度，主要分為贊成肯定說和反對否定說。

　　(一)贊成說

　　此種觀點認為， 在實施保障措施是，應當同時滿足GATT1994第19條和《保障措施協(xié)定》規(guī)定的條件，當然包括“未曾預見之發(fā)展”。理由主要為：《WTO協(xié)定》是“一攬子協(xié)定”，所有WTO義務都是疊加的，成員方必須同時遵守所有義務。此外，就《保障措施協(xié)議》的宗旨而言，是為了明確GATT1994第19條的具體使用，則在采用保障措施是就應當滿足GATT1994第19條所規(guī)定的所有條件，其中包含“未曾預見之發(fā)展”條款。

　　(二)反對說

　　此種觀點認為，《保障措施協(xié)定》對于保障措施具有排他的適用性。 理由主要為：雖然其項下的措施應理解為“GATT1994第19條所規(guī)定的措施”，但是《保障措施協(xié)定》是關于保障措施最終協(xié)定，何況談判者有意識地在《保障措施協(xié)定》中刪除了“未曾預見之發(fā)展”。

　　三、案件分析

　　除了學者對“未曾預見之發(fā)展”爭論不休外，WTO專家組和上訴機構也對此有著自己的看法，在韓國奶制品案、美國羊肉案以及美國鋼鐵案中，WTO爭端解決機構對“未曾預見之發(fā)展”有著一系列的論述。

　　(一)韓國奶制品案

　　韓國奶制品案是WTO成立后第一個關于保障措施的典型案例。該案中，韓國與歐盟就“未曾預見之發(fā)展”是否為發(fā)動保障措施的前提條件產(chǎn)生爭議。韓國認為，WTO成立后，實施保障措施只需符合《保障措施協(xié)定》，若GATT1994第19條的規(guī)定與《保障措施協(xié)定》發(fā)生沖突則不適用。在“未曾預見之發(fā)展”問題上，兩者規(guī)定相沖突。而歐盟認為，在WTO體系中，GATT1994與一系列具體協(xié)定是“一攬子協(xié)定”而對所有成員方適用，他們之間是互補的，應當累加重疊適用。

　　(二)美國羊肉案

　　經(jīng)歷了韓國奶制品案及阿根廷鞋類案之后，到美國羊肉案中，專家組明確指出：《保障措施協(xié)定》第1條和第11條第1款(a)項表明了GATT1994第19條的適用性，第19條不是孤立地發(fā)揮作用，而是經(jīng)過了《保障措施協(xié)定》的澄清和增強。美國認為其在發(fā)動保障措施時已經(jīng)考慮了“未曾預見之發(fā)展”，但如果在實施保障措施或者進入WTO爭端解決程序后才補充說明“未曾預見之發(fā)展”，是無濟于事的。此外，專家組還對韓國奶制品案中所提出的“未預見”與“不能預見”及“獨立條件”與“事實情形”的區(qū)別作出了界定。對于前者，專家組指出：“未預見”的證明標準比“不能預見”要低，因為在一個人或一個團體看來“未預見”的事實并不一定是“不能預見”的。對于后者，專家組指出，“事實情形”的證明門檻要比“獨立條件”低。上訴機構支持了專家組判定美國國際貿(mào)易委員會在實施保障措施前因為沒有證明“未曾預見之發(fā)展”而不符合GATT1994第19條第1款的規(guī)定的裁定。至此，專家組和上訴機構就“未曾預見之發(fā)展”是否為實施保障措施前提條件的問題達成統(tǒng)一。

　　(三)美國鋼鐵案

　　到美國鋼鐵案中，雙方不再就是否需要證明“未曾預見之發(fā)展”而爭論，而是把問題的焦點轉移到具體審查標準上。歐盟等成員方認為，美國在報告中沒有對“未曾預見之發(fā)展”及其導致的進口增加做充分合理的解釋。美國認為其提出的東南亞金融危機、蘇聯(lián)解體和美國鋼鐵需求持續(xù)強勁的理由已經(jīng)充分解釋了“未曾預見之發(fā)展”的問題，況且GATT1994沒有對“未曾預見之發(fā)展”的解釋做形式上的要求。專家組同意美國認為在公布報告的要求中，沒有對報告的形式作出規(guī)定，但是“未曾預見之發(fā)展”的復雜性要求更為詳細的說明和數(shù)據(jù)支持，對于“未曾預見之發(fā)展”如何導致進口增加及其來源和程度，美國國際貿(mào)易委員會應當提供更為綜合和一致的解釋。可見，專家組認為，在“未曾預見之發(fā)展”的證明上需要對進口增加所造成的嚴重損害的因果關系加以論證，且有詳細的數(shù)據(jù)支持。上訴機構對此支持專家組的報告，采納了其審查標準。

　　四、“未曾預見之發(fā)展”的構成與審查標準

　　(一)“未曾預見之發(fā)展”的構成

　　對于哪些情形構成“未曾預見之發(fā)展”，不論是GATT1994還是WTO保障措施爭端案件都沒有明確的答案，但通過專家組和上訴機構的分析論證，還是能大致歸納。某些事件本身可以構成“未曾預見之發(fā)展”，不論是單獨還是綜合事件，只要該事件發(fā)生在關稅減讓談判之后，且是減讓方事先沒有預料到的。另外，一些已經(jīng)發(fā)生的事件或其連帶的后果可能構成“未曾預見之發(fā)展”。美國鋼鐵案中，專家組肯定了美國指出蘇聯(lián)解體是“未曾預見之發(fā)展”的說法，認為雖然蘇聯(lián)解體是已發(fā)生的事實，但是由于其解體所帶來的巨大財務困境可能產(chǎn)生“未曾預見之發(fā)展”。

　　(二)“未曾預見之發(fā)展”的具體審查標準

　　1.主管機關證明的時間。“未曾預見之發(fā)展”的證明時間必須在實施保障措施之前，這是其為實施保障措施前提條件的性質(zhì)所決定的。美國羊肉案、鋼鐵案中，專家組都認為，說明“未曾預見之發(fā)展”存在的事實基礎應當在保障措施前進行。 主管機關對“未曾預見之發(fā)展”的解釋。充分合理的解釋是“未曾預見之發(fā)展”證明的實質(zhì)標準，其要求對所有相關事實以及這些相關事實如何導致“未曾預見之發(fā)展”作出全面的前后一致的合理解釋。 因為“未曾預見之發(fā)展”是作為“事實情形”而在報告中闡述，不能泛泛而談，也不能只是一種可能性，需要有事實依據(jù)和數(shù)據(jù)支持，來解釋其導致了產(chǎn)品進口增長并造成國內(nèi)相關產(chǎn)業(yè)嚴重損害或損害威脅。 主管機關調(diào)查報告的形式。美國鋼鐵案中，專家組同意了美國的說法，認為主管機關必須把對“未曾預見之發(fā)展”的調(diào)查報告公布，但是GATT1994對公布的形式?jīng)]做任何規(guī)定，所以報告是單獨公布還是與其他報告一起公布沒有特殊的要求。

　　五、“未曾預見之發(fā)展”對于中國的意義

　　中國對于保障措施的規(guī)定主要體現(xiàn)在《對外貿(mào)易法》第44條以及《保障措施條例》第2條中。這兩條法律的內(nèi)容與《保障措施協(xié)定》規(guī)定基本保持一致，沒有對“未曾預見之發(fā)展”問題有所涉及。

　　暫且不論“未曾預見之發(fā)展”的適用是GATT1994成文法的硬性要求，還是爭端解決機構的解釋使其擁有判例法的約束，在現(xiàn)有國際大環(huán)境下，中國的立法稍顯落后。但是，對中國而言，究竟要不要把“未曾預見之發(fā)展”加入保障措施實體要求，需要綜合看待。

　　近年來，中國屢遭他國實施保障措施，一旦發(fā)生爭議，“未曾預見之發(fā)展”是一個很好的抗辯理由。不過，這條規(guī)則不可能只使得單方獲利。若中國想要對他國采取保障措施，那么“未曾預見之發(fā)展”則成了一只攔路虎，無疑加大了實施的難度，這也成為了中國一些學者反對 把“未曾預見之發(fā)展”作為實施保障措施前提條件的原因之一。但是，保障措施適用的條件是針對所有成員方的，“未曾預見之發(fā)展”作為必須證明的部分已是大勢所趨，不會因為中國的不采納而廢止。另外，“未曾預見之發(fā)展”不是一個獨立的實施條件，而是與其他條件疊加適用的，其證明標準相對于其他條件而言是不能并駕齊驅(qū)的。所以中國不必對“未曾預見之發(fā)展”的證明而感到害怕和排斥。

　　在WTO專家組和上訴機構的論證下，經(jīng)歷了一系列的案件后，“未曾預見之發(fā)展”已經(jīng)成為了一項不可忽略的因素，此時中國再反對或者猶豫顯得沒有意義。因此，在立法中吸納“未曾預見之發(fā)展”是符合現(xiàn)實情況的，也能夠促進中國的國際法律規(guī)則與國際接軌。