摘 要:商業(yè)經(jīng)營是具有高度風(fēng)險(xiǎn)性的事業(yè),而商業(yè)經(jīng)營的本質(zhì)特征在于其營利性,欲規(guī)避高風(fēng)險(xiǎn)而達(dá)致營利性目標(biāo),除商人的良好經(jīng)營外,法律制度設(shè)計(jì)亦當(dāng)兼顧,故商法各部門均有相應(yīng)的法律制度對(duì)此予以保障,如公司有限責(zé)任､破產(chǎn)制度､海商法上的海事賠償責(zé)任限制制度等等｡

　　關(guān)鍵詞:商業(yè)保護(hù);有限責(zé)任;破產(chǎn)免責(zé);海事賠償責(zé)任限制
　　　
　　一､商業(yè)保護(hù)原則的內(nèi)涵和依據(jù)
　　
　　商業(yè)保護(hù)原則,亦稱商事責(zé)任有限性原則,是指商事主體在從事商事交易行為中對(duì)其違反約定或法定的義務(wù)的行為所應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任依法具有有限性,并不承擔(dān)賠償全部損失的責(zé)任,以體現(xiàn)對(duì)商事主體和商業(yè)經(jīng)營予以特別保護(hù)的法律制度｡
　　商事行為的營利性決定了應(yīng)對(duì)商事責(zé)任加以適當(dāng)限制的原則｡商事主體從事商事活動(dòng)講究成本､重視核算､謀求投資回報(bào)､追求利潤最大化,帶有明顯的營利烙印｡所謂“天下熙熙,皆為利來;天下攘攘,皆為利往,”就是對(duì)商事主體趨利行為的真實(shí)寫照｡而作為規(guī)范商事主體及其商事活動(dòng)的商法則始終滲透著確認(rèn)營利保護(hù)和營業(yè)保護(hù)的原則｡各國商法中商事登記､公司､證券､票據(jù)､保險(xiǎn)､海商等規(guī)范均從不同方面反映了商法確認(rèn)營利保護(hù)的價(jià)值取向和原則｡營利必以營業(yè)為基礎(chǔ),沒有相當(dāng)規(guī)模的營業(yè)存在,營業(yè)的成本就會(huì)加大,利潤率就不高,商人追逐利潤最大化的目標(biāo)就難以實(shí)現(xiàn),因此,近現(xiàn)代商業(yè)為保證營業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大,建立了相應(yīng)的營利和營業(yè)保護(hù)制度,從而使商法與民法的分野更加分明｡所以,“商法與民法,雖同為規(guī)定關(guān)于國民經(jīng)濟(jì)生活之法律,有其共同之原理,論其性質(zhì),兩者頗不相同｡蓋商所規(guī)定者,乃在于維護(hù)個(gè)人或團(tuán)體之營利;民法所規(guī)定者,則偏重于保護(hù)一般社會(huì)公眾之利益｡”[1]確認(rèn)營利保護(hù)､商業(yè)保護(hù)可以說是商法對(duì)商事交易價(jià)值規(guī)律的客觀反映,可以說,沒有商事主體對(duì)利潤的孜孜追求,沒有商法對(duì)營利行為的法律承認(rèn)和保護(hù),就不會(huì)有繁榮的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),也就不會(huì)有人類物質(zhì)文明和精神文明的進(jìn)步｡
　　
　　商業(yè)經(jīng)營的高風(fēng)險(xiǎn)性需要對(duì)商業(yè)經(jīng)營予以適當(dāng)保護(hù)｡商業(yè)保護(hù)原則的確立還有一個(gè)重要的原因,就是商業(yè)乃高風(fēng)險(xiǎn)性活動(dòng)｡經(jīng)營活動(dòng)的高風(fēng)險(xiǎn)性對(duì)于經(jīng)營者而言, 如果經(jīng)營不佳不僅會(huì)使經(jīng)營的投入血本無歸,而且可能面臨家破人亡的危險(xiǎn),這使得一般社會(huì)公眾對(duì)經(jīng)營商業(yè)望而卻步,這顯然不利于經(jīng)濟(jì)的繁榮和發(fā)展｡于是,公司制度和破產(chǎn)制度應(yīng)運(yùn)而生｡
　　
　　二､商業(yè)保護(hù)原則在商法中的具體體現(xiàn)
　　
　　(一)公司有限責(zé)任制度
　　公司有限責(zé)任制度包括兩個(gè)方面的含義,一是公司僅以其全部自有財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任;二是公司的股東僅以其出資額為限對(duì)公司經(jīng)營及公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任｡
　　現(xiàn)代公司制度的最根本點(diǎn)就是公司的有限責(zé)任制度｡有限責(zé)任制度自產(chǎn)生以來,逐漸形成為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的有力的法律工具｡美國學(xué)者伯納德·施瓦茨在評(píng)價(jià)公司制度對(duì)美國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用時(shí)曾談道,“正是公司制度使人們能夠聚集起來對(duì)這個(gè)大陸進(jìn)行經(jīng)濟(jì)征服所需要的財(cái)富和智慧｡”[2]公司的產(chǎn)生為社會(huì)化大生產(chǎn)提供了適當(dāng)?shù)钠髽I(yè)組織形式,并在更廣泛和更深層領(lǐng)域中促進(jìn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,從而使資本主義在短時(shí)期內(nèi)創(chuàng)造出了比以前所有社會(huì)都大得多的生產(chǎn)力｡然而,公司乃是以有限責(zé)任為其顯著特征的,公司制度正是通過有限責(zé)任等制度發(fā)揮作用的｡公司有限責(zé)任是在原初商業(yè)經(jīng)營在自然人和合伙等無限責(zé)任制度的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的,該制度改變了商人經(jīng)營責(zé)任的基礎(chǔ),使商人從過去無限制責(zé)任的重負(fù)下得以解脫,得以以有限的資本從事多種經(jīng)營,又加上僅以投資為限承擔(dān)責(zé)任,這就從根本上分散和減少了商業(yè)風(fēng)險(xiǎn),激發(fā)了人們創(chuàng)業(yè)的積極性,大大解放了社會(huì)生產(chǎn)力｡難怪,美國前哥倫比亞大學(xué)校長巴特勒 (N.N.Butler)在1911年曾指出:“有限責(zé)任公司是當(dāng)代最偉大的發(fā)明,其產(chǎn)生的意義甚至超過了蒸汽機(jī)和電的發(fā)明”[3]｡前哈佛大學(xué)校長伊洛勒(Charles.W.Eliot)也認(rèn)為“有限責(zé)任是基于商業(yè)的目的而產(chǎn)生的最有限的法律上的發(fā)明”[4]｡許多學(xué)者認(rèn)為,有限責(zé)任改變了整個(gè)經(jīng)濟(jì)史｡尤其是自20世紀(jì)80年代開始,許多國家順應(yīng)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀需要,先后在公司法中確立了一人公司的合法地位｡一人公司的出現(xiàn)與發(fā)展,使人們對(duì)傳統(tǒng)的公司社團(tuán)性理念以及公司法律制度產(chǎn)生了極大的沖擊,使人們不得不重新思考公司制度的本質(zhì)特征｡公司的本質(zhì)特征已不再突出其社團(tuán)性,而是“公司是獨(dú)立于其出資人的法人”[5]｡換言之,資本獨(dú)立和有限責(zé)任是公司的本質(zhì)屬性｡商人只要有意愿,皆可受公司有限責(zé)任保護(hù)｡①
　　(二)破產(chǎn)免責(zé)制度
　　破產(chǎn)免責(zé)是指在破產(chǎn)程序終結(jié)后,對(duì)于符合法定免責(zé)條件的誠實(shí)的債務(wù)人未能依破產(chǎn)程序清償?shù)膫鶆?wù),在法定范圍內(nèi)予以免除繼續(xù)清償責(zé)任的制度｡破產(chǎn)免責(zé)制度是在破產(chǎn)法發(fā)展到后來才出現(xiàn)的,因?yàn)槿藗冏⒁獾?不給債務(wù)人免責(zé)的機(jī)會(huì),使債務(wù)人不能從破產(chǎn)程序中得到優(yōu)惠,產(chǎn)生的直接影響是: 債務(wù)人沒有主動(dòng)申請(qǐng)破產(chǎn)的原動(dòng)力,如果不能及時(shí)申請(qǐng)破產(chǎn),致使財(cái)產(chǎn)狀況更加惡化,最終給債權(quán)人造成損失｡另外,債務(wù)人也不能積極地配合破產(chǎn)程序的進(jìn)行｡但如果給債務(wù)人以免責(zé)的優(yōu)惠,雖然可以避免這種弊端,但又會(huì)對(duì)債權(quán)人的權(quán)利造成損害｡如何平衡這兩種價(jià)值的沖突,各國在立法政策上的不同選擇,形成了免責(zé)主義與不免責(zé)主義[6]｡
　　早期的破產(chǎn)免責(zé)制度本來是英美法中特有的一種社會(huì)政策性法律制度｡其內(nèi)涵是:當(dāng)善良､誠實(shí)的事業(yè)家陷于破產(chǎn)境地時(shí),在法院的監(jiān)督下使其償還一部分債務(wù),其余的債務(wù)則在法院的認(rèn)定下給予免責(zé),從而使債務(wù)人恢復(fù)失權(quán)､走向新生｡目前, 采取不免責(zé)主義的國家已十分罕見｡英美法的破產(chǎn)免責(zé)制度是在1705年安妮(Anne)女王法的創(chuàng)意下制度化的政策｡1800年美國的首部破產(chǎn)法繼承了這一制度,并且在之后的一百多年中比英國更快更徹底地發(fā)展成具有美國特色的慷慨免責(zé)制度｡與美國破產(chǎn)免責(zé)制度把免責(zé)看成是破產(chǎn)人享有的當(dāng)然的權(quán)利不同,英國的破產(chǎn)免責(zé)制度則一直把免責(zé)看做是給予誠實(shí)的破產(chǎn)債務(wù)人的恩典｡于是,英美兩國破產(chǎn)法的指導(dǎo)地位發(fā)生了逆轉(zhuǎn),1978年修訂的現(xiàn)行美國破產(chǎn)法的“新規(guī)出發(fā)政策(the Fresh Start Policy)”, 對(duì)1986年英國的支付不能者法(Insolvency Law)的制定產(chǎn)生了積極的影響｡現(xiàn)在,除英國和美國外,在破產(chǎn)法中采取免責(zé)主義的還有加拿大､澳大利亞､日本等國和我國的臺(tái)灣省[7]｡德國破產(chǎn)法從1877年到1999年1月1日的漫長歷史中,一直采取非免責(zé)主義,直到1999年1月1日生效的新破產(chǎn)法才最終承認(rèn)了免責(zé)制度｡
　　關(guān)于免責(zé)制度的立法例主要有兩種:一為當(dāng)然免責(zé)制度,二為許可免責(zé)制度｡當(dāng)然免責(zé)制度是指隨著破產(chǎn)程序的終結(jié),破產(chǎn)人自動(dòng)獲得免責(zé),無須提出申請(qǐng)而經(jīng)法院許可｡我國臺(tái)灣破產(chǎn)法及美國破產(chǎn)法均采當(dāng)然免責(zé)制度｡當(dāng)然免責(zé)制度與許可免責(zé)制度的根本區(qū)別是對(duì)債務(wù)人的監(jiān)督義務(wù)應(yīng)由法院承擔(dān),還是由債權(quán)人對(duì)之監(jiān)督｡許可免責(zé)制度與當(dāng)然免責(zé)制度的根本區(qū)別是對(duì)債務(wù)人的監(jiān)督義務(wù)不是由法院承擔(dān),而是由債權(quán)人對(duì)之監(jiān)督｡現(xiàn)代各國普遍的做法是:給予免責(zé)優(yōu)惠,同時(shí)規(guī)定一定的條件｡大多數(shù)國家對(duì)于有惡意破產(chǎn)､制作虛假賬目､欺詐性地處分財(cái)產(chǎn)等不誠實(shí)的行為的,難以獲得免責(zé)｡即使是誠實(shí)的債務(wù)人,在法定期間內(nèi)已經(jīng)被宣告過破產(chǎn), 并曾獲得過一次免責(zé)的,也不能免責(zé)｡另外,法律一般還規(guī)定破產(chǎn)人對(duì)國家或政府的債務(wù)､具有人身性質(zhì)的債務(wù)､因欺詐等而產(chǎn)生的債務(wù)也不能免責(zé)[6]23｡
　商業(yè)經(jīng)營是高度風(fēng)險(xiǎn)性的事業(yè),破產(chǎn)免責(zé)主義與公司有限責(zé)任是保護(hù)商人經(jīng)營的一枚硬幣的兩面,當(dāng)然,前者除了可以保護(hù)債務(wù)人(破產(chǎn)人)外,還有一項(xiàng)更重要的作用是能夠公平地保護(hù)所有債權(quán)人｡但商業(yè)經(jīng)營的實(shí)踐表明,如果過于強(qiáng)調(diào)對(duì)債權(quán)人的保護(hù),其結(jié)果可能適得其反｡破產(chǎn)免責(zé)主義正是為了避免債務(wù)人逃亡,促成債務(wù)人協(xié)助進(jìn)行清算,以維護(hù)債權(quán)人的利益｡隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,負(fù)債成為經(jīng)濟(jì)生活中常有的事情,社會(huì)觀念上不再把破產(chǎn)作為犯罪來看待｡債務(wù)人固然要對(duì)其債務(wù)負(fù)責(zé),但債權(quán)人也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn),惟其如此才能體現(xiàn)公平｡在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配完畢后,免除債務(wù)人繼續(xù)清償?shù)呢?zé)任正是這一公平理念的體現(xiàn)｡與這種觀念相對(duì)應(yīng),破產(chǎn)制度的立法宗旨也從片面維護(hù)債權(quán)人利益轉(zhuǎn)向兼顧債務(wù)人和債權(quán)人雙方的利益,對(duì)于誠實(shí)而不幸的破產(chǎn)人通過免除其不能償付的債務(wù)以給予其重新開始的機(jī)會(huì),反映出破產(chǎn)立法對(duì)善意的､無過錯(cuò)的債務(wù)人的必要保護(hù)｡

(三)國際海事賠償責(zé)任限制制度
　　海事賠償責(zé)任限制,是指船舶發(fā)生重大海難給他人帶來重大損失時(shí),對(duì)事故負(fù)有責(zé)任的船舶所有人､救助人､保險(xiǎn)人或其他人,根據(jù)法律的規(guī)定,對(duì)受害人提出的損害賠償請(qǐng)求,可以將自己的賠償責(zé)任限制在一定范圍之內(nèi)的一種法律規(guī)定｡海事賠償責(zé)任限制,是海商法中特有的,并有別于民法中一般民事?lián)p害賠償?shù)姆芍贫?#65377;
　　海事賠償責(zé)任限制這一制度,最早可追溯到13世紀(jì),因?yàn)楫?dāng)初是為了保護(hù)船舶所有人的利益而建立的,所以也稱之為“船東責(zé)任限制”｡由于各國對(duì)船舶所有人責(zé)任限制的規(guī)定不盡相同,從而出現(xiàn)了法律沖突問題｡為了更好地解決各國不同法律規(guī)定的沖突,先后產(chǎn)生了三個(gè)船舶所有人責(zé)任限制國際公約:《1924年關(guān)于統(tǒng)一海運(yùn)所有人責(zé)任限制若干法律規(guī)定的國際公約》､《1957年關(guān)于海運(yùn)船舶所有人責(zé)任限制的國際公約》､《1976年海事索賠責(zé)任限制國際公約》(以下簡稱《76年公約》)｡《76年公約》將船舶所有人責(zé)任限制向前推進(jìn)了一步,完成了“船舶所有人責(zé)任限制”向“海事索賠責(zé)任限制”的演變｡國際海事法上之所以設(shè)置如此制度,主要由于:海運(yùn)業(yè)往往需要巨額投資,但由于海上運(yùn)輸?shù)母叨蕊L(fēng)險(xiǎn),船舶遭受外部威脅的風(fēng)險(xiǎn)大,且船舶遠(yuǎn)離船東,船東對(duì)船舶和船員的監(jiān)控有一定的困難,由于外部風(fēng)險(xiǎn)和船員的疏忽或過失而造成對(duì)第三方重大人身傷亡和財(cái)產(chǎn)滅失比陸上運(yùn)輸要大得多,船東常常無力承擔(dān),使船東面臨傾家蕩產(chǎn)的厄運(yùn),這勢(shì)必導(dǎo)致無人愿意冒此風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營海上運(yùn)輸業(yè),而世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展離不開海運(yùn)的支持,因?yàn)閲H貿(mào)易的80%的貨物運(yùn)輸都是由海上運(yùn)輸來完成的｡于是,在調(diào)整國際海上運(yùn)輸活動(dòng)的海商法上便產(chǎn)生了海事賠償責(zé)任限制這一制度｡
　　以《76年公約》為例,對(duì)于旅客人身傷亡索賠的責(zé)任限制,公約規(guī)定,按船舶載客定額計(jì)算, 每位旅客賠償額為4 666特別提款權(quán)乘以旅客定額,所得的數(shù)額即為賠償限額,但最高不得超過2 500萬特別提款權(quán)｡對(duì)于其他任何索賠方面規(guī)定:(a)有關(guān)人身傷亡的索賠:(i)噸位不超過500噸的船舶,為333 000計(jì)算單位;(ii)噸位超過500噸的船舶,除第(i)目外,應(yīng)增加下列金額:自501噸至3 000噸,每噸為500計(jì)算單位;自3 001噸至30 000噸,每噸為333計(jì)算單位;自30 001噸至7 000噸,每噸為250計(jì)算單位;超過70 000噸,每噸為167計(jì)算單位｡(b)有關(guān)任何其他索賠:(i)噸位不超過500噸的船舶,為167 000計(jì)算單位;(ii)噸位超過500噸的船舶,除第(i)目外,應(yīng)增加下列金額:自501噸至30 000噸,每噸為167計(jì)算單位;自30 001噸至70 000噸,每噸為125計(jì)算單位;超過70 000噸,每噸為83計(jì)算單位｡
　　海事賠償責(zé)任限制制度的實(shí)質(zhì)就是在一定范圍內(nèi)通過保護(hù)航運(yùn)經(jīng)營人,以促進(jìn)航海業(yè)的快速發(fā)展｡
　　(四)保險(xiǎn)補(bǔ)償原則
　　保險(xiǎn)補(bǔ)償原則是指當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生了保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失時(shí),保險(xiǎn)人應(yīng)按照保險(xiǎn)合同條款的規(guī)定履行賠償責(zé)任,保險(xiǎn)人的賠償金額不能超過保單上的保險(xiǎn)金額或被保險(xiǎn)人遭受的實(shí)際損失,保險(xiǎn)人的賠償不應(yīng)使被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)賠償而獲得額外利益｡
　　保險(xiǎn)合同是一種補(bǔ)償性合同,旨在補(bǔ)償被保險(xiǎn)人的損失,而不能使其從中獲利,因此保險(xiǎn)合同的履行以保險(xiǎn)利益為基礎(chǔ)｡如果保險(xiǎn)理賠使被保險(xiǎn)人獲得保險(xiǎn)利益之外的利益,則有激發(fā)被保險(xiǎn)人人為制造保險(xiǎn)事故以從中牟利之虞,擴(kuò)大了道德風(fēng)險(xiǎn),將給社會(huì)的穩(wěn)定運(yùn)行和倫理體系譜上一筆不和諧音符｡
　　保險(xiǎn)補(bǔ)償原則是對(duì)補(bǔ)償性的保險(xiǎn)合同的賠償金額施加各種限制性的賠償后果｡具體體現(xiàn)在以下方面:(1)對(duì)保險(xiǎn)賠償前提的限制｡這又包括兩個(gè)方面:1)在損失發(fā)生時(shí),被保險(xiǎn)人必須對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有可保利益,才有可能獲得保險(xiǎn)賠償｡2)保險(xiǎn)標(biāo)的遭受的損失,必須是以保單承保風(fēng)險(xiǎn)為近因造成的損失｡(2)對(duì)保險(xiǎn)賠償金額的限制｡其中包括:1)保險(xiǎn)賠償不超過保險(xiǎn)價(jià)值｡保險(xiǎn)價(jià)值即保險(xiǎn)標(biāo)的的經(jīng)濟(jì)價(jià)值｡它是投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的所具有的可保利益的貨幣表現(xiàn)形式, 是確定保險(xiǎn)金額的依據(jù)｡2)保險(xiǎn)賠償受到保險(xiǎn)金額的限制｡保險(xiǎn)金額簡稱保額,指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的投保金額,是保單上確定的保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)損失賠償?shù)淖罡哓?zé)任限額,是計(jì)算保險(xiǎn)費(fèi)的依據(jù)｡這又因定值保險(xiǎn)和不定值保險(xiǎn)而有所不同｡定值保險(xiǎn)是指在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí),保險(xiǎn)人與投保人通過協(xié)商將保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值加以確定,并且以雙方確定的保險(xiǎn)價(jià)值作為保險(xiǎn)金額的保險(xiǎn)｡在定值保險(xiǎn)中,保險(xiǎn)金額等于保險(xiǎn)價(jià)值｡保險(xiǎn)事故發(fā)生后,保險(xiǎn)人應(yīng)以約定的保險(xiǎn)價(jià)值作為計(jì)算保險(xiǎn)賠償金額的基礎(chǔ)｡海上貨運(yùn)保險(xiǎn)多采用定值保險(xiǎn)單｡不定值保險(xiǎn)是指在保險(xiǎn)合同簽訂時(shí),保險(xiǎn)人和投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值不加以確定,保險(xiǎn)價(jià)值是留待事故發(fā)生后再進(jìn)行核算､核實(shí)的保險(xiǎn)｡采用不定值保險(xiǎn),在投保時(shí)雖然合同雙方?jīng)]有確定保險(xiǎn)價(jià)值,但投保人卻要為保險(xiǎn)標(biāo)的確定一個(gè)保險(xiǎn)金額｡這樣一來,投保時(shí)確定的保險(xiǎn)金額就有可能同保險(xiǎn)事故后經(jīng)核實(shí)而確定的保險(xiǎn)價(jià)值存在著差異,出現(xiàn)不足額保險(xiǎn),超額保險(xiǎn)和足額保險(xiǎn)三種情況,而在不同的情況下,保險(xiǎn)賠償?shù)南揞~是不同的｡
　　除了上述國際商法部門存在著限制商人責(zé)任,保護(hù)商人的制度外,其他還有諸如現(xiàn)代海事法中的國際油污損害民事責(zé)任中的賠償限額制度､國際航空運(yùn)輸中賠償責(zé)任限制､信用證業(yè)務(wù)中的“獨(dú)立抽象性原則”､保險(xiǎn)中的免賠額制度等等｡但是,需要強(qiáng)調(diào)的是,國際商法承認(rèn)和保護(hù)的商人營利必須是通過合法交易､正當(dāng)手段的謀利,在遵守公認(rèn)的商業(yè)道德的基礎(chǔ)上所獲得的經(jīng)濟(jì)收益和利潤｡對(duì)于采用非法交易､不正當(dāng)手段､違背公認(rèn)的商業(yè)道德而獲得的收益和利潤,各國法律不僅不予以承認(rèn)和保護(hù),還要予以相應(yīng)的法律制裁｡這就意味著,國際商法是承認(rèn)和保護(hù)利己的法, 但絕不是承認(rèn)和保護(hù)損人的法[8]｡
　　
　　參考文獻(xiàn):
　　[1] 張國鍵.商事法論[M].臺(tái)北:三民書局,1980:23.
　　[2] [美]伯納德·施瓦茨.美國法律史[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1989:67.
　　[3] Tony Orhniai edited， Limited Liabilcty and the Corporation， Croom Helm， London & Camberra， 1982.42
　　[4] Phillip I. Blumberg： The Law Of Corporate Groups， Little Brown and Company， Boston and Toronto， 1987:3.
　　[5] 朱慈蘊(yùn).一人公司對(duì)傳統(tǒng)公司法的沖擊[J].中國法學(xué),2002,(1):103.
　　[6] 李永軍.論破產(chǎn)法上的免責(zé)制度[J].政法論壇,2000,(1):23.
　　[7] [日]加藤正治.英國破產(chǎn)法的特征[J].破產(chǎn)法研究:第6卷,有斐閣,1927:191.
　　[8] 雷興虎.略論我國商法的基本原則[J].中外法學(xué),1999,(4):72.