中國(guó)目前正在醞釀進(jìn)行新一輪的稅制改革，其中主要內(nèi)容之一是“兩稅合一”，即內(nèi)資企業(yè)所得稅制和外資企業(yè)所得稅制的統(tǒng)一。資本弱化，作為企業(yè)國(guó)際融資過(guò)程中納稅人經(jīng)常采用的一種避稅方式，在“兩稅合一”的過(guò)程中如何制定相應(yīng)的制度規(guī)范予以有效的控制防范，是國(guó)家稅務(wù)主管部門目前關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題。本文擬對(duì)中國(guó)合并統(tǒng)一后的企業(yè)所得稅法中如何構(gòu)建和完善應(yīng)對(duì)資本弱化的稅制，提出我們的看法和建議。
一、問(wèn)題的提出
從稅收角度看，貸款融資和股本融資最主要的區(qū)別是，借款公司支付給貸款人的貸款利息，可以作為費(fèi)用在計(jì)算公司的應(yīng)稅所得時(shí)予以扣除；而股本融資方式下公司以稅后利潤(rùn)分配形式支付給投資股東的股息是不能在稅前扣除的。除此之外，采用貸款融資還可以避免經(jīng)濟(jì)性雙重征稅；而股本融資下的股息，不僅要在借款公司這一層面上被征收一次公司所得稅，而且作為股東投資的收益還要在股東層面被再征收一次所得稅。①
由于股本融資與貸款融資在稅收待遇上的差別，跨國(guó)投資人為了謀求貸款融資的稅收利益，在對(duì)東道國(guó)境內(nèi)的企業(yè)投資方式上往往有意識(shí)地選擇貸款融資而非股本融資方式，以致被投資企業(yè)形成負(fù)債遠(yuǎn)高于注冊(cè)資本的“資本弱化”（thin capitalization）現(xiàn)象。資本弱化有很多的危害，它破壞了稅收中性原則，導(dǎo)致企業(yè)之間的不公平競(jìng)爭(zhēng)，更是對(duì)被投資企業(yè)所在國(guó)稅法的規(guī)避。然而，資本弱化最主要的危害表現(xiàn)為在國(guó)際融資交易中對(duì)所得來(lái)源國(guó)稅收權(quán)益的損害。跨國(guó)投資人通過(guò)資本弱化安排，將本來(lái)應(yīng)該歸屬于來(lái)源國(guó)的稅收利益向居住國(guó)進(jìn)行轉(zhuǎn)移。因?yàn)椋谧鳛榻杩钊说谋煌顿Y企業(yè)和作為貸款人的投資股東并非同一個(gè)國(guó)家的稅收居民時(shí)，被投資企業(yè)一方發(fā)生的超額的利息扣除將減少其本身的應(yīng)稅所得額，從而減少了其在所在國(guó)（即利息所得的來(lái)源國(guó)）的應(yīng)納所得稅義務(wù)。而作為利息所得受益人的境外貸款投資人由于不是來(lái)源地國(guó)的居民納稅人，來(lái)源地國(guó)無(wú)法通過(guò)對(duì)其主張居民稅收管轄權(quán)征收所得稅來(lái)彌補(bǔ)這部分稅收利益的損失。
為了管制納稅人弱化資本的行為，各國(guó)目前采用的方法大體分為兩類：第一類是以一般性的反避稅法律原則進(jìn)行管制。這類一般性的反避稅法律原則，如禁止濫用法律行為原則、反規(guī)避稅法原則、關(guān)聯(lián)企業(yè)轉(zhuǎn)移定價(jià)的正常交易原則和實(shí)質(zhì)優(yōu)先于形式原則等皆屬之。運(yùn)用這類一般性反避稅原則管制資本弱化行為的共同特點(diǎn)，就是稅務(wù)機(jī)關(guān)或法院依據(jù)正常的融資市場(chǎng)交易情況，對(duì)交易雙方之間已發(fā)生的具體融資交易安排進(jìn)行事后審查，結(jié)合交易雙方當(dāng)事人的事實(shí)情況和交易條件內(nèi)容，判斷該項(xiàng)融資交易的實(shí)際性質(zhì)到底是債權(quán)投資還是股權(quán)投資。如果此項(xiàng)融資交易被認(rèn)定為是以貸款形式掩蓋的股權(quán)投資，則借款公司為此支付的利息不得作為費(fèi)用扣除，應(yīng)作為稅后利潤(rùn)分配處理。
更多的國(guó)家采用了第二類方法，即“固定比例”法。② 按照這類方法的規(guī)定，如果作為債務(wù)人的借款公司的總債務(wù)超過(guò)其資本的一定比例，則超過(guò)規(guī)定比例以上支付的利息就不容許在稅前扣除。有些國(guó)家還進(jìn)一步將超過(guò)規(guī)定比例部分的利息重新界定為股息。在采用這類方法的國(guó)家中，有些國(guó)家將該固定比例作為確定融資交易是否構(gòu)成資本弱化的惟一指標(biāo)，而有些國(guó)家僅僅將其作為安全港，容許納稅人在超過(guò)該固定比例時(shí)，舉證證明其貸款融資交易符合正常交易原則或者是因其他合理的商業(yè)理由而可以被接受。
嚴(yán)格地講，我國(guó)現(xiàn)行涉外企業(yè)所得稅法上尚未有管制資本弱化行為的專門規(guī)定。理論上有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)《外商投資企業(yè)和外國(guó)企業(yè)所得稅法》第13條和《稅收征收管理法》第36條就關(guān)聯(lián)企業(yè)業(yè)務(wù)往來(lái)規(guī)定的正常交易原則，可以適用于管制跨國(guó)關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的資本弱化行為。[1]
然而，上述對(duì)付關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的轉(zhuǎn)讓定價(jià)行為的正常交易原則和有關(guān)方法，能否有效適用于管制資本弱化避稅安排是值得商榷的。首先，正常交易原則及其實(shí)施方法的核心要素，是審查關(guān)聯(lián)企業(yè)各方之間的有關(guān)交易往來(lái)的定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，是否背離了所謂公開市場(chǎng)上的正常交易價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，即是否存在著人為的故意提高或壓低交易價(jià)格和費(fèi)用的情形。具體就融資交易而言，只有在關(guān)聯(lián)企業(yè)雙方之間的貸款融資交易的利率過(guò)分高于或低于金融市場(chǎng)上同類貸款的正常利率的情形，稅務(wù)當(dāng)局才能適用正常交易原則和方法對(duì)過(guò)高或過(guò)低的利息數(shù)額進(jìn)行重新調(diào)整。而資本弱化的要害是將正常情形下應(yīng)以股權(quán)資本形式投入的資金人為地改為采用貸款形式投入，從而以支付貸款利息的方式提前抽取了借款公司的稅前利潤(rùn)。關(guān)聯(lián)企業(yè)之間資本弱化性質(zhì)的貸款融資交易完全可以按照公開市場(chǎng)上的正常商業(yè)貸款利率來(lái)安排進(jìn)行，并無(wú)必要在貸款利率上進(jìn)行人為操縱。因此，如果關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的資本弱化性質(zhì)的貸款融資交易的利率符合正常商業(yè)貸款市場(chǎng)上的通行利率水平，上述《外商投資企業(yè)和外國(guó)企業(yè)所得稅法實(shí)施細(xì)則》第55條和《稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》第54條規(guī)定的正常交易原則方法是難以適用取得管制效果的。
其次，正常交易原則及其方法適用的前提條件之一，是有關(guān)交易的當(dāng)事人雙方構(gòu)成稅法規(guī)定的關(guān)聯(lián)企業(yè)。換言之，交易當(dāng)事人之間如果不存在稅法上所規(guī)定的關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系，則不存在適用正常交易原則的可能。按照我國(guó)稅法上規(guī)定的關(guān)聯(lián)企業(yè)概念范圍，構(gòu)成關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系的直接或間接股權(quán)持有比例為25％以上。③ 而資本弱化性質(zhì)的貸款融資交易完全可能在不構(gòu)成上述關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系的當(dāng)事人之間安排進(jìn)行，跨國(guó)投資人只要將自己在被投資企業(yè)中的股權(quán)擁有比例控制在25％以下，就可以規(guī)避正常交易原則的適用，而采用資本弱化性質(zhì)的貸款融資，恰好是跨國(guó)投資人實(shí)現(xiàn)控制在被投資企業(yè)中的股權(quán)比例不超過(guò)構(gòu)成關(guān)聯(lián)企業(yè)的法定標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)又解決被投資企業(yè)運(yùn)營(yíng)的資金需求的便宜方式。另外，由于正常交易原則和方法適用的主體范圍，僅限于構(gòu)成關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系的當(dāng)事人之間的交易，難以適用來(lái)防范目前跨國(guó)納稅人經(jīng)常采用的所謂“國(guó)際背對(duì)背貸款”（back-to-back international loan）方式進(jìn)行的國(guó)際避稅安排。④ 因此，指望僅依靠正常交易原則和方法，不可能達(dá)到有效地管制資本弱化避稅行為的目的。目前許多國(guó)家雖然在管制關(guān)聯(lián)企業(yè)轉(zhuǎn)移定價(jià)問(wèn)題上采用了正常交易原則方法，但它們同時(shí)還另行適用固定比例方法來(lái)對(duì)付資本弱化行為，這一法律現(xiàn)實(shí)本身也表明它們意識(shí)到正常交易原則方法在管制資本弱化避稅安排問(wèn)題上存在著局限性。
再次，盡管國(guó)際稅法理論上有擴(kuò)大解釋正常交易原則適用范圍的主張，即認(rèn)為根據(jù)正常交易原則，當(dāng)一項(xiàng)交易的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)不同于其形式時(shí)，稅務(wù)機(jī)關(guān)可無(wú)視當(dāng)事人對(duì)交易的定性而按照其實(shí)質(zhì)重新確定交易的性質(zhì)。⑤ 但這種將正常交易原則擴(kuò)大適用于對(duì)納稅人有關(guān)交易重新定性，根據(jù)經(jīng)合組織1995年頒布的《跨國(guó)企業(yè)與稅務(wù)當(dāng)局轉(zhuǎn)讓定價(jià)準(zhǔn)則》的指導(dǎo)意見，如果各國(guó)國(guó)內(nèi)稅法上缺乏明確的規(guī)定，稅務(wù)當(dāng)局這種擴(kuò)大適用正常交易原則的做法，存在較大的任意性，應(yīng)該非常謹(jǐn)慎小心。⑥就我國(guó)現(xiàn)行稅法上有關(guān)正常交易原則及其適用方法的規(guī)定措辭內(nèi)容來(lái)看，能否作出上述這樣的擴(kuò)大適用的解釋是令人懷疑的。前述我國(guó)《外商投資企業(yè)和外國(guó)企業(yè)所得稅法實(shí)施細(xì)則》第55條規(guī)定，“企業(yè)與關(guān)聯(lián)企業(yè)之間融通資金所支付或收取的利息，超過(guò)或者低于沒(méi)有關(guān)聯(lián)關(guān)系所能同意的數(shù)額，或者其利率超過(guò)或低于同類業(yè)務(wù)的正常利率的，當(dāng)?shù)囟悇?wù)機(jī)關(guān)可以參照正常利率進(jìn)行調(diào)整。”這里沒(méi)有明確提到稅務(wù)機(jī)構(gòu)可以重新界定交易性質(zhì)。同樣，《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》第54條雖然規(guī)定，納稅人與其關(guān)聯(lián)企業(yè)之間“ 融通資金所支付或者收取的利息超過(guò)或者低于沒(méi)有關(guān)聯(lián)關(guān)系的企業(yè)所能同意的數(shù)額，或者利率超過(guò)或者低于同類業(yè)務(wù)的正常利率”，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以調(diào)整其應(yīng)納稅額。但依照第55條的規(guī)定，在納稅人有上述第54條規(guī)定情形之一的情況下，稅務(wù)機(jī)關(guān)也只能是適用傳統(tǒng)的比較非受控價(jià)格方法、轉(zhuǎn)售價(jià)格方法、成本加成方法或其他合理方法調(diào)整計(jì)稅收入額或者所得額，同樣沒(méi)有具體授權(quán)稅務(wù)機(jī)關(guān)可以否定貸款融資交易性質(zhì)將其重新定性為股權(quán)投資交易行為。
在中國(guó)過(guò)去20多年來(lái)的改革開放過(guò)程中，資本弱化這種國(guó)際避稅行為的危害性和現(xiàn)行稅法上已有的正常交易原則規(guī)定在應(yīng)對(duì)資本弱化方面存在的缺陷問(wèn)題，并沒(méi)有為人們所充分重視和認(rèn)真研究解決，有其經(jīng)濟(jì)政策和歷史的原因。我國(guó)現(xiàn)階段的企業(yè)融資中，國(guó)際股本融資遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)際貸款融資。這是因?yàn)榈侥壳盀橹?，我?guó)不僅對(duì)資本項(xiàng)目依然實(shí)行著較嚴(yán)格的管制，而且外匯管理政策上的總?cè)∠蛞彩枪膭?lì)股權(quán)投資而限制借款行為的。另外，我國(guó)各層次的稅法一直都對(duì)外國(guó)投資人以股權(quán)形式投資實(shí)行各種投資與再投資的稅收優(yōu)惠。因此，外國(guó)投資人進(jìn)行資本弱化安排在主觀意識(shí)和客觀條件上都受到一定程度的影響和限制。[2] 但是，隨著“兩稅合一”涉及對(duì)外國(guó)投資稅收優(yōu)惠制度的改革，特別是股本投資的各種優(yōu)惠待遇范圍調(diào)整壓縮，以及今后我國(guó)資本項(xiàng)目的外匯管制的逐步放開，資本弱化必然會(huì)越來(lái)越多地為跨國(guó)投資人利用來(lái)作為謀求稅后利潤(rùn)最大化的避稅方式。如何在新的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，規(guī)范將會(huì)日益突出的資本弱化行為以維護(hù)國(guó)家的稅收權(quán)益，同時(shí)又避免過(guò)多地干預(yù)投資人和企業(yè)在融資和經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的自主權(quán)，需要我們抓住此次“兩稅合一”的契機(jī)，在新的統(tǒng)一企業(yè)所得稅法中健全和完善一套科學(xué)合理的資本弱化稅制。
二、中國(guó)規(guī)制資本弱化應(yīng)采用的方法
如上所述，在我國(guó)現(xiàn)行稅制規(guī)定下，僅依靠正常交易原則來(lái)管制資本弱化，存在著諸多困難和問(wèn)題。筆者認(rèn)為，在新的統(tǒng)一企業(yè)所得稅法中，我國(guó)應(yīng)采用以固定比例法為主，以正常交易原則為輔的方式規(guī)制未來(lái)可能大量發(fā)生的資本弱化行為。稅法應(yīng)該為規(guī)制資本弱化目的而創(chuàng)設(shè)一個(gè)有關(guān)債務(wù)／資本比的安全港規(guī)則，關(guān)聯(lián)方之間的融資交易在超過(guò)該安全港后將被視為構(gòu)成資本弱化，除非納稅人可以證明他們之間的融資交易符合正常交易原則。此時(shí)，正常交易原則僅作為適用固定比例法的一種補(bǔ)充或者修正。
即使我國(guó)通過(guò)稅法上明確授權(quán)稅務(wù)機(jī)關(guān)依據(jù)正常交易原則，可以根據(jù)納稅人從事交易的實(shí)際情況，重新對(duì)有關(guān)交易定性，但適用正常交易原則規(guī)制資本弱化同樣需要找到與關(guān)聯(lián)方之間的融資交易具有可比性的獨(dú)立第三方交易，而這正是實(shí)施正常交易原則方法的主要難點(diǎn)。[3] 由于企業(yè)經(jīng)濟(jì)行為的復(fù)雜性，企業(yè)采取何種融資方式的真正目的，可能只有當(dāng)事人自己知道。OECD建議可以獨(dú)立的銀行為第三方來(lái)進(jìn)行比較，即在考慮借款人的經(jīng)濟(jì)狀況后，一個(gè)獨(dú)立地位的銀行是否愿意在關(guān)聯(lián)的雙方同意的條件下向其提供貸款融資。但是OECD自己也認(rèn)識(shí)到，過(guò)于嚴(yán)格依賴這一方法也并非一種令人滿意的方法。比如一個(gè)母公司就可以更好地理解其子公司未來(lái)的利潤(rùn)前景，而銀行僅從外表是不一定可以認(rèn)識(shí)到的。這樣，企業(yè)就可以抗辯說(shuō)，一個(gè)如母公司一樣充分掌握信息的公司就可能做出同樣的投資決策，而銀行就不一定會(huì)這樣做了。[4] 瑞典最高行政法院曾判決，即使債務(wù)／資本比很高，也不能運(yùn)用正常交易原則來(lái)拒絕對(duì)利息進(jìn)行扣除。法院認(rèn)為在資本弱化下找不到一個(gè)獨(dú)立的第三方作為比較，因此正常交易原則不能運(yùn)用。[5] 正是為了克服正常交易原則缺乏確定的判斷標(biāo)準(zhǔn)這一弊端，許多國(guó)家，如美、英、法、德、日等發(fā)達(dá)國(guó)家，盡管在其轉(zhuǎn)讓定價(jià)稅制中已確立了正常交易原則和方法，但在規(guī)制資本弱化行為問(wèn)題上，仍同時(shí)專門采用了固定比例法。[6]。
固定比例法實(shí)際上是規(guī)范關(guān)聯(lián)企業(yè)轉(zhuǎn)讓定價(jià)交易的安全港規(guī)則在規(guī)制資本弱化方面的具體運(yùn)用。⑦ 通過(guò)稅法上事先確定作為納稅人的公司或企業(yè)的債務(wù)／資本比例，對(duì)納稅人超過(guò)法定比例的債務(wù)部分所支付的利息，原則上不允許列支扣除，以此防范納稅人的資本弱化交易安排。這種規(guī)制方法的優(yōu)點(diǎn)首先在于能有效地減輕和簡(jiǎn)化稅務(wù)機(jī)關(guān)執(zhí)法成本和納稅人的奉行負(fù)擔(dān)。對(duì)未超過(guò)法定比例的納稅人的融資交易利息，只要利率符合公開市場(chǎng)上的同類借貸交易利率水平，稅務(wù)機(jī)關(guān)無(wú)需再進(jìn)行具體交易的稅務(wù)審查，納稅人也無(wú)需尋找可比對(duì)象的數(shù)據(jù)資料以證明其融資交易符合正常交易原則。其次，固定比例方法增強(qiáng)了資本弱化稅制的確定性，使納稅人對(duì)有關(guān)融資交易的稅收結(jié)果有更好的預(yù)見性。當(dāng)然，固定比例法也有其缺陷。反對(duì)采用固定比例方法的人認(rèn)為該方法的實(shí)施，即以一種法律上固定的債務(wù)／資本比例適用與各種情形下的公司企業(yè)，具有較大的任意性，即使它參考的是公開市場(chǎng)上一種通常的比例。這種任意性可能導(dǎo)致對(duì)正常交易原則的違背。[7]
國(guó)際上一直存在著有關(guān)正常交易原則和固定比例方法孰優(yōu)孰劣的爭(zhēng)論。有關(guān)上述兩種方法的爭(zhēng)論，說(shuō)到底就是法律的原則性和法律的確定性，以及與之相關(guān)的法律的公正性和法律的任意性之間的爭(zhēng)論。正常交易原則作為一種準(zhǔn)確而靈活的方法，它依個(gè)案的具體特征而做出判斷，可以更加準(zhǔn)確地判斷交易方之間真實(shí)的意圖。但是這種公正性更近乎以犧牲法律的確定性和法律的效率為代價(jià)。正常交易原則在實(shí)踐中不僅存在缺乏確切可靠的對(duì)比標(biāo)準(zhǔn)的困難和執(zhí)法奉行負(fù)擔(dān)重的問(wèn)題，而且適用正常交易方法可能涉及大量事實(shí)查證，需要進(jìn)行適當(dāng)?shù)呐袛?，?duì)稅務(wù)當(dāng)局的執(zhí)法技術(shù)水平有相當(dāng)高的要求。在我國(guó)現(xiàn)有的稅務(wù)執(zhí)法水平條件下，很難想像采用這一方法會(huì)取得任何實(shí)際的效果。固定比例方法雖然具有任意性，但是它提高了當(dāng)事人對(duì)法律的確定性，簡(jiǎn)化了稅務(wù)當(dāng)局行政管理成本，即法律的效率性方面的優(yōu)勢(shì)是顯而易見的。從規(guī)制資本弱化制度本身的特點(diǎn)來(lái)看，它規(guī)范的是納稅人進(jìn)行融資活動(dòng)這樣一種最為通常的企業(yè)行為。因此，對(duì)納稅人而言，法律的確定性和可預(yù)知性似乎比起法律的公平性更加重要。如果企業(yè)連這樣一種最為普遍的企業(yè)行為的后果都無(wú)法預(yù)知，這對(duì)有序的商業(yè)秩序的建立顯然無(wú)益。可能正是基于這樣的考慮，盡管正常交易原則承載著法律理想主義的諸多優(yōu)勢(shì)，但是國(guó)際財(cái)政協(xié)會(huì)（IFA）還是建議采用固定比例的方法，而許多國(guó)家在資本弱化問(wèn)題上的立法實(shí)踐更是表明了這一方法的優(yōu)勢(shì)。三、中國(guó)規(guī)制資本弱化的立法：固定比例法的構(gòu)建
國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于印發(fā)《企業(yè)所得稅稅前扣除辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）的通知第36條規(guī)定，納稅人從關(guān)聯(lián)方取得的借款金額超過(guò)其注冊(cè)資本50％的，超過(guò)部分的利息支出，不得在稅前扣除。由此可見，如果關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的“債務(wù)／注冊(cè)資金1∶2”時(shí)，超額的利息部分不容許稅前扣除。但是這一規(guī)則只適用于內(nèi)資企業(yè)之間。⑧ 這一規(guī)定嚴(yán)格意義上不能算作我國(guó)規(guī)制資本弱化的規(guī)則，但是卻具有和固定比例法相似的法律后果，因此可以作為討論我國(guó)采用固定比例法的出發(fā)點(diǎn)。固定比例法本身很簡(jiǎn)單，其構(gòu)建主要依靠的是對(duì)其中所涉及的重要概念進(jìn)行內(nèi)涵范圍的界定，這也就是本文以下討論的核心。
（一）適格的借款人和貸款人
固定比例法比較的是借款人的債務(wù)／資本比。因此，借款人和貸款人的概念是適用這一制度的基礎(chǔ)。從《辦法》第36條的規(guī)定來(lái)看，該規(guī)則適用于借款人為“納稅人 ”和貸款方為“關(guān)聯(lián)方”之間的借貸交易。根據(jù)《辦法》，納稅人指的是根據(jù)《企業(yè)所得稅暫行條例》負(fù)有納稅義務(wù)的企業(yè)，也即我國(guó)稅法中的內(nèi)資居民企業(yè)納稅人。而根據(jù)《稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》第51條的規(guī)定，關(guān)聯(lián)方是指存在下列關(guān)系之一的公司、企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)組織：（1）在資金、經(jīng)營(yíng)、購(gòu)銷等方面，存在直接或者間接的擁有或者控制關(guān)系，（2）直接或者間接地同為第三者所擁有或者控制，（3）在利益上具有相關(guān)聯(lián)的其他關(guān)系。國(guó)家稅務(wù)總局在《關(guān)聯(lián)企業(yè)間業(yè)務(wù)往來(lái)稅務(wù)管理規(guī)程》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)程》）的第4條規(guī)定了實(shí)施上述細(xì)則的具體標(biāo)準(zhǔn)。 ⑨
就適格的借款人而言，筆者認(rèn)為，在我國(guó)內(nèi)外資企業(yè)所得稅合并之后確立的資本弱化規(guī)則中，借款人當(dāng)然不應(yīng)僅限于內(nèi)資企業(yè)，而應(yīng)適用于我國(guó)稅法中的所有居民企業(yè)，即所有對(duì)我國(guó)負(fù)有無(wú)限納稅責(zé)任的企業(yè)，包括內(nèi)資企業(yè)和外商投資企業(yè)。
就貸款人的概念來(lái)講，《辦法》中把貸款人的概念限定于關(guān)聯(lián)人，筆者認(rèn)為是正確的。從資本弱化規(guī)則的目的來(lái)看，它就是要防止企業(yè)之間為了謀求稅收利益而不當(dāng)?shù)夭扇鶛?quán)投資的行為。在資本弱化性質(zhì)的融資交易中，融資決策原本應(yīng)具有的經(jīng)濟(jì)性因素被背棄，取而代之的是該融資行為背后借貸雙方的稅收利益最大化。因此，只有借貸雙方的利益存在著緊密的共通性，才可能實(shí)現(xiàn)這一企圖。但是，另一方面，如果將《規(guī)程》中規(guī)定的所有關(guān)聯(lián)人都作為資本弱化規(guī)則中適格的貸款人，筆者認(rèn)為是不妥的，對(duì)關(guān)聯(lián)人的概念必須在上述《規(guī)程》的基礎(chǔ)上做出進(jìn)一步的限制。
從資本弱化立法本身的創(chuàng)設(shè)目的來(lái)看，它試圖發(fā)現(xiàn)企業(yè)融資行為中為了謀求稅收利益而隱藏的股本投資。然而，企業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是非常復(fù)雜的，企業(yè)的經(jīng)濟(jì)決策是基于企業(yè)自身的各種特點(diǎn)以及融資當(dāng)時(shí)整體的外部環(huán)境綜合做出的。作為立法者，客觀地講，很難真正地理解和把握企業(yè)每一個(gè)融資決策背后的真正動(dòng)因。尤其是在采用固定比例方法來(lái)規(guī)范資本弱化時(shí)，就特別需要在試圖阻止企業(yè)為稅收目的而避稅與企業(yè)基于自身經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)而做出恰當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)融資決策這兩者之間，把握一個(gè)平衡點(diǎn)。固定比例方法畢竟采用的僅僅是一種法律推定的方法，即立法者根據(jù)立法當(dāng)時(shí)社會(huì)主流的企業(yè)融資實(shí)踐，對(duì)正常交易情形下貸款和資本的比例做出評(píng)估，并且將其設(shè)定為安全港。因此，它本身具有一定的任意性和風(fēng)險(xiǎn)性。對(duì)納稅人來(lái)講，一旦其債務(wù)／資本比超過(guò)了安全港，他的融資行為就被初步確定為資本弱化，即使規(guī)定納稅人有申辯的機(jī)會(huì)，但是卻要承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)。因此，由于固定比例法具有以犧牲個(gè)案的精確性而換得適用簡(jiǎn)便性的特點(diǎn)，這就要求立法者必須將該方法的適用界定在一定的范圍之內(nèi)，從而減少這一任意性給企業(yè)融資決策帶來(lái)的負(fù)面影響。一個(gè)基本的事實(shí)是，只有企業(yè)的大股東以及其他對(duì)公司的融資決策產(chǎn)生重大影響的關(guān)聯(lián)人與公司之間的融資關(guān)系，稅收利益才最有可能成為主要的，甚至是惟一的動(dòng)因。

從我國(guó)目前公司治理的實(shí)際狀況結(jié)合上述《規(guī)程》中規(guī)定的關(guān)聯(lián)企業(yè)的若干情形來(lái)看，筆者認(rèn)為確立我國(guó)資本弱化下關(guān)聯(lián)人的概念時(shí)應(yīng)該遵循這樣幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：第一，股份控制標(biāo)準(zhǔn)?？梢岳^續(xù)采用《規(guī)程》第4條（1）、（2）兩項(xiàng)規(guī)定的25％的控制標(biāo)準(zhǔn)。第二，公司組織結(jié)構(gòu)上的控制標(biāo)準(zhǔn)。由于我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)存在的各種先天和后天的缺陷，加上公司法對(duì)公司責(zé)任和經(jīng)營(yíng)管理者責(zé)任規(guī)定的不完善，實(shí)踐中的股東大會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)三者之間關(guān)系并不能滿足公司治理的各種要求。因此，筆者認(rèn)為保留《規(guī)程》中第4條（4）項(xiàng)的規(guī)定對(duì)我國(guó)有著現(xiàn)實(shí)的意義。第三，《規(guī)程》中并沒(méi)有規(guī)定投票權(quán)控制標(biāo)準(zhǔn)，這和我國(guó)現(xiàn)行公司法貫徹的“一股一票”的基本理念是相關(guān)的，在規(guī)定了股份控制標(biāo)準(zhǔn)后，嚴(yán)格的“一股一票 ”似乎表明，投票權(quán)標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)沒(méi)有存在的必要。但筆者認(rèn)為，隨著我國(guó)公司制度的完善，公司法律的逐步深化，嚴(yán)格的“一股一票”理念必將被逐漸打破。諸如優(yōu)先股，庫(kù)存股⑩等不享有投票權(quán)的股票也會(huì)逐漸地被我國(guó)公司所接納和采用。因此，筆者認(rèn)為，隨著我國(guó)公司制度的變化，應(yīng)該在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候引入投票權(quán)控制標(biāo)準(zhǔn)。第四，人身關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)。《規(guī)程》第4條（8）項(xiàng)規(guī)定了“在利益上具有相關(guān)聯(lián)的其他關(guān)系，包括家族、親屬關(guān)系等”，筆者認(rèn)為應(yīng)該保留。一定范圍內(nèi)的人身關(guān)系在很多國(guó)家都被界定為關(guān)聯(lián)人，因?yàn)樗鎸?shí)地表明了這種影響的可能性。至于通過(guò)產(chǎn)供銷等環(huán)節(jié)對(duì)公司產(chǎn)生影響的情形，筆者認(rèn)為不宜納入關(guān)聯(lián)人的標(biāo)準(zhǔn)中。(11) 意大利資本弱化規(guī)則中也規(guī)定了如果另一公司基于特別的合同關(guān)系而行使主要的影響力也構(gòu)成適格的貸款人。然而，意大利的學(xué)者也對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)提出了質(zhì)疑。[8] 事實(shí)上，這一標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中不僅難以把握，而且容易導(dǎo)致濫用，因此不建議采納。
（二）債務(wù)
固定比例法中的債務(wù)一般來(lái)講是指借款人向貸款人進(jìn)行借貸而形成的借貸債務(wù)。對(duì)債務(wù)范圍的界定，反映了立法者對(duì)固定比例法適用寬嚴(yán)的基本理念。在德國(guó)，如果一項(xiàng)融資交易不構(gòu)成資產(chǎn)，它就是債務(wù)，特別是包括：承擔(dān)固定利率的貸款或者是承擔(dān)浮動(dòng)利率的貸款，即使這些貸款根據(jù)商法可能被界定為股本；參與利潤(rùn)分配的貸款；典型的隱名合伙；與債務(wù)相類似的享受權(quán)利（jouissance right）。[9] 而根據(jù)意大利的相關(guān)規(guī)定，資本弱化下的債務(wù)甚至是一個(gè)比金融債務(wù)更廣的概念，這樣那些僅僅在將來(lái)可能對(duì)資本進(jìn)行潛在利用的諸如金融衍生工具和擔(dān)保合同，都屬于債務(wù)。[8]
資本弱化規(guī)制制度中的債務(wù)，最基本特征在于其具有融資的本質(zhì)屬性。因此，貸款當(dāng)然地構(gòu)成債務(wù)。但是某些表面上看不構(gòu)成融資的交易，比如應(yīng)付貿(mào)易款項(xiàng)，在經(jīng)歷了相當(dāng)一段時(shí)間后，各方面的情形都表明本該支付的應(yīng)付款項(xiàng)事實(shí)上是賣方對(duì)買方提供的一種變相融資，筆者認(rèn)為，該應(yīng)付貿(mào)易款項(xiàng)也應(yīng)屬于資本弱化下債務(wù)的范圍。
一些具有綜合特征的融資工具的界定，有時(shí)候會(huì)發(fā)生困難。比如，荷蘭就規(guī)定，在融資租賃協(xié)議下的應(yīng)收或者應(yīng)付款項(xiàng)，為資本弱化目的，不構(gòu)成借貸。荷蘭的學(xué)者認(rèn)為，這一規(guī)定意味著在融資交易中，采用融資租賃的形式，比起直接的融資要更優(yōu)。如果公司的貸款／資本比已經(jīng)超出了限制，從稅收角度考慮，就可以租賃代替貸款的方式，從而避免被認(rèn)定構(gòu)成資本弱化。[10] 然而筆者認(rèn)為，融資租賃的融資特性很強(qiáng)，如果最終租賃物的所有權(quán)歸屬于承租人，這和承租人為獲取出租物而向出租人直接進(jìn)行貸款融資，又存在什么本質(zhì)上的區(qū)別呢？隨著現(xiàn)代金融交易的迅猛發(fā)展，特別是一些金融衍生工具的出現(xiàn)，一項(xiàng)融資的性質(zhì)有時(shí)已經(jīng)很難區(qū)分了。如果不能從一項(xiàng)交易最終的實(shí)質(zhì)和效果去判斷，顯然將為相關(guān)的當(dāng)事人提供另一種規(guī)避法律的途徑。
與債務(wù)相關(guān)的另一個(gè)概念就是擔(dān)保。意大利、荷蘭就規(guī)定，即使貸款本身不是由適格的關(guān)聯(lián)人做出，只要該債務(wù)由適格的關(guān)聯(lián)人擔(dān)保，也構(gòu)成適格的債務(wù)。德國(guó)的規(guī)定更為寬松，不僅企業(yè)對(duì)第三人的債務(wù)可以因該債務(wù)系由適格的關(guān)聯(lián)人擔(dān)保而使其構(gòu)成適格債務(wù)，而且只要是實(shí)際提供貸款的人對(duì)實(shí)質(zhì)性參股股東或者該股東的關(guān)聯(lián)方，即適格的貸款人，享有追索權(quán)，都可以使得該貸款債務(wù)成為資本弱化規(guī)則意義上的適格債務(wù)。[9] 但是，不是所有的國(guó)家都做此規(guī)定，加拿大就規(guī)定，加拿大居民公司從非關(guān)聯(lián)的第三方取得的由非居民股東擔(dān)保的債務(wù)，不適用資本弱化規(guī)制規(guī)則。[6]
筆者認(rèn)為，由關(guān)聯(lián)人提供擔(dān)保的債務(wù)是否適用資本弱化的規(guī)制制度，反映了立法者對(duì)這一制度寬嚴(yán)的把握?？陀^地講，如果債權(quán)人可以完全漠視債務(wù)人的信用基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)狀況，僅僅因?yàn)閾?dān)保的存在和擔(dān)保人的信用而提供貸款的話，貸款人就事實(shí)上承擔(dān)的是潛在的融資人的地位。根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》的規(guī)定，除一般保證以外，保證、抵押、質(zhì)押等擔(dān)保形式下，債權(quán)人都可以直接對(duì)擔(dān)保人（或者其提供的擔(dān)保物）行使權(quán)利。因此，擔(dān)保人的信用完全可以直接取代，甚至優(yōu)先于債務(wù)人的信用，成為貸款人提供貸款的理由。在此種情形下，如果不規(guī)定適格關(guān)聯(lián)人擔(dān)保的債務(wù)也可以構(gòu)成適格的債務(wù)的話，擔(dān)保就可以成為規(guī)避資本弱化制度的一種手段。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)該將適格關(guān)聯(lián)人擔(dān)保下的債務(wù)納入資本弱化規(guī)則規(guī)范的范圍。
（三）資本
資本概念的界定同樣反映了立法者對(duì)資本弱化規(guī)制制度寬嚴(yán)的把握。但是從固定比例法本身設(shè)立的指導(dǎo)思想來(lái)看，此處的資本應(yīng)該具有現(xiàn)實(shí)的可比較性。因此各國(guó)往往規(guī)定的是公司在一定期間真實(shí)的運(yùn)營(yíng)資本。比如在德國(guó)，資本是指在上一個(gè)年度中的資產(chǎn)負(fù)債表中資產(chǎn)一欄中體現(xiàn)出來(lái)的資本。根據(jù)稅務(wù)當(dāng)局的實(shí)踐，資本應(yīng)該按照下面的方法來(lái)確立：出資－出資中未交付的部分＋資本公積金＋盈余公積金＋／－不適當(dāng)?shù)亟Y(jié)轉(zhuǎn)的利潤(rùn)／損失＋／－當(dāng)年的利潤(rùn)／損失－50％的屬于儲(chǔ)備金性質(zhì)的特殊的賬戶－持股的賬面價(jià)值。[11] 而在意大利，資本是指在上一個(gè)經(jīng)營(yíng)年度財(cái)務(wù)報(bào)表上的資本，包括該年度未分配的利潤(rùn)。[12] 《辦法》中采用注冊(cè)資本的概念，筆者認(rèn)為不妥。注冊(cè)資本是指在公司成立時(shí)章程中規(guī)定的，并在主管機(jī)關(guān)登記核準(zhǔn)的資本總額，它顯然不能準(zhǔn)確地反映融資企業(yè)在融資當(dāng)時(shí)的真實(shí)運(yùn)營(yíng)資本，因此也無(wú)法很好地認(rèn)定融資本身是否與企業(yè)的資本相匹配。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)固定比例法中的資本概念也應(yīng)該主要體現(xiàn)為一定時(shí)期企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債表中的資產(chǎn)。當(dāng)然該資產(chǎn)還可以根據(jù)立法者的意圖做一定程度的調(diào)整。但是，在確定資本數(shù)額時(shí)，應(yīng)該貫徹實(shí)質(zhì)優(yōu)于形式的原則。比如對(duì)于應(yīng)收而未實(shí)際繳付的出資，筆者認(rèn)為就應(yīng)該扣除。因?yàn)閺膶?shí)際角度來(lái)看，關(guān)聯(lián)人以30個(gè)單位的資本和70個(gè)單位的貸款來(lái)投資，與承諾以100個(gè)單位的資本來(lái)投資，但事實(shí)上 70個(gè)單位尚未給付，兩者之間的區(qū)別不大。再比如，《公司法》引入的“庫(kù)存股”概念似乎也應(yīng)該不屬于資本的范圍，因?yàn)樗聦?shí)上不構(gòu)成實(shí)際繳付的出資。
（四）安全港的設(shè)置，正常交易原則抗辯以及資本弱化制度的法律后果
一旦確定了債務(wù)和資本的概念，接下來(lái)就需要考慮兩者之間恰當(dāng)?shù)谋壤窗踩蹎?wèn)題。筆者認(rèn)為，具體應(yīng)該采用什么樣的比例，可能不單是立法者可以解決的問(wèn)題，它必須是在調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，對(duì)一定時(shí)期公司通常的債務(wù)／資本比做出評(píng)估，結(jié)合立法者對(duì)特定時(shí)期企業(yè)融資結(jié)構(gòu)寬嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)的把握而最終確定的。因此這一比例也不應(yīng)是一成不變的。隨著經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和立法者主導(dǎo)思想的變化，可以適當(dāng)?shù)卣{(diào)整這一比例。然而，無(wú)論如何精心地設(shè)計(jì)固定比例法的相關(guān)概念，如何恰當(dāng)?shù)卮_定安全港的具體比例，由于固定比例方法所具有的先天不足，它不應(yīng)該成為惟一的并且是最終的標(biāo)準(zhǔn)。以正常交易原則作為固定比例法的補(bǔ)充，筆者認(rèn)為是必要的。立法者應(yīng)該提供給納稅人機(jī)會(huì)，容許他證明盡管債務(wù)／資本比超過(guò)了安全港的規(guī)定，但該交易依然符合正常交易原則時(shí)，就不構(gòu)成資本弱化。當(dāng)事人可以提出的抗辯理由通常可以是因其良好的信譽(yù)而可以獲得更多的貸款等等。當(dāng)然此時(shí)當(dāng)事人應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)。
如果當(dāng)事人的債務(wù)／資本比超過(guò)了安全港的規(guī)定，又不能證明其交易符合正常交易原則，那么該交易就構(gòu)成資本弱化。資本弱化后的一個(gè)直接后果是，超過(guò)固定比例或者正常交易部分下的利息，不容許納稅人在稅前扣除。這是各國(guó)規(guī)定的通例。但是，有些國(guó)家進(jìn)一步規(guī)定將這部分超額的利息重新界定為股息，并且相應(yīng)地進(jìn)行征稅。由于對(duì)超額利息的重新界定問(wèn)題相當(dāng)復(fù)雜，特別是在跨國(guó)征稅中還涉及到稅收條約和國(guó)內(nèi)法的銜接等問(wèn)題，筆者將對(duì)此在其他文章中專門討論。
四、結(jié)論
筆者認(rèn)為，隨著“兩稅合一”和我國(guó)外匯管制的逐步放開，以及對(duì)外商股本投資等稅收優(yōu)惠的取消，我國(guó)應(yīng)該在統(tǒng)一的企業(yè)所得稅中引入資本弱化的規(guī)制規(guī)則。該規(guī)則的建立應(yīng)該貫徹對(duì)非居民投資人的非歧視原則；為了提高法律的確定性和保持適當(dāng)?shù)撵`活性，應(yīng)該采用以固定比例法為主，正常交易原則為輔的規(guī)制模式。在設(shè)計(jì)固定比例法時(shí)，一方面，應(yīng)最大可能地使得固定比例法接近正常交易原則，在對(duì)借款人、貸款人、債務(wù)、資本等關(guān)鍵概念進(jìn)行界定時(shí)，要把握適度原則，并提供納稅人在超過(guò)安全港規(guī)定的界限后以正常交易原則進(jìn)行抗辯的機(jī)會(huì)；另一方面，也要防止納稅人通過(guò)人為的設(shè)計(jì)規(guī)避立法的可能性。固定比例法的具體設(shè)計(jì)也體現(xiàn)了立法者對(duì)特定時(shí)期企業(yè)總體融資結(jié)構(gòu)的容許程度，因此在債務(wù)、資本以及具體比例的設(shè)計(jì)上可以有所變化。
收稿日期：2006—06—07
基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金研究項(xiàng)目（03BFX047）；司法部法治建設(shè)與法理論研究項(xiàng)目（03SFB2006）。
注釋：
① 有關(guān)股息和利息在稅收待遇上的差異，詳見OECD: Model Tax Convention On Income and on Capital, VolumeⅡ, Thin Capitalization, 2000,R(4)—1—8.
② 目前采用這一方法的既包括美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、日本等主要發(fā)達(dá)國(guó)家，也包括韓國(guó)、南非、印尼這樣一些發(fā)展中國(guó)家。參見Roy Rohatgi, Basic International Taxation, Kluwer Law International, 2002,pp 397—398.
③ 參見《關(guān)聯(lián)企業(yè)間業(yè)務(wù)往來(lái)稅務(wù)管理規(guī)程》第4條，國(guó)稅發(fā)［1998］059號(hào)。
④ “國(guó)際背對(duì)背貸款”方式是指跨國(guó)關(guān)聯(lián)企業(yè)之間通過(guò)安排某個(gè)中介銀行進(jìn)行的跨國(guó)貸款交易方式，即關(guān)聯(lián)企業(yè)的真實(shí)的貸款方先將貸款資金轉(zhuǎn)入某個(gè)非關(guān)聯(lián)的中介銀行，再由后者按照指定的利率貸給關(guān)聯(lián)企業(yè)真實(shí)的借款方使用。這樣的貸款交易由于中間插入了非關(guān)聯(lián)企業(yè)性質(zhì)的中介人，可以規(guī)避借款方所在國(guó)的轉(zhuǎn)移定價(jià)稅制的適用。
⑤ 經(jīng)合組織稅收協(xié)定范本第9條注釋中指出，規(guī)范關(guān)聯(lián)企業(yè)的正常交易原則不僅適用于確定貸款合同中的利率是否符合公平交易利率，而且也適用于確定貸款的真實(shí)性，即將之視為貸款還是其他支付方式，特別是股權(quán)投資。See OECD: Model Tax Convention on Income and on Capital, Condensed Version 15 July 2005, Commentary on Article 9, paragraph 3, pp 141—142.
⑥ See OECD, Transfer Pricing Guidelines for Multinational Enterprises and Tax Administrations, paragraph 1.36,1999 update, P1—15.
⑦ 有關(guān)安全港制度的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)，可以參考OECD: Transfer Pricing Guidelines for Multinational Enterprises and Tax Adminisrtations. Paragraphs4.98—4.120,1999 update, ppIV—33—40.
⑧ 根據(jù)《企業(yè)所得稅稅前扣除辦法》第1條，該辦法僅僅是對(duì)《企業(yè)所得稅暫行條例》的一個(gè)具體的實(shí)施辦法。
⑨ 準(zhǔn)確地講，根據(jù)該《規(guī)程》第1條的規(guī)定，《規(guī)程》并不適用于內(nèi)資企業(yè)，而是適用于外商投資企業(yè)和外國(guó)企業(yè)。但是，該《規(guī)程》所確立的具體標(biāo)準(zhǔn)可以作為我們討論我國(guó)關(guān)聯(lián)企業(yè)概念的起點(diǎn)。根據(jù)《規(guī)程》的規(guī)定，關(guān)聯(lián)人包括：1.相互間直接或間接持有其中一方的股份總和達(dá)到25％或以上的；2.直接或間接同為第三者所擁有或控制股份達(dá)到25％或以上的；3.企業(yè)與另一企業(yè)之間借貸資金占企業(yè)自有資金50％或以上，或企業(yè)借貸資金總額的10％或以上是由另一企業(yè)擔(dān)保的；4.企業(yè)的董事或經(jīng)理等高級(jí)管理人員一半以上或有一名以上（含一名）常務(wù)董事是由另一企業(yè)所委派的；5.企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必須由另一企業(yè)提供的特許權(quán)利（包括工業(yè)產(chǎn)權(quán)、專業(yè)技術(shù)等）才能正常進(jìn)行的；6.企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)購(gòu)進(jìn)的原材料、零部件等（包括價(jià)格及交易條件等）是由另一企業(yè)所供應(yīng)并控制的；7.企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品或商品的銷售（包括價(jià)格及交易條件等）是由另一企業(yè)所控制的；8.對(duì)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、交易具有實(shí)際控制、或在利益上具有相關(guān)聯(lián)的其他關(guān)系，包括家族、親屬關(guān)系等。
⑩ 庫(kù)存股是指公司持有其本身已經(jīng)發(fā)行在外的股票。我國(guó)最近修訂公布的《公司法》中，吸收了這一概念。
(11) 《規(guī)程》中第4（5）、第4（6）、第4（7）從產(chǎn)供銷角度界定了關(guān)聯(lián)人的概念，這是與《規(guī)程》意在細(xì)化我國(guó)涉外企業(yè)轉(zhuǎn)移定價(jià)規(guī)則的目的相關(guān)。如果說(shuō)因?yàn)楫a(chǎn)供銷的特殊關(guān)系而可能影響特定產(chǎn)品的定價(jià)，因而將其納入轉(zhuǎn)移定價(jià)的關(guān)聯(lián)人范圍是合理的，那么在規(guī)范企業(yè)融資中的資本弱化問(wèn)題時(shí)，在關(guān)聯(lián)人的概念中引入產(chǎn)供銷的特殊關(guān)系就顯得沒(méi)有任何邏輯基礎(chǔ)了。