經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)的論文

　　經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)是限制經(jīng)濟(jì)自由、維護(hù)社會(huì)公共利益、政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)、限制政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家搜集整理的經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)的論文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)的論文篇1

　　淺談國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)

　　[摘　要]　 經(jīng)濟(jì) 的國(guó)際法是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的基本框架，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法缺乏體系性、確定性和一致性，wto對(duì) 發(fā)展 中國(guó) 家有許多不利之處，必須在本國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和開(kāi)放中對(duì)此保持清醒的認(rèn)識(shí)。

　　[關(guān)鍵詞]　國(guó)際經(jīng)濟(jì)法;國(guó)際經(jīng)濟(jì);wto

　　一、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法理解的分歧

　　國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是個(gè)新興的 法律 部門(mén)，這個(gè)詞的首先使用是二戰(zhàn)之后。自國(guó)際經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)集合名詞出現(xiàn)以來(lái)，對(duì)于它的性質(zhì)及由此而包括的范圍充滿(mǎn)了分歧。主要的認(rèn)識(shí)有兩種，一是認(rèn)為它們是原有法律體系之內(nèi)一種新發(fā)展，是國(guó)際法在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的發(fā)展。也就是經(jīng)濟(jì)的國(guó)際法。法律依據(jù)其調(diào)整的對(duì)象可以分為國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法，國(guó)際法是調(diào)整國(guó)家之間或者國(guó)家與國(guó)際組織關(guān)系的法律，而國(guó)內(nèi)法是一國(guó)立法機(jī)關(guān)產(chǎn)生的法律，這種觀點(diǎn)在國(guó)外有，在國(guó)內(nèi)也有?！?〕毫無(wú)疑問(wèn)，這種觀點(diǎn)有其合理性。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法這一名詞的出現(xiàn)正是由于二戰(zhàn)后國(guó)際經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)的國(guó)際法的大量出現(xiàn)。試想，沒(méi)有國(guó)際經(jīng)濟(jì)，沒(méi)有相應(yīng)的國(guó)際法，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法這個(gè)專(zhuān)有名詞就不會(huì)出現(xiàn)，也就是說(shuō)，這個(gè)詞正是建立在經(jīng)濟(jì)的國(guó)際法規(guī)范的基礎(chǔ)之上的。

　　二戰(zhàn)之后，由于對(duì)第二次世界大戰(zhàn)的反省，國(guó)際 社會(huì) 在 政治 上加強(qiáng)合作，成立了聯(lián)合國(guó)，簽署了《聯(lián)合國(guó)憲章》及在此體系之下大批的國(guó)際條約;在經(jīng)濟(jì)上加強(qiáng)交往，從而有imf(國(guó)際貨幣基金組織)，ibrd(世界銀行)，和gatt(關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定);在貿(mào)易、貨幣、發(fā)展等領(lǐng)域形成了普遍性的國(guó)際法，并有大量的地區(qū)性條約和雙邊國(guó)際經(jīng)濟(jì)條約，如通商航海條約、各國(guó)經(jīng)濟(jì)、事務(wù)性條約，如促進(jìn)和保護(hù)國(guó)際投資條約等，形成了一系列的特殊國(guó)際法。正是在這個(gè)基礎(chǔ)上，經(jīng)濟(jì)的國(guó)際法形成一個(gè)體系，需要有相應(yīng)的 理論 視角來(lái)進(jìn)行觀察。

　　第二種認(rèn)識(shí)是認(rèn)為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法不是原有法律體系所能概括得了的，不是能按原有的國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的截然劃分可以概括這種法律現(xiàn)象的，而是突破了傳統(tǒng)的法律體系，而形成一個(gè)融合國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法、公法與私法的一個(gè)獨(dú)立的法學(xué)部門(mén)。這種理論在國(guó)外有美國(guó)教授杰塞普的跨國(guó)法理論?！?〕(p8)這種理論指出了國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中的一個(gè)基本特點(diǎn)，即私人性。在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中，交易之主體往往是個(gè)人或是法律意義上的人，即法人，這都是私人。在西方國(guó)家，由于實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，交易的絕大部分是在私人間進(jìn)行的，而在發(fā)展中國(guó)家和社會(huì)主義國(guó)家隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律的逐步建立，從事市場(chǎng)交易的國(guó)營(yíng) 企業(yè) 逐步退出市場(chǎng)，取而代之的是獨(dú)立的法人，即與國(guó)家責(zé)任毫不相干的法律意義上的人。

　　由此可見(jiàn)，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)中，交易的主體是法人，是與國(guó)家毫無(wú)責(zé)任聯(lián)系的獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的實(shí)體。這就形成了國(guó)際經(jīng)濟(jì)中的跨國(guó)性，這也是國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與國(guó)際政治活動(dòng)及其法律關(guān)系不同之所在。國(guó)際政治活動(dòng)有國(guó)家的行為，在國(guó)際社會(huì)中，有獨(dú)立的國(guó)家活動(dòng)空間，如國(guó)家享有外交豁免權(quán)，國(guó)家及其代表能游離于其他國(guó)家的管轄權(quán)之外，即平等者之間無(wú)管轄權(quán)，這就構(gòu)成了獨(dú)立的國(guó)際空間，這也是國(guó)際法所調(diào)整的主要范圍。而國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往則不然，國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往并沒(méi)有一個(gè)獨(dú)立的國(guó)際空間存在，這就是由于其私人性而衍生出的跨國(guó)性。

　　對(duì)于這種關(guān)系，國(guó)際法肯定不會(huì)作完全的調(diào)整，它只能調(diào)整其中的一部分關(guān)系，這種關(guān)系又可以分為兩種：一是針對(duì)國(guó)家的規(guī)則，即對(duì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)行為作出規(guī)則，二是通過(guò)國(guó)家對(duì)私人行為作出規(guī)定，前者是公法規(guī)則，后者是私法規(guī)則，它是以國(guó)際公約的面目出現(xiàn)，即國(guó)家承諾在私法中適用這一私法規(guī)則。一個(gè)明顯的例子就是《聯(lián)合國(guó)貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約》，對(duì)這種規(guī)則現(xiàn)象運(yùn)用原有的國(guó)際公法的理論和視角是不夠的。這種理論從國(guó)際法的性質(zhì)出發(fā)指出國(guó)際法調(diào)整對(duì)象和規(guī)則形式的不足，指出了國(guó)際公法存在著性質(zhì)上的差別，不能用國(guó)際公法的理論來(lái)解釋國(guó)際經(jīng)濟(jì)和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律現(xiàn)象，而應(yīng)該突破原有的國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的截然區(qū)分，作一個(gè)綜合的 研究 。

　　這種理論毫無(wú)疑問(wèn)也有其合理之處。它指出了國(guó)際法在性質(zhì)和適用范圍上的不足，這也正是第一種理論的不足之處。

　　二、對(duì)兩種觀點(diǎn)的 分析

　　以上二種對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法及其性質(zhì)的認(rèn)識(shí)都有其合理的地方。第一種理論指出了國(guó)際社會(huì)是以主權(quán)國(guó)家為基本構(gòu)成單位的組合體。無(wú)論是國(guó)家的行為還是私人的行為，所遵循的規(guī)則都必須通過(guò)國(guó)家來(lái)賦予其效力;國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的劃分是構(gòu)成當(dāng)今國(guó)際社會(huì)法律秩序的基本劃分，正是由于國(guó)際社會(huì)的和經(jīng)濟(jì)的國(guó)際化的發(fā)展，才出現(xiàn)了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法這一個(gè)集合體。這毫無(wú)疑問(wèn)是正確的，也就是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)的國(guó)際法是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的基本框架，離開(kāi)了這個(gè)框架，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法便無(wú)從存在。

　　但是，正如我們?cè)谏厦嫠赋龅?，?guó)際經(jīng)濟(jì)中的私人性和跨國(guó)性的特征是非常明顯的，特別是大多數(shù)國(guó)家都以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為其基本的經(jīng)濟(jì)制度或是作為改革的基本方向，國(guó)際經(jīng)濟(jì)中的私人性和跨國(guó)性的特征就更加明顯了，這也正是第二種理論所要說(shuō)明的。

　　國(guó)際經(jīng)濟(jì)的這一特征是國(guó)際法所不能完全包括的，國(guó)際法只能通過(guò)規(guī)范國(guó)家的行為或是通過(guò)國(guó)家來(lái)規(guī)范私人行為，這種規(guī)范由于主權(quán)因素的存在，其范圍不可能涉及國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的各個(gè)方面，相當(dāng)一部分仍是由國(guó)內(nèi)法，或是國(guó)內(nèi)法中的涉外法來(lái)規(guī)范。我們不妨以wto規(guī)則為例子作一說(shuō)明。

　　wto協(xié)定是迄今為止最為龐雜的對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)進(jìn)行規(guī)范的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法，wto是世界上處理國(guó)與國(guó)之間貿(mào)易規(guī)則的國(guó)際組織。烏拉圭回合談判大大拓寬了國(guó)際經(jīng)濟(jì)中國(guó)際的范圍?？梢哉f(shuō)是對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法規(guī)則的一次大發(fā)展，它所建立的多邊最惠國(guó)待遇和國(guó)民待遇為基本原則的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律體系對(duì)于形成一個(gè)穩(wěn)定的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律秩序和促進(jìn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有保障和推動(dòng)作用。

　　wto規(guī)則建立了一整套對(duì)各成員國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)立法的有效約束機(jī)制，使在國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇原則之上建立一個(gè)有效率的國(guó)際經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)。wto成為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律中的基本的法律。但即使如此，wto仍不能有效、全面地規(guī)范國(guó)際經(jīng)濟(jì)行為，這是因?yàn)椋?/p>

　　(一)它的適用范圍仍是有限的。首先，許多經(jīng)濟(jì) 問(wèn)題 沒(méi)有納入到wto體系之中，如競(jìng)爭(zhēng)法、環(huán)境問(wèn)題、區(qū)域經(jīng)濟(jì)集團(tuán)、政府采購(gòu)、 電子 商務(wù)、勞工權(quán)利等等，這在wto的規(guī)則中是作為將來(lái)貿(mào)易談判的議題。其次，即使是已經(jīng)有國(guó)際法規(guī)則的領(lǐng)域，也僅僅局限于原則性的規(guī)定，具體的規(guī)則還有待于進(jìn)一步談判，明顯的例子就是投資領(lǐng)域，雖然形成了trims(與貿(mào)易有關(guān)的投資措施)協(xié)定，但是這十三條的規(guī)則限于原則，缺乏具體的規(guī)定。再次，在許多領(lǐng)域，其規(guī)定往往是與國(guó)內(nèi)法相聯(lián)系的，本身并不是具體的權(quán)利義務(wù)規(guī)則，如構(gòu)成wto基本原則的國(guó)際待遇和最惠國(guó)待遇，是建立在國(guó)內(nèi)法的基礎(chǔ)上的，這和國(guó)際經(jīng)濟(jì)的私人性和國(guó)際的性質(zhì)相聯(lián)系的，這也在相當(dāng)大程度上決定了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的適用必然與國(guó)內(nèi)法有銜接，否則，難以與國(guó)際經(jīng)濟(jì)中的私人性和國(guó)家主權(quán)的屬地性和屬人性相銜接。

　　(二)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法與國(guó)內(nèi)法有很大的銜接性。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中的國(guó)際部分對(duì)國(guó)家行為的限制，一是對(duì)國(guó)家行政權(quán)的限制，即政府行政權(quán)力在國(guó)際經(jīng)濟(jì)和國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)中的透明化和逐步消退，另一方面，也是對(duì)一國(guó)立法權(quán)的限制，給本國(guó)市場(chǎng)提供一個(gè)公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境，如國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇。國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇是對(duì)一國(guó)法律的一個(gè)基本限制，而不是通過(guò)國(guó)際法提供一個(gè)具體的權(quán)利、義務(wù)模式，這和一般國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的模式是不同的。這是由國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的私人性所決定的。

　　(三)國(guó)際法具有指導(dǎo)國(guó)內(nèi)法的作用，如wto所建立的以市場(chǎng)為導(dǎo)向的國(guó)際經(jīng)濟(jì)體制成為各個(gè)國(guó)家的一個(gè)先決條件。隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各國(guó)經(jīng)濟(jì)的開(kāi)放程度和對(duì)外的經(jīng)濟(jì)依存度不斷加強(qiáng)，國(guó)內(nèi)國(guó)際市場(chǎng)成為了一個(gè)不可分割的整體。國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與國(guó)際市場(chǎng)的變化有著密切的關(guān)系。因此，國(guó)際法和國(guó)際慣例不斷地與各國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)立法相融合。如在我國(guó)的立法中，與國(guó)際接軌在實(shí)踐中具有十分重要地位，可以看作是立法中的基本原則之一。這一方面說(shuō)明國(guó)際經(jīng)濟(jì)法在經(jīng)濟(jì)立法中的重要地位，另一方面也說(shuō)明了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中的國(guó)際法部分是不全面的，需要有國(guó)內(nèi)立法的補(bǔ)充和完善。

　　三、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法法律性之欠缺

　　國(guó)際經(jīng)濟(jì)法作為規(guī)范國(guó)際經(jīng)濟(jì)的法律，具有本身的規(guī)范特點(diǎn)。對(duì)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法歷來(lái)存在理解上的分歧，一種是認(rèn)為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是經(jīng)濟(jì)的國(guó)際法，從字義上來(lái)理解就是國(guó)際的經(jīng)濟(jì)法。另一種將國(guó)際經(jīng)濟(jì)法理解為有關(guān)國(guó)際經(jīng)濟(jì)的法，國(guó)際經(jīng)濟(jì)作為一個(gè)單一的詞來(lái)看待。如果以前者來(lái)看待國(guó)際經(jīng)濟(jì)法，則國(guó)際經(jīng)濟(jì)法成為國(guó)際公法的一個(gè)特別的類(lèi)型，而若以后者的角度來(lái)看待國(guó)際經(jīng)濟(jì)法，則國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是一種由國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法，公法與私法規(guī)范共同構(gòu)成的混合體。

　　那么，這兩種觀點(diǎn)是否是一種截然相反的情況?其實(shí)不然，二者也有共通的地方，即使是按后者廣義的理解，國(guó)際法部分在整個(gè)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律體系中仍然占據(jù)著十分重要的地位，它構(gòu)成了整個(gè)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法體系的框架性文件，它是整個(gè)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的基礎(chǔ)。正是由于規(guī)范國(guó)際經(jīng)濟(jì)的國(guó)際法的不完整和種種不足，才需要有國(guó)內(nèi)法的補(bǔ)充。

　　另外，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法與國(guó)際法的區(qū)分的另一個(gè)重要原因是國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的私人性①。國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系絕大多數(shù)是發(fā)生在私人之間，而不是國(guó)家之間②，對(duì)這種關(guān)系僅僅用國(guó)際法來(lái)進(jìn)行調(diào)整是不夠的，國(guó)際公法所能調(diào)整的國(guó)家或政府的行為，以營(yíng)造一個(gè)有利于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法發(fā)展的統(tǒng)一國(guó)際市場(chǎng)和盡量地減弱政府對(duì)市場(chǎng)可能造成的消極 影響 。而對(duì)于私人交易所遵循的規(guī)則很難進(jìn)行全面的規(guī)范。這也是為什么在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中，國(guó)際法雖然具有基礎(chǔ)性的地位，但僅僅由國(guó)際法來(lái)進(jìn)行規(guī)范顯然是不夠的、不全面的。

　　從國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的形式來(lái)看，無(wú)論是它的國(guó)際法形態(tài)，還是諸法合體的形態(tài)，在規(guī)則上，我們可以明顯地看到它具有如下幾個(gè)特點(diǎn)：

　　(一)缺乏體系性，從而使國(guó)際經(jīng)濟(jì)法形成一個(gè)松散的體例。

　　體系性是成文法的一個(gè)基本特點(diǎn)，是成文法合理性的一個(gè)基本內(nèi)涵。成文法法典化的趨勢(shì)就是體系性的內(nèi)在要求。法律只有體系化才能形成一個(gè)理性的東西，才能使法律內(nèi)部沒(méi)有邏輯沖突，才能產(chǎn)生出符合邏輯的法律的結(jié)果。這也是成文法的合理性及其生命力之所在。體系性是法律解釋正常進(jìn)行的一個(gè)前提條件。只有在一個(gè)體系下，才能克服法律由于語(yǔ)義的有限性、社會(huì)關(guān)系的變動(dòng)和語(yǔ)言的相對(duì)靜止等不足，使法律有其自身的生命力。體系化在民法和刑法典中表現(xiàn)得最為明顯，如德國(guó)民法典中的總則、物法、人法、繼承、婚姻法的五編制。法律的內(nèi)在要求是法律本身無(wú)內(nèi)在邏輯沖突，依據(jù)法律，會(huì)得出一個(gè)合乎邏輯的結(jié)論，而只有體系化的法律才能合乎這樣一個(gè)要求。

　　在國(guó)際 經(jīng)濟(jì) 法中，體系性是欠缺的。構(gòu)成國(guó)際經(jīng)濟(jì) 法律 中支柱的三項(xiàng)法律制度是gatt、imf和ibrd(世界銀行)，gatt是一種臨時(shí)的安排，雖然這種臨時(shí)安排長(zhǎng)達(dá)47年，imf局限于貨幣穩(wěn)定和國(guó)際 金融 穩(wěn)定，而世銀是對(duì) 發(fā)展 中國(guó) 家的貸款，這些制度中，還存在著不能解決尖銳的國(guó)際經(jīng)濟(jì)新、舊秩序的矛盾和南北矛盾。這些 問(wèn)題 和矛盾的存在對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)中的國(guó)際法的形成是不利的，對(duì)現(xiàn)存的國(guó)際法的解釋也會(huì)由此而產(chǎn)生種種歧義。一個(gè)顯著的例子是國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織中的表決權(quán)中的加權(quán)表決制是一個(gè)尋求主權(quán)原則和市場(chǎng)商業(yè)規(guī)則(即依股本額來(lái)確定投票權(quán))的統(tǒng)一制度，但它往往側(cè)重于后者，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法未能有一個(gè)妥當(dāng)?shù)慕鉀Q辦法。

　　國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的這一性質(zhì)的缺乏是和其作為一個(gè)新興的法律部門(mén)相關(guān)聯(lián)的。一個(gè)法律在其發(fā)展和未成熟時(shí)，在體系性上總存在著不足。但是隨著gatt轉(zhuǎn)換成wto，這個(gè)問(wèn)題正在逐步地得到解決。wtp從貨物貿(mào)易逐步地向服務(wù)貿(mào)易、投資、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域擴(kuò)張，具有經(jīng)濟(jì)聯(lián)合國(guó)的作用和功能。它在國(guó)際經(jīng)濟(jì)中的基礎(chǔ)性地位逐步得以確立。這對(duì)于克服國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中的體系性欠缺的弱點(diǎn)具有明顯的作用。

　　(二)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的另一個(gè)特點(diǎn)是缺乏確定性。

　　首先表現(xiàn)在法律形式上，國(guó)際經(jīng)濟(jì)中的大量文件還只是停留在決議、草案的層次上。如《各國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利與義務(wù)宣言》，《關(guān)于 自然 資源永久性主權(quán)的宣言》，和《關(guān)于建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的行動(dòng)綱領(lǐng)》，以及《跨國(guó)公司的行動(dòng)守則》，《國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓行動(dòng)守則》等等。這些文件并不是法律文件，而只是 政治 文件。雖然，它在國(guó)際法的形成和逐步成長(zhǎng)中具有非常重要的作用，或是國(guó)際習(xí)慣法存在的一個(gè)有效的證據(jù)，但是，單從法律效力上看，它們的法律性是不足的，也就是在這些領(lǐng)域中的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是有爭(zhēng)議的、模糊的和不確定的。這方面也使得國(guó)際經(jīng)濟(jì)法在許多方面是不完整的。其次是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中的大量用語(yǔ)是不確定的，如國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中對(duì)司法不能、司法不公的認(rèn)定，對(duì)有關(guān)國(guó)有化補(bǔ)償中的“適當(dāng)補(bǔ)償”的規(guī)定……它是一種為避免不補(bǔ)償和全部補(bǔ)償之爭(zhēng)的一種折衷的辦法。又如imf中對(duì)成員國(guó)提供援助的規(guī)定的國(guó)內(nèi)收支的嚴(yán)重失衡中的“嚴(yán)重”。又如外交保護(hù)權(quán)行使的條件中的本國(guó)僑民沒(méi)有受到合理地保護(hù)的認(rèn)定，又如wto中的對(duì)投資的原則性的規(guī)定。還有對(duì)發(fā)展中國(guó)家提供援助的“最佳努力條款”以及對(duì)發(fā)展中國(guó)家的定義都是不確定的。類(lèi)似的例子在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中都是很多的。這些例子都可以明確地看出國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中所存在的這種不確定性特點(diǎn)，是一個(gè)普遍的現(xiàn)象。

　　國(guó)際經(jīng)濟(jì)法除了有限的國(guó)際統(tǒng)一法外，還有大量的規(guī)則來(lái)源于各國(guó)涉外法，而各國(guó)的涉外法在大量問(wèn)題上是相互沖突的。這也使得在法律和法律選擇上存在著不確定性。在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中，法律解釋機(jī)關(guān)是不確定的。缺乏國(guó)際性的解釋機(jī)構(gòu)。這是國(guó)際法的一個(gè)共同特點(diǎn)。在國(guó)際法中，雖然有國(guó)際法院，但國(guó)際法院的管轄權(quán)是有限的，而且需要有關(guān)成員國(guó)的事先同意。并且管轄權(quán)與執(zhí)行權(quán)是分離的，而在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中，這樣一個(gè)機(jī)構(gòu)也難以產(chǎn)生。在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律中，對(duì)法律的解釋是各國(guó)的司法機(jī)關(guān)，而各國(guó)司法機(jī)關(guān)在處理國(guó)際經(jīng)濟(jì)事務(wù)上，毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)偏袒本國(guó)的當(dāng)事人或與本國(guó)有密切關(guān)系的一方，至少會(huì)比較傾向認(rèn)同他們的利益主張。因此，發(fā)生爭(zhēng)議的當(dāng)事方也經(jīng)常主張本國(guó)的法院或仲裁機(jī)構(gòu)解決爭(zhēng)議。在國(guó)際仲裁中，一些仲裁院由于本身的信用好而受到當(dāng)事方的認(rèn)同，但這種靠信用、聲譽(yù)的制度是有限的、不全面的。

　　導(dǎo)致國(guó)際經(jīng)濟(jì)法缺乏確定性、明確性是由于政治因素和國(guó)家實(shí)力因素在國(guó)際法中占據(jù)著重要的地位，國(guó)際法中的問(wèn)題并不純粹是法律問(wèn)題，或是由法律因素所決定的，而夾雜著政治和國(guó)家實(shí)力等因素。國(guó)際經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)議越是與大國(guó)的利益相關(guān)，或是觸及到大國(guó)的利益就越是難以解決。如美國(guó)國(guó)內(nèi)曾對(duì)wto有“三擊不中而退出”的觀點(diǎn)①。這在國(guó)際法中是個(gè)普遍問(wèn)題。如美國(guó)就以要求聯(lián)合國(guó)改革為條件而拖欠會(huì)費(fèi)，從而使聯(lián)合國(guó)的日常運(yùn)作產(chǎn)生諸多問(wèn)題。這些因素都使得國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的確定性產(chǎn)生問(wèn)題，再加上國(guó)際經(jīng)濟(jì)法缺乏體系性，這使得其法律適用產(chǎn)生許多問(wèn)題，其公正性也常會(huì)被懷疑。

　　(三)構(gòu)成國(guó)際市場(chǎng)的各國(guó)市場(chǎng)及其法律的不一致。

　　法律的有效存在需要 社會(huì) 關(guān)系的一致性，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)中，各國(guó)有實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的，也有不實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的，在實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家中，有強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)的作用的，也有強(qiáng)調(diào)政府的作用的，不一而同，即使是在西方社會(huì)，對(duì)政府與市場(chǎng)的強(qiáng)調(diào)也不盡相同?！?〕這就使得在國(guó)際經(jīng)濟(jì)中，構(gòu)成國(guó)際市場(chǎng)的各國(guó)市場(chǎng)不盡相同，這也決定了為什么許多國(guó)際經(jīng)濟(jì)條約難以產(chǎn)生，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法缺乏體系性，許多條約的用語(yǔ)彈性很大，不明確，這都可以從具體的社會(huì)關(guān)系的差異性中找到原因。最為極端的例子就是發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間的差別，即使是在發(fā)達(dá)國(guó)家或是發(fā)展中國(guó)家中，情形也是各有差異。社會(huì)關(guān)系是形成法律規(guī)則的基礎(chǔ)，一個(gè)法律規(guī)則即使存在了，也可能會(huì)由于有效的社會(huì)關(guān)系的喪失而不能適用。

　　四、wto與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展

　　為了克服gatt的不足和應(yīng)付國(guó)際經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，經(jīng)烏拉圭回合國(guó)際貿(mào)易談判，wto得以形成。在下面幾個(gè)方面，wto對(duì)gatt是有很大的發(fā)展的。

　　(一)極大地?cái)U(kuò)大了適用的范圍，不僅包括貨物貿(mào)易，還包括服務(wù)貿(mào)易、國(guó)際投資、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等，還將紡織產(chǎn)品在適用gatt的例外上重新拉回到gatt的體制之中。烏拉圭回合在完善規(guī)則方面，最重要的成果是就保障條款、補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施、紡織品和服裝等問(wèn)題締結(jié)了協(xié)定。其中《紡織品和服裝協(xié)定》對(duì)發(fā)展中國(guó)家特別重要，紡織品和服裝占發(fā)達(dá)國(guó)家從發(fā)展中國(guó)家進(jìn)口總值的45%.三十多年來(lái)，這個(gè)領(lǐng)域始終游離于多邊貿(mào)易體制的規(guī)則之外，發(fā)展中國(guó)家紡織品的出口長(zhǎng)期遭到發(fā)達(dá)國(guó)家的歧視性限制，經(jīng)過(guò)發(fā)展中國(guó)家在烏拉圭回合中的努力，關(guān)稅總協(xié)定終于決定分階段取消這些限制。

　　(二)確立了wto作為一個(gè)國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織的法律地位，同時(shí)，還擁有爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)，以解釋wto國(guó)際文件和相關(guān)的爭(zhēng)議，這在國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系和國(guó)際經(jīng)濟(jì)條約的執(zhí)行上具有重大的意義，使條約的解釋有中立的解釋者，爭(zhēng)議的解決有仲裁者，這有利于條約涵義的明確和執(zhí)行的有效性。任何對(duì)wto成就的評(píng)論如果不提及爭(zhēng)議解決機(jī)制，都是不完整的。從許多方面講，爭(zhēng)議解決機(jī)制是多邊貿(mào)易體制的主要支柱。

　　(三)將gatt的規(guī)則普遍地適用于各個(gè)國(guó)際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，如擴(kuò)大適用于投資、服務(wù)貿(mào)易、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等，使wto在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律文件中具有基本法的作用，這有利國(guó)際經(jīng)濟(jì)條約體系，形成一個(gè)有效的整體。

　　(四)對(duì)于原先沒(méi)有形成法律規(guī)則或者不存在國(guó)際法規(guī)則的領(lǐng)域，在wto體系內(nèi)形成了相應(yīng)的規(guī)則，盡管有些規(guī)則比較原則(如與貿(mào)易有關(guān)的投資措施)，但畢竟是形成了相應(yīng)的規(guī)則，將這一領(lǐng)域納入到wto的基本原則之下，對(duì)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法形成一個(gè)相對(duì)完整的整體具有十分重要的意義。

　　(五)在貿(mào)易的公正性上有所發(fā)展。由于發(fā)展中國(guó)家參與多邊貿(mào)易談判程度增加和集體談判力量的增強(qiáng)，也使得新的全球貿(mào)易規(guī)則在一些領(lǐng)域體現(xiàn)發(fā)展中國(guó)家的要求。如發(fā)展中國(guó)家在烏拉圭回合中成功地阻止了發(fā)達(dá)國(guó)家就締結(jié)投資協(xié)定而進(jìn)行談判的嘗試，發(fā)達(dá)國(guó)家的要求是給予投資者普遍的國(guó)民待遇，結(jié)果是與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)議只重申了貨物的國(guó)民待遇，有關(guān)投資的國(guó)民待遇根據(jù)《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》只能通過(guò)談判解決?！?〕(p92)

　　發(fā)展中國(guó)家在烏拉圭回合各項(xiàng)協(xié)議中獲得了一些差別的待遇，包括：在市場(chǎng)準(zhǔn)入的減讓方面可承諾較低水平的義務(wù);在實(shí)施協(xié)議方面享有過(guò)渡期或減讓某些義務(wù);享有某些執(zhí)行程序上的靈活性。此外，還要求發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家應(yīng)當(dāng)盡力給予照顧，提供技術(shù)援助，改善市場(chǎng)準(zhǔn)入機(jī)會(huì)?！?〕(p92)

　　五、我國(guó)與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展

　　就wto而言，存在著發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家利益和權(quán)利不平衡的局面，對(duì)發(fā)展中國(guó)家是不利的。表現(xiàn)在：一是協(xié)定在某種程度上反映了討價(jià)還價(jià)的權(quán)利。協(xié)定被定義為談判機(jī)制，如關(guān)稅談判、重新談判、有關(guān)關(guān)貿(mào)總協(xié)定條款實(shí)施的談判，這些談判的結(jié)果都體現(xiàn)了討價(jià)還價(jià)權(quán)力的大小，這種談判機(jī)制與那些建立在理性基礎(chǔ)上的固定的優(yōu)惠規(guī)則和原則有所不同。弱小的國(guó)家發(fā)現(xiàn)，在第22條至23條磋商條款下難以與強(qiáng)大的國(guó)家抗衡。從這種意義上講，談判中貿(mào)易規(guī)則的實(shí)施的條件因國(guó)家而異，這對(duì)發(fā)展中國(guó)家是不利的。〔3〕(p48)關(guān)稅總協(xié)定一向引以為驕傲的傳統(tǒng)是，使用真實(shí)的法律權(quán)利和義務(wù)，同時(shí)輔之以通過(guò)磋商和談判，務(wù)實(shí)地允許例外，關(guān)貿(mào)總協(xié)定第四部分(貿(mào)易與發(fā)展)作為 時(shí)代 的產(chǎn)物，有其必然性，但這種妥協(xié)過(guò)于政治化，與它原來(lái)的合約式的法律框架格格不入，因此，這部分的空洞和缺乏約束力也就無(wú)法避免。

　　〔4〕(p40)二是語(yǔ)義上的不明確性，特別是針對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家的義務(wù)問(wèn)題，即所謂的“最大努力條款”。從本質(zhì)上講，對(duì)發(fā)展中國(guó)家關(guān)稅來(lái)說(shuō)，第四部分是關(guān)稅總協(xié)定傳統(tǒng)上背離義務(wù)的一種例外，而對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家來(lái)說(shuō)，雖然被要求優(yōu)先降低和撤除與發(fā)展中國(guó)家締約方 目前 或潛在的出口利益特別有關(guān)的產(chǎn)品的壁壘，包括其初級(jí)產(chǎn)品和加工產(chǎn)品之間的不合理的差別關(guān)稅和其他限制，但只是要求發(fā)達(dá)國(guó)家的各締約方除因被迫原因，也可以包括法律的原因不能實(shí)施外應(yīng)盡可能實(shí)施。盡可能實(shí)施條款說(shuō)是所謂的“最大努力條款”，一直到烏拉圭回合，對(duì)發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家來(lái)說(shuō)，這種模式都沒(méi)有改變。這些問(wèn)題都是亟待改善的，也需要包括wto規(guī)則在內(nèi)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法規(guī)則的進(jìn)一步完善，中國(guó)參與對(duì)這些規(guī)則的形成和完善具有十分重要的作用。

　　在烏拉圭回合的談判中，存在著一種對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迷信，當(dāng)時(shí)，有大量的原計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家或是發(fā)展中國(guó)家采取了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的模式，希望市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能解決一切以前所不能解決的問(wèn)題①。其實(shí)，市場(chǎng)本身只是提供了一種資源的分配和勞動(dòng)產(chǎn)品的分配方式，它本身并不能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，它只是提供了一種市場(chǎng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的體系和一種競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境，這種條件能否轉(zhuǎn)換成生產(chǎn)力還是要有轉(zhuǎn)換的過(guò)程。這種轉(zhuǎn)換是有代價(jià)的，而正是這個(gè)問(wèn)題在改革中被人們所忽視。從國(guó)際經(jīng)濟(jì)的發(fā)展上看，發(fā)展中國(guó)家在國(guó)際經(jīng)濟(jì)中的比重是小了，而不是大了。

　　在20世紀(jì)六七十年代，發(fā)展中國(guó)家曾在提出國(guó)際政治新秩序的同時(shí)，提出了國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序。從國(guó)際法律的發(fā)展上看，國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序，從很大程度上講，還是一句政治性用語(yǔ)，在法律制度建設(shè)上，有利于國(guó)際經(jīng)濟(jì)平等和公平的制度還是缺乏的，在這一方面，是落后于政治秩序的發(fā)展的。政治秩序已從殖民制度轉(zhuǎn)變?yōu)橐試?guó)家主權(quán)為核心的國(guó)際法秩序，而在經(jīng)濟(jì)秩序中，仍是發(fā)達(dá)國(guó)家占據(jù)主導(dǎo)地位，私法自治規(guī)則的發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了規(guī)定私法公正性的規(guī)則的發(fā)展②。發(fā)展中國(guó)家處于被動(dòng)的地位。平等的秩序不能有效的建立。

　　但是發(fā)展中國(guó)家占據(jù)著全世界人口和土地的大部分，發(fā)展中國(guó)家的獨(dú)立和自主的意識(shí)也不斷地增強(qiáng)，對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)事務(wù)的熟悉程度也不斷地增加，發(fā)展中國(guó)家也出現(xiàn)了許多成功的發(fā)展的例子，如亞洲四小龍、巴西等國(guó)的發(fā)展。中國(guó)自20世紀(jì)80年代以來(lái)的高速發(fā)展也給發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展樹(shù)立了一個(gè)成功的典范。在發(fā)展中，發(fā)展中國(guó)家對(duì)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的治理應(yīng)該是其發(fā)展的重點(diǎn)。而在國(guó)際經(jīng)濟(jì)環(huán)境上，爭(zhēng)取一個(gè)有利發(fā)展中國(guó)家發(fā)展的經(jīng)濟(jì)和法律環(huán)境也是必要的。

　　隨著各國(guó)實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，各國(guó)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作模式也認(rèn)識(shí)清楚了，對(duì)以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基本制度背景的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的認(rèn)識(shí)也清楚了，這對(duì)發(fā)展中國(guó)家爭(zhēng)取相應(yīng)的權(quán)利，避免國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)過(guò)度讓與是有好處的。作為發(fā)展中國(guó)家，加入wto是我國(guó)的基本立場(chǎng)，也是中國(guó)堅(jiān)持自己的應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)主權(quán)表現(xiàn)，中國(guó)一方面積極實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這是我們改革的基本方向，但不切實(shí)際的發(fā)展和開(kāi)放只會(huì)損害本國(guó)的經(jīng)濟(jì)及其發(fā)展。

　　參考 文獻(xiàn)

　　〔1〕姚梅鎮(zhèn) 國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)獨(dú)立的法學(xué)部門(mén)〔a〕 史久鏞 論國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的概念和范圍〔a〕 王名揚(yáng) 國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科〔a〕 汪暄 略論國(guó)際經(jīng)濟(jì)法〔a〕 國(guó)際法年刊〔c〕1983 369—397

　　〔2〕姚梅鎮(zhèn) 國(guó)際投資法〔m〕 武漢：武漢大學(xué)出版社，1989

　　〔3〕沈敏榮 政府、市場(chǎng)與經(jīng)濟(jì)法的定位〔j〕 中共中央黨校學(xué)報(bào)，2000 (1)

　　〔4〕張向晨 wto與發(fā)展中國(guó)家和政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系〔m〕 北京：法律出版社，2000

　　>>>下頁(yè)帶來(lái)更多的經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)的論文