四、國(guó)內(nèi)探索因素：完善現(xiàn)有訴訟制度的構(gòu)想尚不成熟
有學(xué)者提出我國(guó)建立環(huán)境公益訴訟制度的理由之一是以往的制度難以有效保護(hù)環(huán)境利益，如別濤先生把“環(huán)保部門執(zhí)法手段有限”與“環(huán)境公益呼吁環(huán)境公訴”聯(lián)系起來(lái)，他談到環(huán)境行政部門“往往缺乏強(qiáng)有力的執(zhí)行手段，加之行政體制方面的限制，心有余而力不足，致使許多環(huán)境違法行為長(zhǎng)期得不到有效制止”[13]。還有學(xué)者指出了我國(guó)現(xiàn)行訴訟制度中其他一些不利于保護(hù)環(huán)境利益的缺陷或不足，如我國(guó)法律規(guī)定的一般訴訟時(shí)效期間為兩年，因環(huán)境損害賠償提起訴訟的時(shí)效期間為三年，最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間是20年，這些規(guī)定沒(méi)有考慮到環(huán)境損害過(guò)程的復(fù)雜性。再如，一般民事訴訟奉行“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，而在與環(huán)境有關(guān)的案件中，往往都是被告具有舉證能力，原告尤其是當(dāng)公民個(gè)人為原告時(shí)往往缺乏舉證能力，因此，實(shí)行這樣的原則顯然不利于實(shí)現(xiàn)環(huán)境公益訴訟的目的。此外，傳統(tǒng)訴訟制度的因果關(guān)系原則、歸責(zé)原則等也都不利于對(duì)環(huán)境利益的維護(hù)。
學(xué)者們做這些分析是為了說(shuō)明在我國(guó)建立環(huán)境公益訴訟制度的必要性，但這些分析在一定程度上會(huì)使國(guó)家對(duì)建立新的環(huán)境公益訴訟制度緩步不行，停留于應(yīng)急性地修改原有的法律或者按照處理環(huán)境糾紛的需要完善以往的制度。對(duì)于認(rèn)為建立環(huán)境公益訴訟制度的必要性在于“環(huán)保部門執(zhí)法手段有限”，國(guó)家可以給這些部門更有力的手段；對(duì)于認(rèn)為建立環(huán)境公益訴訟制度的必要性在于行政體制方面的限制，國(guó)家可以排除這些限制；對(duì)于認(rèn)為建立環(huán)境公益訴訟制度的必要性在于“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則對(duì)作為弱者的原告不利，國(guó)家可以修改《民事訴訟法》，把舉證責(zé)任強(qiáng)加給處于強(qiáng)勢(shì)地位的污染企業(yè)或國(guó)家管理機(jī)關(guān)；對(duì)于認(rèn)為建立環(huán)境公益訴訟制度的必要性在于訴訟時(shí)效期間太短，有可能造成某些利益因錯(cuò)過(guò)了這個(gè)期間而無(wú)法通過(guò)訴訟得到維護(hù)，國(guó)家可以把訴訟時(shí)效期間延長(zhǎng)到維護(hù)環(huán)境利益所需要的長(zhǎng)度。當(dāng)所有這些都完成之后，實(shí)施新制度的空間就會(huì)減小許多，公眾對(duì)建立環(huán)境公益訴訟制度的熱情也會(huì)有所減損。
五、社會(huì)支持因素：環(huán)境公益訴訟的社會(huì)支持力量不夠強(qiáng)大
在我國(guó)，隨著環(huán)境問(wèn)題的加劇和重大環(huán)境事件的不斷發(fā)生，關(guān)于環(huán)境公益訴訟的討論越來(lái)越熱烈，有不少熱心人士提出相關(guān)立法或制度建設(shè)的建議。如全國(guó)政協(xié)委員梁從誡在全國(guó)政協(xié)十屆三次會(huì)議上提交了《關(guān)于盡快建立健全環(huán)境公益訴訟制度的提案》，呂忠梅等30位全國(guó)人大代表提出過(guò)建立環(huán)境公益訴訟制度的建議案[14]，環(huán)保部政策法規(guī)司副司長(zhǎng)別濤先生提出了自己的“環(huán)境公益訴訟立法設(shè)想”[15]，陳法慶——一個(gè)普通農(nóng)民也為環(huán)境公益訴訟立法建言[16]。這些建議以及其他一些類似的呼吁都非常珍貴，但是，與建立一種與傳統(tǒng)訴訟制度具有異質(zhì)性特點(diǎn)的新制度的要求相對(duì)照，這些呼吁尚顯微弱。我國(guó)檢察系統(tǒng)對(duì)環(huán)境公益訴訟表現(xiàn)出了較高的熱情，一些國(guó)家機(jī)關(guān)也嘗試著開(kāi)展了一些具有環(huán)境公益訴訟特點(diǎn)的訴訟活動(dòng)。[17]這些嘗試是值得贊賞的，但從我國(guó)法律存在的朝向環(huán)境公益訴訟的解釋空間來(lái)看[18]，這種嘗試尚有待拓展。在我國(guó)已經(jīng)發(fā)生了涉及環(huán)境的訴訟（包括環(huán)境民事侵權(quán)訴訟），也出現(xiàn)了與松花江污染事件有關(guān)的鱘蝗魚(yú)訴訟等，這些訴訟不論是否進(jìn)入訴訟程序，其對(duì)啟發(fā)人們的訴權(quán)覺(jué)醒、提高全社會(huì)的環(huán)保意識(shí)都是十分有益的。但這類訴訟實(shí)在太少，其中單純以維護(hù)環(huán)境公益為目的的更是少之又少。這一切都說(shuō)明，在我國(guó)推動(dòng)環(huán)境公益訴訟制度建設(shè)的力量尚不夠強(qiáng)大（我們不能簡(jiǎn)單地把這種狀態(tài)解釋為百姓的冷漠、缺乏公共意識(shí)），這也從另一個(gè)角度說(shuō)明了我國(guó)建立環(huán)境公益訴訟制度的必要性。
六、結(jié)語(yǔ)
上述五個(gè)方面的分析表明，我們應(yīng)實(shí)事求是地對(duì)待環(huán)境公益訴訟制度建設(shè)，目前應(yīng)取的態(tài)度是嘗試，應(yīng)當(dāng)針對(duì)不利于該制度建設(shè)的制度、文化等方面的因素采取積極的措施。這里所說(shuō)的嘗試包括兩個(gè)方面：一是在現(xiàn)行法律中尋找可以衍生出環(huán)境公益訴訟制度的法律資源，通過(guò)對(duì)現(xiàn)行法律的局部修改提供環(huán)境公益訴訟制度的法律空間。另一個(gè)方面是沿著現(xiàn)行法律的原則、精神對(duì)現(xiàn)行法律作司法解釋，通過(guò)司法解釋使環(huán)境公益訴訟成為現(xiàn)實(shí)的制度。既然傳統(tǒng)法律文化中存在不利于環(huán)境公益訴訟制度建設(shè)的因素，我們就應(yīng)當(dāng)設(shè)法克服這些因素的影響，這個(gè)過(guò)程可能是漫長(zhǎng)的。針對(duì)西方國(guó)家與環(huán)境公益訴訟有關(guān)的制度各不相同的情況，我們不得不做的艱苦工作是根據(jù)我國(guó)的國(guó)情和法律制度、文化特點(diǎn)，選擇確定適合我國(guó)效法、借鑒的制度。既然我國(guó)支持環(huán)境公益訴訟的力量還不是很強(qiáng)大，當(dāng)前之策當(dāng)然是努力喚起更強(qiáng)大的支持力量。
注釋:
[1]2008年，筆者承擔(dān)了中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)設(shè)立的“環(huán)境公益訴訟立法調(diào)研項(xiàng)目”（現(xiàn)已結(jié)項(xiàng)），之所以積極承擔(dān)這個(gè)項(xiàng)目是因?yàn)楣P者認(rèn)為我國(guó)需要建立環(huán)境公益訴訟制度。經(jīng)過(guò)開(kāi)展這個(gè)項(xiàng)目的研究，筆者更加支持建立這項(xiàng)制度。
[2]別濤先生曾把他所提倡的環(huán)境民事公訴說(shuō)成是“正在出現(xiàn)的訴訟形式”（參見(jiàn)別濤主編《環(huán)境公益訴訟》，法律出版社，2007年，第10頁(yè)），他所說(shuō)的“正在出現(xiàn)”（這種表達(dá)與一般的語(yǔ)言習(xí)慣不大一樣）大概就是指一種新興的狀態(tài)。
[3]關(guān)于環(huán)境公益訴訟理論基礎(chǔ)的討論，可參閱徐祥民、凌欣、陳陽(yáng)：《環(huán)境公益訴訟的理論基礎(chǔ)探究》，《中國(guó)人口·資源與環(huán)境》2009年第4期。
[4]關(guān)于公共信托理論的虛妄，筆者擬另文詳論，茲不贅述。
[5]別濤先生在引述了我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第六條關(guān)于“一切單位和個(gè)人都……有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告”的規(guī)定之后說(shuō)，“顯然，作為專司國(guó)家公訴職能的檢察院，完全可以據(jù)此‘對(duì)污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告’，即提起民事公訴”（參見(jiàn)別濤主編《環(huán)境公益訴訟》，法律出版社，2007年，第9頁(yè)）。這個(gè)判斷的說(shuō)服力是值得懷疑的。“檢舉和控告”即提起民事公訴的判斷既無(wú)法律根據(jù)，也難以得到語(yǔ)詞解釋的支持。
[6]徐祥民、凌欣、陳陽(yáng)：《環(huán)境公益訴訟的理論基礎(chǔ)探究》，《中國(guó)人口·資源與環(huán)境》2009年第4期。
[7]章志遠(yuǎn)先生曾經(jīng)指出在行政公益訴訟討論中的一大認(rèn)識(shí)誤區(qū)，即誤以為行政公益訴訟是國(guó)外通例。（參見(jiàn)章志遠(yuǎn)：《行政公益訴訟中的兩大認(rèn)識(shí)誤區(qū)》，《法學(xué)研究》2006年第6期。）不知在環(huán)境訴訟的討論中是否也存在這樣的誤區(qū)。
[8]如德國(guó)《行政法院程序法》規(guī)定：“除非法律另有規(guī)定，原告只有在認(rèn)為其法律權(quán)利被一個(gè)行政行為、拒絕行政行為或不行為侵害時(shí)才能起訴。”
[9]參見(jiàn)張式軍：《德國(guó)環(huán)保NGO通過(guò)環(huán)境訴訟參與環(huán)境保護(hù)的法律制度介評(píng)——以環(huán)境公益訴訟中的“原告資格”為中心》，《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第4期。
[10]吳華：《行政訴訟類型研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006年，第336頁(yè)。
[11]只有荷蘭、葡萄牙和瑞典的環(huán)境公益訴訟制度算是相對(duì)完善。
[12]雖然葡萄牙創(chuàng)立了讓我們感到新奇的《公眾訴訟法》，瑞典的《環(huán)境管理法》為環(huán)境訴訟提供了比較完整的制度框架，如其環(huán)境特別法院制度為環(huán)境糾紛處理提供了專門的通道，但這些似乎都不足以說(shuō)明環(huán)境公益訴訟制度已經(jīng)定型化了，從而我們就有了無(wú)須鑒別的學(xué)習(xí)榜樣了。
[13][14][15]別濤主編《環(huán)境公益訴訟》，法律出版社，2007年，第7、449—452、396—398頁(yè)。
[16]《陳法慶以一個(gè)農(nóng)民的身份為環(huán)境公益訴訟立法建言》，《中國(guó)環(huán)境報(bào)》2004年6月15日。
[17]實(shí)踐中一些被稱為環(huán)境公益訴訟的案件往往包含普通民事訴訟或行政訴訟的內(nèi)容，不是完全意義上的環(huán)境公益訴訟，從而對(duì)環(huán)境公益訴訟制度的建立與否也就缺乏說(shuō)服力。
[18]中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)支持的“環(huán)境公益訴訟立法調(diào)研項(xiàng)目”二期的設(shè)計(jì)方案之一是，從我國(guó)現(xiàn)行立法的解釋空間尋找建立我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的具體路徑。我們正在為此付出努力。