關(guān)鍵詞: 合作社/股份合作制企業(yè)/法律適用
內(nèi)容提要: 在我國現(xiàn)代企業(yè)制度的改革過程中產(chǎn)生了大量的股份合作制企業(yè)，但是國家沒有對這類特殊的企業(yè)專門立法，故在審理該類企業(yè)的糾紛時，司法實務(wù)中適用的法律依據(jù)也不統(tǒng)一。以一個股份合作制企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問題為例，結(jié)合對合作社這一特殊企業(yè)類型的比較，可以對股份合作制企業(yè)的屬性和法律適用等問題加以深入辮析。
一、問題的提出
某企業(yè)是由集體企業(yè)改制設(shè)立而成的股份合作制企業(yè)，其章程明確規(guī)定：“企業(yè)是以職工出資100%，構(gòu)成企業(yè)法人財產(chǎn)；股東10人，分別為陸某、楊某、吳某、蘇某以及其他幾位股東：其中陸某出資60萬元、占20%，是企業(yè)的法定代表人，楊某出資20萬元、占6. 67%，吳某出資40萬元、占13. 33%，蘇某等其他人均出資20萬元、各占6. 67%。企業(yè)設(shè)立后，股東所持股份不得退股，但職工股東調(diào)出、辭職、除名、退休、死亡時，可以在職工應(yīng)持股份的最高和最低限額比例內(nèi)，由企業(yè)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓；股東在轉(zhuǎn)讓其股份時，企業(yè)股東在同等條件下有優(yōu)先受讓權(quán)，但股份轉(zhuǎn)讓比例數(shù)額受《上海市股份合作制企業(yè)暫行辦法》（以下簡稱《暫行辦法》）第9條、第21條、第22條和第23條規(guī)定的限制。”后楊某、吳某和蘇某等人因退休、離職等原因離開企業(yè)，不再具有股東身份，其所持有的股份應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)讓給其他股東，因此陸某先后與該三人簽訂了股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，受讓了其持有的全部股份，但上述股份轉(zhuǎn)讓行為均未在工商管理部門進(jìn)行變更登記。2010年，該企業(yè)召開股東會，經(jīng)決議解除了陸某的執(zhí)行董事及法定代表人的職務(wù)，其與企業(yè)的勞動關(guān)系于2010年12月底終止。現(xiàn)陸某請求確認(rèn)其與楊某、吳某和蘇某簽訂的三份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效。其他股東則表示對陸某與楊某、吳某和蘇某三位股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜都不知曉，而且認(rèn)為其股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為違反了章程中關(guān)于最高持股限額的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是無效的。[1]
由于我國并未專門制定關(guān)于股份合作制企業(yè)的法律，本案主要存在以下三個有爭議的問題：第一，股份合作制企業(yè)的法律性質(zhì)及應(yīng)當(dāng)適用的法律；第二，該企業(yè)章程中關(guān)于股東持股限額的規(guī)定是否合法和有效；第三，受讓股東與轉(zhuǎn)讓股東簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否因違反企業(yè)章程而無效。
二、股份合作制企業(yè)的性質(zhì)及適用法律依據(jù)問題分析
違反股份合作制企業(yè)章程的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的法律效力問題，首先涉及股份合作制企業(yè)的屬性、適用的法律依據(jù)這兩個基本的法律事實，而這也是前述案例中爭議的主要問題。
（一）股份合作制企業(yè)的法律屬性
股份合作制企業(yè)既不是股份制企業(yè)，也不是合伙企業(yè)，與一般的合作制企業(yè)也不同，是在實踐中產(chǎn)生并不斷發(fā)展完善的新型的企業(yè)組織形式。因此，對于股份合作制企業(yè)的法律屬性，我國學(xué)術(shù)界歷來存在著一些分歧，主要有以下兩種不同的觀點。
有學(xué)者認(rèn)為，股份合作制是一種獨立的企業(yè)形態(tài)或經(jīng)濟組織形式，它是吸取了股份制和合作制的各自優(yōu)點、優(yōu)勢，克服其各自弱點、弊端而形成一種獨特的新型的企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度。[2]因此，現(xiàn)實中的各種股份合作制，無論是用經(jīng)典的股份制理論，還是用經(jīng)典的合作制理論，都無法給出一個圓滿的解釋，它們確實包含有股份制的一些內(nèi)涵，同時也包含有合作制的一些內(nèi)涵，是一種具有獨立組織目標(biāo)、組織功能和形態(tài)特點的經(jīng)濟組織形式。
有學(xué)者則認(rèn)為，股份合作企業(yè)不能成為一種規(guī)范的企業(yè)制度，是走向規(guī)范的股份制或規(guī)范的合作制之前的一種過渡形式。他們認(rèn)為，股份合作企業(yè)不是一種同一類型的企業(yè)，因為從其產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、企業(yè)組織結(jié)構(gòu)和內(nèi)部分配結(jié)構(gòu)等方面分析，它包含有多種不同類型的企業(yè)，有合伙企業(yè)、合作制企業(yè)、有限責(zé)任公司，[3]但是每一種類型又都不規(guī)范，股份合作企業(yè)中有一部分將來會逐步走向規(guī)范的合作經(jīng)濟組織，而另一部分，也完全有可能走向規(guī)范的有限責(zé)任公司或股份公司。[4]
筆者認(rèn)為，從股份合作制企業(yè)的法人特征、機構(gòu)組成和財產(chǎn)組織形式分析，它是一種兼具合作制與股份制兩種特征的企業(yè)組織形式。股份合作制企業(yè)大多數(shù)是以股份制經(jīng)濟為主，吸收某些合作制因素，少數(shù)以合作制為主，吸收某些股份制因素，而兩者均在某種程度上保留著集體經(jīng)濟所有制的因素，這種結(jié)構(gòu)表現(xiàn)了我國計劃經(jīng)濟時代的合作社向現(xiàn)代企業(yè)制度改革過渡的特征。[5]因此，股份合作制企業(yè)兼具人合與資合的特征，是一種新類型的企業(yè)，它既具有公司法意義上的有限責(zé)任公司的資合特征，同時又具有一定的封閉性。
首先，從股份合作制企業(yè)的產(chǎn)生看，這個類型的企業(yè)具有合作社的某些特征。股份合作制企業(yè)是從農(nóng)村“股份合作經(jīng)濟組織”發(fā)展而來的，農(nóng)村股份合作經(jīng)濟組織的正式出現(xiàn)是基于中央1985年的“ 1號文件”即1985年1月1日根據(jù)黨的十二屆三中全會關(guān)于經(jīng)濟體制改革的決定的基本精神，中共中央、國務(wù)院制定的《關(guān)于進(jìn)一步活躍農(nóng)村經(jīng)濟的十項政策》。該政策第八項提出：“按照自愿互利原則和商品經(jīng)濟要求，積極發(fā)展和完善農(nóng)村合作制，各種合作經(jīng)濟組織都應(yīng)當(dāng)擬訂簡明的章程，合作經(jīng)濟組織是群眾自愿組成的，規(guī)章制度也要由群眾民主制訂；認(rèn)為怎么辦好就怎么訂，愿意實行多久就實行多久，只要不違背國家的政策，法令，任何人都不得干涉。”
農(nóng)村合作經(jīng)濟組織在我國民間基本上都被簡稱為合作社，合作社是在互助合作的基礎(chǔ)上，通過共同經(jīng)營的方法謀取社員經(jīng)濟利益和生活改善的社團法人。合作社是與公司并列但不相同的組織形式，合作社是社團法人，具有互助合作性；與有限責(zé)任公司和股份有限責(zé)任公司相比，合作社的組織形式較靈活，是人合性與資合性的結(jié)合。[6]
此后，我國很多中小型國有企業(yè)和集體企業(yè)也借鑒了農(nóng)村股份合作經(jīng)濟組織的經(jīng)驗，進(jìn)行了股份合作制的改革。1993年，中央十四屆三中全會《關(guān)于建立社會主義市場經(jīng)濟體制若干問題的決定》就正式提出了股份合作制企業(yè)的概念：國家要為各種所有制經(jīng)濟平等參與市場競爭創(chuàng)造條件，對各類企業(yè)一視同仁，現(xiàn)有城鎮(zhèn)集體企業(yè)，也要理順產(chǎn)權(quán)關(guān)系，區(qū)別不同情況可改組為股份合作制企業(yè)或合伙企業(yè)，有條件的也可以組建為有限責(zé)任公司；少數(shù)規(guī)模大、效益好的，也可以組建為股份有限公司或企業(yè)集團，一般小型國有企業(yè)，有的可以實行承包經(jīng)營、租賃經(jīng)營，有的可以改組為股份合作制，也可以出售給集體或個人。
然而，股份合作制企業(yè)雖然具備合作社的某些特征，但并不能完全等同于合作社。因為股份合作制企業(yè)是十四屆三中全會提出的一種新的企業(yè)組織形式，其目的是要改革國有的和集體的企業(yè)，以適應(yīng)建立現(xiàn)代企業(yè)制度的要求。作為一種新類型的企業(yè)組織，股份合作制企業(yè)在組織形式上，是勞動聯(lián)合與資本聯(lián)合的統(tǒng)一。這類企業(yè)的特征是以勞動合作為基礎(chǔ)，職工共同勞動、共同占有和使用生產(chǎn)資料，利益共享、風(fēng)險共擔(dān)；資本合作采取了股份的形式，是職工共同為勞動合作提供的條件，職工既是勞動者又是企業(yè)出資人，在利潤分配上是按勞分紅和按股分紅的統(tǒng)一。正如1997年由當(dāng)時的國家體改委公布的《關(guān)于發(fā)展城市股份合作制企業(yè)的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）第3條所述：“股份合作制企業(yè)既不是股份制企業(yè)也不是合伙企業(yè)，與一般的合作制企業(yè)也不同，是在實踐中產(chǎn)生并不斷發(fā)展得新型的企業(yè)組織形式。”
我國合作社主要表現(xiàn)為各種類型的農(nóng)業(yè)合作社、農(nóng)村股份合作制企業(yè)、供銷合作社和農(nóng)村信用合作社。[7]但是從現(xiàn)行的立法來看，僅有2007年7月1日頒布施行的《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》（以下簡稱《農(nóng)民合作社法》）明確了農(nóng)民專業(yè)合作社的概念與類型，規(guī)定了其所有制性質(zhì)，而股份合作制企業(yè)、供銷合作社和農(nóng)村信用合作社等都沒有相應(yīng)的法律予以明確規(guī)定，其依據(jù)多是黨中央、國務(wù)院發(fā)布的關(guān)于各類指導(dǎo)性意見，如《指導(dǎo)意見》。
其次，股份合作制企業(yè)具備現(xiàn)代企業(yè)制度的法人屬性?！吨笇?dǎo)意見》明確指出：“股份合作制企業(yè)是獨立法人，以企業(yè)全部資產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任，主要由本企業(yè)職工個人出資，出資人以出資額為限對企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。”因此，股份合作制企業(yè)是我國市場經(jīng)濟中存在的各類企業(yè)的一個組織形式。1997年由上海市人民政府頒布實施的糟行辦嘟第3條也明確規(guī)定：“本辦法所稱的股份合作制企業(yè)，是指以企業(yè)職工出資為主或者全部由企業(yè)職工出資構(gòu)成企業(yè)法人財產(chǎn)，合作勞動，民主管理，按勞分配和按股分紅相結(jié)合的企業(yè)法人。”股份合作制企業(yè)是法人，這也是其區(qū)別于原先合作社的關(guān)鍵之處，因為原先我國各類合作社中的供銷合作社、信用合作社以及農(nóng)民專業(yè)合作社并不都是法人。
（二）股份合作制企業(yè)的法律適用——參照適用公司法的基本原理
股份合作制成為城市許多中小企業(yè)改制的重要形式，目前己經(jīng)具有了相當(dāng)?shù)囊?guī)模。但是關(guān)于這種類型的企業(yè)，立法者卻一直沒有制定相關(guān)的法律，在國家立法層面，除了《指導(dǎo)意見》外，并無其他可以適用的法律、法規(guī)。
《指導(dǎo)意見》在第20條規(guī)定：“城市及縣屬國有小企業(yè)和集體企業(yè)可以按照本意見的精神，實行股份合作制。各地應(yīng)在不違背股份合作制基本特征的前提下，參照國家現(xiàn)行有關(guān)規(guī)定，結(jié)合企業(yè)的實際，制定有關(guān)配套政策，采取措施積極解決企業(yè)改制中遇到的問題，促進(jìn)股份合作制企業(yè)健康發(fā)展。”因此，為規(guī)范和保護股份合作制企業(yè)的改制和發(fā)展，各地都結(jié)合本地的實際情況制定地方性的法規(guī)，如1997年由上海市人民政府頒布實施的《暫行辦法》，1999年由北京市人民政府頒布實施的《北京市城鎮(zhèn)企業(yè)實行股份合作制辦法》等。
但是，就法律位級而言，《指導(dǎo)意見》僅是一個部門規(guī)章，而且規(guī)定得比較原則，缺乏可操作性和適用性。而地方性的法規(guī)不僅沒有普遍的適用效力，而且也欠缺實務(wù)操作性。法院在解決很多涉及股份合作制企業(yè)的問題和糾紛時難以尋找到合適的法律依據(jù)。由此，司法裁判中出現(xiàn)了股份合作制企業(yè)的法規(guī)缺位的問題，而大量存在著的股份合作制企業(yè)中的糾紛必須得到解決，這不僅關(guān)系到企業(yè)的存續(xù)和糾紛的化解，更與廣大職工的切身利益密切相關(guān)。
2003年國務(wù)院《深化農(nóng)村信用社改革試點方案》中針對農(nóng)村信用社的改革，明確提出“構(gòu)建新的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，完善法人治理結(jié)構(gòu)。按照股權(quán)結(jié)構(gòu)多樣化、投資主體多元化原則，根據(jù)不同地區(qū)情況，分別進(jìn)行不同產(chǎn)權(quán)形式的試點。有條件的地區(qū)可以進(jìn)行股份制改造；暫不具備條件的地區(qū)，可以比照股份制的原則和做法，實行股份合作制；股份制改造有困難而又適合搞合作制的，也可以進(jìn)一步完善合作制。”由此可見，我國還是比較重視股份合作制這一類型的企業(yè)形式的。
農(nóng)村信用社在我國廣大農(nóng)村地區(qū)承擔(dān)著重要的融資功能，但《深化農(nóng)村信用社改革試點方案》只是宏觀性的改革意見，在實務(wù)中沒有可操作性，因此我國缺乏一部統(tǒng)一的股份合作制企業(yè)法，這無疑阻礙了農(nóng)信社等企業(yè)的發(fā)展。我國《立法法》第8條第8款明確規(guī)定了法律保留事項包括“基本經(jīng)濟制度以及財政、稅收、海關(guān)、金融和外貿(mào)的基本制度”。因此，農(nóng)村信用合作社制度作為我國集體所有制經(jīng)濟的基本制度之一，是應(yīng)當(dāng)專門進(jìn)行立法的，由此更加突出了我國亟待制定類似《農(nóng)民合作社法》的《股份合作制企業(yè)法》的必要性。
從比較法的角度而言，即使在一些市場化和法治化程度較高的國家，也存在著類似股份合作制企業(yè)的合作社的法律。如德國立法者歷來比較重視合作社這一類型企業(yè)的作用，早在1871年，德國立法者就制定了合作社法——《產(chǎn)業(yè)及經(jīng)濟合作社法》（Genossenschaftsrecht）。德國后來正是依據(jù)這個法律，于1895年設(shè)立了德國中央合作銀行，并成立了德國合作社協(xié)會。德國的合作社法較好地支持了其工商業(yè)和農(nóng)業(yè)的發(fā)展。[8]
我國一些地方都在立法權(quán)限范圍內(nèi)對股份合作制企業(yè)作出了某些規(guī)定，但是這些規(guī)范性文件的操作性不強，而且效力層級也比較低，難以有效地解決涉及該類企業(yè)的各種糾紛問題。由于存在法律缺位的問題，法官在審理此類案件時，要么將股份合作制企業(yè)視為與有限責(zé)任公司類似的企業(yè)以直接適用《公司法》，要么依據(jù)《指導(dǎo)意見》、本地的法規(guī)和企業(yè)章程進(jìn)行裁決，難以形成邏輯嚴(yán)密、說理充分、適用法律依據(jù)準(zhǔn)確的裁決。筆者認(rèn)為，有必要對股份合作制企業(yè)的特征與性質(zhì)進(jìn)行辨析，特別是與類似的企業(yè)—合作社進(jìn)行比較，以明確股份合作制企業(yè)所應(yīng)當(dāng)適用的法律依據(jù)。
綜合上文對股份合作制企業(yè)的屬性以及與合作社的比較，股份合作制企業(yè)兼具人合與資合的特征，是一種新類型的企業(yè)，它既具有公司法意義上的有限責(zé)任公司的資合特征，但同時又具有一定的封閉性。股份合作制企業(yè)是獨立的法人，但并不是《公司法》概念上的有限責(zé)任公司或股份有限公司。股份合作制企業(yè)可以通過改制成為這兩類公司，從而可以直接適用《公司法》等法律，但其在改制之前不能直接適用《公司法》，只能適用直接規(guī)范股份合作制企業(yè)的《指導(dǎo)意見》和地方性法規(guī)如《暫行辦法》。
因此，筆者認(rèn)為，審理涉及股份合作制企業(yè)的糾紛時，首先需要準(zhǔn)確把握股份合作制企業(yè)的法律屬性，然后結(jié)合個案的具體情況，靈活運用自由裁量權(quán)，以尋找應(yīng)當(dāng)適用的法律與國家政策依據(jù)，從而達(dá)到平衡各方利益、化解糾紛的目的。就本案而言，因其涉及的是股份合作制企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反企業(yè)章程是否有效的問題，還可適用《合同法》和《民法通則》等一般法律，即應(yīng)在相應(yīng)法律缺位的情形下處理好實然法和應(yīng)然法的準(zhǔn)則問題。
從法的解釋論角度分析，雖然股份合作制企業(yè)有別于公司法所規(guī)定的公司形式，但是股份合作制企業(yè)畢竟具有股份制的內(nèi)涵，具有公司法意義上的有限責(zé)任公司的資合特征，其市場化運作方式也與公司具有一定的同質(zhì)性。司法裁判本身是法官對實然法的理解、判斷與適用的過程，某些案件的裁判在適用法律時產(chǎn)生認(rèn)知差異在所難免，而這也是法官行使自由裁量權(quán)的外在表現(xiàn)之一，但前提是法官能夠準(zhǔn)確認(rèn)識和判斷個案的法律事實與實然法則的同一對應(yīng)關(guān)系。因此就前述案例而言，對于《指導(dǎo)意見》和《暫行辦法》中未作規(guī)定的問題，雖然不能直接適用《公司》，但是可參照適用公司法的基本原理。