關(guān)鍵詞: 預(yù)約；效力；違約責(zé)任；類型化
內(nèi)容提要: 隨著經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，全球化的不斷加劇，市場主體相互間依賴程度日趨加深，締約活動(dòng)日益變得復(fù)雜、漫長和艱難。由古典契約法理論所構(gòu)建起的“要約——承諾”這種帶有“浪漫色彩”的簡單締約方式已不能完全滿足市場主體對(duì)締約方式多樣化的需要。其次，在古典契約法下，市場主體在締約階段的權(quán)利僅能通過締約過失責(zé)任予以保護(hù)，而這在實(shí)務(wù)中早已被證明是不夠的。預(yù)約，作為規(guī)制當(dāng)事人在締約階段權(quán)利義務(wù)的特別契約，是彌補(bǔ)上述缺陷的重要手段。本文采取類型化處理的進(jìn)路，通過將實(shí)務(wù)中名目繁多的預(yù)約按照兩層分類標(biāo)準(zhǔn)分別進(jìn)行討論，并針對(duì)此分類標(biāo)準(zhǔn)下的該類型預(yù)約規(guī)定了具體的效力及違約責(zé)任，以期建立起周延的預(yù)約法律制度。
預(yù)約，是相對(duì)于本約而言的一種特殊合同，它指向本約的締結(jié)，誠如鄭玉波先生所言，“預(yù)約乃約定將來成立一定契約之契約”[1]。在實(shí)際生活中，我們能看到各種名目的預(yù)約，如意向書、允諾書、臨時(shí)協(xié)議、原則性協(xié)議、諒解備忘錄等等，不一而足。對(duì)這些形形色色而又現(xiàn)實(shí)存在的預(yù)約在法律上應(yīng)如何處理？我國《合同法》沒有規(guī)定，理論上探討這個(gè)問題的文獻(xiàn)雖然不少，但是在我們看來，現(xiàn)有文獻(xiàn)都沒有尋找到構(gòu)建預(yù)約法律制度的合適路徑。
要構(gòu)建完善的預(yù)約法律制度，首先應(yīng)以預(yù)約在《合同法》上的定位作為討論起點(diǎn)。我們認(rèn)為，雖然預(yù)約是合同的一種，但應(yīng)作為除要約—承諾的經(jīng)典締約模式外的另外一種締約程序。理由除了預(yù)約出現(xiàn)在當(dāng)事人對(duì)本約進(jìn)行締約磋商階段且指向本約的訂立外，更在于傳統(tǒng)締約模型在現(xiàn)代商業(yè)活動(dòng)中實(shí)際作用的弱化。在傳統(tǒng)締約模型中，當(dāng)事人為了達(dá)成最終的合意，總是以一方提出要約，另一方承諾的方式進(jìn)行，再復(fù)雜一點(diǎn)，就是要約，反要約，再反要約……最終以承諾或不承諾告終。不難看出，這是一種適于電傳或郵件進(jìn)行磋商的模式，具有一定的局限性，更讓人產(chǎn)生這純粹只是一錘子買賣的感覺。雙方締約之前沒有任何關(guān)系，締約過程關(guān)系也就體現(xiàn)在要約、反要約與承諾之上。這種帶有一點(diǎn)浪漫主義色彩的契約締結(jié)過程是在完全獨(dú)立對(duì)等的不相識(shí)的單個(gè)人間通過交涉締結(jié)的，孤立于契約締結(jié)之前和締結(jié)之后的社會(huì)關(guān)系[2]。
進(jìn)一步說，傳統(tǒng)締約模型是由古典契約法建立的，那時(shí)處于17—18世紀(jì)的自由資本主義時(shí)期，市場主體之間的分工度和依存度并沒有現(xiàn)今的社會(huì)高，市場上的商品具有較大的同質(zhì)性，所能從事的交易活動(dòng)依賴度較低，交易的復(fù)雜程度亦不高，通過這種締約方式完全可以勝任日常交易的需要。從那個(gè)時(shí)代到現(xiàn)在，整個(gè)資本主義社會(huì)發(fā)展經(jīng)歷了自由資本主義、壟斷資本主義直至今天的后壟斷資本主義時(shí)代，市場環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了重大變化。在今天，欲進(jìn)行交易的主體要訂立契約需要通過反復(fù)深入的磋商才能達(dá)成，而非簡單的要約、反要約中包含的文字所能承載。交易主體背后的各種關(guān)系將在締約過程中不斷影響雙方的行為，在締約磋商階段就可能影響到雙方具體的利益。古典契約理論的要約—承諾模式正日趨為交易主體所拋棄，亟待一種新的締約方式的出現(xiàn)。于是，市場交易中出現(xiàn)了預(yù)約，就雙方所達(dá)成的一致意見予以固定，對(duì)雙方在締約中的權(quán)益進(jìn)行確認(rèn)和保護(hù)。將預(yù)約作為要約—承諾外的締約方式，能夠給予當(dāng)事人更大的締約磋商空間。但是下一個(gè)問題隨之而來，在傳統(tǒng)的締約模型中，一方要約另一方承諾就意味著本約的訂立，那么將預(yù)約作為要約—承諾模式外的另一締約程序，預(yù)約的簽訂是否必然意味著本約的訂立？要對(duì)這一問題作出回答，首先必須回答預(yù)約的效力是什么，也即預(yù)約對(duì)當(dāng)事人到底有什么樣的約束力。然而對(duì)效力問題的回答僅是第一步，就完整的法律制度來說，均是法律效力和法律責(zé)任相結(jié)合的產(chǎn)物，因此還需要考察預(yù)約的法律責(zé)任。本文對(duì)預(yù)約的分析也采用傳統(tǒng)路徑，從預(yù)約的效力入手進(jìn)行梳理和分析，并進(jìn)而將相應(yīng)的預(yù)約效力與責(zé)任相對(duì)接，形成完整的預(yù)約法律制度。
一、預(yù)約的效力
現(xiàn)行法學(xué)理論中探討預(yù)約效力的文獻(xiàn)不在少數(shù)，我們大致進(jìn)行了梳理，主要有以下四種學(xué)說：
(一)必須磋商說
該說主張：“當(dāng)事人之間一旦締結(jié)預(yù)約，雙方在未來某個(gè)時(shí)候?qū)喗Y(jié)本約進(jìn)行了磋商就履行了預(yù)約的義務(wù)，是否最終締結(jié)本約則非其所問。”[3]意指只要當(dāng)事人誠信履行了磋商義務(wù)，就被視為適當(dāng)履行了預(yù)約義務(wù)。
(二)必須締約說
王澤鑒先生持此觀點(diǎn)，他認(rèn)為：“預(yù)約債務(wù)人負(fù)有訂立本約的義務(wù)，權(quán)利人得訴請履行，法院命債務(wù)人為訂立本約的意思表示，債務(wù)人不為意思表示者，視同自判決確定時(shí)已為意思表示。”[4]
(三)區(qū)分說
這種學(xué)說是在分析了上述兩種學(xué)說的利弊后提出來的。該說認(rèn)為，“必須磋商說”和“必須締約說”均過于偏向某一方的利益，不利于雙方權(quán)利義務(wù)的平衡。此外，“必須磋商說”下，一方當(dāng)事人只要準(zhǔn)時(shí)按預(yù)約的規(guī)定與其他當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商就完成了義務(wù)履行，這樣很容易流于形式；“必須締約說”在預(yù)約中并未就本約主要條款達(dá)成合意的情況下強(qiáng)制其締約不能反映當(dāng)事人的真實(shí)意思，不利于意思自治。所以，應(yīng)當(dāng)按照預(yù)約中涉及本約必要條款完備程度劃分預(yù)約的效力。如果必要條款不完備，應(yīng)適用“必須磋商說”；如果必要條款已完備，應(yīng)適用“必須締約說”[5]。
(四)所有內(nèi)容完備的預(yù)約視為本約說
該說認(rèn)為：“如果預(yù)約實(shí)際上已具備本約之要點(diǎn)而無須另訂本約者，應(yīng)視為本約。”[6]“臺(tái)灣地區(qū)‘最高法院’1975年臺(tái)上字第1567號(hào)判例認(rèn)為：預(yù)約系約定將來訂立一定契約(本約)之契約。倘將來系依所訂之契約履行而無須另訂本約者，縱名為預(yù)約，仍非預(yù)約。”
在我們看來，預(yù)約是否必然導(dǎo)致本約的締結(jié)，不能一概而論。這是因?yàn)殡m然訂立預(yù)約的當(dāng)事人最終大都希望締結(jié)本約，但是也可能存在其他目的，比如當(dāng)事人相當(dāng)清楚磋商的結(jié)果未必能訂立本約，但是又不希望自己在締約磋商階段所有的付出都付諸東流，從而訂立預(yù)約，以避免本約不能訂立所遭受的損失。如大型基礎(chǔ)設(shè)施的興建，涉及融資，進(jìn)行項(xiàng)目評(píng)估，雇用相關(guān)行業(yè)的勞動(dòng)者等等。又比如，締約過失責(zé)任制度下對(duì)受損方當(dāng)事人提出較重的舉證責(zé)任，而事實(shí)上在締約磋商階段的某些利益損失無法舉證或舉證成本過高。凡此種種，當(dāng)事人都會(huì)考慮訂立預(yù)約，以預(yù)約的形式來防止本約不能訂立時(shí)可能遭受的損失。因此，本文認(rèn)為，預(yù)約雖然指向本約，但是預(yù)約的目的卻絕不僅有訂立本約一種。當(dāng)事人完全可能借預(yù)約之名，行保護(hù)除訂立本約之外的其他利益之實(shí)。誠然，在實(shí)務(wù)中當(dāng)事人訂立預(yù)約的目的五花八門，但概括起來不外乎兩種：第一，保障順利締結(jié)本約；第二，保障在締約磋商階段之付出不致因本約不成立而付諸東流。
預(yù)約的效力與預(yù)約的目的密切相關(guān)。當(dāng)事人訂立預(yù)約的目的不同，其必然結(jié)果是他們將會(huì)對(duì)預(yù)約的效力作出不同的安排。不論是預(yù)約也好，還是一般合同也罷，當(dāng)事人對(duì)于合同目的以及合同效力的安排是整個(gè)合同法律制度的重要價(jià)值出發(fā)點(diǎn)。這是意思自治在契約領(lǐng)域的當(dāng)然要求，也即契約自由的要求。因此，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人在預(yù)約中對(duì)預(yù)約的效力作出安排。當(dāng)事人可以自由約定預(yù)約的效力僅為磋商，或?yàn)橛喠⒈炯s。在預(yù)約中，只要當(dāng)事人對(duì)預(yù)約的效力作出了約定，并且這種約定不違背強(qiáng)行法或公序良俗，就應(yīng)該在司法活動(dòng)中優(yōu)先予以考慮。值得指出的是，當(dāng)事人并不一定要在預(yù)約中明示預(yù)約的效力為何，只要能有相應(yīng)證據(jù)證明當(dāng)事人就預(yù)約應(yīng)具有何種效力達(dá)成一致即可。這也是和現(xiàn)代契約法輕形式而重實(shí)質(zhì)的趨勢是相符的。預(yù)約的效力可以由當(dāng)事人約定說明，當(dāng)事人選擇了訂立預(yù)約，并不意味著他就選擇了磋商，或者選擇了締結(jié)本約，也不意味著預(yù)約中必要條款完備就必須締結(jié)本約，不完備就只能是磋商，預(yù)約的效力如何，首先應(yīng)當(dāng)看當(dāng)事人對(duì)預(yù)約的效力如何約定。
在當(dāng)事人沒有對(duì)預(yù)約效力作出安排或者說沒有證據(jù)證明作出了何種安排的前提下，才可以借助預(yù)約中必要條款的完備程度進(jìn)行效力判定。在必要條款完備時(shí)，可采“必須締約說”，由法官對(duì)非必要條款作出補(bǔ)充進(jìn)而形成完整的本約。這種情況下采該說的正當(dāng)性首先在于，合同誠然是當(dāng)事人合意的產(chǎn)物，但同時(shí)也是基于對(duì)合同相對(duì)方的信賴而產(chǎn)生的，沒有當(dāng)事人相應(yīng)的合意，則應(yīng)考察當(dāng)事人的信賴。必要條款完備時(shí)當(dāng)事人的信賴程度是較深的，并因此對(duì)合同產(chǎn)生了合理期待。這種信賴以及建立在信賴基礎(chǔ)上的期待是應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)的。其次在于必要條款也是當(dāng)事人之間分歧較大，達(dá)成一致較為困難的，當(dāng)事人為之花費(fèi)的時(shí)間，支出的成本也是較大的。不管從避免社會(huì)資源的浪費(fèi)上還是從保護(hù)當(dāng)事人利益出發(fā)采“必須締約說”都有其合理性。在必要條款不完備時(shí)，可采“必須磋商說”。此時(shí)當(dāng)事人的信賴程度較低，各方面的支出均較小，而且如果采“必須締約說”，無異于法院完全替當(dāng)事人訂立契約，這不符合契約法的旨趣。因此，當(dāng)事人僅進(jìn)行磋商即可。
預(yù)約也不能因?yàn)樗袟l款已經(jīng)完備就直接認(rèn)定為本約。試想，當(dāng)事人即便在預(yù)約中訂立了所有本約條款，卻約定仍應(yīng)在將來某個(gè)時(shí)刻簽訂本約，說明當(dāng)事人至少在訂立預(yù)約之時(shí)還不想受到本約的約束，法律若強(qiáng)人所難是毫無依據(jù)的，仍應(yīng)優(yōu)先考慮當(dāng)事人對(duì)預(yù)約效力的安排，無法查實(shí)當(dāng)事人的安排時(shí)，方可視為本約。那么，如果當(dāng)事人明示包含本約全部條款的契約為預(yù)約，并約定預(yù)約效力為磋商或者須另訂立本約的，但是當(dāng)事人并沒有磋商或者訂立本約，而是直接依據(jù)預(yù)約履行了本約義務(wù)又當(dāng)如何呢？我們認(rèn)為，此時(shí)應(yīng)視為當(dāng)事人的履行行為改變了對(duì)預(yù)約效力的安排，屬于新的意思表示，即使得預(yù)約成為了本約。此時(shí)“所有內(nèi)容完備的預(yù)約視為本約說”才有用武之地。
依循前文在探討預(yù)約效力時(shí)所采邏輯路徑，對(duì)預(yù)約也就可以作出如下兩層分類：第一層以當(dāng)事人是否對(duì)預(yù)約的效力作出約定為標(biāo)準(zhǔn)，將預(yù)約分為效力已約定的預(yù)約和效力未約定的預(yù)約。第二層分類建立在第一層分類劃分出來的兩類預(yù)約的基礎(chǔ)之上：在效力已約定的預(yù)約的子類型下，按照已約定的效力內(nèi)容的不同進(jìn)一步分為磋商效力預(yù)約(約定的是磋商效力)與締約效力預(yù)約(約定的是締結(jié)本約的效力)；在效力未約定的預(yù)約的子類型下，按照預(yù)約中對(duì)本約必要條款約定的詳細(xì)程度的不同，進(jìn)一步分為可能磋商預(yù)約(必要條款不完備)與可能締約預(yù)約(必要條款已完備)。這里所言之必要條款，依契約類型的不同而有所區(qū)別。比如在買賣預(yù)約中只要約定了標(biāo)的物條款和交易數(shù)量條款，即應(yīng)認(rèn)為該預(yù)約已具備了本約的必要條款。在預(yù)約的前述分類方式中，于第一邏輯層次，以當(dāng)事人訂立預(yù)約的主觀目的為考量因素(主觀因素)，而在第二邏輯層次上則以預(yù)約所達(dá)成的實(shí)際內(nèi)容為考量因素(客觀因素)，兩相結(jié)合，照顧到了主客觀兩個(gè)方面，也就能涵蓋實(shí)務(wù)中名目繁多的各種預(yù)約。
二、預(yù)約的違約責(zé)任
預(yù)約的違約責(zé)任與預(yù)約的效力密切相關(guān)，前者是后者得以實(shí)現(xiàn)的必要保障，但兩者絕不是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。如當(dāng)事人在預(yù)約中約定的是磋商效力，絕不意味著相應(yīng)的違約責(zé)任就是強(qiáng)制履行其磋商義務(wù)。這就需要將上文所劃分出的預(yù)約類型與具體的違約責(zé)任對(duì)接的問題。預(yù)約作為契約的一種，同時(shí)鑒于其特殊性，其違約責(zé)任只能是強(qiáng)制履行和賠償損失(違約金也納入賠償損失進(jìn)行探討)。本文接下來將以這兩種違約責(zé)任形式為框架具體探討前文所劃分出的四種預(yù)約類型各自所對(duì)應(yīng)的違約責(zé)任。
(一)強(qiáng)制履行
“強(qiáng)制履行，又稱特定履行或依約履行，我國合同法也叫繼續(xù)履行，指在違約方不履行合同時(shí)，由法院強(qiáng)制違約方繼續(xù)履行合同債務(wù)的違約責(zé)任方式。”[7]預(yù)約是否適用強(qiáng)制履行呢？這是不能一概而論的。
如果預(yù)約當(dāng)事人約定預(yù)約的效力僅是磋商(磋商效力預(yù)約)，或者無法查實(shí)當(dāng)事人對(duì)預(yù)約的效力做了何種約定且預(yù)約中本約必要條款并不完備的情形下(可能磋商預(yù)約)，也就是說適用“必須磋商說”的情形，那么其預(yù)約義務(wù)就限于誠信地與對(duì)方就本約事由作出磋商，如果一方當(dāng)事人沒有適當(dāng)履行這一義務(wù)，而守約方向法院請求強(qiáng)制履行，那么法院是否可以作出強(qiáng)制違約方誠信履行磋商義務(wù)的判決？如果對(duì)這個(gè)問題作出肯定的回答，就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)違背限制強(qiáng)制履行理論的情形：即當(dāng)債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行時(shí)，不能強(qiáng)制履行。這里的不適于強(qiáng)制履行包括了人身性義務(wù)不得強(qiáng)制的情形。法律之所以作出這種規(guī)定，其價(jià)值在于展現(xiàn)對(duì)人格的尊重。伴隨著人對(duì)自身的認(rèn)識(shí)的不斷深入和人性從奴性和神性中回歸于人自身，私法責(zé)任從最初的人身懲罰，到人身強(qiáng)制，最后發(fā)展到以財(cái)產(chǎn)責(zé)任盡可能替代人身責(zé)任的近現(xiàn)代私法，這條鋪滿鮮血和斗爭的崎嶇之路上所閃現(xiàn)的人性的光輝是不允許被隨意撲滅的。它昭示著人對(duì)自身的崇拜和尊重，是人脫離野蠻，走向文明的標(biāo)志之一。磋商效力預(yù)約所內(nèi)含的磋商義務(wù)是一種帶有人身性質(zhì)的義務(wù)，由司法人員直接強(qiáng)制當(dāng)事人進(jìn)行磋商談判在現(xiàn)代文明看來是難以接受的。因此，對(duì)磋商效力預(yù)約，法院不可以作出強(qiáng)制履行的判決，強(qiáng)制違約方履行磋商義務(wù)。更重要的是，在強(qiáng)制履行理論中，還有一個(gè)重要原則：即只有在物質(zhì)賠償不能完全實(shí)現(xiàn)對(duì)受損方當(dāng)事人的救濟(jì)時(shí)，才允許適用強(qiáng)制履行。也就是說，強(qiáng)制履行在此時(shí)應(yīng)能起到恰如其分地彌補(bǔ)當(dāng)事人之損失的作用。然而，在強(qiáng)制磋商的情形下，實(shí)難看出強(qiáng)制違約方履行磋商義務(wù)就能恰當(dāng)彌補(bǔ)當(dāng)事人的損失。因?yàn)榇枭探Y(jié)果并不一定導(dǎo)致本約的訂立，而訴請強(qiáng)制履行的一方當(dāng)事人目的又正好是訂立本約，違約方只要不愿意與之簽訂本約，即便其誠信，也有無數(shù)理由使本約無法達(dá)成，從而導(dǎo)致守約方的目的落空。與其獲得這種結(jié)果，還不如對(duì)守約方進(jìn)行物質(zhì)賠償更有效率，更加現(xiàn)實(shí)。因此，本文的觀點(diǎn)是，對(duì)于磋商效力預(yù)約與可能磋商預(yù)約，不適用強(qiáng)制履行。
如果當(dāng)事人約定預(yù)約的效力是締結(jié)本約(締約效力預(yù)約)，或者無法查實(shí)當(dāng)事人對(duì)預(yù)約的效力做了何種約定且預(yù)約中本約條款已經(jīng)完備的情形下(可能締約預(yù)約)，也就是適用“必須締約說”的情形，此時(shí)的預(yù)約義務(wù)就直指本約的締結(jié)。在無免責(zé)事由的情況下，如果一方?jīng)]有履行自己的義務(wù)，那么是否能強(qiáng)制其締結(jié)本約呢？
在“締約效力預(yù)約”中，如果當(dāng)事人的預(yù)約沒有包括本約的必要條款，盡管當(dāng)事人已對(duì)預(yù)約效力作出了締結(jié)本約的安排，但此時(shí)仍不能適用強(qiáng)制履行。原因也是顯而易見的，即如果當(dāng)事人之間契約連必要條款都不具備，第三人根本無從知道當(dāng)事人的基本意思。如買賣契約中，如果當(dāng)事人并沒有標(biāo)的物條款，那么又怎么知道當(dāng)事人到底要從事什么樣的交易呢？如果沒有數(shù)量條款，法官也不可能依據(jù)自己的判斷確定一個(gè)數(shù)量。此時(shí)如果允許適用強(qiáng)制履行，那么將導(dǎo)致相當(dāng)滑稽的結(jié)果。既然是這樣，那么當(dāng)事人作出締結(jié)本約的效力約定有什么意義呢？本文認(rèn)為，其意義在于當(dāng)事人據(jù)此可以注入更多的信賴，換句話說，此時(shí)預(yù)約當(dāng)事人對(duì)彼此苛以了更重的信賴保護(hù)義務(wù)。如果當(dāng)事人的預(yù)約包括了本約的必要條款，又當(dāng)如何呢？此時(shí)居中裁判的法官應(yīng)在對(duì)本約其他條款進(jìn)行補(bǔ)充的基礎(chǔ)上，端視本約履行的結(jié)果，如果此時(shí)本約的履行能給雙方帶來一定的利益，而又不至于對(duì)雙方造成損害，就應(yīng)當(dāng)作出強(qiáng)制訂立本約的判決。值得指出的是，這里所言之“損害”并不包括效率違約條件下當(dāng)事人可能受到的利益之損失。因?yàn)楫?dāng)事人簽訂預(yù)約的一個(gè)重要目的是固定交易機(jī)會(huì)。換句話說，就是為了避免出現(xiàn)效率違約的現(xiàn)象。特別是在預(yù)約包含本約必要條款且約定了訂立本約的情況下，當(dāng)事人這種固定交易機(jī)會(huì)的目的更為明顯。如果在此情況下支持效率違約，那么等于挫敗了當(dāng)事人訂立預(yù)約的目的，故不應(yīng)予以支持。
對(duì)于“可能締約預(yù)約”，則只能在不訂立本約會(huì)對(duì)一方當(dāng)事人造成嚴(yán)重不公，并且本約的履行能給雙方帶來一定利益的情形下才允許適用強(qiáng)制履行。這種制度安排似乎與前文出現(xiàn)了矛盾，法官作出如此判決是否違背了上文所提的人身性義務(wù)不得強(qiáng)制的基本原理？更嚴(yán)重的是，這里不但包括了人身的強(qiáng)制，還包括了意思的強(qiáng)制。還有，強(qiáng)制訂立的本約是否能起到應(yīng)有的作用呢？對(duì)于這些問題，應(yīng)做如下幾個(gè)方面的考察：
1.人身強(qiáng)制并不是在任何時(shí)候都被禁止。如在買賣契約中，當(dāng)一方當(dāng)事人不愿履行交貨義務(wù)，并經(jīng)法院判決強(qiáng)制履行時(shí)，就屬于人身強(qiáng)制的適用；在合同無效和解除制度中，也能看到當(dāng)事人人身受到強(qiáng)制的情形。我們也不能說強(qiáng)制使契約解除或者無效就不是人身強(qiáng)制、意思強(qiáng)制，強(qiáng)制當(dāng)事人訂約就是人身和意思的強(qiáng)制?？梢姡瑥暮暧^制度構(gòu)建上看，人身強(qiáng)制不存在應(yīng)不應(yīng)該，而是存在強(qiáng)制程度的問題。而從理論上探析，當(dāng)人身強(qiáng)制遭遇到公平正義、信賴保護(hù)等法的價(jià)值，甚至遇到商業(yè)上迅捷性的要求時(shí)，人身強(qiáng)制就不一定是占據(jù)優(yōu)勢地位的。事實(shí)上，對(duì)當(dāng)事人意思的限制也是當(dāng)下的法律潮流，從吉爾莫大呼“契約的死亡”到內(nèi)田貴論述“契約的再生”，當(dāng)事人的意思表示、意思自由在契約法上受到的限制程度正在不斷地加劇，當(dāng)事人的意思表示的作出亦受到了壟斷企業(yè)、周圍關(guān)系等諸多方面的挑戰(zhàn)和壓制。強(qiáng)制履行人身性義務(wù)不可行的另外一個(gè)根基是強(qiáng)制這些義務(wù)的履行并不能起到應(yīng)有的效果這個(gè)問題，則更與應(yīng)不應(yīng)該強(qiáng)制無關(guān)，而只是制度設(shè)計(jì)技術(shù)上的問題。當(dāng)一種制度在強(qiáng)制履行之余仍能保證履行的效果，我們又有什么理由不予采納呢？這也是本文在兩種允許強(qiáng)制訂立本約情形時(shí)要求“能給雙方帶來一定利益”的原因，這能給強(qiáng)制訂立本約的當(dāng)事人帶來經(jīng)濟(jì)上的動(dòng)力。如果當(dāng)事人在強(qiáng)制訂立本約后不適當(dāng)履行本約，就可依據(jù)本約追究其違約責(zé)任；如果當(dāng)事人根本不履行本約，比如物業(yè)管理，總不能由公力直接強(qiáng)制管理人員進(jìn)行物業(yè)管理。這時(shí)就可以判決違約方賠償期待利益，因?yàn)榻?jīng)過訂立本約的判決，本約已然成立并生效，并不違反信賴?yán)媾c期待利益賠償?shù)慕缦迒栴}。期待利益通常是高于信賴?yán)娴?，這就能實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人利益的更大保護(hù)。
2.現(xiàn)代市場發(fā)展的特點(diǎn)?，F(xiàn)在是一個(gè)社會(huì)分工高度發(fā)展的時(shí)代，市場主體之間的聯(lián)系和依賴超過了以往任何一個(gè)時(shí)代，全球化的浪潮席卷地球上幾乎每個(gè)角落。市場上看到的很多商品都不是一個(gè)生產(chǎn)商獨(dú)立完成的，而可能是整個(gè)地區(qū)，乃至整個(gè)世界勞作的結(jié)晶。這條供應(yīng)鏈上的每一個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題都會(huì)向該環(huán)節(jié)兩邊的鏈條傳遞，影響程度之深、范圍之廣是前所未有的。保證這個(gè)鏈條的完整，也就是保證交易安全的需要，在各國司法實(shí)務(wù)乃至國際商事仲裁中常常凌駕于個(gè)人意志之上。此外，我們現(xiàn)在所處的時(shí)代還是一個(gè)對(duì)迅捷性要求相當(dāng)高的時(shí)代，當(dāng)事人在很多時(shí)候由于多種原因不能坐等本約的生效后才為履行本約義務(wù)做準(zhǔn)備。比如說融資，這不是一天兩天就能實(shí)現(xiàn)的，特別是重大項(xiàng)目融資，或通過銀行貸款，或增發(fā)股票，或發(fā)行債券，都需要當(dāng)事人未雨綢繆。可以設(shè)想一下，如果預(yù)約在符合某些條件的情況下允許請求訂立本約，這就保證了這條供應(yīng)鏈上的各環(huán)節(jié)都能緊緊相扣而不會(huì)出現(xiàn)斷鏈的情況。
3.比較法考察。在英美法系，據(jù)學(xué)者E. Farn-sworth的介紹，如果一份預(yù)約中對(duì)與交易有關(guān)的大部分事項(xiàng)作出了約定，并且當(dāng)事人均同意受這些條款的約束，那就意味著當(dāng)事人承擔(dān)了就尚未達(dá)成一致但應(yīng)包含在最終協(xié)議(ultimate agreement)中的條款繼續(xù)進(jìn)行協(xié)商的義務(wù)。如果最終未能就這些事項(xiàng)達(dá)成一致，那么一方當(dāng)事人可能會(huì)因?yàn)檫`反其協(xié)商義務(wù)而承擔(dān)違約責(zé)任。如果當(dāng)事人經(jīng)過協(xié)商(沒有違約情形出現(xiàn))但未能達(dá)成最終協(xié)議，那么當(dāng)事人就要受到他們業(yè)已達(dá)成的協(xié)議以及法院就未決條款作出的補(bǔ)充的約束[8]。
在大陸法系國家中，《意大利民法典》第2932條規(guī)定，有締結(jié)契約義務(wù)的人未履行義務(wù)的，在有可能且不違反約定的情況下，另一方當(dāng)事人可獲得使未締結(jié)的契約產(chǎn)生效力的判決。在我國臺(tái)灣地區(qū)，亦通過立法和判例確認(rèn)了法院可以針對(duì)預(yù)約當(dāng)事人提出簽訂本約的訴求作出強(qiáng)制履行的判決。如我國臺(tái)灣地區(qū)《強(qiáng)制執(zhí)行法》第130條第1項(xiàng)規(guī)定：命債務(wù)人為一定意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執(zhí)行名義成立者，視為自其確定或成立時(shí)，債務(wù)人已為意思表示。在判例上， 1972年臺(tái)上字第964號(hào)判決認(rèn)為，預(yù)約權(quán)利人僅得請求對(duì)方履行訂立本約之義務(wù)。1992年臺(tái)上字第2541號(hào)判決走得更遠(yuǎn)：預(yù)約成立后，預(yù)約債權(quán)人基于訴訟經(jīng)濟(jì)之原則，合并訴請債務(wù)人訂立本約及履行本約[9]。
綜上，在當(dāng)事人未遵守預(yù)約的場合，允許另一方當(dāng)事人主張強(qiáng)制履行的違約責(zé)任的預(yù)約僅包括：1.締約效力預(yù)約項(xiàng)下(即約定了締結(jié)本約的預(yù)約)，如果本約條款已然完備，且此時(shí)本約的履行能給雙方帶來一定的利益，而又不至于對(duì)雙方造成損害的預(yù)約(不包括效率違約)； 2.可能締約預(yù)約項(xiàng)下(即本約條款已然完備)，如果不訂立本約會(huì)對(duì)一方當(dāng)事人造成嚴(yán)重不公，并且本約的履行能給雙方帶來一定利益的預(yù)約。
(二)賠償損失
在預(yù)約中，賠償損失應(yīng)與強(qiáng)制履行相互配合，實(shí)現(xiàn)對(duì)預(yù)約出現(xiàn)違約情形時(shí)當(dāng)事人利益的保護(hù)。在不適用強(qiáng)制訂立本約(即不適于強(qiáng)制履行)的所有情況中，賠償損失均擔(dān)當(dāng)著維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的角色。
這里的賠償損失應(yīng)分兩個(gè)方面進(jìn)行討論，即當(dāng)事人在預(yù)約中對(duì)賠償數(shù)額作出了約定的(違約金)和當(dāng)事人在預(yù)約中并沒有對(duì)賠償數(shù)額作出約定的(損害賠償)情形。
1.預(yù)約中有違約金條款。首先必須明確一點(diǎn)，我國合同法一般情況下并不允許懲罰性賠償金，其理由如下：“第一是懲罰性賠償金破壞了民法的平等、等價(jià)有償原則，同時(shí)為一方牟取不正當(dāng)利益提供了條件；二是隨著我國改革的深入，市場經(jīng)濟(jì)體制的確立，在違約補(bǔ)救措施方面會(huì)轉(zhuǎn)向注重其補(bǔ)償功能，也就不會(huì)注重懲罰性違約金在維護(hù)合同交易秩序方面的作用。”[10]
我們認(rèn)為上述理由可采，因此應(yīng)當(dāng)在一般情況下避免預(yù)約中出現(xiàn)懲罰性違約金。而要考察違約金屬于什么性質(zhì)，應(yīng)從違約金數(shù)額與實(shí)際損失之間的差異以及當(dāng)事人約定違約金的目的兩個(gè)方面看。如果違約金數(shù)額高于實(shí)際損失，一般認(rèn)為具有懲罰性，此時(shí)各國法均規(guī)定，當(dāng)約定的違約金顯著過高或過低而與實(shí)際損失極不相稱的，法院可適當(dāng)調(diào)整[11]。我國《合同法》第一百一十四條第二款亦作出了相應(yīng)的規(guī)定。但此時(shí)如何界定當(dāng)事人的損失呢？主要應(yīng)包含如下兩個(gè)方面：第一是由于信賴本約能夠得以訂立而為準(zhǔn)備履行本約所遭受的損失和所作的支出；第二是因?yàn)樾刨嚤炯s的訂立放棄其他訂約機(jī)會(huì)而遭受的機(jī)會(huì)利益的損失。尤其應(yīng)當(dāng)指出的是在后者中，當(dāng)事人必須有證據(jù)證明這種機(jī)會(huì)確實(shí)存在過但現(xiàn)在因?yàn)樾刨嚤炯s的訂立已經(jīng)喪失，如果該機(jī)會(huì)中的相對(duì)人此時(shí)仍愿意與之簽約，則不能認(rèn)定存在機(jī)會(huì)的喪失。
考察違約金是否具有懲罰性更重要的一點(diǎn)是看當(dāng)事人訂立違約金的目的本身是否有懲罰性，在我國《合同法》范圍內(nèi)，僅明確認(rèn)可當(dāng)事人在合同中訂立兩種以懲罰性為目的的違約金，即定金和當(dāng)事人就遲延履行約定違約金。當(dāng)事人如果希望使預(yù)約違約金具有一定的懲罰性，可以借助于現(xiàn)行法的這兩條渠道實(shí)現(xiàn)。
約定違約金可以減輕當(dāng)事人的舉證責(zé)任。由于我國合同法采嚴(yán)格責(zé)任原則，“只要當(dāng)事人證明對(duì)方違約就可獲得賠償，而且在違約的場合有推定損失發(fā)生的效力”[12]，證明違約沒有造成損失或者“違約金的數(shù)額過分高于造成的損失”的舉證責(zé)任在違約方，這些都可以使當(dāng)事人的權(quán)益獲得有效的保護(hù)。
2.當(dāng)事人沒有違約金的約定。此時(shí)非違約方當(dāng)事人就須證明因?qū)Ψ竭`反預(yù)約而給自己造成的損失的存在。預(yù)約的法律特征之一是保護(hù)對(duì)本約的信賴?yán)?。在賠償數(shù)額的問題上，依我國合同法理論通說，對(duì)信賴?yán)?此處是指對(duì)本約的信賴?yán)婧吐男欣?的賠償以不超過履行利益為限[13]。據(jù)此可推論出，預(yù)約所保護(hù)的利益的上限為本約的履行利益。在預(yù)約中本約必要條款已經(jīng)完備時(shí)，可以推算出本約的履行利益并據(jù)此作為賠償限額；在預(yù)約中本約必要條款不完備時(shí)，則無法使用這種算法，因?yàn)楸炯s的履行利益無從計(jì)算。但這并不意味著此時(shí)賠償數(shù)額沒有上限，而應(yīng)適用可預(yù)見性規(guī)則的限制。我國《合同法》第一百一十三條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約而造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。
此外，損益相抵原則、過錯(cuò)相抵原則這些在合同損害賠償中常見的適用原則，由于預(yù)約也是合同的一種，在這些原則得以適用的情形中并沒有什么特別之處，如出現(xiàn)相應(yīng)情形亦應(yīng)得到適用。
注釋:
[1]鄭玉波.民法債篇總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社, 2004. 31.
[2]內(nèi)田貴.契約的再生[A].梁慧星.為權(quán)利而斗爭[C].胡寶海譯.北京：中國法制出版社, 2002,193.
[3]韓強(qiáng).論預(yù)約的效力與形態(tài)[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào), 2003, (1).
[4]王澤鑒.債法原理(一)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社, 2001. 150.
[5]韓強(qiáng).論預(yù)約的效力與形態(tài)[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào), 2003, (1).
[6]林誠二.民法債編各論(上)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社, 2003. 32.
[7]崔健遠(yuǎn).合同法[M].北京：法律出版社, 2000.274.
[8]E. Farnsworth. PrecontractLiability and Preliminary Agreemen.t Columbia LawReview(1987), p.
250-252.
[9]王澤鑒.債法原理(一)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社, 2001. 150.
[10]崔健遠(yuǎn).合同法[M].北京：法律出版社, 2000.316.
[11]李永軍.合同法[M].北京：法律出版社, 2005.755.
[12]崔健遠(yuǎn).合同法[M].北京：法律出版社, 2000.321.
[13]隋彭生.合同法論[M].北京：法律出版社,1997. 83.