三、商法強(qiáng)制性規(guī)范的邊界
商法強(qiáng)制性規(guī)范的邊界是指國(guó)家強(qiáng)制力介入商法私法自治的程度。前文已分析，商法強(qiáng)制性規(guī)范并未改變商法的私法屬性，但是，這并不意味著強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)商法及其調(diào)整的社會(huì)關(guān)系沒(méi)有沖擊，過(guò)多的國(guó)家強(qiáng)制必然影響商事主體的意思自治，因此，國(guó)家商事立法時(shí)應(yīng)當(dāng)合理界定強(qiáng)制性規(guī)范的邊界。同時(shí)，把握商法強(qiáng)制性規(guī)范的邊界對(duì)于司法實(shí)踐也有指導(dǎo)意義。確定強(qiáng)制性規(guī)范的邊界應(yīng)從分析商法的價(jià)值定位著手。
（一）商法的價(jià)值與首要價(jià)值
作為法律，商法也涉及諸如自由、安全、秩序、效率、公平、正義等方面的價(jià)值。但不可否認(rèn)，各個(gè)部門(mén)法的價(jià)值具有相對(duì)性和特殊性，例如，刑法、民法、經(jīng)濟(jì)法、環(huán)境法的價(jià)值側(cè)重不會(huì)都一樣，各自的價(jià)值體系也不會(huì)都處于同一位序。那么，商法的側(cè)重價(jià)值是什么，其優(yōu)先價(jià)值是什么？
作為交換經(jīng)濟(jì)和商品經(jīng)濟(jì)產(chǎn)物的商法，其重視的應(yīng)該是交易的安全和效率價(jià)值。商法的安全和效率價(jià)值也基本可以統(tǒng)攝其他價(jià)值，例如，安全可以統(tǒng)攝秩序，無(wú)秩序也就無(wú)交易安全可言；效率則同自由、公平和正義相關(guān)，不自由和違反公正的交易必然也是無(wú)效率的交易。那么，對(duì)商法而言，安全與效率何者應(yīng)處于更優(yōu)的位序呢？本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是效率。追求利益最大化是商人從事商事活動(dòng)的首要目的，也就是追求交易效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，商法尤其應(yīng)當(dāng)將效率價(jià)值置于首位，因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的最高宗旨和基本要求是提高資源優(yōu)化配置的水平，使有限的資源盡可能產(chǎn)生最大的效益。“在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，資源的配置很大程度上是依靠法律手段實(shí)現(xiàn)的。這也意味著法律既可使資源配置達(dá)到高水平，也可以使資源在低水平上得到配置。因此，只有當(dāng)法律充分體現(xiàn)效益意識(shí)時(shí)，資源優(yōu)化配置的要求才能得到實(shí)現(xiàn)。”[17]相反，安全價(jià)值不可能處于優(yōu)先位序，“交易安全價(jià)值只是交易效率的保障，并且它往往被公平、正義等現(xiàn)代法律所必備的高位價(jià)值所吸收，進(jìn)而又可由民法、憲法等去實(shí)現(xiàn)。唯有交易效率價(jià)值，才是體現(xiàn)商法根本特性的價(jià)值，因而也就成為商法中最優(yōu)位的價(jià)值。”[18]因此，效率是商法的首要價(jià)值，這是由商事活動(dòng)和商法的本質(zhì)決定的，安全、秩序、自由、公平和正義等價(jià)值都是為效率價(jià)值服務(wù)的。
（二）商法強(qiáng)制性規(guī)范的邊界與商事立法
1．國(guó)家確認(rèn)型強(qiáng)制性規(guī)范的邊界
前文已分析，國(guó)家確認(rèn)型強(qiáng)制性規(guī)范屬于私法規(guī)范，屬于當(dāng)事人意思自治的范疇，因此，對(duì)國(guó)家商事立法而言，這類規(guī)范并無(wú)邊界限制，無(wú)所謂多或少。為了促進(jìn)商事活動(dòng)的順利進(jìn)行，確保商法效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，國(guó)家僅需確認(rèn)這類規(guī)范的效力并保證其實(shí)施便可，不得隨意擴(kuò)大或縮小這類規(guī)范的范圍，否則就有悖商法的效率（優(yōu)先）價(jià)值，“顯而易見(jiàn)的是，那些出于自己經(jīng)濟(jì)利益不斷參與市場(chǎng)交易的人比立法者和無(wú)實(shí)際利益的法律實(shí)施者，更懂得市場(chǎng)和利益情勢(shì)。在完全相互依賴的市場(chǎng)上，有許多情況是立法者始所未料的，因?yàn)槭袌?chǎng)是建立在私人利益基礎(chǔ)上的。”[19]換句話說(shuō)，國(guó)家確認(rèn)型強(qiáng)制性規(guī)范的邊界由商事主體意思自治決定。
2．國(guó)家介入型強(qiáng)制性規(guī)范的邊界
不同性質(zhì)的國(guó)家介入型強(qiáng)制性規(guī)范的邊界具有特殊性：（1）私法屬性的國(guó)家介入型規(guī)范。顯然，對(duì)于純粹的私法規(guī)范而言，當(dāng)事人可以根據(jù)意思自治改變規(guī)范的強(qiáng)制性（如不約定違約責(zé)任的承擔(dān)），但在國(guó)家介入的情況下，由于滲入了公共利益的考量，有國(guó)家意志在內(nèi)，當(dāng)事人則不能隨意改變這種規(guī)范的強(qiáng)制性。以《公司法》第28條為例，當(dāng)股東沒(méi)有“按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額”時(shí)，如果按照意思自治，股東之間可以約定由違約股東承擔(dān)違約責(zé)任，也可以不約定，或者約定其他法律后果和責(zé)任（如變更公司登記將違約股東資格取消等），但根據(jù)《公司法》的規(guī)定，違約股東的責(zé)任形式則被固定下來(lái)，即“除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。”在這里，國(guó)家為了公共利益而介入私法規(guī)范可以強(qiáng)化私法規(guī)范意思自治的效果，但從另一個(gè)角度來(lái)看，國(guó)家的介入實(shí)際上同時(shí)又干涉了意思自治，從而也必然損害交易的效率，因?yàn)楫?dāng)事人可能更愿意選擇其他更有效率的法律后果和責(zé)任形式。因此，商事立法時(shí)應(yīng)當(dāng)合理界定此類規(guī)范的邊界：除非維護(hù)公共利益（如防止虛假出資）沒(méi)有其他選擇，國(guó)家強(qiáng)制不應(yīng)當(dāng)介入這類商法規(guī)范中，也就是說(shuō)，私法屬性的國(guó)家介入型強(qiáng)制性規(guī)范的邊界以維護(hù)公共利益所必需為限。其實(shí)，在本文看來(lái)，《公司法》第28條規(guī)定并無(wú)必要，因?yàn)槲覈?guó)《公司法》確立的人格否認(rèn)制度完全可以消除這類擔(dān)憂（因虛假出資損害公共利益），股東的出資義務(wù)及其責(zé)任承擔(dān)可以放任當(dāng)事人自行約定。（2）公法屬性的國(guó)家介入型規(guī)范。一般來(lái)說(shuō)，這種公法規(guī)范（經(jīng)濟(jì)法、行政法、刑法）的數(shù)量似乎不需要予以限制，因?yàn)樗粚儆谏谭ㄒ?guī)范，從而其價(jià)值定位也不是效率，而是公共利益，“公法性質(zhì)的強(qiáng)制性規(guī)范與私法性質(zhì)的強(qiáng)制性規(guī)范促進(jìn)交易效率、保護(hù)交易安全有所不同，它更多的是考慮獨(dú)立于私主體的公共利益和國(guó)家利益。”[20]但是，過(guò)多的商事行為被納入公法的調(diào)整顯然也會(huì)影響效率，如公司設(shè)立的許可主義、法定資本制度、對(duì)企業(yè)間融資予以限制等等。因此，商事立法在設(shè)定公法屬性的國(guó)家介入型規(guī)范時(shí)同樣應(yīng)當(dāng)以維護(hù)公共利益所必需為限。在當(dāng)代各國(guó)，正是基于效率的考量，強(qiáng)制性公法規(guī)范也出現(xiàn)了一種反趨勢(shì)，如公司的許可主義和嚴(yán)格準(zhǔn)則主義向核準(zhǔn)主義轉(zhuǎn)變，法定資本制向授權(quán)資本制和折衷資本制的轉(zhuǎn)變，對(duì)民間融資的限制也逐漸放松等等。
總之，由于效率是商法的首要價(jià)值，除為維護(hù)公共利益所必需，國(guó)家的商事立法，不管是確認(rèn)還是創(chuàng)制強(qiáng)制性規(guī)范，都應(yīng)當(dāng)以效率為導(dǎo)向，“每一個(gè)人，只要他不違犯公正的法律，就有完全的自由去按他自己的方式去追求他自己的利益，用他的勞動(dòng)和資本去和任何其他人或其他一類人的勞動(dòng)和資本競(jìng)爭(zhēng)”。[21]
（三）商法強(qiáng)制性規(guī)范的邊界對(duì)于認(rèn)定商事行為效力的意義
對(duì)于司法實(shí)踐而言，商法強(qiáng)制性規(guī)范適用中最常見(jiàn)的問(wèn)題是對(duì)違反這種規(guī)范的商事行為的效力如何認(rèn)定，而合理把握強(qiáng)制性規(guī)范的邊界對(duì)此則有指導(dǎo)意義。對(duì)于國(guó)家確認(rèn)型強(qiáng)制性規(guī)范（如有關(guān)違約責(zé)任、合同解除等內(nèi)容的一些規(guī)范），由于其強(qiáng)制性本源于雙方的約定，國(guó)家只是確認(rèn)這種強(qiáng)制性，這種規(guī)范的邊界取決于意思自治的情況，因此，對(duì)于違背這種規(guī)范的商事行為（也就是違背約定的行為），法院只需尊重意思自治直接認(rèn)定其無(wú)效便可。對(duì)于國(guó)家介入型規(guī)范中的公法強(qiáng)制性規(guī)范，由于其本質(zhì)上屬于寓于商事立法中的其他部門(mén)法（行政法、刑法等）規(guī)范，其邊界是明確的，在理論上屬“維護(hù)公共利益所必需”，因此，對(duì)違背這種公法規(guī)范的商事行為，（必要時(shí)）法院顯然也可以直接認(rèn)定其無(wú)效?？傊?，司法對(duì)違反這兩類規(guī)范的商事行為的效力容易認(rèn)定。
但是，對(duì)于違反國(guó)家介入型規(guī)范中的私法強(qiáng)制性規(guī)范的商事行為而言，司法認(rèn)定其效力的問(wèn)題則復(fù)雜一些。司法實(shí)踐中碰到的疑問(wèn)是，在商事活動(dòng)中，經(jīng)常發(fā)生商事主體改變（即違反）國(guó)家介入型強(qiáng)制性（私法）規(guī)范規(guī)定的情形，如何判斷這種行為的效力？是嚴(yán)格適用法律規(guī)定的強(qiáng)行性規(guī)范，否定其效力，還是承認(rèn)其效力？此時(shí)，我們?nèi)匀恍枰m用前面討論的“維護(hù)公共利益所必需”邊界標(biāo)準(zhǔn)，如果法律設(shè)定這種強(qiáng)制性規(guī)范是維護(hù)公共利益所必需，則必須否定商事主體行為的效力，否則，就承認(rèn)其效力。但是，司法如何評(píng)判什么是“維護(hù)公共利益所必需”呢？本文認(rèn)為，由于司法是對(duì)立法的適用，在具體的司法實(shí)踐中，最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱“《解釋》”）中有關(guān)合同效力的認(rèn)定可以給我們提供借鑒?！督忉尅返?4條規(guī)定：“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。”而《合同法》第52條第（五）項(xiàng)規(guī)定的是“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無(wú)效。也就是說(shuō)，司法可以將“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”視為“維護(hù)公共利益所必需”的強(qiáng)制性規(guī)范。這樣，評(píng)判商事行為的效力就看其是否違背“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。以《公司法》第16條的規(guī)定為例，[22]該規(guī)范屬于國(guó)家介入型強(qiáng)制性（私法）規(guī)范，那么，公司違背該條規(guī)定實(shí)施的投資和擔(dān)保就違反了這一強(qiáng)制性規(guī)范，但是，司法卻不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該商事行為當(dāng)然無(wú)效，因?yàn)椤豆痉ā返?6條并非一定屬于“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。根據(jù)對(duì)“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的解釋，[23]結(jié)合《公司法》第16條的情況來(lái)看，該條并未明確規(guī)定違規(guī)的投資協(xié)議和擔(dān)保合同無(wú)效，同時(shí)這種違規(guī)一般也不至于損害國(guó)家和社會(huì)公共利益。總之，司法實(shí)踐中評(píng)判違反國(guó)家介入型規(guī)范中的私法強(qiáng)制性規(guī)范的商事行為的效力時(shí)，同樣要借助“維護(hù)公共利益所必需”的邊界標(biāo)準(zhǔn)，具體可以借鑒“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”標(biāo)準(zhǔn)。
注釋:
[1]參見(jiàn)曹興權(quán)：《認(rèn)真對(duì)待商法的強(qiáng)制性：多維視角的詮釋》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第5期，第18－19頁(yè)；徐來(lái)：《商法規(guī)范的任意性與強(qiáng)制性》，載《湖北函授大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第1期，第94頁(yè)；張葦：《論商法的本質(zhì)屬性——基于商法的強(qiáng)制性規(guī)范角度》，載《現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)》2009年第21期，第246頁(yè)，等等。
[2]曹興權(quán)：《認(rèn)真對(duì)待商法的強(qiáng)制性：多維視角的詮釋》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第5期，第19頁(yè)。
[3]朱慈蘊(yùn)、毛健銘：《商法探源——論中世紀(jì)的商人法》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2003年第4期，第132頁(yè)。
[4]蔣建湘、余衛(wèi)明主編：《商法學(xué)》，中南大學(xué)出版社2008年版，第5頁(yè)。
[5]錢(qián)玉林：《商法的價(jià)值、功能及其定位——兼與史際春、陳岳琴商榷》，載《中國(guó)法學(xué)》2001年第5期，第32頁(yè)。
[6]［英］約翰·洛克：《政府論兩篇》，趙伯英、來(lái)魯寧譯，陜西人民出版社2004年版，第183－184頁(yè)。
[7]［德］馬克斯·韋伯：《論經(jīng)濟(jì)與社會(huì)中的法律》，張乃根譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1998年版，第35頁(yè)。
[8]鐘瑞棟：《民法中的強(qiáng)制性規(guī)范——兼論公法與私法“接軌”的立法途徑與規(guī)范配置技術(shù)》，載《法律科學(xué)》2009年第2期，第69－81頁(yè)。
[9]王利明：《民法總則研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第42頁(yè)。
[10]徐學(xué)鹿：《論我國(guó)商法的現(xiàn)代化》，載《山東法學(xué)》1999年第2期，第35頁(yè)。
[11]徐學(xué)鹿：《商法總論》，人民法院出版社1999年版，第177頁(yè)。
[12]趙萬(wàn)一：《論民法的商法化與商法的民法化——兼談我國(guó)民法典編纂的基本理念和思路》，載《法學(xué)論壇》2005年第4期，第33頁(yè)。
[13]周枏：《羅馬法原理（上冊(cè)）》，商務(wù)印書(shū)館1994年版，第92頁(yè)。
[14]例如，“羅馬法把訴訟法放在私法中，認(rèn)為民事訴訟是為了私人的利益，有關(guān)訴訟程序的規(guī)定，屬于私法的一部分。同時(shí)，它把盜竊、誹謗等看作是侵犯私權(quán)的行為，屬于私法的對(duì)象。”參見(jiàn)周枏：《羅馬法原理（上冊(cè)）》，商務(wù)印書(shū)館1994年版，第92頁(yè)。
[15]沈宗靈：《法理學(xué)（第二版）》，北京大學(xué)出版社2003年版，第36頁(yè)。
[16]劉凱湘：《論商法的性質(zhì)、依據(jù)與特征》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1997年第5期，第32頁(yè)。
[17]顧培東：《我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與法制建設(shè)的思考》，載《法學(xué)研究》1994年第1期，第20頁(yè)。
[18]張楚：《論我國(guó)商法規(guī)范的二元結(jié)構(gòu)及其價(jià)值缺陷》，載《中國(guó)法學(xué)》1999年第2期，第99頁(yè)。
[19]［德］馬克斯·韋伯：《論經(jīng)濟(jì)與社會(huì)中的法律》，張乃根譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1998年版，第34頁(yè)。
[20]張強(qiáng)：《商法規(guī)范的公法性與私法性、強(qiáng)制性與任意性辨梳》，載《山東社會(huì)科學(xué)》2010年第6期，第83頁(yè)。
[21]［英］亞當(dāng)·斯密：《國(guó)富論（下）》，楊敬年譯，陜西人民出版社2001年版，第753頁(yè)。
[22]《公司法》第16條第1款：公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。第2款：公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。第3款：前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)。
[23]所謂“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”是相對(duì)于“管理性強(qiáng)制規(guī)定”而言的。管理性規(guī)范是指法律及行政法規(guī)未明確規(guī)定違反此類規(guī)范將導(dǎo)致合同無(wú)效的規(guī)范。此類規(guī)范旨在管理和處罰違反規(guī)定的行為，但并不否認(rèn)該行為在民商法上的效力。效力性規(guī)定是指法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反該類規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效的規(guī)范，或者雖未明確規(guī)定違反之后將導(dǎo)致合同無(wú)效，但若使合同繼續(xù)有效將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的規(guī)范。此類規(guī)范不僅旨在處罰違反之行為，而且意在否定其在民商法上的效力。奚曉明：《充分發(fā)揮民商事審判職能作用為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障》，http：//vip．chinalawinfo．com/newlaw2002/slc/slc．a(chǎn)sp？db=chl＆gid=110729，訪問(wèn)日期：2012年5月30日。