摘要：在如今市場經(jīng)濟(jì)的時(shí)代，隨著人權(quán)保護(hù)事業(yè)的發(fā)展，消費(fèi)者的權(quán)利逐漸被人們所認(rèn)識(shí)并接受。其中，消費(fèi)者安全保障權(quán)作為消費(fèi)者的基礎(chǔ)性權(quán)利，更是受到消費(fèi)者和法學(xué)家的高度重視。三十多年以來，我國經(jīng)濟(jì)突飛猛進(jìn)，科技發(fā)展也得到了舉世矚目的成就。但是人們在享受其帶來的成果時(shí)，也不免發(fā)生擔(dān)憂。隨著市場經(jīng)濟(jì)體制的逐步確定，經(jīng)營者最大化的追求自己的利益，由于法制的不健全，侵害消費(fèi)者安全權(quán)的事件時(shí)有發(fā)生。本文順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的要求，全面而深入的探討經(jīng)營者的安全保障義務(wù)。
　　關(guān)鍵詞：經(jīng)營者義務(wù) 安全保障義務(wù) 消費(fèi)者權(quán)利 安全保障權(quán)
　　一、經(jīng)營者及其安全保障義務(wù)范圍的界定
　　在了解經(jīng)營者的安全保障義務(wù)前，首先必須先從以下兩個(gè)方面進(jìn)行認(rèn)識(shí)：一是何謂經(jīng)營者？二是經(jīng)營者安全保障的范圍是什么？
　　對(duì)于第一個(gè)方面，我們不能在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中找到答案，但是《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定：“經(jīng)營者是指從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。”通常認(rèn)為，經(jīng)營者是指向消費(fèi)者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)的公民、法人或者其他經(jīng)濟(jì)組織，它是以營利為目的的從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)并與消費(fèi)者相對(duì)應(yīng)的另一方當(dāng)事人。實(shí)踐中，通常是指生產(chǎn)商、制造商、銷售商、服務(wù)商。服務(wù)商又有批發(fā)商、零售商、代理商等。服務(wù)商則是因?yàn)樵诋?dāng)代這個(gè)服務(wù)性行業(yè)發(fā)達(dá)，甚至可以說是突飛猛進(jìn)的情形下又可以分為很多種類。關(guān)于經(jīng)營者的認(rèn)定還有以下兩個(gè)問題要區(qū)分清楚：
　　第一個(gè)問題是沒有經(jīng)營主體資格的人是不是經(jīng)營者。
　　在實(shí)踐中，對(duì)于如何確定《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的經(jīng)營者存在兩種相距甚遠(yuǎn)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該以組織或者個(gè)人的權(quán)利能力作為判斷其是否是經(jīng)營者的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，即具有“從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)”的權(quán)利能力就屬于經(jīng)營者，若不具備“從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)”的權(quán)利能力就不屬于經(jīng)營者。在現(xiàn)實(shí)生活中，就看其有沒有在工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記。照這種觀點(diǎn)在工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的組織和個(gè)人就屬于經(jīng)營者，相反沒有在工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的無照經(jīng)營者則不屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定的消費(fèi)者。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該以組織或個(gè)人的行為性質(zhì)作為判斷其是否屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的經(jīng)營者。也就是說一個(gè)組織或個(gè)人只要實(shí)際實(shí)施了經(jīng)營活動(dòng)就屬于經(jīng)營者的范疇，而不去考慮其經(jīng)營行為具有何種性質(zhì)，其有沒有在工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記，取得營業(yè)執(zhí)照。即使沒有在工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記，取得營業(yè)執(zhí)照，只要從事了經(jīng)營行為，就被劃定到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中所規(guī)定的經(jīng)營者。
　　對(duì)于存在的兩種分歧，筆者認(rèn)為第二種更合理。主要是基于三方面的理由。第一，推究立法原意，尊重本來意圖。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三十七條規(guī)定：“使用他人營業(yè)執(zhí)照的違法經(jīng)營者提供商品或服務(wù)，損害消費(fèi)者合法權(quán)益，消費(fèi)者可以向其要求賠償，也可以向營業(yè)執(zhí)照的持有人要求賠償。”從上述對(duì)違法使用他人營業(yè)執(zhí)照提供商品或者服務(wù)的組織或者個(gè)人也成為經(jīng)營者，就能判定法的本意并沒有把不具備權(quán)利能力的組織或個(gè)人排除在外。對(duì)于本身既沒有在工商行政主管機(jī)關(guān)注冊登記，也沒有使用他人營業(yè)執(zhí)照的違法經(jīng)營者，筆者認(rèn)為也應(yīng)該參照第三十七的規(guī)定一并處罰。第二，有利于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”這一條規(guī)定普遍被認(rèn)為是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的核心，明顯體現(xiàn)出對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的側(cè)重。我們在這里可以舉一個(gè)例子，甲和乙分別到丙和丁兩處購買物品，丙是在工商行政管理機(jī)構(gòu)經(jīng)過合法登記的經(jīng)營者，丁則進(jìn)行著無照經(jīng)營，倘若兩人使用了商品后都出現(xiàn)了安全方面的損害，要求賠償損失。丙因?yàn)閷儆凇断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的經(jīng)營者要按照其規(guī)定進(jìn)行雙倍賠償，而丁卻因?yàn)椴粚儆凇断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，只需進(jìn)行一般的賠償，而不必進(jìn)行雙倍賠償。結(jié)果甲和乙雖然實(shí)施了相同的行為，結(jié)果卻出現(xiàn)了很大的偏差，乙因?yàn)槎〉倪^錯(cuò)而沒有得到本來可以取得的足額賠償，于理不通，不利于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。第三，有利于保護(hù)經(jīng)營者的利益。還以上面的例子為例，丙因?yàn)槭呛戏ǖ慕?jīng)營者進(jìn)行了雙倍賠償，而丁卻因?yàn)閷?shí)施的是非法的經(jīng)營活動(dòng)卻只是進(jìn)行了一般的民事賠償。不但于理不通，也容易助長非法經(jīng)營活動(dòng)，不利于法治的發(fā)展。
　　第二個(gè)問題是判斷誰是經(jīng)營者的幾種特別情形。
　　1．企業(yè)合并分立的。變化發(fā)展是不變的規(guī)律，一切事物都在變化發(fā)展之中，對(duì)于經(jīng)營者的認(rèn)定也不例外，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的以下幾條規(guī)定，值得我們注意：第三十六規(guī)定：“消費(fèi)者在購買、使用商品或者接受服務(wù)時(shí)，其合法權(quán)益受到損害，因原企業(yè)分立、合并的，可以向變更后承受其權(quán)利義務(wù)的企業(yè)要求賠償。”
　　2．消費(fèi)者在展銷會(huì)、租賃柜臺(tái)購買商品或接受服務(wù)的。第三十八條規(guī)定：“消費(fèi)者在展銷會(huì)、租賃柜臺(tái)購買商品或接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。展銷會(huì)結(jié)束或者柜臺(tái)租賃期滿，也可以向展銷會(huì)的舉辦者、柜臺(tái)的出租者要求賠償。展銷會(huì)的舉辦者、柜臺(tái)的出租者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償。”
　　3．消費(fèi)者因虛假廣告接受商品或服務(wù)，合法權(quán)益受到損害的。第三十九條規(guī)定：“消費(fèi)者因經(jīng)營者利用虛假廣告提供商品或服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償。廣告的經(jīng)營者發(fā)布虛假廣告的，消費(fèi)者可以請求行政主管部門予以懲處。廣告的經(jīng)營者不能提供經(jīng)營者的真實(shí)名稱、地址的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”