【關(guān)鍵詞】銀行卡服務(wù)；合同附隨義務(wù)
　　隨著網(wǎng)絡(luò)和電子信息技術(shù)的不斷發(fā)展，銀行卡走進(jìn)行千家萬戶，主要承擔(dān)消費(fèi)信用、轉(zhuǎn)帳結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部或部分功能的信用支付工作。隨著銀行卡的推廣使用，銀行業(yè)務(wù)也隨之由傳統(tǒng)手工操作向電子化操作轉(zhuǎn)化，其中最為普遍使用的就是ATM機(jī)即自動(dòng)柜員機(jī)。ATM機(jī)的普遍使用不僅是銀行服務(wù)方式上的一場(chǎng)革命，也為廣大市民提供了金融服務(wù)的便利，但是由于技術(shù)等原因的限制，其安全問題也日益突出。近年來，ATM機(jī)故障及利用ATM機(jī)犯罪的問題不斷困擾銀行及市民，對(duì)于持卡人利益、銀行形象及良好的用卡環(huán)境產(chǎn)生了不利影響，也由此產(chǎn)生了相關(guān)的新類型民事糾紛。筆者認(rèn)為，如果通過公正、合理的司法裁判，將此類糾紛中涉及的相關(guān)法律關(guān)系及法律責(zé)任進(jìn)行明確，將能有效地增強(qiáng)銀行及市民的防范意識(shí)，促進(jìn)銀行電子化業(yè)務(wù)的規(guī)范化操作，因此很有研究之必要。
　　一、案情簡(jiǎn)介
　　原告許先生向被告某銀行辦理了銀行卡，2007年6月7日晚9時(shí)許，原告至被告的一分理處的自動(dòng)取款機(jī)上取款。當(dāng)機(jī)器屏幕顯示交易成功時(shí)，原告所取現(xiàn)金未從取款機(jī)的出幣口出來，且機(jī)器發(fā)出異響。原告即用自己手機(jī)撥打了被告的服務(wù)電話56677，電話接通1分零3秒，但無人應(yīng)答。在此過程中，原告發(fā)現(xiàn)提款機(jī)邊上貼了一張“ATM自動(dòng)取款機(jī)操作須知”的紙條（系犯罪嫌疑人詐騙張貼），上面內(nèi)容為“各位儲(chǔ)戶您們好：為了保障您的資金安全，以及減少您不必要的資金損失，我行敬告您務(wù)必根據(jù)ATM機(jī)內(nèi)提示進(jìn)行操作。在操作過程中應(yīng)防止旁人偷窺密碼（包括我行員工），如您在交易過程中發(fā)現(xiàn)有卡被吞或取不出現(xiàn)金等異常現(xiàn)場(chǎng)，請(qǐng)您不要離開ATM機(jī)并立即與我行ATM機(jī)事務(wù)處理中心聯(lián)系處理。如因儲(chǔ)戶在我行工作人員未處理之前離開ATM機(jī)所造成的一切資金損失我行概不負(fù)責(zé)。聯(lián)系電話：213－455－56677”。（有效數(shù)字只有前8位，最后的3位數(shù)字屬于無效數(shù)字，用來迷惑用戶上當(dāng)?shù)?。）原告即撥打了該紙條上的電話，并按電話中對(duì)方的指示，自己在取款機(jī)上進(jìn)行了三次轉(zhuǎn)賬操作，分三次將其賬戶上總計(jì)150000元的金額轉(zhuǎn)賬到對(duì)方指定的銀行卡上，最后還按對(duì)方的建議，將銀行卡重新塞入了取款機(jī)，等待次日到銀行辦理手續(xù)。第二天早上9時(shí)30分左右，原告至上述分理處時(shí)看見“ATM自動(dòng)取款機(jī)操作須知”仍張貼在該自動(dòng)取款機(jī)旁，經(jīng)向銀行查詢得知卡上余額僅余50元，在和銀行人員交涉后，原告方知自己上當(dāng)，其受騙誤為銀行卡轉(zhuǎn)賬操作而被犯罪嫌疑人騙取了存款。客戶使用被告提供的ATM機(jī)時(shí)，機(jī)上顯示屏幕會(huì)出現(xiàn)“為了保障您的資金安全，交易時(shí)請(qǐng)確定身邊沒有其他人，以防密碼被竊取。請(qǐng)您務(wù)必根據(jù)ATM機(jī)內(nèi)提示操作。任何ATM機(jī)外的提示或表示均非本行行為”的相關(guān)提示。在該顯示屏上方也張貼了一張內(nèi)容大致相同的“風(fēng)險(xiǎn)提示”牌。原告向派出所報(bào)案，公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。?jīng)查發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人將原告轉(zhuǎn)到其指定信用卡上的150000元轉(zhuǎn)帳約30筆，并在一夜之間提款。公安機(jī)關(guān)凍結(jié)了犯罪嫌疑人尚留在卡上的5000元，但尚未破案。根據(jù)公安機(jī)關(guān)的偵察，犯罪嫌疑人在被告處辦理信用卡時(shí)提供的身份證復(fù)印件上的照片與犯罪嫌疑人本人明顯不符。
　　原告認(rèn)為其所受損失系被告疏于管理、缺少風(fēng)險(xiǎn)防范所致，應(yīng)予賠償損失，被告認(rèn)為并不存在管理上的不當(dāng)，原告的損失系其疏忽所致，與銀行工作沒有因果關(guān)系。因雙方協(xié)商不成，遂引發(fā)訴訟。
　　二、法院裁判
　　一審法院認(rèn)為，被告向原告發(fā)行了銀行卡，原、被告之間存在儲(chǔ)蓄合同關(guān)系。原告作為持卡人在ATM機(jī)上取款，系行使合同的主要權(quán)利。被告已在ATM機(jī)屏幕上作了風(fēng)險(xiǎn)提示后，原告因疏忽大意輕信了犯罪嫌疑人ATM機(jī)外張貼的“操作須知”，并根據(jù)犯罪嫌疑人指示進(jìn)行操作，造成損失，原告承擔(dān)主要責(zé)任。被告雖在自動(dòng)取款機(jī)屏幕上增加了“任何ATM機(jī)外的提示或表示均非本行行為”等風(fēng)險(xiǎn)提示內(nèi)容，可視為其盡了一定的提醒義務(wù)。但事發(fā)第二天，在被告下屬分理處正常營(yíng)業(yè)時(shí)間內(nèi)，犯罪嫌疑人張貼的“操作須知”仍張貼在原處，應(yīng)認(rèn)定被告對(duì)自動(dòng)取款機(jī)的管理上存在疏漏。根據(jù)公安機(jī)關(guān)的調(diào)查，犯罪嫌疑人辦理新卡時(shí)提交身份證復(fù)印件上的照片與其本人明顯不符，反映了被告在管理上的疏忽。此外原告在ATM機(jī)發(fā)生故障后按常規(guī)撥打被告服務(wù)電話56677，接通時(shí)間為1分零3秒，卻無人應(yīng)答，說明被告在提供56677的服務(wù)上存在缺陷。故被告在本案中未盡到安全防范義務(wù)，存在過錯(cuò)，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。綜上，酌定由原告承擔(dān)其損失的70%，被告承擔(dān)30%。
　　一審宣判后，雙方當(dāng)事人均不服判決，提起上訴，認(rèn)為一審法院認(rèn)定責(zé)任不當(dāng)。二審法院經(jīng)審理，認(rèn)為原審實(shí)體判決并無不當(dāng)，遂作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
　　三、本案評(píng)析
　　1、本案當(dāng)事人之間法律關(guān)系的界定
　　本案系因銀行卡用戶在發(fā)卡行辦理開戶，后用戶在使用ATM機(jī)存、取款過程中被犯罪分子詐騙造成了經(jīng)濟(jì)損失而引發(fā)的民事糾紛，要理清當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，要從以下二方面著手：一是銀行卡開戶行與用戶之間的法律關(guān)系。本案原告在被告銀行辦理了銀行卡開戶手續(xù)，后將錢存入該銀行卡上，故用戶與開戶行之間已形成了儲(chǔ)蓄合同關(guān)系。二是使用ATM機(jī)交易的法律屬性。ATM機(jī)是一種主要用于提取現(xiàn)金和存入現(xiàn)金的電子化、職能化銀行設(shè)備，持卡人可直接通過ATM機(jī)與銀行系統(tǒng)連接接受銀行服務(wù)。關(guān)于ATM機(jī)的屬性目前我國(guó)法律還沒有明確的界定，雖然理論界對(duì)于ATM機(jī)或自助銀行是否屬于金融機(jī)構(gòu)存在爭(zhēng)議，但是在銀行界，均普遍認(rèn)可銀行等金融場(chǎng)所以外設(shè)置的ATM機(jī)屬于銀行自助服務(wù)設(shè)備，是金融服務(wù)延伸的一種體現(xiàn)。因此，ATM機(jī)服務(wù)仍屬于銀行與用戶的儲(chǔ)蓄合同關(guān)系。
　　合同義務(wù)包括給付義務(wù)和附隨義務(wù)。對(duì)于合同義務(wù)而言，給付義務(wù)是合同義務(wù)的核心，包括主給付義務(wù)和從給付義務(wù)。主給付義務(wù)是指?jìng)年P(guān)系所固有、必備并能決定債的關(guān)系類型的的基本義務(wù)[1]。所謂從義務(wù)，是不具有獨(dú)立的意義，僅具有補(bǔ)助主給付義務(wù)的功能，其存在的目的，不在于決定債的類型，而在于確保債權(quán)人的利益能夠獲得最大滿足的義務(wù)。[2]合同關(guān)系在其發(fā)展的過程中，不僅發(fā)生給付義務(wù)，還會(huì)發(fā)生其它當(dāng)事人必須承擔(dān)的義務(wù)，如注意義務(wù)、告知義務(wù)、保護(hù)義務(wù)、協(xié)助義務(wù)等附隨義務(wù)。此類義務(wù)的發(fā)生，是根據(jù)合同的性質(zhì)、目的或交易習(xí)慣，以誠(chéng)實(shí)信用原則為依據(jù)，結(jié)合合同關(guān)系的不同階段等情況而確定的。相對(duì)于給付義務(wù)的核心地位，附隨義務(wù)在合同義務(wù)群中處于補(bǔ)充從屬地位。從上述案情來看，本案中原告在與被告履行儲(chǔ)蓄合同過程中爭(zhēng)議焦點(diǎn)并非合同給付義務(wù)，而是銀行在交易過程中是否盡到了審慎、注意義務(wù)。顯然，本案審理的關(guān)鍵，系要從誠(chéng)實(shí)信用角度去分析銀行在合同履行的過程應(yīng)承擔(dān)的附隨義務(wù)。附隨義務(wù)是誠(chéng)信原則的派生規(guī)則，具有不確定性。它是合同當(dāng)事人基于合同關(guān)系而產(chǎn)生的一種法定義務(wù)，在我國(guó)，雖然《合同法》上有多個(gè)條款均對(duì)該義務(wù)作了規(guī)定，但均較為簡(jiǎn)單、原則，這也給司法實(shí)踐的適用帶來了較大的不確定性。因此要正確適用附隨義務(wù)，還需深入研究其基本理論，梳理出一些基本原則，以規(guī)范司法實(shí)踐中的適用。
　　2、合同附隨義務(wù)的內(nèi)涵及功能
　　隨著各國(guó)民法中誠(chéng)實(shí)信用原則的確立及其在實(shí)務(wù)上的廣泛適用，判例和學(xué)說上提出了附隨義務(wù)理論。附隨義務(wù)理論的確立正是誠(chéng)實(shí)信用原則在民法理論上的具體運(yùn)用。該理論發(fā)源于德國(guó)，德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，契約中隱含著一套旨在保護(hù)契約當(dāng)事人權(quán)益的“義務(wù)網(wǎng)絡(luò)”，注意義務(wù)、保護(hù)義務(wù)等是其組成部分，且這些義務(wù)產(chǎn)生于契約的解釋過程，并附隨于諸如買賣契約中的交付貨物、支付價(jià)金等主債務(wù)。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者對(duì)附隨義務(wù)的研究比較活躍。史尚寬先生認(rèn)為，附隨義務(wù)是以誠(chéng)實(shí)信用原則，債務(wù)人于契約及法律所定內(nèi)容以外，尚負(fù)有的義務(wù)。王澤鑒先生則進(jìn)一步將附隨義務(wù)概括為“為履行給付義務(wù)或保護(hù)當(dāng)事人人身或財(cái)產(chǎn)上的利益，于契約發(fā)展過程中基于誠(chéng)信原則而產(chǎn)生的義務(wù)”。從上述學(xué)者對(duì)附隨義務(wù)的解釋中，我們不難發(fā)現(xiàn)，雖然考察的角度不同，但都一致認(rèn)為，附隨義務(wù)旨在保護(hù)債權(quán)人的利益圓滿實(shí)現(xiàn)，并同時(shí)具有保護(hù)合同關(guān)系當(dāng)事人的人身財(cái)產(chǎn)安全的功能。據(jù)此，以功能為標(biāo)準(zhǔn)，可將附隨義務(wù)分為二類，一是促進(jìn)現(xiàn)實(shí)主給付義務(wù)，使債權(quán)人的給付利益獲得最大可能的滿足，即輔助功能；二是維護(hù)對(duì)方的人身或財(cái)產(chǎn)的利益，即保護(hù)功能。
　　附隨義務(wù)與給付義務(wù)的區(qū)別較為明顯：其一主給付義務(wù)在債權(quán)關(guān)系中居于主導(dǎo)地位，決定債之關(guān)系的類型，附隨義務(wù)在債的關(guān)系中居于從屬地位；其二主給付義務(wù)以合同的約定產(chǎn)生，其內(nèi)容自始確定，附隨義務(wù)則主要依據(jù)法律規(guī)定產(chǎn)生，其內(nèi)容隨著合同關(guān)系的發(fā)展而不斷形成；其三，主給付義務(wù)構(gòu)成雙務(wù)合同中的對(duì)待給付，一方在未為對(duì)待給付之前，得拒絕自己的給付，附隨義務(wù)則不屬于對(duì)待給付，不發(fā)生同時(shí)履行抗辯權(quán)。其四違反主給付義務(wù)可能導(dǎo)致合同關(guān)系的解除，而違反附隨義務(wù)只可能發(fā)生損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，權(quán)利人原則上不能解除合同。[3]附隨義務(wù)與從給付義務(wù)的區(qū)別一直存在爭(zhēng)論較大，筆者認(rèn)為，可從義務(wù)來源及能否獨(dú)立于訴訟請(qǐng)求履行加以區(qū)分。從給付義務(wù)是來源于法律規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，其內(nèi)容從在債的發(fā)生時(shí)就已確定；而附隨義務(wù)是基于誠(chéng)信原則而發(fā)生，大多游離于法律和合同規(guī)定之外，且不斷變化。可以獨(dú)立以訴求的義務(wù)為從給付義務(wù)；而不得獨(dú)立以訴求的義務(wù)為附隨義務(wù)。
　　3、合同附隨義務(wù)違反的歸責(zé)原則
　　根據(jù)通說，我國(guó)合同法的違約責(zé)任以嚴(yán)格責(zé)任為基本原則，以過錯(cuò)責(zé)任為例外。至于違反附隨義務(wù)的歸責(zé)原則，理論尚有爭(zhēng)論，有學(xué)者認(rèn)為《合同法》第一百零七條規(guī)定了統(tǒng)一的義務(wù)違反的歸則原則，即嚴(yán)格責(zé)任原則，而合同法對(duì)附隨義務(wù)的違反，并沒有要求債務(wù)人具有歸則事由，故解釋上宜認(rèn)為債權(quán)人應(yīng)當(dāng)就債務(wù)人違反附隨義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任，而債務(wù)人須就其具有免責(zé)事由負(fù)舉證責(zé)任。[4]即附隨義務(wù)的違反為嚴(yán)格責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)根據(jù)附隨義務(wù)的具體類型，確定其違反的歸則原則，違反先合同義務(wù)或后合同義務(wù)適用過錯(cuò)原則，合同履行過程中違反附隨義務(wù)，則適用嚴(yán)格責(zé)任。[5]還有學(xué)者認(rèn)為附隨義務(wù)與給付義務(wù)不同，且《合同法》中的嚴(yán)格責(zé)任并不是合同義務(wù)不履行的唯一歸則原則，對(duì)附隨義務(wù)應(yīng)單獨(dú)適用過錯(cuò)原則。[6]筆者認(rèn)為還是第三種意見較為符合現(xiàn)行立法原意及司法實(shí)踐，具體理由為：一是從理論基礎(chǔ)來看，附隨義務(wù)是誠(chéng)信原則的派生規(guī)則，對(duì)其的價(jià)值判斷應(yīng)以誠(chéng)信原則為基礎(chǔ)。而誠(chéng)信原則本身就是內(nèi)含主觀因素判斷的規(guī)則，是否達(dá)到誠(chéng)信的要求，只要當(dāng)事人在主觀上無可責(zé)難之處即可。二是從性質(zhì)來看，附隨義務(wù)系當(dāng)事人因社會(huì)接觸而進(jìn)入彼此可影響之范圍，依誠(chéng)實(shí)信用原則，自應(yīng)盡交易上之必要注意，以保護(hù)相對(duì)人的人身及財(cái)產(chǎn)上的利益。“論其性質(zhì)，實(shí)與侵權(quán)行為法上之交易安全義務(wù)通其性質(zhì)。”[7]對(duì)于交易安全，實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，根據(jù)我國(guó)立法，侵權(quán)行為的一般歸責(zé)任原則為過錯(cuò)責(zé)任，為避免同一義務(wù)違反在不同法域出現(xiàn)不同的歸責(zé)原則的矛盾現(xiàn)象，附隨義務(wù)適用過錯(cuò)責(zé)任更為合理。三是從合同立法上看，關(guān)于附隨義務(wù)的規(guī)定多采用“交易習(xí)慣”、“必要注意”、“合理”、“惡意”等帶有主觀過錯(cuò)判斷的措詞。四是從司法實(shí)踐的判例來看，在已生效判決中，法院均會(huì)考慮當(dāng)事人的主觀因素，即是否存在過錯(cuò)。
　　4、本案中銀行違反附隨義務(wù)的責(zé)任
　　本案中首先儲(chǔ)戶在交易中自己存在較大疏忽過失，應(yīng)自擔(dān)相應(yīng)損失。儲(chǔ)戶的疏忽過失有三：一，銀行已在儲(chǔ)戶使用ATM時(shí)，分別通過屏幕顯示及顯示屏上方張貼書面“風(fēng)險(xiǎn)提示”的方法，提示儲(chǔ)戶務(wù)必根據(jù)ATM機(jī)內(nèi)提示操作，任何ATM機(jī)外的提示或表示均非銀行行為，但是儲(chǔ)戶仍因疏忽大意而輕信犯罪嫌疑人張貼的用于詐騙的“操作須知”；二，犯罪嫌疑人在“操作須知”提供的號(hào)碼為213－455－56677，儲(chǔ)戶僅需一般人的認(rèn)知，即可預(yù)見其撥打該號(hào)碼與撥打號(hào)碼56677所接通電話不同，然而儲(chǔ)戶對(duì)此未能引起足夠注意，并加以辨別。三，儲(chǔ)戶銀行卡上有大額資金，對(duì)于大額資金的操作、轉(zhuǎn)帳更應(yīng)有足夠的警覺和防范，但儲(chǔ)戶卻輕信所謂“操作須知”，并按虛假指示進(jìn)行了轉(zhuǎn)帳操作。顯然，儲(chǔ)戶以上過失是導(dǎo)致被詐騙的主要原因，對(duì)相應(yīng)的損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
　　銀行在管理服務(wù)上存在疏漏和瑕疵，構(gòu)成違反謹(jǐn)慎保護(hù)客戶利益之附隨義務(wù)，應(yīng)相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。銀行作為金融單位，理應(yīng)對(duì)儲(chǔ)戶提供合格的服務(wù)和安全保障，對(duì)ATM機(jī)進(jìn)行科學(xué)合理的管理，以盡可能地保障儲(chǔ)戶安全使用，并應(yīng)當(dāng)盡可能為儲(chǔ)戶提供安全的操作環(huán)境與專業(yè)服務(wù)。本案中，銀行存在以下管理服務(wù)的疏漏和瑕疵：首先，如前所述，ATM機(jī)系銀行柜臺(tái)的延伸，同時(shí)也屬于銀行設(shè)備，銀行對(duì)ATM機(jī)有管理義務(wù)，以保障ATM機(jī)的交易安全。雖然，銀行通過屏幕顯示及顯示屏上方張貼書面“風(fēng)險(xiǎn)提示”的方法，提示儲(chǔ)戶務(wù)必根據(jù)ATM機(jī)內(nèi)提示操作，任何ATM機(jī)外的提示或表示均非銀行行為，可認(rèn)定其盡了必要的防范義務(wù)。但在事發(fā)第二天，銀行的正常營(yíng)業(yè)時(shí)間內(nèi)，犯罪嫌疑人張貼在屬于銀行設(shè)備的ATM機(jī)上用于詐騙的“操作須知”仍未被清除。對(duì)于銀行與儲(chǔ)戶的關(guān)系來說，銀行無疑是市場(chǎng)交易的強(qiáng)者，從一定程度上講在利益對(duì)立的合同關(guān)系中，其具有更大的自主決定權(quán)和風(fēng)險(xiǎn)防范能力，因此當(dāng)具體的損失發(fā)生時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)從保護(hù)弱者利益的角度來衡平各方當(dāng)事人之間的利益，課以銀行更大的安全注意義務(wù)。據(jù)此，雖然銀行進(jìn)行了安全提示，仍可認(rèn)定銀行在ATM機(jī)管理上存在瑕疵。其次，根據(jù)銀行相關(guān)規(guī)定，銀行具有審核客戶提供身份證件的義務(wù)，那么這種審核客戶身份的義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)到什么程度呢？筆者認(rèn)為，至少要核對(duì)身份證件上的相關(guān)信息內(nèi)容，尤其是身份證件照片與客戶容貌是否相符。至于該身份證件的真實(shí)性，由于普通銀行工作人員不具備專業(yè)鑒定知識(shí)，在未與公安機(jī)關(guān)聯(lián)網(wǎng)的情況下，要求其對(duì)于身份證件的真假進(jìn)行完全辨認(rèn)則會(huì)過于苛刻，并且這種義務(wù)應(yīng)當(dāng)隨著儲(chǔ)戶在銀行存取款金額的增加而加大。本案中根據(jù)公安機(jī)關(guān)的偵查，犯罪嫌疑人在被告處辦理信用卡時(shí)提供的身份證復(fù)印件上的照片與犯罪嫌疑人本人明顯不符，顯然銀行在開戶審查上存在疏漏。其三，在ATM機(jī)交易中，銀行通常會(huì)要求儲(chǔ)戶承擔(dān)一定的義務(wù)，其中的一個(gè)主要義務(wù)為在ATM機(jī)發(fā)生故障時(shí)，儲(chǔ)戶應(yīng)及時(shí)通知銀行。此義務(wù)具有公平、合理性，即使雙方在銀行卡領(lǐng)用時(shí)的合同中未約定，基于交易雙方合同的附隨義務(wù)要求，雙方在交易過程中，亦負(fù)有互相保護(hù)、互相注意和互相通知的義務(wù)，故當(dāng)ATM機(jī)交易過程中出現(xiàn)故障，儲(chǔ)戶有及時(shí)通知銀行，以防止損害進(jìn)一步擴(kuò)大的合同附隨義務(wù)，同時(shí)銀行也負(fù)有提供儲(chǔ)戶及時(shí)通知銀行的渠道，并應(yīng)保障該渠道暢通并及時(shí)排除故障之義務(wù)。本案中，儲(chǔ)戶通過撥打銀行服務(wù)電話的方式及時(shí)履行通知義務(wù)，但是接通一分多鐘無人應(yīng)答，造成儲(chǔ)戶無法及時(shí)獲得銀行的正確指導(dǎo)，而導(dǎo)致儲(chǔ)戶轉(zhuǎn)而求助于其它“操作須知”，因此銀行在暢通儲(chǔ)戶求助渠道的服務(wù)上存在欠缺。
　　5、銀行與犯罪嫌疑人的責(zé)任關(guān)聯(lián)
　　本案中，犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成刑事責(zé)任與民事侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合，既具備刑事犯罪的構(gòu)成要件，也同時(shí)具備民事侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。在國(guó)家依刑法對(duì)行為人追究刑事責(zé)任的同時(shí)，儲(chǔ)戶可以請(qǐng)求行為人依民法對(duì)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。而銀行違反附隨義務(wù)的法律責(zé)任應(yīng)屬于違約責(zé)任。因?yàn)?ldquo;違約行為既包括合同債務(wù)人違反合同中明確約定的義務(wù)，也包括債務(wù)人違反合同中明確的約定的但在有關(guān)法律、法規(guī)中規(guī)定的或者交易習(xí)慣中形成的義務(wù)；既包括債務(wù)人違反合同中的主義務(wù)，也包括債務(wù)人違反合同中的附隨義務(wù)。” [8]損害賠償乃是債務(wù)人違反附隨義務(wù)所產(chǎn)生的最基本的法律效果，對(duì)此在理論界和實(shí)務(wù)界已基本達(dá)成共識(shí)。上述案例中，儲(chǔ)戶可以對(duì)犯罪嫌疑人基于侵權(quán)行為提出賠償請(qǐng)求，也可以對(duì)銀行附隨義務(wù)之違反提出違約賠償請(qǐng)求。很顯然，銀行沒有實(shí)施侵權(quán)行為，亦未構(gòu)成與犯罪嫌疑人的共同侵權(quán)行為。銀行應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任與犯罪嫌疑人的責(zé)任構(gòu)成不真正連帶債務(wù)。
　　所謂不真正連帶債務(wù)，指數(shù)個(gè)債務(wù)人基于不同發(fā)生的原因而對(duì)同一債權(quán)人負(fù)有以同一給付為標(biāo)的的數(shù)個(gè)債務(wù)，因一個(gè)債務(wù)人的履行而使全體債務(wù)均歸于消滅。其特征在于：第一，基于不同的原因而對(duì)債務(wù)人負(fù)有不同的責(zé)任。不真正連帶債務(wù)是各個(gè)獨(dú)立的債務(wù)，各項(xiàng)債務(wù)均是基于不同的發(fā)生原因而分別存在的。第二，數(shù)個(gè)債務(wù)偶然聯(lián)系在一起，也就是說，各個(gè)債務(wù)人之間并未實(shí)施某種行為，或者共同作出某種約定（如約定承擔(dān)連帶責(zé)任），數(shù)個(gè)債務(wù)發(fā)生密切聯(lián)系是一種偶然的巧合。第三，數(shù)個(gè)債務(wù)人的給付內(nèi)容基本上是相同的。第四，債務(wù)人為多人，債權(quán)人享有數(shù)項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，如果債務(wù)人實(shí)現(xiàn)了某一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，就不應(yīng)再向債務(wù)人提出請(qǐng)求。[9]不真正連帶債務(wù)亦可謂不真正連帶責(zé)任。上述案例中，銀行違反附隨義務(wù)構(gòu)成違約，應(yīng)對(duì)儲(chǔ)戶承擔(dān)違約責(zé)任，而犯罪嫌疑人侵害了儲(chǔ)戶的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因而應(yīng)負(fù)侵權(quán)賠償責(zé)任。二者產(chǎn)生的原因不同，這一點(diǎn)不同于連帶責(zé)任。同時(shí)，銀行與犯罪嫌疑人之間并無共同的故意或過失，也無任何意思聯(lián)絡(luò)，對(duì)儲(chǔ)戶的債務(wù)聯(lián)系在一起屬偶合。在不真正連帶債務(wù)中，債權(quán)人的一項(xiàng)債權(quán)實(shí)現(xiàn)后，其基本利益已經(jīng)得到實(shí)現(xiàn)，因而不應(yīng)再向其他債務(wù)人提出請(qǐng)求。本案中，犯罪嫌疑人尚未承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，儲(chǔ)戶可向銀行主張違反附隨義務(wù)之賠償責(zé)任；反之，銀行則毋需賠償。銀行根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則承擔(dān)賠償義務(wù)后，可以向犯罪嫌疑人追償。須指出的是，此不真正連帶責(zé)任是局部性的連帶責(zé)任，罪犯應(yīng)將騙取的款項(xiàng)全額返還儲(chǔ)戶，而銀行基于附隨義務(wù)相應(yīng)過錯(cuò)，僅就部分金額負(fù)賠償責(zé)任，即就此部分金額的給付構(gòu)成罪犯與銀行的不真正連帶責(zé)任。
　　綜上，本案當(dāng)事人雙方在履行合同的過程中，儲(chǔ)戶因自己過失是造成損失的主要原因，銀行違反謹(jǐn)慎保護(hù)客戶利益之附隨義務(wù)，對(duì)儲(chǔ)戶的損失亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。一、二審法院根據(jù)雙方的過失程度，所確定的責(zé)任分擔(dān)是適當(dāng)?shù)摹ｃy行無論在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、經(jīng)營(yíng)利益上，還是技術(shù)條件、管理能力上，相對(duì)于客戶都具有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，在如何進(jìn)一步防范客戶利益受損方面，應(yīng)該更有責(zé)任也更有條件采取相應(yīng)舉措，改進(jìn)提高其服務(wù)水準(zhǔn)，因而適當(dāng)從嚴(yán)要求和界定銀行的附隨義務(wù)，有利于合理衡平金融服務(wù)合同中的利益關(guān)系，刺激與促進(jìn)銀行進(jìn)一步加大投入改進(jìn)管理，更有效地保障客戶權(quán)益。
【注釋】
[1]陶希晉《中國(guó)民法學(xué)·民法債權(quán)》，法律出版社1991版，P144。
[2]王利明、崔建遠(yuǎn)《合同法新論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996版，P201。
[3]林誠(chéng)二《民法債權(quán)論文選輯·論附隨債務(wù)之不履行與契約之解除》，中國(guó)臺(tái)灣月旦書局1992版，P872。
[4]韓世遠(yuǎn)《合同法總論》，法律出版社出版社2004版。
[5]方龍華、吳根發(fā)《論合同法上的保密附隨義務(wù)·法學(xué)論壇》，2001（10）。
[6]羅玉章、陸甌《淺析附隨義務(wù)負(fù)擔(dān)的規(guī)則原則·律師世界》， 2003（5）。
[7]王澤鑒《民法學(xué)說與判例研究（第四冊(cè)）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004版，P84-85。
[8]郭明瑞、房紹坤《違約賠償實(shí)務(wù)》，法律出版社1997版，P36-37。
[9]王利明、郭明瑞、楊立新《中國(guó)民法案例與學(xué)理研究》，法律出版社1998版，P276。