關(guān)鍵詞: 擔(dān)保物權(quán) 立法改進(jìn) 規(guī)則完善
內(nèi)容提要: 由于時(shí)代背景的局限和理論準(zhǔn)備的不足，我國《擔(dān)保法》及其司法解釋中關(guān)于抵押、質(zhì)押、留置的規(guī)定存在不少錯誤與疏漏。2007年頒行的《物權(quán)法》以基本法的形式對擔(dān)保物權(quán)制度作出了系統(tǒng)、完整的規(guī)定，并對既有規(guī)則作了較大改進(jìn)，其中不乏制度設(shè)計(jì)的亮點(diǎn)、創(chuàng)新和具有特色性的規(guī)定，但其在擔(dān)保物權(quán)的類型取舍和若干具體規(guī)則設(shè)計(jì)方面也仍存在一些疏漏和值得推敲之處，不少規(guī)定在適用中還需進(jìn)一步細(xì)化和完善。
一、《物權(quán)法》對于擔(dān)保物權(quán)的基本制度和共通規(guī)則的改進(jìn)與完善
（一）確立了抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的物權(quán)性質(zhì)和地位
但我國1995年頒行的《擔(dān)保法》的功能和地位所決定，其側(cè)重于從擔(dān)保方式的角度分章對“抵押”、“質(zhì)押”、“留置”作了規(guī)定，但并未明確上列三種擔(dān)保所形成的權(quán)利的性質(zhì)。而在《物權(quán)法》這一民事基本法中，采納了學(xué)界通說，以“擔(dān)保物權(quán)”作為第四編的編名，分別以“一般規(guī)定”、“抵押權(quán)”、“質(zhì)權(quán)”、“留置權(quán)”為章名對其各項(xiàng)制度作了詳細(xì)規(guī)定。這種作法，有利于構(gòu)建物權(quán)制度的完整體系，協(xié)調(diào)各種物權(quán)之間的關(guān)系，同時(shí)也為擔(dān)保物權(quán)在未來民法典中的地位確立奠定了基礎(chǔ)；該法中抽取擔(dān)保物權(quán)的共通規(guī)則而設(shè)立“一般規(guī)定”一章，也表明了立法技術(shù)的提升。
（二）改進(jìn)了擔(dān)保制度適用范圍的表述
《擔(dān)保法》第2條中將擔(dān)保的適用范圍表述為“在借貸、買賣、貨物運(yùn)輸、加工承攬等經(jīng)濟(jì)活動中”產(chǎn)生的債權(quán)；最高人民法院2000年發(fā)布的《關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》（以下簡稱為《擔(dān)保法解釋》）第1條中將其解釋為“由民事關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)”?！段餀?quán)法》第171條將其修正為“在借貸、買賣等民事活動中”的債權(quán)，從而徹底剔除了體現(xiàn)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代烙印的術(shù)語，并實(shí)質(zhì)上擴(kuò)張了債權(quán)擔(dān)保制度發(fā)揮作用的空間。
（三）明確了擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立與擔(dān)保合同的效力區(qū)分規(guī)則
《擔(dān)保法》第41、42條的規(guī)定，在表述上混淆了抵押合同生效和抵押權(quán)設(shè)立的關(guān)系（注：參見《擔(dān)保法》第64條、第76條、第78第1款、第79條），并將“抵押權(quán)登記”或“抵押登記”不當(dāng)?shù)乇硎鰹?ldquo;抵押物登記”；在質(zhì)押的規(guī)定中，同樣存在將合同的成立、生效與質(zhì)權(quán)的設(shè)立混為一談的問題。
《物權(quán)法》中匡正了以往立法中基于模糊認(rèn)識和錯誤表述，于第15條明文規(guī)定了物權(quán)變動與債權(quán)合同的效力區(qū)分原則。在抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的具體規(guī)定上，也依據(jù)區(qū)分原則的精神而修改了《擔(dān)保法》中的錯誤表述，如該法第187條規(guī)定：“以本法第一百八十條第一款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。”第212條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立。”在關(guān)于權(quán)利質(zhì)權(quán)的若干規(guī)定中，則采用了“質(zhì)權(quán)自登記部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立”的表述模式。
（四）擴(kuò)張了登記對抗主義的適用范圍
我國《擔(dān)保法》在抵押權(quán)這一最重要的擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立問題上，采用了“以登記要件主義為原則，以登記對抗主義為例外”的規(guī)范模式。（如該法第41、42條的規(guī)定體現(xiàn)的是登記要件主義，而該法第43條的規(guī)定所體現(xiàn)的則是登記對抗主義的精神。）在《物權(quán)法》中，仍實(shí)行登記要件主義與對抗主義并存的模式，但拓展了登記對抗主義的適用范圍。具體到擔(dān)保物權(quán)制度中，這一變化主要表現(xiàn)在對各種動產(chǎn)（包括船舶、航空器、機(jī)動車、企業(yè)設(shè)備等）抵押權(quán)的設(shè)立，一律采用了登記對抗主義；同時(shí)，在表述上，將《擔(dān)保法》中的“未經(jīng)登記，不得對抗第三人”的表述一律改稱為“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”。
（五）增加了擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償效力的例外規(guī)定
《物權(quán)法》第170條關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的定義性規(guī)定中，在肯定擔(dān)保物權(quán)人“依法享有就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利”的同時(shí)，也明確指出“但法律另有規(guī)定的除外。”這里的“法律另有規(guī)定”主要指的是法律關(guān)于優(yōu)先權(quán)的規(guī)定。這個但書規(guī)定，有利于協(xié)調(diào)基本法與特別法、擔(dān)保物權(quán)與優(yōu)先權(quán)等特殊權(quán)利之間的關(guān)系，立法表述更為周延。
（六）明確了獨(dú)立擔(dān)保的法定性
《擔(dān)保法》第5條中規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。”考慮到不受主合同效力瑕疵影響的“獨(dú)立擔(dān)保”主要適用于國際貿(mào)易、涉外擔(dān)保中的見索即付、見單即付的保證合同、保函，而《物權(quán)法》中實(shí)行物權(quán)法定原則，其規(guī)范內(nèi)容多具有強(qiáng)制性，因此《物權(quán)法》第172條第1款中結(jié)合擔(dān)保物權(quán)的特點(diǎn)而將其修改為：“擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同無效，但法律另有規(guī)定的除外”。
（七）擴(kuò)張了可用于擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)范圍
首先，在《擔(dān)保法》中，經(jīng)常使用的名詞是“抵押物”、“質(zhì)物”、“留置物”等，而《物權(quán)法》中則將其改稱為“擔(dān)保財(cái)產(chǎn)”、“抵押財(cái)產(chǎn)”、“質(zhì)押財(cái)產(chǎn)”、“留置財(cái)產(chǎn)”等名詞。
其次，《物權(quán)法》在對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的列舉規(guī)定中，增加了擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的種類，如規(guī)定正在建造的建筑物、船舶、航空器及原材料、半成品、產(chǎn)品可以抵押；經(jīng)當(dāng)事人書面協(xié)議，企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者可以將現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押；基金份額、應(yīng)收賬款可以設(shè)立權(quán)利質(zhì)押。
第三，《擔(dān)保法》第34條（六）對抵押財(cái)產(chǎn)范圍的兜底規(guī)定是“依法可以抵押的其他財(cái)產(chǎn)”，而《物權(quán)法》第180條第（七）項(xiàng)中則采用了“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)”之表述，使得這一兜底條款更具開放性。
（八）增加了擔(dān)保物權(quán)實(shí)行的約定條件
根據(jù)《物權(quán)法》第170條的一般規(guī)定及其他具體規(guī)定，抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)實(shí)行的條件包括兩種：一是債務(wù)人不履行到期債務(wù)；二是發(fā)生當(dāng)事人約定的可以實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形。其所增設(shè)的后項(xiàng)規(guī)定，既可以更好地維護(hù)擔(dān)保物權(quán)人的利益，也充分尊重了當(dāng)事人對擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)條件之約定，擴(kuò)張了私法自治在物權(quán)法上的適用空間。
（九）修改了物的擔(dān)保與人的擔(dān)保并存時(shí)的處理規(guī)則
《擔(dān)保法》第28條關(guān)于同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保時(shí)的處理規(guī)則之規(guī)定，存在明顯的問題，廣遭垢病，后被《擔(dān)保法解釋》第38條第1款所修正。《物權(quán)法》第176條進(jìn)一步明確：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”
（十）在擔(dān)保物權(quán)編的“一般規(guī)定”中還集中規(guī)定了其他若干重要事項(xiàng)
關(guān)于擔(dān)保的債權(quán)范圍、擔(dān)保物權(quán)的物上代位性、未經(jīng)物上保證人同意而擅自移轉(zhuǎn)債務(wù)的法律后果、擔(dān)保物權(quán)的消滅事由等事項(xiàng)，在《擔(dān)保法》中已有相關(guān)規(guī)定，但分散于各處，表述上也有疏漏?！段餀?quán)法》在 “一般規(guī)定”章的第173條～175條、第177條分別對上述共通事項(xiàng)作了集中統(tǒng)一的規(guī)定，不僅在立法技巧上有所提升，在表述上也更加周延。
另外，鑒于《物權(quán)法》施行后并未廢除《擔(dān)保法》，為解決兩法的效力關(guān)系和適用上的銜接問題，《物權(quán)法》第178條規(guī)定：“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法。”（注：至于兩法的哪些規(guī)定不一致，還須根據(jù)具體情形和立法精神、法理通說而進(jìn)行判斷。本文所提及的有關(guān)條文的變化及改進(jìn)，基本都屬于兩法的規(guī)定不一致之處，應(yīng)統(tǒng)一適用《物權(quán)法》。）
二、《物權(quán)法》中關(guān)于抵押權(quán)制度及其規(guī)則的改進(jìn)與完善
（一）明確了房地產(chǎn)必須一并抵押的規(guī)則
《擔(dān)保法》第36條對于房地產(chǎn)應(yīng)當(dāng)一并抵押的問題雖有所規(guī)定，但強(qiáng)制性不足，并引發(fā)了對于房地產(chǎn)分別抵押的效力應(yīng)如何對待的問題。為此，《物權(quán)法》第182條中增設(shè)第2款，規(guī)定抵押人未依照前款規(guī)定一并抵押的，“未抵押的財(cái)產(chǎn)視為一并抵押。”此一增補(bǔ)規(guī)定，維持了房地產(chǎn)須一體流轉(zhuǎn)、抵押的規(guī)則，妥善地解決了有關(guān)問題。
（二）增加了抵押權(quán)及其順位的放棄、變更的規(guī)定并完善了抵押權(quán)的順位規(guī)則
《物權(quán)法》第194條規(guī)定：“抵押權(quán)人可以放棄抵押權(quán)或者抵押權(quán)的順位。抵押權(quán)人與抵押人可以協(xié)議變更抵押權(quán)順位以及被擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額等內(nèi)容，但抵押權(quán)的變更，未經(jīng)其他抵押權(quán)人書面同意，不得對其他抵押權(quán)人產(chǎn)生不利影響。”“債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán)、抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)的，其他擔(dān)保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，但其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外。”這一增補(bǔ)規(guī)定所確立的規(guī)則，應(yīng)屬允當(dāng)?！段餀?quán)法》第199條還修改了《擔(dān)保法》第54條對于抵押權(quán)順位確定的規(guī)則及其表述（尤其是其中的第三項(xiàng)規(guī)定），這一修改，同時(shí)也意味著徹底廢棄了《擔(dān)保法》第35條關(guān)于禁止超額抵押或重復(fù)抵押的規(guī)定。
（三）簡化了抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序
《物權(quán)法》制定過程中，對于如何解決抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)中普遍存在低效率、高成本的現(xiàn)象予以了高度關(guān)注，一種意見主張可以廢棄流質(zhì)約款無效的定制，允許當(dāng)事人在自愿、公平、誠信、不損害他人正當(dāng)權(quán)益的前提下約定到期不能償還債務(wù)或發(fā)生約定情形時(shí)由擔(dān)保物權(quán)人直接取得擔(dān)保財(cái)產(chǎn)；另一種意見主張可以減化抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)中的訴訟程序，允許抵押權(quán)人直接請求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)?！段餀?quán)法》最終選定了后一種意見，第195條規(guī)定：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。協(xié)議損害其他債權(quán)人利益的，其他債權(quán)人可以在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)請求人民法院撤銷該協(xié)議。”“抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)。”“抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者變賣的，應(yīng)當(dāng)參照市場價(jià)格。”
（四）增設(shè)了動產(chǎn)浮動抵押制度
斟酌國外的浮動抵押與財(cái)團(tuán)抵押制度的利弊得失，吸收學(xué)界和金融機(jī)構(gòu)的意見并考慮我國現(xiàn)實(shí)之需要，《物權(quán)法》中增設(shè)了適用于特定主體的動產(chǎn)浮動抵押制度。該法第181條規(guī)定：“經(jīng)當(dāng)事人書面協(xié)議，企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者可以將現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)的動產(chǎn)優(yōu)先受償。”第189條第2款規(guī)定：“依照本法第一百八十一條規(guī)定抵押的，不得對抗正常經(jīng)營活動中已支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人。”此外，該法第189條第1款和第196條中還對動產(chǎn)浮動抵押的登記機(jī)構(gòu)及抵押財(cái)產(chǎn)確定（即所謂的“結(jié)晶”）的具體情形作了規(guī)定。
（五）完善了最高額抵押權(quán)的規(guī)則
《擔(dān)保法》第59~62條對最高額抵押制度的基本事項(xiàng)作了規(guī)定，《物權(quán)法》中又對其作了如下的修改和完善：其一，增設(shè)條款規(guī)定：“最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)存在的債權(quán)，經(jīng)當(dāng)事人同意，可以轉(zhuǎn)入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍”（第203條第2款）；其二，修改了“最高額抵押的主合同債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓”的限制，規(guī)定：“最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)確定前，部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，最高額抵押權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，但當(dāng)事人另有約定的除外”（第204條）；其三，增加了“最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)確定前，抵押權(quán)人與抵押人可以通過協(xié)議變更債權(quán)確定的期間、債權(quán)范圍以及最高債權(quán)額”的規(guī)定，并明確“變更的內(nèi)容不得對其他抵押權(quán)人產(chǎn)生不利影響”（第205條）；其四，增設(shè)條款對最高額抵押權(quán)中債權(quán)確定的具體情形作了明確規(guī)定（第206條）。
（六）修改了抵押權(quán)行使的期間規(guī)定
《擔(dān)保法》中對抵押權(quán)及其他擔(dān)保物權(quán)行使的期間問題未作規(guī)定，《擔(dān)保法解釋》第12條第2款中借鑒了其他國家或地區(qū)的作法，側(cè)重于擔(dān)保物權(quán)的獨(dú)立性而規(guī)定“擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的2年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持”。《物權(quán)法》中則側(cè)重于抵押權(quán)對其所擔(dān)保債權(quán)的從屬性，并考慮到促使抵押權(quán)人積極行使權(quán)利和便利物上保證人清償債務(wù)后行使追償權(quán)的需要，于第202條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。”（注：關(guān)于主債權(quán)罹于訴訟時(shí)效后，其對抵押權(quán)所產(chǎn)生的法律效果是僅僅消滅勝訴權(quán)，還是導(dǎo)致抵押權(quán)本身歸于消滅的問題，理論上有不同的認(rèn)識。本人主張，抵押權(quán)因主債權(quán)罹于時(shí)效而應(yīng)歸于消滅，抵押人得要求注銷登記；原抵押人自愿履行“擔(dān)保義務(wù)”的，等同于自愿代償債務(wù)，應(yīng)屬有效，但此與抵押權(quán)是否消滅非為同一問題。）原司法解釋中的規(guī)定，對于質(zhì)權(quán)和留置權(quán)也不再適用。[1]
三、《物權(quán)法》中關(guān)于質(zhì)權(quán)制度的改進(jìn)與完善
（一）允許質(zhì)權(quán)人經(jīng)出質(zhì)人許可而使用、出租、處分質(zhì)押財(cái)產(chǎn)
在吸收《擔(dān)保法解釋》第93條規(guī)定的基礎(chǔ)上，《物權(quán)法》第214條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，未經(jīng)出質(zhì)人同意，擅自使用、處分質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，給出質(zhì)人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”本條規(guī)定的精神，在正面理解上自無問題；而依反對解釋，質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間經(jīng)出質(zhì)人同意則可以按照約定使用、出租、處分質(zhì)押財(cái)產(chǎn)。這對于克服質(zhì)押財(cái)產(chǎn)在質(zhì)押期間用益價(jià)值的損失，殊有價(jià)值。
（二）增設(shè)了責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的規(guī)定
《擔(dān)保法》中未規(guī)定轉(zhuǎn)質(zhì)的問題；《擔(dān)保法解釋》第94條中對經(jīng)“承諾轉(zhuǎn)質(zhì)”予以了肯定，但否定了未經(jīng)出質(zhì)人同意而設(shè)立的“責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)”。依《物權(quán)法》有關(guān)規(guī)定的精神，當(dāng)然允許質(zhì)權(quán)人經(jīng)出質(zhì)人同意而轉(zhuǎn)質(zhì)；同時(shí)，該法第217條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，未經(jīng)出質(zhì)人同意轉(zhuǎn)質(zhì)，造成質(zhì)押財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)向出質(zhì)人承擔(dān)賠償責(zé)任。”該規(guī)定實(shí)際上承認(rèn)了責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的效力。
（三）明確了質(zhì)權(quán)的放棄及其法律后果
與抵押權(quán)放棄的規(guī)則相應(yīng)，《物權(quán)法》第218條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人可以放棄質(zhì)權(quán)。債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)出質(zhì)，質(zhì)權(quán)人放棄該質(zhì)權(quán)的，其他擔(dān)保人在質(zhì)權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，但其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外。”
（四）賦予了出質(zhì)人對質(zhì)權(quán)人及時(shí)行使質(zhì)權(quán)的請求權(quán)
《物權(quán)法》第220條規(guī)定：“出質(zhì)人可以請求質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿后及時(shí)行使質(zhì)權(quán)；質(zhì)權(quán)人不行使的，出質(zhì)人可以請求人民法院拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)。”“出質(zhì)人請求質(zhì)權(quán)人及時(shí)行使質(zhì)權(quán)，因質(zhì)權(quán)人怠于行使權(quán)利造成損害的，由質(zhì)權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。”該項(xiàng)規(guī)定對于維護(hù)質(zhì)權(quán)秩序和出質(zhì)人的利益，具有重要的意義。
（五）修改、補(bǔ)充了權(quán)利質(zhì)權(quán)的類型及其登記機(jī)構(gòu)
《物權(quán)法》第223條在可出質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利類別規(guī)定的第（四）項(xiàng)中，將《擔(dān)保法》第75條第（二）項(xiàng)的表述修正為“可以轉(zhuǎn)讓的基金份額、股權(quán)”，同時(shí)規(guī)定：以基金份額、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，登記機(jī)構(gòu)為證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)；以其他股權(quán)出質(zhì)的，登記機(jī)構(gòu)為工商行政管理部門。在第（六）項(xiàng)中，新增了“應(yīng)收賬款”質(zhì)押（注：應(yīng)收賬款質(zhì)押是一個包容性極強(qiáng)的權(quán)利質(zhì)權(quán)類型，以往的法規(guī)和司法解釋中規(guī)定的公路、橋梁、電信等收費(fèi)權(quán)質(zhì)押，也被并入其中；辦理此項(xiàng)質(zhì)押登記的信貸征信機(jī)構(gòu)已經(jīng)制定了應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法，并對登記事項(xiàng)實(shí)現(xiàn)全國聯(lián)網(wǎng)。由此做法的推進(jìn)，通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行的電子登記正在我國各項(xiàng)物權(quán)登記制度中逐步建立，其意義不容小覷），并規(guī)定其登記機(jī)構(gòu)為中國人民銀行設(shè)立的“信貸征信機(jī)構(gòu)”。
（六）增設(shè)了最高額質(zhì)權(quán)制度
考慮到了當(dāng)今一些質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值巨大，有必要準(zhǔn)許在質(zhì)押財(cái)產(chǎn)上設(shè)立最高額擔(dān)保，《物權(quán)法》第222條規(guī)定：“出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人可以協(xié)議設(shè)立最高額質(zhì)權(quán)。”“最高額質(zhì)權(quán)除適用有關(guān)質(zhì)權(quán)的規(guī)定外，參照最高額抵押權(quán)的規(guī)定。”需要說明的是，該條規(guī)定盡管位于“動產(chǎn)質(zhì)權(quán)”一節(jié)中，但其對于權(quán)利質(zhì)權(quán)應(yīng)當(dāng)同樣可以適用。