四、我國(guó)精神創(chuàng)傷賠償理論之探討

精神創(chuàng)傷賠償案件在司法實(shí)務(wù)中并非罕見(jiàn)，但多數(shù)案件的受害人是第一順位受害人。例如，因經(jīng)歷并目睹車(chē)禍而患上植物神經(jīng)紊亂癥；[64]因遭受老師體罰而患上精神分裂癥；[65]因被硬物擊中腦部而導(dǎo)致情感性精神?。籟66]因被他人故意嚇?；蚩謬樁季窦膊?；[67]因被造謠而導(dǎo)致精神失常；[68]因被人毆打而患上精神分裂癥；[69]因被逼跪地認(rèn)錯(cuò)而誘發(fā)精神分裂癥；[70]因被狗追咬受驚嚇而患上癔癥性失語(yǔ)癥；[71]因作弊被張榜公布后而患上精神分裂癥[72]等。而中國(guó)法院網(wǎng)報(bào)道的精神創(chuàng)傷賠償案件中，目前只有兩起案件的受害人是第二順位受害人：一起案件為目睹汽車(chē)撞人事故而致使精神紊亂的案型，[73]另一起案件為妻子目睹丈夫被從天而降的帶火油鍋砸傷而受驚并出現(xiàn)頭昏、嘔吐、失眠的癥狀。[74]

就第一順位受害人的案件，多數(shù)法院都支持了原告的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。但是，各個(gè)判決的法律依據(jù)并不統(tǒng)一（有些被認(rèn)定為精神損害撫慰金，有些被認(rèn)為系侵害健康權(quán)的經(jīng)濟(jì)損失）；法院基本上自由裁定被告的責(zé)任比例和損害賠償?shù)臄?shù)額，欠缺合理且統(tǒng)一的判定標(biāo)準(zhǔn)。相形之下，法院在審理第二順位受害人的案件時(shí)的論證則更不充分。以受害人因目睹車(chē)禍而精神失常的案件為例，法院認(rèn)為，違章行駛與受害人的精神創(chuàng)傷之間“無(wú)必然的因果關(guān)系”，被告司機(jī)對(duì)受害人的精神創(chuàng)傷“并無(wú)過(guò)錯(cuò)”，但考慮到“原告損害的確存在，且家庭生活十分困難”；因此法院根據(jù)《民法通則》第132條的“公平責(zé)任”，要求被告補(bǔ)償原告1500元，并駁回后者的其他訴訟請(qǐng)求。[75]然而，既無(wú)過(guò)錯(cuò)、又無(wú)因果關(guān)系，何來(lái)公平責(zé)任之承擔(dān)呢？

目前，就精神創(chuàng)傷的可賠償性、對(duì)第二順位受害人賠償請(qǐng)求的限制、精神創(chuàng)傷案件中賠償數(shù)額的判定標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題，我國(guó)現(xiàn)行法的態(tài)度如何，法官在實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)如何處理，學(xué)理上的討論寥寥。而本文的這一部分將對(duì)上述問(wèn)題作細(xì)致的探討。

（一）精神創(chuàng)傷賠償?shù)姆苫A(chǔ)

《民法通則》第106條第2款規(guī)定，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。此處的“財(cái)產(chǎn)”和“人身”通常被理解為泛指的財(cái)產(chǎn)權(quán)益和人身權(quán)益；從比較法的角度看，該條文更接近于《法國(guó)民法典》第1382條的立法例。而2010年7月1日實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款亦規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而同法第2條第2款明確“民事權(quán)益”包括生命權(quán)和健康權(quán)。

隨著心理學(xué)和精神病學(xué)的發(fā)展，人的精神健康已獲得越來(lái)越多的重視和關(guān)注。與身體傷害一樣，精神創(chuàng)傷[76]也是受害人的健康權(quán)遭受侵害的表現(xiàn)；且后者可能給受害人的生活帶來(lái)更棘手、更嚴(yán)重的負(fù)面影響。因此，無(wú)論是根據(jù)《民法通則》第106條第2款、抑或《侵權(quán)責(zé)任法》第6條的規(guī)定，當(dāng)公民的（精神）健康權(quán)遭受侵害并造成損失時(shí)，其有權(quán)主張損害賠償。因此，現(xiàn)行法并不需要增設(shè)特別的法律條文，就可以使得遭受精神創(chuàng)傷的受害人獲得主張損害賠償?shù)姆苫A(chǔ)。

有些學(xué)者認(rèn)為，精神創(chuàng)傷案件中被侵害的客體并非健康權(quán)，而是“公民的精神利益，對(duì)健康的損害僅僅是其后果或癥狀，而非其客體”：對(duì)第一順位受害人“侵犯的是自然人保持其生理與心理的意識(shí)機(jī)能正常、平和且不受?chē)?yán)重刺激的精神利益”；對(duì)第二順位受害人和“侵犯特定財(cái)物的行為雖然不直接針對(duì)受害人受到法律保護(hù)的人格權(quán)，但是針對(duì)與受害人精神利益或感情利益密切相關(guān)的情感關(guān)系、物，侵犯的還是受害人的精神利益。由此可見(jiàn)，此種損害所侵害的客體不能夠?yàn)榫唧w人格權(quán)所涵蓋，是具體人格權(quán)之外的精神利益”。[77]然而，筆者對(duì)上述論述作兩點(diǎn)保留。第一，其沒(méi)能清楚闡釋“精神創(chuàng)傷案件中被侵害的客體并非健康權(quán)”的理由。按照筆者的理解，由于其將“健康權(quán)”狹隘地理解成身體健康權(quán)（而不包括精神健康權(quán)），于是才創(chuàng)設(shè)一個(gè)新的概念，即所謂的“具體人格權(quán)之外的精神利益”。第二，將精神創(chuàng)傷案件中被侵害的客體表述成外延寬泛且模糊的“精神利益”，將會(huì)混淆“精神創(chuàng)傷”與我國(guó)現(xiàn)行法中的“精神損害”概念。[78]正因如此，該學(xué)者又創(chuàng)設(shè)出“名義上的精神損害”和“證實(shí)的精神損害”來(lái)區(qū)分對(duì)精神利益侵害嚴(yán)重程度不同的情形，[79]卻只有徒增復(fù)雜的效果。

（二）對(duì)精神創(chuàng)傷賠償?shù)南拗?/p>

雖然絕大多數(shù)的法域都認(rèn)可精神創(chuàng)傷的可賠償性，但是那些曾經(jīng)被立法者用來(lái)否定其可賠償性的部分政策因素依然存在。例如，擔(dān)憂案件如“打開(kāi)水閘”般地涌人法院使后者不堪重負(fù)，顧慮被告可能面臨過(guò)大的求償群體和賠償責(zé)任，判定存在精神創(chuàng)傷的難度等。正是這些政策因素，促使各國(guó)立法者對(duì)精神創(chuàng)傷賠償案件設(shè)定了諸多限制。盡管我國(guó)的現(xiàn)行法對(duì)此并無(wú)明確的規(guī)則，但于學(xué)理層面仍有必要作相應(yīng)的探討，以供司法實(shí)踐作參考。

1，精神創(chuàng)傷的范圍

“侵害精神健康權(quán)”是否僅限于“導(dǎo)致精神病學(xué)意義上的疾病”的那些侵害？《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》并沒(méi)有予以明確的規(guī)定。與其他大陸法系國(guó)家的立法例相似，《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》賦予因特定人格權(quán)或身份權(quán)遭受侵害而承受負(fù)面情緒的受害人以精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)；但并不能由此推定，“精神創(chuàng)傷”的范圍必定涵蓋“一般的負(fù)面情緒”，因?yàn)榫駬p害與精神創(chuàng)傷是兩個(gè)不同的法律概念。例如德國(guó)法雖然確立了精神損害賠償制度，但仍然要求，精神創(chuàng)傷案件只有達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重程度的精神疾病才具有可賠償性。

精神創(chuàng)傷的范圍，實(shí)際上取決于各個(gè)法域的法律政策。就我國(guó)而言，一方面，精神健康權(quán)是公民的基本權(quán)利，應(yīng)當(dāng)受到法律的尊重和保護(hù)。對(duì)那些已經(jīng)構(gòu)成精神病學(xué)意義上的疾病，受害人有權(quán)獲得及時(shí)、有效的救濟(jì)。[80]而另一方面，參與社會(huì)活動(dòng)的人難免因他人的行為而承受一定的負(fù)面情緒，這可被視為社會(huì)生活中可容忍的合理風(fēng)險(xiǎn)，而不宜動(dòng)輒就請(qǐng)求賠償。否則，將過(guò)度地限制公民的行動(dòng)自由，阻礙社會(huì)生活的有效運(yùn)作。是故，對(duì)那些正常社會(huì)交往過(guò)程中難免的、輕微破壞平和心境的負(fù)面情緒，法律宜采取寬容的政策。

比較棘手的情形是，介于兩者之間的“嚴(yán)重的負(fù)面情緒”，即尚未達(dá)到或被認(rèn)可為精神病學(xué)意義上的疾病，但確實(shí)給受害人造成顯著的情緒痛苦或困擾。在加拿大和美國(guó)，有些法官稱這種情形為“精神上的傷疤”(A Scar on the Mind)。他們認(rèn)為，精神上的傷疤與“肉體上的傷疤”(A Scar on the Flesh)并無(wú)本質(zhì)上的差別，兩者在法律上應(yīng)當(dāng)被同等對(duì)待。[81]筆者也認(rèn)同這種觀點(diǎn)，只是賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)以傷害的程度為標(biāo)準(zhǔn)予以確定。需要補(bǔ)充的是，除卻限定精神創(chuàng)傷的范圍，立法者還能夠通過(guò)其他法律技術(shù)來(lái)防止精神創(chuàng)傷案件過(guò)度增加所可能產(chǎn)生的負(fù)面影響。以美國(guó)法為例，雖然具有可賠償性的“情緒悲痛”的范圍要比其他法域的“精神創(chuàng)傷”概念來(lái)得寬泛；但美國(guó)法對(duì)精神創(chuàng)傷賠償要件的規(guī)定就比其他法域嚴(yán)格得多。因此，如果我國(guó)法律選擇認(rèn)可“嚴(yán)重的負(fù)面情緒”的可賠償性，則仍然有必要考慮相應(yīng)地通過(guò)對(duì)精神創(chuàng)傷賠償其他方面的限制，來(lái)防止案件的激增。

另外，精神創(chuàng)傷的范圍是否僅限于“由震驚所引起”的精神傷害呢？盡管諸多精神創(chuàng)傷案件都涉及受害人因受驚而引發(fā)精神疾病的情形，[82]但是可能引發(fā)精神傷害的原因是多元的，并不止“震驚”(Shock)一種誘因。美國(guó)精神病學(xué)協(xié)會(huì)（American Psychiatric Association）2000年發(fā)表的《精神疾病診斷與統(tǒng)計(jì)手冊(cè)》（Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders）第四版列舉了395種精神病類癥，而因震驚所引發(fā)的“創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙癥”僅是其中一種。事實(shí)上，長(zhǎng)久的心理壓力或負(fù)擔(dān)之積累亦可能誘導(dǎo)精神疾病。例如，在葉光明訴魯繼肅、葉明亮一案[83]中，兩被告因一誹謗事件而發(fā)生爭(zhēng)議，雙方都要求作為目擊者的原告提供內(nèi)容完全相反的證言。原告經(jīng)不住雙方拉鋸式的不當(dāng)取證，終因思想壓力過(guò)大而患上反應(yīng)性精神障礙癥。此案中，受害人之所以遭受精神創(chuàng)傷，并非因?yàn)橥话l(fā)性和意外性的震驚所引發(fā)，而是由于較長(zhǎng)時(shí)間的心理壓力之積累所致。而另外兩種典型案例是：受害人因長(zhǎng)期高強(qiáng)度的工作壓力而遭受精神創(chuàng)傷而向雇主賠償損害；[84]或者，第二順位受害人因長(zhǎng)期陪伴第一順位受害人承受因被告的過(guò)錯(cuò)造成的人身傷害而誘發(fā)精神疾病。由此可見(jiàn)，為了真正保障公民的精神健康權(quán)，精神創(chuàng)傷的范圍并不宜局限于那些由震驚所引起的精神傷害。此外，當(dāng)前精神病學(xué)和心理學(xué)的知識(shí)和研究也處于動(dòng)態(tài)的發(fā)展之中，法院在判定“是否存在精神傷害”的問(wèn)題時(shí)，也需要及時(shí)更新相關(guān)的認(rèn)知，以作出適時(shí)的判斷。

2．可合理預(yù)見(jiàn)性

在普通法系，可合理預(yù)見(jiàn)性（Reasonable Foreseeability）是判定“是否存在避免原告遭受精神創(chuàng)傷之注意義務(wù)”的關(guān)鍵因素。而在大陸法系，“侵害人能否預(yù)見(jiàn)自己的行為可能對(duì)被害人造成精神創(chuàng)傷”這項(xiàng)因素，則被納入判定“行為人是否存有過(guò)錯(cuò)”問(wèn)題時(shí)予以考慮：即行為人是否盡到善良管理人的注意義務(wù)，預(yù)見(jiàn)并防止自己的行為對(duì)他人造成可被預(yù)見(jiàn)的損害。而我國(guó)法律沿襲了大陸法系的理論體系，所以也同樣可在過(guò)錯(cuò)問(wèn)題中考慮這項(xiàng)因素。筆者認(rèn)為，“可合理預(yù)見(jiàn)性”是判定精神創(chuàng)傷可賠償性的最基本、最關(guān)鍵的標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)法律宜將其同等地適用于第一順位受害人和第二順位受害人的案件。

就“可預(yù)見(jiàn)性”的涵義，需要從三個(gè)角度加以理解。第一，“特定的受害人”是可以被預(yù)見(jiàn)，即行為人能夠預(yù)見(jiàn)自己的行為可能對(duì)特定受害人的權(quán)益構(gòu)成侵害的人。受害人若處于可預(yù)見(jiàn)危害的范圍之外，那么對(duì)他所產(chǎn)生的傷害則被認(rèn)為“不具有可預(yù)見(jiàn)性”。第二，“精神創(chuàng)傷”這項(xiàng)損害類型亦可以被預(yù)見(jiàn)，即行為人能夠預(yù)見(jiàn)自己的行為可能導(dǎo)致受害人遭受“精神創(chuàng)傷”。若僅能預(yù)見(jiàn)受害人的身體傷害、而非精神創(chuàng)傷，那么不宜視為具有可預(yù)見(jiàn)性。[85]第三，“精神創(chuàng)傷的發(fā)生”可以被預(yù)見(jiàn)，即行為人能夠預(yù)見(jiàn)自己的行為“可能導(dǎo)致”受害人遭受精神創(chuàng)傷。一般而言，法律將推定受害人具備正常的心理承受能力（Ordinary Fortitude）；換句話說(shuō)，特定受害人超過(guò)或者低于正常心理承受能力的事實(shí)，并不影響可預(yù)見(jiàn)性的判定。其主要理由是，不宜不合理地加重行為人于社會(huì)活動(dòng)中的法律風(fēng)險(xiǎn)和負(fù)擔(dān)。例如，在小麗訴公交公司案[86]中，乘坐公共汽車(chē)的原告因司機(jī)在行駛途中緊急剎車(chē)而受驚、并引發(fā)精神分裂癥。根據(jù)天津市司法精神病鑒定委員會(huì)的鑒定，小麗遭受驚嚇是其發(fā)病的誘發(fā)因素之一；法院即據(jù)此判決公交公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30％的賠償責(zé)任。然而筆者認(rèn)為，該法院未能仔細(xì)考慮精神創(chuàng)傷的可預(yù)見(jiàn)性問(wèn)題，即被告能否預(yù)見(jiàn)“司機(jī)的緊急剎車(chē)可能導(dǎo)致一個(gè)具備正常心理承受能力的乘客遭受精神創(chuàng)傷”。如果有醫(yī)學(xué)證據(jù)顯示，就具備正常心理承受能力的乘客而言，緊急剎車(chē)并不構(gòu)成誘發(fā)精神傷害的因素，且于本案中否定可預(yù)見(jiàn)性亦符合法律風(fēng)險(xiǎn)的合理分配，那么法院宜認(rèn)可被告所提出的“行為人并無(wú)過(guò)錯(cuò)”之抗辯。

就“可合理預(yù)見(jiàn)性”的判定方法，無(wú)論大陸法系、抑或普通法系均采取了法律擬制這項(xiàng)技術(shù)，所不同的僅僅是表述的差異：前者使用的是“善良管理人”；而后者使用的是“合理的人”(Reasonable Person)“善良管理人的注意義務(wù)”系一項(xiàng)客觀標(biāo)準(zhǔn)；[87]法律通過(guò)擬制“善良管理人”這一法律擬制（Legal Fiction）的形象、考察該形象若與行為人處于“相同情境”時(shí)可能達(dá)到的注意程度，來(lái)判斷行為人是否具有過(guò)失。從本質(zhì)上看，兩大法系所適用的可預(yù)見(jiàn)性之判定方法是基本一致的。在實(shí)務(wù)中判定可預(yù)見(jiàn)性時(shí)可能發(fā)生的爭(zhēng)議，多數(shù)都與如何理解“相同情境”（The Same Circumstances）有關(guān)。換句話說(shuō)，“個(gè)案中的哪些因素構(gòu)成所謂的相同情境”這一問(wèn)題，將直接影響可預(yù)見(jiàn)性的判定結(jié)果。當(dāng)然，本文無(wú)法概括或羅列精神創(chuàng)傷案件中的種種情境因素，[88]這只能留待法院在處理具體個(gè)案時(shí)予以考慮和判定。

3．第二順位受害人案型的特定限制因素

絕大多數(shù)法域在處理精神創(chuàng)傷案件時(shí)區(qū)分第一順位受害人和第二順位受害人，其基本的政策考慮是：對(duì)第二順位受害人的案型應(yīng)設(shè)置規(guī)范性的控制機(jī)制，以達(dá)到限制“潛在的第二順位受害人數(shù)量”之目的。我國(guó)法律是否也需要采取類似的法律政策，亦是需要探討的問(wèn)題。

通過(guò)比較法的考察可知，普通法系區(qū)分第一順位受害人和第二順位受害人的基本標(biāo)準(zhǔn)是：受害人是否直接涉入被告的過(guò)錯(cuò)行為而面臨身體傷害的可能；如果是，則是第一順位受害人；如果否，則為第二順位受害人。這種明確或暗示地將精神傷害與身體傷害相關(guān)聯(lián)的做法，至少反映了法院的兩項(xiàng)成見(jiàn)：第一，精神傷害的診斷極具不確定性；第二，精神傷害是因擔(dān)憂發(fā)生身體傷害所導(dǎo)致。在法院看來(lái)，只有那些與身體傷害相關(guān)聯(lián)的精神傷害才具有確定性、真實(shí)性，因而具有獲得損害賠償?shù)恼?dāng)性。正因如此，絕大多數(shù)法域?qū)Φ谝豁樜皇芎θ说陌讣m用比較寬松的規(guī)則；而對(duì)第二順位受害人的案件則設(shè)置了種種限制。然而醫(yī)學(xué)上，精神傷害與身體傷害并不必然存在關(guān)聯(lián)，實(shí)務(wù)中也發(fā)生諸多與身體傷害無(wú)關(guān)的精神創(chuàng)傷案件。所以，普通法系的這種通過(guò)“與身體傷害關(guān)聯(lián)性”來(lái)限制精神創(chuàng)傷案件數(shù)量的思維模式，值得商榷。

其實(shí)，在某些案例中，第一順位受害人與第二順位受害人的區(qū)分邊界并不清晰，亦不合理。例如，英國(guó)法將那些因擔(dān)心他人安危而引發(fā)精神傷害的受害人視為第一順位受害人、并允許其獲得賠償；卻將那些通過(guò)電視轉(zhuǎn)播親眼目睹與自己有著深厚情感的第一順位受害人遭受?chē)?yán)重身體傷害而引發(fā)精神傷害的受害人視為第二順位受害人、并以其未能身處現(xiàn)場(chǎng)為由拒絕其賠償請(qǐng)求，[89]有失公平。另外，在處理“救援者案件”時(shí)，英國(guó)法的態(tài)度曾發(fā)生轉(zhuǎn)變：1994年麥克法雷恩訴凱里多尼亞有限公司案中視救援者為第一順位受害人；而在1999年懷特訴南約克郡警察局局長(zhǎng)案中將其視為第二順位受害人。法院的態(tài)度之所以急劇轉(zhuǎn)變的原因是，為了避免審理結(jié)果的不公平性：即允許救援者獲得賠償，卻拒絕那些與第一順位受害人關(guān)系更近的近親屬之精神創(chuàng)傷賠償請(qǐng)求。由此可見(jiàn)，第一順位受害人與第二順位受害人的技術(shù)性區(qū)分往往受制于法律政策的考量，存在很大的人為性。

筆者認(rèn)為，無(wú)論是第一順位受害人的案件，還是第二順位受害人的案件，我國(guó)法律宜統(tǒng)一適用“可合理預(yù)見(jiàn)性規(guī)則”，只是在這兩種案型中適用該規(guī)則時(shí)需要考慮的因素會(huì)有所不同。就第一順位受害人的案件，由于受害人是直接涉入被告的過(guò)錯(cuò)行為、所涉及的受害人范圍相對(duì)有限，可預(yù)見(jiàn)性的判定會(huì)相對(duì)容易。就第二順位受害人的案件，由于受害人并未直接涉入被告的過(guò)錯(cuò)行為，而是通過(guò)第一順位受害人作為媒介而遭受精神創(chuàng)傷，且潛在的第二順位受害人之范圍比較大（例如，旁觀者案型）；因此，從合理控制進(jìn)人法院的案件數(shù)量、合理平衡行為人的法律風(fēng)險(xiǎn)和負(fù)擔(dān)的角度考慮，我國(guó)法律需要對(duì)“如何于第二順位受害人的案件中適用可合理預(yù)見(jiàn)性規(guī)則”作必要的細(xì)化規(guī)定。于此問(wèn)題上，其他法域?qū)徖淼诙樜皇芎θ税讣r(shí)所提及的相關(guān)考慮因素就值得我國(guó)的參考。具體而言，筆者認(rèn)為我國(guó)法院應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎考慮如下這些因素，以判定第二順位受害人的精神傷害是否可為被告合理預(yù)見(jiàn)：①第二順位受害人與因被告過(guò)錯(cuò)所發(fā)生的事故之間的鄰近性(Proximity)，比如，其是否親眼目睹事故的發(fā)生過(guò)程，其何時(shí)趕至事故發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)等；②第二順位受害人與第一順位受害人之間的情感親近性，比如，其彼此是否屬于親屬關(guān)系、情侶關(guān)系、朋友關(guān)系等；③第二順位受害人與事故后果之間的關(guān)聯(lián)性，比如，是親身感受到事故的后果，還是由他人轉(zhuǎn)述事故后果，其對(duì)事故后果是否有預(yù)期或心理準(zhǔn)備等。當(dāng)然，上述所列的因素并不能窮盡所有的相關(guān)情境，例如因被告過(guò)錯(cuò)所發(fā)生之事故的嚴(yán)重性、突發(fā)性等也是法院判定可合理預(yù)見(jiàn)性的考量因素。但是，上述各項(xiàng)因素是法院在處理第二順位受害人案件時(shí)所應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮的法律問(wèn)題。

（三）精神創(chuàng)傷的賠償范圍

就可請(qǐng)求的賠償范圍而言，精神創(chuàng)傷案件的受害人可以根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第16條和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條的規(guī)定，請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等為治療精神創(chuàng)傷和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入；造成（心理）殘疾，還應(yīng)當(dāng)賠償其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。

如果受害人因精神傷害而喪失本應(yīng)享有的生活樂(lè)趣，其亦可主張現(xiàn)行法下的精神損害賠償；同理，若受害人的近親屬因受害人的精神創(chuàng)傷而承受?chē)?yán)重負(fù)面情緒，也可請(qǐng)求賠償屬于精神損害性質(zhì)的撫慰金。

五、結(jié)語(yǔ)

過(guò)失侵權(quán)中精神創(chuàng)傷賠償理論的發(fā)展，顯示了法律對(duì)公民精神健康利益的認(rèn)可與逐步重視。雖然，目前絕大多數(shù)法域依然存在“侵害身體健康權(quán)之損害賠償請(qǐng)求易于侵害精神健康權(quán)之損害賠償請(qǐng)求”的現(xiàn)象；但是基本的趨勢(shì)是，法院對(duì)精神創(chuàng)傷賠償所設(shè)置的諸多障礙受到來(lái)自律師、學(xué)者、公民越來(lái)越多的反思和質(zhì)疑。我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)過(guò)失侵權(quán)中的精神創(chuàng)傷賠償問(wèn)題并無(wú)特別規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》、《侵權(quán)責(zé)任法》以及相關(guān)的司法解釋中的一般性規(guī)則可為司法實(shí)務(wù)中日益增多的精神創(chuàng)傷案件提供必要的法源，然而本文的探討能夠?yàn)閷?shí)務(wù)中精神創(chuàng)傷案件的審理提供更為細(xì)致的學(xué)理上的參考。同時(shí)，筆者也希望，日益豐富的司法判例能夠促使過(guò)失侵權(quán)中精神創(chuàng)傷賠償理論在我國(guó)獲得更多的關(guān)注與發(fā)展。

注釋:

[1]參見(jiàn)[1886]12 VLR 895。在該案中，當(dāng)一輛火車(chē)正在駛近時(shí)，鐵路閘口管理員過(guò)失地讓原告夫婦等人架著馬車(chē)橫穿鐵軌。雖然原告的丈夫及時(shí)將馬車(chē)駛過(guò)鐵軌并僥幸脫險(xiǎn)，但這使得原告極度受驚而遭受精神創(chuàng)傷。原告就此提起訴訟，請(qǐng)求損害賠償。原告在一審和二審均勝訴，但在三審中上議院推翻了原判。

[2]參見(jiàn)[1901]2 KB 669。本案中，被告所雇職員過(guò)失地駕駛一輛雙馬篷車(chē)沖進(jìn)原告丈夫所經(jīng)營(yíng)的酒吧，當(dāng)時(shí)正站在吧臺(tái)后面的原告因擔(dān)憂自己的安危而受到嚴(yán)重驚嚇，并因此遭受精神創(chuàng)傷，更導(dǎo)致早產(chǎn)一名癡呆嬰兒。

[3]參見(jiàn)[1925]1 KB 141。該案涉及一名目送三個(gè)子女去上學(xué)的母親，她看到有一輛失控的卡車(chē)從山坡飛速?zèng)_下來(lái)，正好對(duì)準(zhǔn)她的三個(gè)孩子行走著的那條小道。她非常擔(dān)心子女的安全，且馬上就有目擊者告訴她，有一個(gè)與她的女兒特征相符的孩子被撞傷了。這名母親因受驚和擔(dān)憂而遭受了精神創(chuàng)傷，并最終導(dǎo)致其死亡。于是，她的丈夫（即原告）向法院起訴。

[4]參見(jiàn)[1983]1 AC 410。案件涉及一起交通事故，原告的一個(gè)子女在事故中喪生，丈夫和另外兩個(gè)子女受重傷。事發(fā)當(dāng)時(shí)原告位于距離現(xiàn)場(chǎng)2英里的家里，之后她立即趕到醫(yī)院，看到受傷的家人并得知一個(gè)孩子的死訊。原告因此遭受?chē)?yán)重且持續(xù)的精神創(chuàng)傷。

[5]參見(jiàn)于偉香：“目睹運(yùn)鈔車(chē)撞人受驚嚇起訴索賠”，載中國(guó)法院網(wǎng)，上網(wǎng)時(shí)間：2007年1月25日。

[6]截止2010年3月底，筆者于對(duì)中國(guó)期刊網(wǎng)全文數(shù)據(jù)庫(kù)以“Nervous Shock”作全文搜索，以“震驚損害”、“休克損害”及“純精神損害”作篇名搜索，發(fā)現(xiàn)專門(mén)論述震驚損害的文章共有8篇。

[7]例如，審理Behrens v．Bertram Mills Circus Ltd [1957] 2 QB 1案的Devlin法官、審理Attia v. British Gas plc [1988] QB 304案的Bingham法官、審理Ravenscroft v. Rederiaktiebolaget Tramsatlantic [1991] 3 All ER 73案的Ward法官、審理Barnard v. Santam Bpk 1999 (1) SA 202 (SCA)案的Van Heerden法官等。

[8]包括英國(guó)、澳大利亞、南非等。

[9]比如，加拿大和美國(guó)。

[10]比如，精神分裂癥、狂躁抑郁癥、轉(zhuǎn)化癥、憂郁癥、恐懼癥、焦慮癥、強(qiáng)迫癥、臆想癥等，而因某項(xiàng)事故或?yàn)?zāi)難所引發(fā)的一種典型精神疾病是“創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙癥”。

[11]例如，意大利、西班牙、法國(guó)、瑞士、希臘，但各國(guó)的具體規(guī)則會(huì)有所不同。

[12]參見(jiàn)[德]克雷斯蒂安?馮?巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（下卷），焦美華譯，法律出版社2004年版，第11頁(yè)。

[13]同上，第20～21頁(yè)。

[14]包括威脅、非法接觸身體和非法拘禁。

[15]比如，性生活的樂(lè)趣、旅游的樂(lè)趣、彈奏樂(lè)器的樂(lè)趣等。

[16]通常被稱為“疼痛、痛苦及喪失生活樂(lè)趣”( Pain, Suffering and Loss of Amenity)。

[17]這種類型涉及“反射性損害”的問(wèn)題，下文會(huì)再次述及。

[18]我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，“精神創(chuàng)傷”案件是對(duì)所謂的“精神損害賠償中的附從性規(guī)則”的突破；參見(jiàn)魯曉明：“論精神損害賠償中的附從性規(guī)則—僭越事實(shí)的形成、演進(jìn)與解除”，《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第5期。事實(shí)上，“精神創(chuàng)傷”與大陸法系中的“精神損害”是兩個(gè)外延不同的概念，前者無(wú)法構(gòu)成對(duì)后者特性的突破。

[19]“反射性損害”系學(xué)理上的一個(gè)概念，即指第三人因直接受害人所受損害之反射而遭受損害的情形。

[20]參見(jiàn)曾世雄：《損害賠償法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第343頁(yè)。

[21]需要注意的是，這種案型與受害人遭受身體傷害、并“由于該身體傷害”而引發(fā)精神疾病的案型不同。就后者而言，身體傷害與精神傷害之間存在因果關(guān)系，只要身體傷害是可以預(yù)見(jiàn)的，那么被告即使無(wú)法預(yù)見(jiàn)隨之誘發(fā)的精神傷害，法律也要求其承擔(dān)全部賠償責(zé)任，在普通法系該規(guī)則即被稱為“薄腦殼規(guī)則”(The Thin Skull Rule)，且作為損害遠(yuǎn)近（Remoteness of Damage）問(wèn)題予以探討。而就前者案型而言，精神傷害的可賠償性是作為“是否存在注意義務(wù)”（在普通法系）或“是否存在過(guò)錯(cuò)”（在大陸法系）問(wèn)題進(jìn)行考慮，并受“可合理預(yù)見(jiàn)性規(guī)則”之約束。就可合理預(yù)見(jiàn)性問(wèn)題，參見(jiàn)文章第四部分中的論述。

[22]參見(jiàn)Dooley v. Cammell Laird＆Co Ltd[1951]1 Lloyd’s Rep 271。

[23]參見(jiàn)Attia v. British Gas plc[1988] QB 304。

[24]參見(jiàn)T v. Kan Ki Leung＆Another[2002]1 HKLRD 29。

[25]參見(jiàn)Wv．Commissioner of Police of the Metropolis [2000]1 WLR 1607。

[26]參見(jiàn)Johnstone v. Bloomsbury Health Authority[1992]1 QB 333。

[27]參見(jiàn)Blakeney v. Pegus(No 2)(1885)6 NSWR 223

[28]參見(jiàn)ABv．Tameside＆Glossop Health Authority[1997] 8 Med LR 91。

[29]假設(shè)第二順位受害人因親眼目睹被告因其自身過(guò)失行為遭受?chē)?yán)重的人身?yè)p害，而遭受精神創(chuàng)傷的，則屬于另一種案型。英國(guó)法基于保護(hù)家庭關(guān)系的考慮否定了注意義務(wù)的存在；參見(jiàn)Greatorex v. Greatorex，[2000]1 W. L. R. 1970。

[30]我國(guó)有些學(xué)者（例如前注[18],魯曉明文）在介紹英國(guó)法的相關(guān)規(guī)則時(shí)，將“可預(yù)見(jiàn)性”問(wèn)題的探討理解為“作為判斷損害與侵權(quán)行為之間是否具有相當(dāng)因果關(guān)系的重要依據(jù)”是不準(zhǔn)確的。

[31]參見(jiàn)[1994]2 All ER l。

[32]參見(jiàn)[1997] 39 BMLR 146。

[33]參見(jiàn)[1998]43 BMLR 28。

[34]“It was plainly foreseeable that a man of reasonable fortitude may suffer psychiatric injury if exposed to the shock of being put in fear of his life”，per Stuart-Smith LJ．

[35]參見(jiàn)[1996] 1 AC 155。

[36]參見(jiàn)McLoughlin v. O’ Brian[1983]AC 410，具體案情見(jiàn)前注[4]。

[37]參見(jiàn)[1992] 1 AC 310。

[38]參見(jiàn)[1999] 2 AC 455。

[39]參見(jiàn)（1984） 155 CLR 549

[40]參見(jiàn)（2002）211 CLR 317 。

[41]參見(jiàn)Gifford v. Strang Patrick Stevedoring Pty Ltd [2003]214 CLR 269。

[42]需要注意的是，澳大利亞各州的立法對(duì)精神創(chuàng)傷賠償問(wèn)題作了與普通法略有差別的規(guī)定?？傮w而言，各州立法采納了高等法院的基本觀點(diǎn)，即將“合理預(yù)見(jiàn)標(biāo)準(zhǔn)”作為判定是否存在注意義務(wù)的要件，將其他因素作為判定時(shí)考慮的要素。所不同的是，立法仍然將“具有正常的情緒和心理承受能力”作為一項(xiàng)獨(dú)立的判定要件。另外，各州對(duì)各項(xiàng)因素的具體解釋（比如，第一受害人與第二受害人的關(guān)系）亦不統(tǒng)一。

[43]參見(jiàn)47 Hun NY 355[1888]。

[44]第一個(gè)廢除“身體接觸規(guī)則”的是得克薩斯州（1890年廢除）。

[45]阿肯色州、喬治亞州、俄勒岡州、佛羅里達(dá)州和印第安那州。參見(jiàn)W. Scott Simpson, Stephen J.Ware, Vickie M. Willard, Source of Alabama’s Abundance of Arbitration Cases: Alabama’s Bizarre Law of Damages for Mental Anguish, 28 American Journal of Trial Advocacy (2004) p. 145 。

[46]258 NW 497[Wis 1935]．

[47]前注[45]，W. Scott Simpson, Stephen J. Ware, Vickie M. Willard文。

[48]參見(jiàn)441 P2d912[Cal 1968]。

[49]只有4個(gè)州將“合理預(yù)見(jiàn)標(biāo)準(zhǔn)”視為判定是否存在注意義務(wù)的唯一方法；其他各州都傾向于嚴(yán)格適用具體的判定要素。

[50]至少有24個(gè)州認(rèn)可過(guò)失侵權(quán)行為中負(fù)面情緒的可賠償性。

[51]參見(jiàn)616 P 2d 813 [Cal 1980]。

[52]An actor whose negligent conduct causes serious emotional disturbance to another is subject to liability to the other if the conduct:(a) places the other in immediate danger of bodily harm and the emotional disturbance results from the danger；or(b) occurs in the course of specified categories of activities, undertakings, or relationships in which negligent conduct is especially likely to cause serious emotional disturbance.

[53]See M. H. Matthews, Negligent Infliction of Emotional Distress: A View of the Proposed Restatement (Third) Provisions from England, 44 Wake Forest Law Review (2009) p.1184.

[54]An actor who negligently causes serious bodily injury to a third person is subject to liability for serious emotional disturbance thereby caused to a person who:(a) perceives the event contemporaneously, and(b) is a close family member of the person suffering the bodily injury.

[55]See W. V. Horton Rogers(ed.)；Damages for Non-pecuniary Loss in a Comparative Perspective(Wien:Springer, 2001)p. 87.

[56]參見(jiàn)張民安：《現(xiàn)代法國(guó)侵權(quán)責(zé)任制度研究》，法律出版社2003年版，第88頁(yè)。

[57]同上，第92頁(yè)。

[58]參見(jiàn)LG Stuttgart VersR 1973，648。

[59]需要注意的，德國(guó)法強(qiáng)調(diào)，第二順位受害人的精神創(chuàng)傷賠償請(qǐng)求權(quán)“獨(dú)立于”（而非衍生于）第一順位受害人的請(qǐng)求，因此它不同于《德國(guó)民法典》第844條和第845條項(xiàng)下因第三人受傷而獲得的賠償請(qǐng)求權(quán)。

[60]See B. S. Markesinis, The German Law of Obligations Volume Ⅱ: The Law of Torts（Oxford: Oxford University Press, 1997）p.110.

[61]同上，第122頁(yè)。

[62]參見(jiàn)[德]馬克西米利安??？怂梗骸肚謾?quán)行為法》，齊曉琨譯，法律出版社2006年版，第80頁(yè)。

[63]參見(jiàn)上文第二部分的論述。

[64]參見(jiàn)前注[5]，于偉香文。

[65]參見(jiàn)林操場(chǎng)：“小學(xué)生被體罰出精神失常學(xué)校賠償”，載中國(guó)法院網(wǎng)，上網(wǎng)時(shí)間：2006年7月21日；唐宜貴：“15歲中學(xué)生遭體罰后精神失常狀告學(xué)校賠償31萬(wàn)”，載中國(guó)法院網(wǎng)，上網(wǎng)時(shí)間：2008年3月6日。

[66]參見(jiàn)王軍忠：“‘飛’來(lái)橫禍引發(fā)四年漫漫賠償路”，載中國(guó)法院網(wǎng)，上網(wǎng)時(shí)間：2002年11月22日。

[67]參見(jiàn)于偉香：“兩調(diào)皮男孩扮鬼嚇壞膽小女生”，載中國(guó)法院網(wǎng)，上網(wǎng)時(shí)間：2005年10月19日；朱文：“本案該誰(shuí)位女孩的疾病負(fù)責(zé)”，載中國(guó)法院網(wǎng)，上網(wǎng)時(shí)間：2004年4月29日；趙玉福、蒲威：“醉漢平地一聲吼9歲女童受驚過(guò)度致神經(jīng)功能紊亂”，載中國(guó)法院網(wǎng)，上網(wǎng)時(shí)間：2009年11月23日。

[68]參見(jiàn)唐瑜：“侵害他人名譽(yù)權(quán)精神損害的計(jì)算”，載中國(guó)法院網(wǎng)，上網(wǎng)時(shí)間：2004年3月8日。

[69]參見(jiàn)區(qū)鴻雁、施加纖：“被打誘發(fā)精神病受害民工獲賠萬(wàn)元”，載中國(guó)法院網(wǎng)，上網(wǎng)時(shí)間：2005年9月20日；王秋實(shí)：“北京一女生被打成精神分裂法院判學(xué)校賠27萬(wàn)”，載中國(guó)法院網(wǎng)，上網(wǎng)時(shí)間：2010年9月10日。

[70]參見(jiàn)王和成、劉文華：“逼人跪地求饒誘發(fā)精神分裂”，載中國(guó)法院網(wǎng)，上網(wǎng)時(shí)間：2004年2月5日。

[71]參見(jiàn)喬學(xué)慧：“餐飲公司養(yǎng)狗護(hù)院嚇壞女服務(wù)員賠9000”，載中國(guó)法院網(wǎng)，上網(wǎng)時(shí)間：2009年1月19日。

[72]參見(jiàn)舒敏儀、唐歡：“女大學(xué)生作弊被張榜公布患精神分裂癥家長(zhǎng)告學(xué)?！保d中國(guó)法院網(wǎng)，上網(wǎng)時(shí)間：2010年9月10日。

[73]參見(jiàn)王常青：“遇車(chē)禍同伴慘死受刺激精神失常”，載中國(guó)法院網(wǎng)，上網(wǎng)時(shí)間：2004年4月12日。

[74]參見(jiàn)文利：“帶火油鍋從天而降砸傷丈夫妻子索賠”，載中國(guó)法院網(wǎng)，上網(wǎng)時(shí)間：2009年9月10日。

[75]參見(jiàn)前注[73]，王常青文。

[76]此處的“精神創(chuàng)傷”并不要求必須因突發(fā)性的神經(jīng)性休克而引發(fā)。那些因侵害人的行為而逐漸引起精神疾病的情形，也屬于精神創(chuàng)傷的范疇。

[77]張新寶、高燕竹：“英美法上‘精神打擊’損害賠償制度及其借鑒”，《法商研究》2007年第5期。

[78]就這兩個(gè)概念的區(qū)別，請(qǐng)參見(jiàn)上文第一部分的論述。有些學(xué)者將“精神創(chuàng)傷賠償”的法律基礎(chǔ)理解為《侵權(quán)責(zé)任法》第22條（即“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”）；例如羅冬軍：“侵權(quán)責(zé)任法下‘震驚損害’的精神損害賠償”，《中國(guó)商界》2010年第8期；又如周瓊：“論過(guò)失導(dǎo)致的純粹精神損害—以美國(guó)法為中心的考察”，《環(huán)球法律評(píng)論》2010年第5期。之所以如此，正是因?yàn)槠浠煜@兩個(gè)不同的概念。

[79]參見(jiàn)前注[77]，張新寶、高燕竹文。亦有學(xué)者另作表述為“可推知的純粹精神損害”和“可證實(shí)的純粹精神損害”；參見(jiàn)魯曉明：“論純粹精神損害賠償”，《法學(xué)家》2010年第1期。

[80]在普通法國(guó)家，法官在審理精神創(chuàng)傷案件時(shí)區(qū)分兩種表述：“已經(jīng)被醫(yī)學(xué)認(rèn)可的（Recognized）精神疾病”和“可能被醫(yī)學(xué)認(rèn)可的（Recognizable）精神疾病”。后者的涵義要比前者寬泛，其包括尚未被醫(yī)學(xué)界普遍認(rèn)可、但已被部分醫(yī)生認(rèn)可的精神疾病。后一種表述考慮到醫(yī)學(xué)觀點(diǎn)不斷發(fā)展和更新的現(xiàn)實(shí)，更全面地維護(hù)精神創(chuàng)傷受害人的利益。

[81]See Per Southin J, McDermott v. Ramadanovic Estate（1988）27 BCLR (2d) 45；per Molloy J, Mason v. Westside Cemeteries Ltd [1996] 135 DLR (4th) 361.

[82]在很大程度上，這一現(xiàn)象也與普通法在審查精神創(chuàng)傷的可賠償性時(shí)要求“由震驚所引起精神創(chuàng)傷”這項(xiàng)條件有關(guān)。只有符合了這項(xiàng)條件的案件才會(huì)被原告提交于法院予以審理。

[83]參見(jiàn)周群：“取證不當(dāng)致人精神失常兩被告承擔(dān)賠償責(zé)任”，載中國(guó)法院網(wǎng)，上網(wǎng)時(shí)間：2003年6月5日。

[84]例如，Hatton v. Sutherland [2002] EWCA Civ 76

[85]就相關(guān)的理由，可參見(jiàn)上文第三部分中有關(guān)“佩吉訴史密斯案”的討論。

[86]參見(jiàn)張曉敏、徐德利：“急剎車(chē)誘發(fā)精神分裂癥天津一學(xué)生告公交公司獲賠”，載中國(guó)法院網(wǎng)，上網(wǎng)時(shí)間：2007年8月24日。

[87]這項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)亦被表述為“抽象輕過(guò)失”。

[88]例如，醫(yī)患關(guān)系、客戶對(duì)專業(yè)人士的信任、雇傭關(guān)系、囚犯與監(jiān)獄管理機(jī)構(gòu)/人員的關(guān)系、師生關(guān)系等。

[89]參見(jiàn)上文第三部分中有關(guān)英國(guó)法的論述。