關(guān)鍵詞: 人格權(quán)；商業(yè)化利用；財產(chǎn)性
內(nèi)容提要: 人格權(quán)的商業(yè)化利用是人格權(quán)權(quán)能中包含經(jīng)濟性利益的部分不斷擴張的體現(xiàn)，并未突破作為民事權(quán)利體系下人格權(quán)的基本屬性。在人格權(quán)的商業(yè)化利用的法律調(diào)整中，應(yīng)堅持民事法律調(diào)整為主的思路，依法對人格權(quán)商業(yè)化利用的現(xiàn)實可能性加以確認，規(guī)范商業(yè)化利用的實現(xiàn)過程，為人格權(quán)的商業(yè)化利用提供完善的保障。此外，在人格權(quán)商業(yè)化利用日益發(fā)展的同時，無論是基于人格權(quán)權(quán)利屬性的要求還是從公序良俗的角度出發(fā)，都存在著對人格權(quán)加以限制的實際需要。
對于人格權(quán)性質(zhì)的一項基本判斷，就是其所具有的非財產(chǎn)屬性。原因既有本質(zhì)上的，如人格權(quán)的意志性和倫理性，也有觀念上的?？梢哉f，在觀念上，將人格權(quán)非財產(chǎn)化的真正意圖，是對于人格財產(chǎn)化的擔(dān)心。這種人文關(guān)懷可溯及于康德、黑格爾哲學(xué)中的道德律令，即人類永遠只被當(dāng)作目的而不是單純的手段。在康德看來，人的尊嚴是人的絕對價值，是超越所有價格的。財產(chǎn)是對象化的經(jīng)濟利益，主要表現(xiàn)為一種工具性價值。因此，人不可像支配財產(chǎn)一樣隨意處分自己，包括自己的身體，否則，將導(dǎo)致人被支配，成為權(quán)利客體。
然而，隨著經(jīng)濟社會發(fā)展、科技進步以及觀念的轉(zhuǎn)變，在經(jīng)濟往來中，對于自然人的姓名、肖像，法人的名稱、信用等人格利益為授權(quán)使用、轉(zhuǎn)讓等商業(yè)化利用的現(xiàn)象日益增多。以至于我們可以斷言，除了生命、健康、自由等權(quán)利之外，幾乎其他所有的人格權(quán)都可以商品化了。[1]在司法領(lǐng)域，一系列緣起于人格利益商業(yè)化利用的案件，也迫切期待并推進將這一社會現(xiàn)象納人法律調(diào)整領(lǐng)域。因此，意圖將人格權(quán)法律關(guān)系單獨以立法加以調(diào)整和規(guī)范的模式下，不能不對人格權(quán)的商業(yè)化利用問題作出回應(yīng)。
一、人格權(quán)商業(yè)化利用的性質(zhì)
（一）人格抑或財產(chǎn)
對于人格權(quán)商業(yè)化利用的認識，學(xué)界目前主要存在著人格權(quán)說、財產(chǎn)權(quán)說、商事人格權(quán)說以及知識產(chǎn)權(quán)說的分歧。而其中財產(chǎn)權(quán)說和人格權(quán)說的爭論，不僅涇渭分明地區(qū)分了權(quán)利的屬性，同時暗含著調(diào)整和保護人格權(quán)商業(yè)化利用的兩種不同制度選擇，尤具根本性。（注：國外在對人格權(quán)商業(yè)化利用的法律調(diào)整上，主要存在著美國法上的雙重權(quán)利模式和德國法中的統(tǒng)一權(quán)利模式的不同做法。前者通過公開權(quán)與隱私權(quán)二分的方法，將人格表征中具有財產(chǎn)性質(zhì)的內(nèi)容歸入公開權(quán)中，確定為財產(chǎn)權(quán)適用財產(chǎn)調(diào)整制度，而將非財產(chǎn)性的人格利益歸由隱私權(quán)調(diào)整。德國則通過人格權(quán)商品化理論，將財產(chǎn)利益納入人格權(quán)的權(quán)利內(nèi)涵加以調(diào)整。）
主張財產(chǎn)權(quán)說的學(xué)者認為，人格權(quán)的商業(yè)化利用不僅將財產(chǎn)性因素帶入人格權(quán)中，同時將權(quán)利的關(guān)注點放到了財產(chǎn)性利益上，已構(gòu)成對傳統(tǒng)人格權(quán)的突破。他們主張以財產(chǎn)權(quán)制度調(diào)整人格權(quán)的商業(yè)化利用，并且構(gòu)建出了商品化權(quán)、形象權(quán)等概念以區(qū)分于人格權(quán)，并從以下幾個方面向后者發(fā)出詰問：第一，人格權(quán)是非財產(chǎn)性權(quán)利，而商業(yè)化利用直接以財產(chǎn)權(quán)益為內(nèi)容。諸如姓名、肖像、形體、名譽等人格因素，在商品化過程中已由傳統(tǒng)人格利益演變成商業(yè)人格利益，即非物質(zhì)化的新型財產(chǎn)利益。這些顯然不能再由人格權(quán)法調(diào)整。[2]第二，專屬性是人格權(quán)的顯著特征，而商業(yè)化利用則建立在權(quán)利主體與權(quán)利相分離的基礎(chǔ)上。主體之所以能夠許可他人對自己的某些人格表征加以商業(yè)化利用，正是由于其權(quán)利本質(zhì)上的財產(chǎn)性所致。第三，商品化權(quán)利主體為特定的人格主體，不為民事主體普遍享有。作為一種特權(quán)，商品化權(quán)為少數(shù)人實際所擁有，難以為現(xiàn)行人格權(quán)法所包容，甚至還與民法或者人格權(quán)法既有的邏輯和理路相左，因為傳統(tǒng)人格權(quán)源于天賦人權(quán)的憲政要求，并不存在一個授予或者加入的先決條件和既定標(biāo)準(zhǔn)。將商品化權(quán)納入傳統(tǒng)民法的制度框架中，必然擾亂現(xiàn)有立法的形式理性，甚至?xí)畴x人格追求的價值理念。[3]此外，尚有學(xué)者以商品化權(quán)具有無形性、專有性、地域性、時間性等與知識產(chǎn)權(quán)相同之特性為由，提出應(yīng)將人格權(quán)的商品化利用歸人知識產(chǎn)權(quán)范疇的見解。[4]但鑒于商品化權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)之間仍舊存在較明顯的差異，學(xué)者中應(yīng)和者不多。
堅持人格權(quán)屬性立場的學(xué)者則認為，商業(yè)化利用并未顛覆人格權(quán)的權(quán)利屬性，主張通過擴充人格權(quán)內(nèi)涵的方式對商業(yè)化利用現(xiàn)象加以統(tǒng)攝。即仍在人格權(quán)的范圍內(nèi)、以人格權(quán)制度調(diào)整人格權(quán)或人格利益的商業(yè)化利用問題。在其看來，第一，人格權(quán)可以包含財產(chǎn)利益內(nèi)容。“人格權(quán)非財產(chǎn)性的理念已被現(xiàn)代民法所突破”，“商品化權(quán)所保護是能夠被商業(yè)化開發(fā)的人格利益，屬于人格利益中的一類。”[5]第二，以標(biāo)表性人格權(quán)為代表，人格權(quán)可以在特定條件下與主體分離。“自然人的姓名、肖像等標(biāo)表性人格權(quán)，具有在特定條件下與主體人格相分離，從而具有商業(yè)化利用的可能性”。[6]284第三，人格權(quán)的商業(yè)化利用并非特定主體所享有的特權(quán)。借助于大眾傳媒的傳播功能，名人的姓名權(quán)、肖像等商業(yè)化利用價值越來越大的事實，是對商業(yè)化利用的現(xiàn)實可能性的一種佐證，但并不表明權(quán)利的商業(yè)化利用僅是名人的特權(quán)，任何人都有將自己的人格表征加以商業(yè)化利用的機會，不應(yīng)將權(quán)利的實現(xiàn)和權(quán)利的享有混為一談。
不難發(fā)現(xiàn)，關(guān)于財產(chǎn)和人格的分歧主要來源于對人格權(quán)中能否包含財產(chǎn)性因素的問題、權(quán)利與主體相分離的問題以及名人人格權(quán)的商業(yè)利用問題的不同解讀。這些雖然一定程度上觸及到了人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的區(qū)分的某些方面，但大多是表象層面的。缺乏對權(quán)利本質(zhì)的把握，而僅以二者表現(xiàn)出的某些差異性作出的判斷是缺乏說服力的。就以財產(chǎn)說頗為得意的“可轉(zhuǎn)讓性”（亦即主體與權(quán)利可分離）標(biāo)準(zhǔn)來說，德國憲法法院判例就曾明文指出，財產(chǎn)價值的權(quán)利并不以可轉(zhuǎn)讓為前提。（注：BVerfG vom9. 1.1991,774,775.）
筆者認為，對人格權(quán)商業(yè)化利用性質(zhì)的判斷，應(yīng)當(dāng)建立在對以下前提性問題回答的基礎(chǔ)之上：
首先，對于人格權(quán)的商業(yè)化利用是否意味著一項新權(quán)利的創(chuàng)設(shè)。對象獨立性的判斷是性質(zhì)判斷的前提，在沒弄清楚對象是獨立的個體還是某個個體的組成部分之前便對其屬性侃侃而談，是草率且缺乏意義的，因為部分在屬性上往往要服從于整體的制約。日本學(xué)者對人格權(quán)商業(yè)化利用是否構(gòu)成一項獨立權(quán)利的回答是十分干脆的，他們認為，在日本，商品化權(quán)不是獨立的權(quán)利，而應(yīng)該認為是姓名權(quán)或肖像權(quán)的各自一個組成部分（進一步講，可以說是人格權(quán)的一個組成部分）。[7]而我國學(xué)者也大多認為，人格權(quán)的商業(yè)化并非產(chǎn)生一種特殊的權(quán)利，其出現(xiàn)只是包括在人格內(nèi)，只能理解為某些人格權(quán)的權(quán)能，特別是利用權(quán)能發(fā)生擴張，而不是生成了其他的獨立的權(quán)利，更不能說在人格權(quán)之外還存在著另一項并立的商品化權(quán)。[6]282既然并未承認商品化權(quán)作為一項獨立的權(quán)利，人格權(quán)的商業(yè)化利用也便僅能以人格權(quán)權(quán)能之一或者使用方式之一的形式，函攝于人格權(quán)的概念內(nèi)涵之下，失去了參與人格抑或財產(chǎn)的權(quán)利性質(zhì)之爭的資格。進而言之，既然寄身于人格權(quán)的概念之下，則必定要受到人格權(quán)屬性的制約，其人格權(quán)性質(zhì)也就不言自明了。
其次，商業(yè)化利用的價值基礎(chǔ)何在。不可否認，所謂人格權(quán)的商業(yè)化利用，其希冀達到的目的不外乎將包含于權(quán)利客體當(dāng)中的使用價值，通過讓位使用等方式轉(zhuǎn)化為具有流通性財產(chǎn)利益，進而為權(quán)利人現(xiàn)實享有。而對權(quán)利屬性討論的價值，則主要體現(xiàn)在不同的權(quán)利屬性對這一轉(zhuǎn)化過程的限制和影響以及由此帶來的差異。從這一取向出發(fā)，僅從商業(yè)化利用的結(jié)果去判斷權(quán)利屬性并無太大的意義，屬性之爭應(yīng)該更多地考慮價值來源（基礎(chǔ)）的問題。有人認為，商品化權(quán)是一種通過人格的符號語言固定化或者“物化”的權(quán)利，強調(diào)的是人格力量通過這些符號因素對社會公眾的影響和吸引力，并非是人格因素的權(quán)利，而是人格因素符號化后的有關(guān)符號價值的權(quán)利。[3]這一觀點過度強調(diào)商業(yè)化利用對人格商業(yè)化利用現(xiàn)象中人格因素符號的作用，而忽略符號的價值所倚并非符號本身而是隱藏于其后的人格性因素的事實，不可不謂有失偏頗。誠如楊立新教授所言，商品化權(quán)旨在保護主體的“人格標(biāo)識”或“人的確定因素”的價值，它的產(chǎn)生以人格特質(zhì)為前提，以人的情感、聲譽、地位為基礎(chǔ)，這是區(qū)別于任何財產(chǎn)權(quán)利的本質(zhì)特征。[8]人格權(quán)商業(yè)化利用以人格因素為價值基礎(chǔ)，進一步表明了其人格性的基本取向。
最后，從功能上講，提出人格權(quán)的商業(yè)化利用概念的意旨，一方面在于通過人格因素的出讓使用實現(xiàn)人格權(quán)財產(chǎn)價值的析出，使權(quán)利人更為充分享有權(quán)利，另一方面則是為了將財產(chǎn)性的考慮引入人格權(quán)的損害糾紛中，突破人格權(quán)損害以精神損害賠償為主的藩籬，為權(quán)利人提供更為全面的權(quán)利救濟。正如有人所指出的那樣，承認人格權(quán)本質(zhì)上具有經(jīng)濟利益內(nèi)涵，并不是“人格和尊嚴商品化”和降低對人格權(quán)的保護，而正是加強對人格權(quán)的全面保護的表現(xiàn)。[9]
（二）民事權(quán)利抑或商事權(quán)利
商事人格權(quán)的概念緣起于人格權(quán)的商業(yè)化利用，但卻要比后者走得更遠。面對人格權(quán)財產(chǎn)利益屬性的不斷彰顯，學(xué)者提出了商事人格權(quán)的概念，以自然人和法人的商事人格利益為保護客體。進而認為，商事人格利益，一方面表現(xiàn)于自然人的一部分人格因素商品化；另一方面表現(xiàn)于從事商事活動的自然人和法人（如公司等）所擁有的商號（商業(yè)名稱）、商譽、商業(yè)信用和商業(yè)秘密等人格因素的經(jīng)濟利益性，它們與普通的名稱、名譽、信用以及生活秘密等人格因素具有很大的差別，包含著極大的財產(chǎn)價值。[10]這種提法，雖然包含了某種將部分人格權(quán)商事化的嘗試，但其仍然極力固守傳統(tǒng)的普通民事人格權(quán)的基本屬性。后續(xù)有學(xué)者基于商主體與民事主體上的差異判斷，提出了純粹商法意義上的商主體人格權(quán)的概念，即商主體所特有的經(jīng)法律確認而以商事人格利益為客體的商主體之商事法律人格所必備的基本權(quán)利。[11]217諸如此類將商事人格權(quán)“商化”的做法，使得對人格權(quán)商業(yè)化利用性質(zhì)的判斷愈發(fā)復(fù)雜。
應(yīng)該說，商事人格權(quán)概念的提出存在其理論和實踐上的意義。一方面，其反映出了學(xué)者在解決民法理論對其體系內(nèi)日益增多的商事法律問題解釋力不足的困境上的努力；另一方面，在普遍承認法人人格權(quán)具有相較于自然人人格權(quán)更為直接的財產(chǎn)屬性的語境下，所謂商事人格權(quán)“商化”，實際上無非是為幫助前者更大程度上擺脫人格權(quán)固有屬性的束縛，爭取更多的權(quán)利自治空間，更充分地實現(xiàn)商業(yè)化的利用。人格權(quán)的商業(yè)化利用和商事人格權(quán)的“商化”，代表著在調(diào)整法人和部分自然人人格權(quán)的商業(yè)化利用中兩種不同的制度選擇?；蛘卟扇〗y(tǒng)一的人格權(quán)制度，在堅持人格權(quán)民事權(quán)利屬性的前提下，依據(jù)法人和自然人在人格權(quán)中財產(chǎn)性因素的比重而在商業(yè)化利用的程度有所差別；或者首先對民事人格權(quán)和商事人格權(quán)予以界分，在民事人格權(quán)的范疇內(nèi)討論商業(yè)化利用問題，而對后者，鑒于其明顯而直接的財產(chǎn)屬性而對其商業(yè)使用盡量減少限制。應(yīng)該說，兩種路徑都反映出了區(qū)別對待的思想，各自在理想狀態(tài)下都體現(xiàn)出不相上下的合理性。問題在于，制度的選擇不僅權(quán)衡制度自身的合理性問題，更需要兼顧其與現(xiàn)有制度的兼容。基于這一考慮，民事人格權(quán)商業(yè)化利用的理論在我國相對占有優(yōu)勢。民事人格權(quán)商業(yè)化差別待遇的基礎(chǔ)是自然人和法人的區(qū)分，這一點在理論和實踐上都無疑是清晰的。而作為商事人格權(quán)和民事人格權(quán)的區(qū)分依據(jù)的商主體和民事主體的界限，則至今仍是令學(xué)者們頗為困擾的難題。有人指出，如果將商事人格權(quán)獨立化，會導(dǎo)致一系列的法律問題，包括權(quán)利的歸屬、區(qū)分、行使以及法人的人格權(quán)等等。[12]相比而言，民事權(quán)利的取向更具有現(xiàn)實的操作性。此外，同為私權(quán)，民事權(quán)利與商事權(quán)利在權(quán)利屬性上并無太大區(qū)別，而在具體權(quán)能差異可以借由具體現(xiàn)有理論和制度加以彌補的情形下，實在無需疊床架屋地再創(chuàng)造出新的權(quán)利類型。
二、人格權(quán)商業(yè)化利用的調(diào)整方式
（一）民法調(diào)整
基于對人格權(quán)的商業(yè)化利用是作為民事權(quán)利的人格權(quán)的商業(yè)化利用的基本判斷，在對人格權(quán)商業(yè)化利用的法律調(diào)整中，民法必須有“挑大梁”的覺悟。而從權(quán)利實現(xiàn)過程的角度出發(fā)，民法對人格權(quán)商業(yè)化利用的調(diào)整應(yīng)當(dāng)首先致力于對人格權(quán)商業(yè)化利用的現(xiàn)實可能性加以確認，進而規(guī)范商業(yè)化利用的實現(xiàn)過程，最后，為保障人格權(quán)商業(yè)化利用的順利實現(xiàn)，必須配之以相應(yīng)的保障性機制，對商業(yè)化利用過程中的異常和損害加以矯正。
1、確認性調(diào)整。人格權(quán)之商業(yè)化利用欲得以實現(xiàn)，有賴于如下條件：（1）人格權(quán)中所包含的財產(chǎn)性價值得到承認；（2）權(quán)利人對這一財產(chǎn)性價值享有壟斷性的控制權(quán)；（3）權(quán)利人的控制權(quán)不僅包含消極保有的權(quán)能，還具有積極的使用內(nèi)容。其中，條件（1）的達成有賴于社會的發(fā)展以及人們認識的提高，而非法律直接確認的內(nèi)容。對于壟斷性控制而言，且不論《民法通則》第100條中“未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像”的規(guī)定，僅就人格權(quán)作為絕對權(quán)所賦予的權(quán)利人的控制力，便可較為充分地滿足這一要求。
法律對人格權(quán)商業(yè)化利用可能性的確認，主要集中在促進人格權(quán)權(quán)能由消極向積極擴張上。傳統(tǒng)的人格權(quán)理論和規(guī)范，主要是基于保障人格之完整性的目的而構(gòu)建的，主要強調(diào)權(quán)利對外來侵擾的消極對抗性，對權(quán)利人在人格要素的積極利用方面的需求則關(guān)注較少。而后者則恰恰是人格權(quán)商業(yè)化利用必須跨越的鴻溝。因此，推動對人格權(quán)積極權(quán)能的理論和規(guī)范確認，成為了進一步促進人格權(quán)商業(yè)利用發(fā)展的重要環(huán)節(jié)。既有的規(guī)范資源下，我們發(fā)現(xiàn)《民法通則》第99條在對自然人、法人及合伙組織的姓名權(quán)、名稱權(quán)的規(guī)定上采用了“使用”、“轉(zhuǎn)讓”的用語，肯定權(quán)利內(nèi)涵中的積極性權(quán)能，一定意義上為自然人、法人及合伙組織的姓名權(quán)、名稱權(quán)的商業(yè)化利用作了一般規(guī)定。當(dāng)然這僅是小小一跬步，我們期待其能在未來人格權(quán)的立法中走得更遠。
2、過程性調(diào)整。對人格權(quán)商業(yè)化利用的實現(xiàn)過程調(diào)整，應(yīng)當(dāng)包括對商業(yè)化利用方式及其實現(xiàn)途徑的兩方面的規(guī)范。后者具有明顯的過程性，應(yīng)主要訴諸于私法自治，借由契約的方式加以實現(xiàn)。而商業(yè)化利用的方式則是實現(xiàn)過程中具有前提性的問題，集中體現(xiàn)了商業(yè)化利用的范圍和程度，對商業(yè)化利用過程中當(dāng)事人的意思自由具有明顯的限制，是法律調(diào)整中需要著重規(guī)范的內(nèi)容。
在商業(yè)化利用程度的認定上，存在著一個隨利用方式自許可、繼承再到轉(zhuǎn)讓，商業(yè)化程度由弱到強發(fā)展的基本序列。其中，許可使用的商業(yè)化利用方式已在我國的理論和實踐中取得了較為普遍的認同。在現(xiàn)有的理論下，許可他人使用被認為是人格權(quán)商業(yè)化利用的主要的形式，而在實踐中，對于自然人的姓名、肖像的商業(yè)化利用，亦主要是通過簽訂許可合同的方式，授權(quán)他人使用來實現(xiàn)的。而對商業(yè)化利用較強的繼承和轉(zhuǎn)讓方式，鑒于人格權(quán)的固有性及專屬性的限制，國內(nèi)外理論界和實務(wù)界都保持較為謹慎的態(tài)度，較為常見的做法是，對于繼承及法人人格權(quán)的轉(zhuǎn)讓實行有條件的承認。而對于自然人人格權(quán)的轉(zhuǎn)讓則基本采取否定態(tài)度，因為其人可以一時地允許他人使用自己的姓名、肖像，也可以向他人吐露隱私，但不能把自己的姓名、肖像、隱私等“委由他人的意志去占有”，若如此，他的人格就是殘缺的，必將喪失“人之為人”的資格。換言之，主體可以容忍他人的侵害，但必須保有不再容忍的權(quán)利。[13]筆者認為，在不同主體以及不同類型的人格權(quán)所包含的財產(chǎn)性程度存在輕重之別的共識下，商業(yè)化利用方式區(qū)別對待的做法具有較高的合理性，可以期望在人格權(quán)立法中得以實現(xiàn)，在立法技術(shù)的處理上，可以采取在規(guī)定具體權(quán)利權(quán)能時加以羅列的方式實現(xiàn)。
3、保障性調(diào)整。民法對人格權(quán)商業(yè)化的確認性調(diào)整和過程性調(diào)整，僅僅是使其取得了理想狀態(tài)下的現(xiàn)實可能性，人性的逐利性以及市場競爭的殘酷性意味著，在人格權(quán)的財產(chǎn)性一面得以在世人面前彰顯的同時，侵擾和妨害便免不了要接踵而至。若無法律周全而有力的保障，權(quán)利的享有和實現(xiàn)將旋即化為幻想。
由于人格權(quán)商業(yè)化利用主要體現(xiàn)的是人格權(quán)權(quán)利內(nèi)涵中的財產(chǎn)性面相，故而，民事領(lǐng)域中的諸多救濟機制，如人格權(quán)請求權(quán)、合同責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任、不當(dāng)?shù)美冉钥梢詾槠浯蜷_方便之門。而其中，基于人格權(quán)作為絕對權(quán)的權(quán)利屬性，侵權(quán)責(zé)任制度成為人格權(quán)商業(yè)化利用中主要權(quán)利損害救濟手段和糾紛化解機制，不言自明。作為函攝于人格權(quán)當(dāng)中的概念，在責(zé)任的承擔(dān)方式上，停止侵害、賠禮道歉、消除影響等責(zé)任形式，也同樣適用于對人格權(quán)商業(yè)化利用的保護，已是自不待言。而作為一項具有明顯財產(chǎn)性價值的權(quán)利，當(dāng)權(quán)利遭受損害時，損害賠償?shù)木葷绞綉?yīng)該是法律救濟的主要選擇。但由于人格權(quán)商業(yè)化利用，使其兼具了人格和財產(chǎn)的屬性，因此，在對其進行損害賠償?shù)木葷鷷r，我們遇到了新的問題和挑戰(zhàn)。
首先，是損害賠償內(nèi)容或者說性質(zhì)的問題。由于人格權(quán)商業(yè)化利用，使其兼具了人格和財產(chǎn)的雙重屬性，對其進行損害賠償?shù)男再|(zhì)究竟為何，學(xué)者間出現(xiàn)了認識上的差距。有學(xué)者認為，這種損害賠償，既不同于精神損害賠償那種非財產(chǎn)損害賠償，又不同于對有形財產(chǎn)損害進行賠償?shù)哪欠N財產(chǎn)損害賠償，而是一種特殊的財產(chǎn)損害賠償，或者稱之為人格性無形財產(chǎn)損害賠償。這種賠償有其獨立性，不依附于精神損害賠償，也不依附于對其他具體經(jīng)濟損失所進行的財產(chǎn)損害賠償，并不被它們所包容。[14]254有學(xué)者主張，應(yīng)借鑒我國臺灣學(xué)者邱聰智的觀點，將非財產(chǎn)損害賠償概念，分化為二：一為固有意義之非財產(chǎn)賠償；另一為慰撫金。前者屬于一般的非財產(chǎn)損害賠償，人格權(quán)的被害人均得請求賠償；后者只適用于明文規(guī)定限制的精神損害賠償。[15]筆者認為，誠如上文所述，人格權(quán)商業(yè)化利用的意義不僅在于實現(xiàn)其財產(chǎn)價值因素的轉(zhuǎn)讓變現(xiàn)，同時還在于將財產(chǎn)性的考量引入人格權(quán)損害賠償?shù)姆懂犞小?jù)此，我們不妨將人格權(quán)商業(yè)化利用損害賠償確定為財產(chǎn)性的損害賠償，因為借由法律的填補機制，損害賠償本身亦可以作為人格權(quán)中財產(chǎn)性因素析出的途徑，法律此時填補的仍舊是財產(chǎn)性利益。只不過，加害行為在對商業(yè)化利用造成損害的同時，亦極可能同時導(dǎo)致對其中不含財產(chǎn)性內(nèi)容純粹人格性利益造成損害，此時，則需要在財產(chǎn)損害之外，附加非財產(chǎn)性損害賠償。
其次，是賠償數(shù)額的確定。人格權(quán)權(quán)能中雖然包含了財產(chǎn)性的內(nèi)容，但其并不如債權(quán)、物權(quán)那樣具有明確性，人格權(quán)商業(yè)化利用的價值往往是難以進行精確的測量計算的，此時便不可避免地產(chǎn)生了“賠多少”的問題。王利明先生曾指出“人格權(quán)依法已經(jīng)或者按照權(quán)利人的意思即將進入市場的，應(yīng)當(dāng)對非法使用該人格權(quán)造成的財產(chǎn)損失予以賠償。前款損失不能確定的，可以按照使用該人格權(quán)使用費的市場價格或侵權(quán)行為人獲得的利益計算。”[16]主張先適用具體損害計算法，必要時適用合理的許可費計算法以及加害人獲利計算法。也有人借鑒德國法上通過不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)給予原告合理許可費的賠償?shù)淖龇?。有學(xué)者認為，人格標(biāo)志利用權(quán)具有許可他人商業(yè)利用的財產(chǎn)權(quán)權(quán)能。未經(jīng)許可商業(yè)利用他人的人格標(biāo)志的，侵害人節(jié)省了本應(yīng)支付給權(quán)利人的許可費，屬于無法律原因而獲得財產(chǎn)上的利益，應(yīng)當(dāng)返還給權(quán)利人。至于權(quán)利人（原告）是否同意和接受這種侵害行為，對于不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的成立不產(chǎn)生影響。[17]另外，在故意侵權(quán)的情形，民法上的非真正的無因管理，也可以作為剝奪加害人全部獲利的救濟方法。（注：Vgl. MünchKomm/ Rixecker（2001）§12 Anh. Rn 227; See Huw Beverley—Smith, Ansgar Ohly and AgnèsLucas—Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, （ Cambridge 2005） , P. 142，王澤鑒：《人格權(quán)保護的課題與展望（三）—人格權(quán)的具體化及保護范圍（3）—肖像權(quán)》，載《臺灣本土法學(xué)》，2006年第10期。）筆者認為，對于人格權(quán)商業(yè)化利用的侵害所造成的損失，屬于一種機會性的損失，亦即由于加害人的行為使其喪失了將其人格權(quán)的財產(chǎn)性利益加以商業(yè)化利用的機會所造成的損失。這種損失具有常態(tài)下難以計量的特性，因此在賠償數(shù)額的計算上，可以借鑒不當(dāng)?shù)美颠€以及非真正的無因管理的推算方法，當(dāng)然有時還需附帶考慮當(dāng)事人之間的實際情況，在可能的范圍內(nèi)引入公平性考量。
（二）其他法律的調(diào)整
實踐中，鑒于人格權(quán)商業(yè)化利用與知識產(chǎn)權(quán)、市場秩序、商事行為之間都有較為緊密的聯(lián)系，不少學(xué)者認為，可以借助知識產(chǎn)權(quán)法、反不正當(dāng)競爭法和商法的相關(guān)規(guī)范實現(xiàn)對人格權(quán)商業(yè)化利用的調(diào)整。
1、知識產(chǎn)權(quán)法的調(diào)整。首先，以自然人的姓名、肖像或者以企業(yè)的名稱、商號作為商標(biāo)或其組成部分加以使用時，受到知識產(chǎn)權(quán)法中的商標(biāo)法律制度的保護。商標(biāo)權(quán)人享有對注冊商標(biāo)的專有使用權(quán)、禁止權(quán)、許可權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)，他人未經(jīng)許可，不得在相同或類似的商品或服務(wù)上使用與其注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)。如果是馳名商標(biāo)，不論其是否注冊，都要受到有關(guān)法律的保護。如根據(jù)《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》的規(guī)定，對馳名商標(biāo)還提供跨類保護，即禁止在不同類的商品或服務(wù)上使用與馳名商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)。其次，根據(jù)《商標(biāo)法》第27條及《商標(biāo)法實施細則》第25條的規(guī)定，注冊商標(biāo)因侵犯如姓名權(quán)、肖像權(quán)、著作權(quán)、工業(yè)品外觀設(shè)計權(quán)及商號權(quán)等在先權(quán)利而導(dǎo)致無效。如超過合同規(guī)定的對他人姓名、肖像的使用期限、方式或范圍，未經(jīng)著作權(quán)人的許可，擅自使用他人肖像作品（包括虛構(gòu)形象），都將因侵害他人的在先權(quán)利而使已注冊的商標(biāo)無效。但是，在注冊商標(biāo)是以姓名或廠商名稱構(gòu)成時，他人若使用自己的與注冊商標(biāo)相同的姓名或廠商名稱，在不損害商標(biāo)權(quán)人及第三人合法利益的前提下，這種使用被認為是正當(dāng)使用，并不構(gòu)成對商標(biāo)權(quán)人的侵害。再次，對商事人格權(quán)的保護還體現(xiàn)在有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)國際公約中，如《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》、《保護文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》、《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》等?！侗Ｗo工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第1條明確規(guī)定了對商標(biāo)、廠商名稱以及制止不正當(dāng)競爭的提供法律保護，《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》還進一步對未披露信息即商業(yè)秘密和一切未公開的數(shù)據(jù)提供了法律保護。依據(jù)《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》的規(guī)定，未披露的信息只要具有秘密性、商業(yè)價值性，并已由合法控制人采取了合理的保密措施，就應(yīng)受到法律保護，禁止他人非法獲取或予以公開。因此，當(dāng)企業(yè)的商號、商業(yè)秘密、經(jīng)營信息、商業(yè)信用等商事人格利益受到侵害時，可以通過有關(guān)的保護知識產(chǎn)權(quán)的國際公約來尋求保護。[18]
2、反不正當(dāng)競爭法的調(diào)整。有人認為，反不正當(dāng)競爭法是知識產(chǎn)權(quán)法的重要組成部分，在知識產(chǎn)權(quán)法不能提供保護或者超出其保護范圍時，可由反不正當(dāng)競爭法來調(diào)整。就商事人格權(quán)的保護而言，具體表現(xiàn)為以下幾個方面：第一，借由對不正當(dāng)競爭為目的使用已為公眾所知悉的他人的姓名、企業(yè)名稱、商號，或者是對未注冊的馳名商標(biāo)進行假冒而侵害他人商事人格權(quán)的行為的禁止，實現(xiàn)對他人商事人格權(quán)的救濟。我國《反不正當(dāng)競爭法》第5條規(guī)定：“經(jīng)營者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場交易，損害競爭對手：（1）假冒他人的注冊商標(biāo)；（2）擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品；（3）擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認為是他人的商品；（4）在商品上偽造或者冒用認證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志，偽造產(chǎn)地，對商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示。”該規(guī)定涉及了對不同權(quán)利的保護。其中第（1）項規(guī)定中對商標(biāo)權(quán)的保護，第（3）項規(guī)定中對商號權(quán)和姓名權(quán)的保護等。第二，對侵害他人商事人格權(quán)的商業(yè)詆毀行為的規(guī)制。我國《反不正當(dāng)競爭法》第14條規(guī)定：經(jīng)營者不得捏造、散布虛假事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。第三，借助《反不正當(dāng)競爭法》第10條，實現(xiàn)對侵害他人商業(yè)秘密權(quán)之商事人格權(quán)行為的規(guī)制。第四，《反不正當(dāng)競爭法》第20條第1款規(guī)定了從事違法行為經(jīng)營者對被侵害的經(jīng)營者的賠償責(zé)任即賠償金額的計算方式，為商事人格權(quán)的損害賠償提供了現(xiàn)實的法律依據(jù)。同時，有學(xué)者還指出，隨著商譽權(quán)、信用權(quán)在民法中的確立，原規(guī)定于反不正當(dāng)競爭法中的損害賠償制度，如以侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益額作為受害人所受損害額予以賠償?shù)闹贫龋矐?yīng)納人民法的人格權(quán)損害賠償制度之中，成為商事人格權(quán)制度的另一個重要法律淵源。[14]254
3、商法調(diào)整。持商事人格權(quán)為商事權(quán)利觀點的學(xué)者指出，應(yīng)當(dāng)改變通過反不正當(dāng)競爭法等法律對商事人格權(quán)予以保護的現(xiàn)行做法，恢復(fù)商事人格權(quán)在商法中原本應(yīng)當(dāng)有的地位。對于民法中規(guī)定的能夠適用于一切民商事法律關(guān)系的制度，商法當(dāng)然無需重復(fù)規(guī)定，但是，對于商法中不能為民法一般規(guī)定包含的特殊制度，則只能也應(yīng)當(dāng)由商法單獨規(guī)定。商事人格權(quán)可以分為一般商事人格權(quán)與具體商事人格權(quán)。具體商事人格權(quán)除了能夠在商法典或相關(guān)商事立法中得到規(guī)定外，還能夠通過民法人格權(quán)制度、反不正當(dāng)競爭法以及其他相關(guān)法律中予以規(guī)制。一般商事人格權(quán)的制度價值難以通過其他法律得以實現(xiàn)。[11]343-345一般商事人格權(quán)僅以人格獨立與平等為內(nèi)容，而這兩項內(nèi)容既是具體商事人格權(quán)的抽象，又是對具體商事人格權(quán)的補充，應(yīng)該在商事法律中規(guī)定。
三、人格權(quán)商業(yè)化利用的限制
在市場環(huán)境下，人格權(quán)中的經(jīng)濟價值得以充分發(fā)掘和利用，進而成為一項具有“財產(chǎn)內(nèi)容”的權(quán)利，但是，不管是在理論還是事實上，這一判斷都尚不足以顛覆現(xiàn)今關(guān)于人格權(quán)基本屬性的理解。在人格性與財產(chǎn)性的對峙中，人格性無疑占據(jù)著優(yōu)勢地位。當(dāng)人格權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)價值的保護與權(quán)利主體的人格利益發(fā)生沖突時，法律的天平會毫不猶豫地向著人格利益傾斜，這在各國的理論和實踐中都表現(xiàn)得非常明顯。同時，在私權(quán)至上的神話破滅之后，基于社會公共利益和公共秩序的考慮而對個人權(quán)利加以限束的做法亦幾乎成為常態(tài)，而作為以權(quán)利擴張為實質(zhì)的人格權(quán)的商業(yè)化利用在不斷擠壓社會權(quán)利空間的同時，便很可能影響他人的權(quán)益或者社會的公共利益
顯然，探討人格權(quán)商業(yè)化利用環(huán)境下如何避免人格利益的過度被侵擾乃至侵害，是一個現(xiàn)實而迫切的課題。如果將對于這種利用的限制當(dāng)做一種有效的控制手段的話，那么，綜合地來看，以下一些基本的準(zhǔn)則肯定是必要的考量因素。
1、人格自治。人格權(quán)商業(yè)化利用雖然以權(quán)利中的具有財產(chǎn)屬性的人格因素的讓位使用為主要內(nèi)容，但我們不能就此否定其人格權(quán)的基本屬性。“以市場為導(dǎo)向的無形財產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造將不可避免的對抗個體的人格并將其人格交由第三人來處置。”（注：Schack, Haimo: Rezension zu:Gtting, Horst—Peter,Persönlichkeitsrechte als Vermgensrechte, in: AcP 195（1995），S. 594f.；Urheber—und Urhebervertragsrecht, 1997, Rdn. 51.）在此情形之下，應(yīng)當(dāng)強調(diào)對于本人人格利益的意思自治加以維護的重要性。對于姓名利用權(quán)、肖像利用權(quán)等人格標(biāo)志的利用權(quán)而言，人格利益自治意味著以下特點：其一，除非本人同意，對姓名、肖像等人格標(biāo)志進行商業(yè)利用的權(quán)利不是民事強制執(zhí)行的對象，在承認個人破產(chǎn)的情況下，也不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，不是破產(chǎn)分配的對象。這是維護個人的“人格自治”及“人格利益自治”的應(yīng)有之義。類似的情形是，根據(jù)《德國著作權(quán)法與鄰接權(quán)法》第113條，只有在作者同意的情況下，才可以因金錢之債對著作權(quán)實行強制執(zhí)行。這是因為，德國著作權(quán)法對“作者與著作權(quán)的人格聯(lián)系的評價超過了對債權(quán)人的財產(chǎn)利益的評價”。[19]著作權(quán)作為一種通常具有經(jīng)濟利用價值的權(quán)利尚且如此，在這里，更有理由為了維護本人的人格利益，禁止未經(jīng)本人允許而將人格利用權(quán)作為強制執(zhí)行的對象。其二，在許可他人商業(yè)利用人格標(biāo)志的情形下，應(yīng)當(dāng)在特定條件下賦予許可人撤回許可的權(quán)利。雖然人格權(quán)商業(yè)化是主要基于自愿選擇的結(jié)果，但是，隨著主客觀環(huán)境的變遷，這種許可有可能會演變成對權(quán)利人人格發(fā)展的限制。在這種情形下賦予權(quán)利人撤回許可的權(quán)利，也是為了維護許可人的人格自治利益的需要。為了保障合同相對人的交易安全，必須對撤銷權(quán)行使的條件加以明確。并且因行使撤銷權(quán)對無過錯一方造成損害的，應(yīng)由權(quán)利人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
2、公序良俗。雖然法律秩序必須滿足不斷向前發(fā)展的人格權(quán)商業(yè)化所提出的要求，但同時更要面對來自更高位階的法律或倫理原則的要求和挑戰(zhàn)。（注：Schlechtriem, Peter: Bereicherung aus fremdem Persönlichkeitsrecht,in: Strukturen und Entwicklungen im Handels—，Gesellschafts—und Wirtschaftsrecht : Festschrift fur Wolfgang Hefermehl zum 70. Geburtstag am 18. September 1976, München: Beck , S. 445，453，457；Chr. Krüger GRUR 1980, 628，637；Dasch, Norbert, Die Einwilligung zum eingriff in das Recht am eigenen Bild, München： Beck,1990, S. 22f.；Gtting, Horst—Peter: Persönlichkeitsrechte als Vermgensrechte, Tübingen: Mohr 1995，S. 66f.）公序良俗原則是現(xiàn)代民法一項重要的法律原則，是指一切民事活動不得有違于公共秩序和善良風(fēng)俗，否則，該行為將受到否定性的評價。一般認為，公序良俗包括公序、良俗兩個方面的內(nèi)容，公序指向法律本身的價值體系，良俗指向社會倫理道德。借助公序良俗這個媒介，法律規(guī)范體系就與法律體系內(nèi)的法律價值層面和法律體系外的社會道德達致溝通。[20]對于人格權(quán)的商業(yè)利用，并不意味著形象使用的“無序化”、“非正當(dāng)化”、“低俗化”和“不良化”。雖然說民法中的這些基本原則并不直接涉及民事主體具體的權(quán)利和義務(wù)，具有高度的抽象性。類似公序良俗這樣的不確定概念在類型化上尚存在難度，它不預(yù)先設(shè)定任何確定的、具體的事實狀態(tài)，沒有規(guī)定具體的權(quán)利和義務(wù)，更沒有規(guī)定確定的法律后果。[21]但它對處于裁判困境中的法官并不是一項可有可無的標(biāo)準(zhǔn)，而是一項有約束力的、對其就法律上的權(quán)利義務(wù)所作的裁決具有實質(zhì)性影響的標(biāo)準(zhǔn)。對違反公序良俗原則的商業(yè)化利用行為，法官可以依據(jù)社會正義的一般觀念，確認其為無效。
3、表達自由。表達自由是各國普遍認可的憲法權(quán)利，即公民對國家和社會的各項問題自由發(fā)表意見的權(quán)利。表達自由的方式，有語言形式和文字形式，包括報紙、雜志、繪畫、服飾、照像、電影、音樂、唱片、收音機、電視機、電腦等一切表現(xiàn)手段。作為表現(xiàn)自由權(quán)所涉及的信息，即消息、圖像、資料、觀念、意見等，可能就是形象權(quán)中的形象確定因素，因此，在一定情況下兩種權(quán)利會發(fā)生沖突。一般認為，相對于經(jīng)濟自由等權(quán)利，表現(xiàn)自由應(yīng)當(dāng)具有“優(yōu)越地位”，即應(yīng)看作是具有優(yōu)先性的法價值。[22]以公眾人物的姓名權(quán)的合理使用為例，某公司曾以“黎明”作為服務(wù)商標(biāo)向國家商標(biāo)局申請注冊商標(biāo)。歌星黎明對此提出異議，國家商標(biāo)局裁定駁回了異議，認為在演藝界黎明作為一名演員具有一定的知名度，但在現(xiàn)代漢語詞典中，“黎明”是一種自然現(xiàn)象，不屬獨創(chuàng)性詞匯，冠以“黎明”商標(biāo)的商品在流通中，沒有使消費者誤認為與某人有關(guān)。在沒有惡意的情況下，他人的正當(dāng)使用只要不導(dǎo)致消費者的混淆，就是合理使用。在司法實踐中，公眾人物姓名較弱的排他力為法官的自由裁量創(chuàng)造了更多空間，其權(quán)利狀態(tài)也就更不穩(wěn)定。顯然，公眾表達自由的權(quán)利占據(jù)了上風(fēng)。
4、權(quán)利窮竭。權(quán)利窮竭原本是對著作權(quán)的限制。在著作權(quán)法中，權(quán)利窮竭原則又被稱為“首次銷售理論”，它意味著“法律允許權(quán)利人控制著對著作權(quán)的使用，但這種控制并未延及對作品本身的使用。”[23]而在這里，所謂權(quán)利窮竭，是指含有知名形象的商品以合法方式銷售后，無論該商品輾轉(zhuǎn)何人之手，形象權(quán)人均無權(quán)再控制該商品的流轉(zhuǎn)，即權(quán)利人行使一次即耗盡了有關(guān)形象權(quán)，不能再次行使。這一制度設(shè)計，既維護了形象權(quán)人對其形象商品化的獲益權(quán)，又維護了該特定商品購買人的合法利益，避免了貿(mào)易中的無限制壟斷，為商品的自由流通消除了障礙。[2]值得一提的是，在人格權(quán)商業(yè)利用的語境下，所謂的權(quán)利窮竭，僅是指權(quán)利人對該商品上的人格標(biāo)志的財產(chǎn)性控制的權(quán)利窮竭，而并不代表著權(quán)利人非財產(chǎn)利益上的人格權(quán)的窮竭。雖然權(quán)利人失去了對該人格標(biāo)志進行財產(chǎn)性利用的權(quán)利，但該標(biāo)志仍舊是當(dāng)時人格的體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)禁止他人利用該標(biāo)志作出有損權(quán)利人人格的行為。
注釋:
[1]王利明．試論人格權(quán)的新發(fā)展[J]．法商研究，2006,（5）．
[2]吳漢東．形象的商品化與商品化的形象權(quán)[J]．法學(xué)，2004，（10）．
[3]謝曉堯．商品化權(quán)—人格符號的利益擴張與衡平[J]法商研究，2005,（3）.
[4]劉春霖．商品化權(quán)論[J]．西北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）,1999,（4）.
[5]楊立新，林旭霞．論人格標(biāo)識商品化權(quán)及其民法保護[J]．福建社會科學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）2006,（1）.
[6]王利明．人格權(quán)法研究[M]．北京：法律出版社，2005.
[7][日]五十嵐清．人格權(quán)法[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2009：141.
[8]楊立新．人身權(quán)法專論（第三版）[M]．北京：人民法院出版社，2006:375.
[9]趙賓，李林啟，張艷．人格權(quán)商品化法律問題研究[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2009:96.
[10]程合紅. 商事人格權(quán)芻議[J]．中國法學(xué)，2000,（5）.
[11]范健，王建文．商法的價值、源流、本體[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.
[12]劉昕杰．商事人格權(quán)獨立理論反撥[J]．重慶社會科學(xué)，2006，（4）．
[13]李?。|(zhì)疑知識產(chǎn)權(quán)之“人格財產(chǎn)一體性”[J]．中國社會科學(xué)，2004,（2）.
[14]程合紅．商事人格權(quán)論[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2002.
[15]邱聰智．新訂民法債編通則（上冊）[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2003:165.
[16]王利明．中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由•侵權(quán)行為編[M]．北京：法律出版社，2005:381 -382.
[17]陳龍江．人格標(biāo)志上經(jīng)濟利益的民法保護[D]．北京：中國政法大學(xué)2007屆博士學(xué)位論文．
[18]熊進光．商事人格權(quán)及其法律保護[J]．江西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2001,（5）.
[19][德]M•雷炳德．著作權(quán)法[M]．張恩民，譯．北京：法律出版社，2005:600.
[20]于飛．公序良俗原則研究——以基本原則的具體化為中心[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2006:101.
[21][美]邁克爾•D•貝勒斯．法律的原則[M]．張文顯，等譯．北京：中國大百科全書出版社，1996:468.
[22]杜鋼建. 論表現(xiàn)自由的保障原則[J]．中外法學(xué)，1995,（2）.
[23]L. Ray Patterson, Stanley W. Lindberg. The Nature of Copyright: A Law Of Users’Right[M]．The University of Georgia Press, 1991：187.