何謂法律實(shí)證研究方法，我國學(xué)者觀點(diǎn)雖未見一致，但通常認(rèn)為法律實(shí)證研究的具體方法包括：（１）觀察研究方法，即要求研究者參與甚至進(jìn)入、融入到研究對象的具體環(huán)境中，通過訪問法、觀察法等收集相關(guān)資料，并據(jù)此進(jìn)行歸納、分析。（２）調(diào)查研究方法，即以書面問詢或口頭問詢的方法來獲得關(guān)于調(diào)查對象行為和思想的資料。調(diào)查研究往往采取問卷調(diào)查（書面）或結(jié)構(gòu)式訪談（口頭）或是測試的形式進(jìn)行，實(shí)施步驟一般為：識別調(diào)查總體→選取樣本→設(shè)計(jì)研究工具（問卷調(diào)查表、訪談或者測試）→研究實(shí)施→分析資料。（３）實(shí)驗(yàn)研究方法，指在現(xiàn)有法律制度的基礎(chǔ)上提出一種改良方案，或者從國外、域外移植一種新的法律制度，放在現(xiàn)實(shí)生活中加以觀察、比較，然后分析和總結(jié)其真實(shí)效果的過程，即通過建立控制情景、設(shè)置變量方式進(jìn)行研究。在具體開展實(shí)驗(yàn)時(shí)，核心在于對變量的觀察與設(shè)計(jì)，因此實(shí)驗(yàn)組（按照預(yù)設(shè)方案來處理案件）和對比組（依原來方式處理案件）的設(shè)置是必不可少的。（４）文獻(xiàn)研究方法，包括針對現(xiàn)存的各種類型的文獻(xiàn)進(jìn)行內(nèi)容分析，針對他人收集的統(tǒng)計(jì)資料進(jìn)行二次分析，對歷史文獻(xiàn)資料進(jìn)行歷史分析，其實(shí)質(zhì)是將文獻(xiàn)、文本作為經(jīng)驗(yàn)研究的對象獲取信息，進(jìn)而進(jìn)行法社會學(xué)或法史學(xué)的研究。在民法研究中，將針對某一問題的案例進(jìn)行統(tǒng)計(jì)、分析的“類案”研究即屬于此類。
可見，我國學(xué)者所說的法律實(shí)證研究方法具有兩個(gè)共同的特點(diǎn)：其一，都是強(qiáng)調(diào)對法律現(xiàn)象作經(jīng)驗(yàn)的研究，在方法上更多地借鑒使用了社會學(xué)、人類學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)上的個(gè)案觀察、實(shí)地與問卷調(diào)查、實(shí)驗(yàn)等技術(shù)方法。正因?yàn)槠鋵ο蠛头椒ㄉ系奶匦?，其所作的研究往往針對個(gè)別現(xiàn)象或問題，而非針對整個(gè)法體系。其二，都強(qiáng)調(diào)此種研究方法與傳統(tǒng)法學(xué)研究方法不同，是改造法學(xué)傳統(tǒng)研究模式的一種方式；而作為被改造對象的傳統(tǒng)法學(xué)研究方法，除了法哲學(xué)、法理學(xué)等抽象思辨性方法外，主要是指“規(guī)范學(xué)”或“法律解釋學(xué)和規(guī)范法學(xué)”，也即通常所說之法教義學(xué)。于此，產(chǎn)生一意義重大之問題：上述實(shí)證研究方法與法教義學(xué)在民法研究中各自的定位與關(guān)系如何？
從研究對象上看，法教義學(xué)是一種針對現(xiàn)行法的理論。此處所謂現(xiàn)行法，就大陸法系國家而言，主要是制定法，但實(shí)際上也可能包括甚至更為側(cè)重法官法。
法教義學(xué)之任務(wù)主要在于揭示現(xiàn)行法規(guī)范整體之內(nèi)容與關(guān)聯(lián)，包括：（１）闡釋對于現(xiàn)行法至關(guān)重要的基本價(jià)值、基本原理、基本規(guī)則與問題解決方案，既包括制定法所規(guī)定的、可以通過解釋而獲得的原則或規(guī)則等，也包括公認(rèn)的、司法與法學(xué)必須為制定法規(guī)則所添補(bǔ)的原則或規(guī)則等。對此，法教義學(xué)主要是以個(gè)案檢驗(yàn)的方式，依據(jù)不同的個(gè)案以及個(gè)案所提供的經(jīng)驗(yàn)來調(diào)整概念、建構(gòu)規(guī)則。（２）由于法秩序在不同的發(fā)展階段逐漸增長，逐漸復(fù)雜混亂、不無抵牾矛盾之處，因此必須以理性的說服力并訴諸于公認(rèn)的基本價(jià)值（價(jià)值信念）來解釋、協(xié)調(diào)現(xiàn)行法，力圖使法秩序成為一個(gè)無矛盾的統(tǒng)一體。以此而言，法教義學(xué)是法秩序的內(nèi)在體系在學(xué)術(shù)上的體現(xiàn)。法秩序之體系對于概念之解釋和具體規(guī)則之建構(gòu)又具有指引性的意義。因此法教義學(xué)之核心任務(wù)，是由法學(xué)與司法對現(xiàn)行法作體系化的闡述、加工與續(xù)造，在具體的、現(xiàn)實(shí)存在的法規(guī)范之關(guān)聯(lián)中去發(fā)現(xiàn)其體系，以把握相應(yīng)領(lǐng)域法律規(guī)則之整體，最終以此種方式洞察法秩序之結(jié)構(gòu)，對法作“概念―體系”上的貫穿。因此，法教義學(xué)的思維方法被等同于體系方法，體系方法在法教義學(xué)中占有核心地位。之所以如此，是因?yàn)槌晌姆ㄏ稻蓮?fù)雜的法典結(jié)構(gòu)必然要求各法條、對各問題的解決方案之間不會發(fā)生邏輯和價(jià)值上的矛盾，否則會有法律適用上的混亂與困難。
就其與法解釋之關(guān)系而言，法教義學(xué)是法解釋的任務(wù)，也是法解釋的產(chǎn)物。就其與法政策之關(guān)系而言，法政策是一種需要通過國家制定、貫徹規(guī)范來實(shí)現(xiàn)的政治決斷，任何法律規(guī)范都屬于以規(guī)范形式固化下來的法政策。一方面，法教義學(xué)的研究對象就是此種固化后的法政策，因此至少間接地構(gòu)成了法政策的產(chǎn)物；另一方面，法教義學(xué)又必然受到法政策所包含的價(jià)值的影響，也要對法政策上目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)負(fù)責(zé)，因此構(gòu)成了社會秩序與國家秩序的內(nèi)在法律骨架，將此種秩序或法政策保存于其中。
此外，對于法律實(shí)務(wù)，教義學(xué)具有如下功能：（１）整理與體系化之功能。（２）穩(wěn)定功能：一旦被認(rèn)可為“有效”，則可保證就同樣案件作同樣之裁判。（３）減負(fù)功能：教義學(xué)提供公認(rèn)的解決模式，若無教義學(xué)之存在，則每次都必須考慮一切可能的解決模式。（４）禁止否定功能：不能無理由地、未經(jīng)理性論證地否定。若要在實(shí)務(wù)中作出不同于教義學(xué)之裁判，則必須給出“更優(yōu)之論證”。（５）法律適用上之拘束與革新功能：一方面限制了法律家處理法律文本之自由，對于法律適用與法之續(xù)造具有拘束效力；另一方面也通過法解釋和續(xù)造使法秩序具有彈性。（６）批判與續(xù)造功能：重新檢驗(yàn)舊的解決模式，提出新的方案。
正因?yàn)榉ń塘x學(xué)之體系性，使其具有體系限定性，即僅關(guān)注體系內(nèi)部之論證、體系內(nèi)部之自我批判，對體系外之因素或考量僅具有有限開放性。易言之，任何超出現(xiàn)行法規(guī)范本身的價(jià)值、倫理、效率、實(shí)施效果等考量，均為體系外之因素或考量，上述法律實(shí)證研究方法即為其適例。而此種體系外考量只能通過兩種限定的渠道方能進(jìn)入法體系：（１）通過影響法政策進(jìn)而影響立法，但對此尤須注重體系之融合、協(xié)調(diào)。比如在借鑒外來的法律制度（如英美法上的“合同落空”制度等）時(shí)，不能徑直決定采用，而是只能以之為立法變動(dòng)之誘因，只有在經(jīng)檢驗(yàn)確保其不會導(dǎo)致體系上之割裂或漏洞后，才能成為實(shí)證法所采納的制度。（２）以民法中的一般條款（比如誠實(shí)信用、公共秩序等）為媒介，轉(zhuǎn)化為體系內(nèi)之考量，進(jìn)而影響司法。
另一方面，上述法律實(shí)證研究方法作為體系外之考量，卻能在體系外檢驗(yàn)體系之效果，起到發(fā)現(xiàn)問題、指出方向、明確價(jià)值的作用，從而能夠間接地影響法教義學(xué)及其所建構(gòu)之法體系。此種作用在體系因成熟、固化而日益純粹技術(shù)化、僵化之國家或時(shí)代尤為重要，耶林、海克之利益法學(xué)即為其顯例。
但在體系不成熟、尚未趨于精致細(xì)密的法制落后國家，法律實(shí)證研究方法卻因其針對個(gè)別問題的、點(diǎn)對點(diǎn)的零碎研究方式，無法擔(dān)負(fù)起法律體系建構(gòu)與融合的任務(wù)，相反，其只能為法教義學(xué)提供體系建構(gòu)、融合之素材，進(jìn)而由法教義學(xué)來完成體系化之重任。在此階段，作為使民法學(xué)科學(xué)化、精密化、走向成熟的主要方法，法教義學(xué)往往受到特別之重視。
在我國現(xiàn)階段，雖然在立法布局的角度上宣布法律體系已經(jīng)形成，但就學(xué)術(shù)體系而言，我國的民法卻難謂成熟完善：（１）對一些重大問題尚有立法上的盲點(diǎn)（比如債法總論中的債務(wù)不履行問題、多數(shù)人之債問題，尚未有專門規(guī)定）。（２）各個(gè)法律之間、同一法律內(nèi)部的各個(gè)條文之間，抵牾矛盾之處過多（比如合同法第５１條與物權(quán)法第１０６條之間的沖突）。（３）對于教義學(xué)上一些細(xì)致、復(fù)雜的問題，還根本沒有看到或缺乏深入的研究（比如意思表示理論中的表示意識問題，情誼行為與無因管理的關(guān)系問題等）?；蛟S正因如此，立法機(jī)關(guān)同時(shí)指出下一階段的工作重心是法律的修改完善，包括“在通盤研究的基礎(chǔ)上對這些法律進(jìn)行整合”、“明確法律規(guī)定的具體含義”、通過立法解釋“賦予法律條文更加準(zhǔn)確、更具針對性的內(nèi)涵”。這實(shí)際上對民法教義學(xué)提出了更高的要求，也合乎我國民事立法與法學(xué)研究之現(xiàn)狀實(shí)情。因此，當(dāng)前更應(yīng)以民法教義學(xué)研究的進(jìn)一步細(xì)致與深入為重心。
為此，對于民法教義學(xué)本身的研究方法和路徑也應(yīng)作一定的總結(jié)與反思。首先，急需進(jìn)一步深入推動(dòng)比較法的研究。正如有學(xué)者所言，我國的比較法研究往往只停留在法典文本的比較上，對于其背后的立法理由、背景、司法實(shí)踐中的適用狀況等，卻不甚了了，對于文獻(xiàn)的掌握也不夠全面。對此，應(yīng)有一批能對某國制度進(jìn)行深入研究的學(xué)者，以考證的方法就比較法上的知識求得可靠的結(jié)論，了解其立法理由、實(shí)踐中的評價(jià)（在歐洲私法統(tǒng)一化工作中，歐洲的學(xué)者采取設(shè)計(jì)案例及問卷由各國學(xué)者解答的方法進(jìn)行比較研究，值得借鑒），進(jìn)而結(jié)合我國社會經(jīng)濟(jì)情況斟酌取舍。只有真正徹底的了解，才有平等對話和超越的可能，不求甚解或自以為了解而以國情或文化自尊為由拒絕借鑒，恐非自尊自強(qiáng)之道。其次，應(yīng)大力推進(jìn)民法制度史和學(xué)說史的深入研究，以對我國目前所使用的法律概念、基本制度有正本清源之梳理（比如我國合同法第１３３條與第１４５條、物權(quán)法第２１２條、擔(dān)保法第９０條這四個(gè)條文中均使用“交付”一詞，但其構(gòu)成要件卻各有不同），為進(jìn)一步的體系建構(gòu)打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。再次，對于司法裁判的研究，除傳統(tǒng)的個(gè)案評析研究方法外，還應(yīng)借鑒法律實(shí)證研究方法，對各方面的司法案例進(jìn)行統(tǒng)計(jì)、匯總、歸類、比較、分析，以為教義學(xué)上的研究和體系建構(gòu)提供必不可少的素材（亦為一般條款經(jīng)由類型化而具體化之重要方法）。但正如不能因解釋論的強(qiáng)調(diào)與深入而放棄對立法的批判和建議，對裁判的研究也應(yīng)注意勿將實(shí)然當(dāng)作應(yīng)然，而應(yīng)多作批判，如此方有利于教義學(xué)研究的深入和體系建構(gòu)。最后，教義學(xué)的研究也應(yīng)更加關(guān)注法律實(shí)證研究所得出的結(jié)論，及時(shí)參考、吸收其研究成果。雖然法律實(shí)證研究方法在法教義學(xué)領(lǐng)域不能直接適用，但對于法律實(shí)證研究方法及其結(jié)論卻必須保持開放性（比如在德國，法社會學(xué)所處理之論題往往在一段時(shí)間后也會出現(xiàn)在法教義學(xué)之中），如此才能保持民法教義學(xué)生生不息的強(qiáng)盛生命力。就此而言，亦可稱之為民法學(xué)傳統(tǒng)研究方法在某種程度上的“實(shí)證化”。