關(guān)鍵詞: 主觀誠信；客觀誠信；司法適用；向一般條款的逃避
內(nèi)容提要: 誠信原則在我國法院以主觀誠信和客觀誠信兩種形式得到適用，前者主要適用于善意取得制度以及公司法、代理法、商標(biāo)法、票據(jù)法領(lǐng)域，法院對善意的理解主要有“確信”、“信賴”、“不知”、“客觀行為”等4種。后者被法院按消極的和積極的兩種方式理解，其中前者是害人行為的闕如，后者是利人行為的具有。但我國法院并不曾把主觀誠信理解為錯(cuò)誤，并且經(jīng)常在宣示的意義上和向一般條款逃避的意義上適用誠信原則，這些是需要改進(jìn)的缺陷。
目前對我國法院適用誠信原則情況的研究成果尚不多，在中國期刊網(wǎng)上只找到兩篇文章。其中一篇文章根據(jù)《最高人民法院公報(bào)》1985年第1期至2007年第11期刊登的53個(gè)適用誠信原則的案例分析了我國司法機(jī)關(guān)適用誠信原則的情況。[1]其研究顯示，誠信原則在我國的司法適用呈增長的趨勢，尤其是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的法院適用誠信原則較多。在該53個(gè)案例中，法官對于誠信原則的適用僅限于財(cái)產(chǎn)關(guān)系。應(yīng)該說一般在無相關(guān)的法律規(guī)范，或者相關(guān)的法律規(guī)范效力層級(jí)較低時(shí)，法官援引誠信原則是必要的，但許多時(shí)候在法有明文的情況下，僅僅為了說理的需要也援引誠信原則就顯得多余了。另外一篇文章從對《最高人民法院公報(bào)》自創(chuàng)刊時(shí)起至2010年底總計(jì)170期刊登的770個(gè)案例的分析出發(fā)，試圖闡明誠信原則在與其他基本原則比較時(shí)的適用率，得出了誠信原則適用率最高的結(jié)論（在77個(gè)案例中得到適用，正好占10％）。[2]這兩篇文章對于誠信原則司法適用情況研究的開創(chuàng)功不可沒，但它們所考察的案例僅限于《最高人民法院公報(bào)》刊登的案例，與“北大法寶”等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所提供的大型案例庫相比，其研究的案例范圍明顯過小，因而有失偏頗。此外，它們也未把“善意”作為誠信原則的主觀方面考察其在法院判決中的運(yùn)用情況，因而存在理論框架上的缺陷。為此，筆者擬利用“北大法寶”提供的法院案例庫分主觀誠信和客觀誠信兩個(gè)方面考察誠信原則在我國法院的適用情況。
一、誠信原則在司法判決中的適用情況
筆者以“誠實(shí)信用”和“善意”為關(guān)鍵詞對“北大法寶”收集的自2011年1月1日至2011年12月31日期間的案例和裁判文書進(jìn)行了全文檢索，分別搜索到涉及“誠實(shí)信用”和“善意”字樣的民商經(jīng)濟(jì)方面的判決書1267篇和393篇。從這些判決書中，筆者概括出我國法院適用誠信原則的情形主要有如下類型。
（一）宣示性適用
目前，我國法院的判決書一般分為事實(shí)陳述和法院裁斷兩大部分，其中法院裁斷部分往往以“本院認(rèn)為”的方式作為其開始語。上述許多判決書都是從這個(gè)開始語后即援引誠信原則進(jìn)行相關(guān)的法理闡述。例如，在上海市閘北區(qū)人民法院審理的“某某網(wǎng)絡(luò)通信有限公司上海市分公司與周某某電信服務(wù)合同糾紛案”中，法院在“本院認(rèn)為”后寫道：“為弘揚(yáng)誠實(shí)信用的法律原則，依法保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《合同法》第60條、第107條、第109條、第251條、第263條，《擔(dān)保法》第6條、第19條、第21條的規(guī)定，判決如下……”[3]在河南省義馬市人民法院判決的“王鳳成、魯紅云訴河南中成建設(shè)工程有限公司、義煤集團(tuán)永興工程有限責(zé)任公司承攬合同糾紛案”[4]中也大致如此。而在上海法院的判決書中，似乎流行著這樣的關(guān)于誠信原則的寫作套語：“本院認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則……”[5]事實(shí)上，這種籠統(tǒng)套用誠信原則的法律適用方法并無實(shí)際意義，即便完全去掉也不影響判決內(nèi)容的完整。而令人遺憾的是，對誠信原則的這種不當(dāng)適用情形在總數(shù)中所占的比例卻不小。
（二）作為解釋規(guī)則適用
1．司法判決中將誠信原則作為解釋規(guī)則的形式
解釋規(guī)則分為法律解釋規(guī)則和合同解釋規(guī)則，在上述被考察的法院判決書中，誠信原則被作為這兩種解釋規(guī)則的實(shí)例都有。將誠信原則作為法律解釋規(guī)則的實(shí)例如長沙市中級(jí)人民法院審理的“周某某與劉某某買賣合同糾紛上訴案”，該院終審判決支持了一審法院的分析意見，認(rèn)為“根據(jù)實(shí)質(zhì)公平和誠信原則，在適用訴訟時(shí)效制度時(shí)，如果可作有利于與不利于債權(quán)人兩種理解時(shí)，應(yīng)偏重作有利于債權(quán)人的理解”，[6]法院據(jù)此作出了有利于債權(quán)人的解釋。
將誠信原則作為合同解釋規(guī)則的實(shí)例如上海市浦東新區(qū)人民法院審理的“某某訴某某公司房屋租賃合同糾紛案”。法院在判決中認(rèn)為，涉案合同雖然約定了“乙方有權(quán)在甲方同意的前提下優(yōu)先續(xù)租”等內(nèi)容，但綜合合同各條款內(nèi)容，并結(jié)合誠實(shí)信用原則予以解釋，不應(yīng)理解為原告的優(yōu)先承租權(quán)能否行使取決于被告是否同意。盡管法律未規(guī)定承租人的優(yōu)先續(xù)租權(quán)，但優(yōu)先購買與優(yōu)先續(xù)租都是為了保護(hù)法律關(guān)系的連續(xù)性以及承租人的居住安全，兩者旨趣一致，所以法院根據(jù)這種類推干預(yù)當(dāng)事人的合同約定，強(qiáng)行賦予承租人以優(yōu)先續(xù)租權(quán)，以達(dá)成公平的目的。[7]
2．法院將誠信原則作為合同解釋規(guī)則的形態(tài)
一是限制當(dāng)事人的權(quán)利。如在上海市第二中級(jí)人民法院審理的“李某某因合伙協(xié)議糾紛案”中，當(dāng)事人李某某與典廷公司就《合作協(xié)議書》中約定的典廷公司每月提列2000元作為李某某廠內(nèi)外交際事務(wù)費(fèi)用的理解發(fā)生爭執(zhí)。就“提列”一詞的含義，李某某主張其是指典廷公司每月應(yīng)向他支付2000元，典廷公司則認(rèn)為“提列”不是指每月必須支付，而是憑票審核后報(bào)銷。一審法院判決認(rèn)為，當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)綜合合同所使用的詞句、合同有關(guān)條款、合同目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思，進(jìn)而由此解釋認(rèn)為，協(xié)議書約定的“每月提列人民幣2000元”應(yīng)理解為預(yù)算準(zhǔn)備金，如實(shí)際產(chǎn)生交際費(fèi)用可在2000元的額度內(nèi)報(bào)銷，因?yàn)樵陔p方從2005年5月1日合作時(shí)起至2007年5月31日完成清算期間，沒有證據(jù)證明李某某曾向典廷公司提出過支付該筆交際費(fèi)的要求，可見每月支付2000元的交際費(fèi)也非李某某、典廷公司之間的合作習(xí)慣。[8]這實(shí)際上將“提列”解釋為等同于“報(bào)銷”，限縮了李某某的權(quán)利，但達(dá)成了公平的目的。
二是限制當(dāng)事人的義務(wù)。例如在長沙市中級(jí)人民法院審理的“湖南長沙某某乳業(yè)有限公司與某某國際貿(mào)易（北京）有限公司買賣合同糾紛上訴案”中，法院認(rèn)為，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠信原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成的損失30％的，一般可以認(rèn)定為“過分高于造成的損失”。該案中某某乳業(yè)公司主張違約金時(shí)未提供因某某貿(mào)易公司違約造成的損失情況，應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平原則予以適當(dāng)調(diào)減。[9]又如在上海市松江區(qū)人民法院審理的“周某某等訴陳某房屋買賣合同糾紛案”中，法院“本著公平和誠信原則，綜合考慮原告方過錯(cuò)程度、合同的預(yù)期利益等因素，對合同解除的賠償金的計(jì)算比例依法予以調(diào)整，按總價(jià)款的10％計(jì)算。至于被告主張的賠償損失50000元的訴訟請求，經(jīng)本院計(jì)算，原告需支付的賠償金已足以彌補(bǔ)該損失，現(xiàn)被告再主張?jiān)摬糠謸p失，法院不予支持。”[10]
三是擴(kuò)張當(dāng)事人的義務(wù)。例如在廣東省廣州市中級(jí)人民法院審理的“許又國與廣州市友誼酒類經(jīng)營部運(yùn)輸合同糾紛上訴案”中，法院認(rèn)為，根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，合同當(dāng)事人對合同的履行既有附隨義務(wù)也有締約過失責(zé)任，并且應(yīng)遵循全面履行義務(wù)的原則?！逗贤ā返?0條規(guī)定的“全面履行義務(wù)”中的“全面”包括誠信原則，也包括根據(jù)合同性質(zhì)、目的、交易習(xí)慣來履行通知、協(xié)助等義務(wù)。在該案中，承運(yùn)人應(yīng)履行的義務(wù)既有通知義務(wù)也有協(xié)助義務(wù)。承運(yùn)人自始至終對丟失貨物都沒有通知過對方也沒有報(bào)警，因此已違背最基本的合同法原則。[11]又如在上海市第一中級(jí)人民法院審理的“上海某電子網(wǎng)絡(luò)股份有限公司因買賣合同糾紛上訴案”中，涉案的金陵公司認(rèn)為，即使其與電纜廠之間系爭的買賣關(guān)系成立，也已超過訴訟時(shí)效。對此，二審法院認(rèn)為，由于系爭合同對支付貨款的時(shí)間并未作出約定，根據(jù)實(shí)質(zhì)公平和誠信原則，電纜廠向金陵公司交付貨物后可以隨時(shí)要求金陵公司履行，電纜廠起訴要求金陵公司付款，并未超過訴訟時(shí)效，金陵公司理應(yīng)支付貨款。在該判決中，法院認(rèn)為既然對付款時(shí)間無約定，則缺乏訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，電纜廠由此可隨時(shí)要求金陵公司履行，這樣才符合誠信原則。[12]富有意味的是，法院將實(shí)質(zhì)公平原則與誠信原則并列，可以看出其認(rèn)為的誠信原則就是追求實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平的。
（三）填補(bǔ)法律漏洞式的適用
在上海市黃浦區(qū)人民法院審理的“霍尼韋爾國際公司訴上海蓋里特渦輪增壓器系統(tǒng)有限公司等侵犯商標(biāo)專用權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛案”中，原告與被告均有渦輪增壓器及相關(guān)產(chǎn)品的經(jīng)營業(yè)務(wù)，兩者有同業(yè)競爭關(guān)系。原告對兩個(gè)商標(biāo)的使用均先于被告蓋里特公司對其企業(yè)名稱的使用。而被告企業(yè)名稱中使用的“蓋里特”一詞與原告的“Garrett蓋瑞特”商標(biāo)構(gòu)成近似，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。法院認(rèn)為，被告蓋里特公司具有攀附原告商標(biāo)良好聲譽(yù)，造成相關(guān)公眾產(chǎn)生兩個(gè)經(jīng)營主體之間具有特定關(guān)系的聯(lián)想，混淆商品來源的主觀故意，其行為違反誠信、公平競爭原則，構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭。[13]由于我國《商標(biāo)法》第52條第1款第1項(xiàng)和《反不正當(dāng)競爭法》第5條第1款第1項(xiàng)均只規(guī)定了冒用他人商標(biāo)為自己產(chǎn)品商標(biāo)的情況，并未規(guī)定借用他人的商標(biāo)為自己的企業(yè)名稱的情況，因此該案的判決通過誠信原則的準(zhǔn)確適用，填補(bǔ)了我國法律對借用他人商標(biāo)作為自己企業(yè)名稱現(xiàn)象無規(guī)定的漏洞。
（四）向一般條款逃避式的適用
例如在甘肅省張掖市甘州區(qū)人民法院審理的“張某某訴張自海民間借貸糾紛案”中，法院認(rèn)為：“被告張自海向原告張某某借現(xiàn)金30000元，并給原告出具借條一張，系各自真實(shí)意思表示，雙方民間借貸法律關(guān)系成立。原、被告雙方約定借款期限，被告到期拒不償還，其行為違背了公民在民事活動(dòng)中應(yīng)遵循的誠信原則，應(yīng)承擔(dān)清償?shù)拿袷仑?zé)任。”[14]實(shí)際上，該案中張自海借款不還，法院判決他違反了《合同法》第206條即可，但法院寧可說他違反了誠信原則，因?yàn)檫@樣做省事，法官甚至不熟悉法條就可依據(jù)誠信原則判案，凡是其認(rèn)為不當(dāng)?shù)漠?dāng)事人行為，可以一律認(rèn)定為違反誠信原則進(jìn)行處置。
又如在河南省淅川縣人民法院審理的“阮清波訴楊士忠買賣合同糾紛案”中，法院認(rèn)為：“被告在原告所經(jīng)營的加油站加油，雙方形成事實(shí)上的買賣合同關(guān)系。原告給被告提供了油料，被告理應(yīng)當(dāng)即支付油款，被告出具欠條，原告同意，雙方就欠款達(dá)成合意，被告應(yīng)在原告向其主張權(quán)利時(shí)及時(shí)、足額支付欠款，而被告在原告向其主張權(quán)利時(shí)未能及時(shí)付款，原告向本院起訴后，被告既不出庭應(yīng)訴又不及時(shí)付款，被告的做法違反我國民事活動(dòng)應(yīng)遵循的誠信原則，應(yīng)承擔(dān)本案的全部過錯(cuò)責(zé)任。”[15]該案中原告與被告間的關(guān)系由買賣轉(zhuǎn)化為借貸關(guān)系，法院同樣可以只援引《合同法》第206條處理即可，根本不用援引誠信原則來判決。
再如在上海市黃浦區(qū)人民法院審理的“胥某某與季某買賣合同糾紛案”中，法院認(rèn)為：“民事活動(dòng)應(yīng)遵循誠信原則，被告季某向原告購買貨物后，理應(yīng)及時(shí)履行支付貨款義務(wù)……”[16]該案中被告購物而不付款，違反了《合同法》第159條的規(guī)定，法院援引該條處理被告即可，同樣也用不著援引誠信原則進(jìn)行處理。
二、主觀誠信的法律適用情況分析
（一）適用案型
1．善意取得制度案型。這是適用善意概念最多的案型。通常都是共有人之一賣房，其他共有人提出買賣無效，法院為保護(hù)交易安全，裁定善意買受人的買受行為有效。
案例一：在重慶市忠縣人民法院審理的“王某訴何某某等確認(rèn)合同無效糾紛案”中，訴爭的房屋系原告王某所有，被告何某某未征得房屋所有權(quán)人的同意，擅自與被告毛某某簽訂房屋買賣協(xié)議。王某發(fā)現(xiàn)這一事實(shí)后，起訴出賣人何某某和買受人毛某某，要求確認(rèn)買賣合同無效。而被告毛某某辯稱，何某某出售房屋時(shí)從原告母親手里拿走土地使用權(quán)證，肯定是得到原告的許可的。但法院認(rèn)為，這一辯解并無證據(jù)證明。即使原告知悉被告何某某出售房屋和被告何某某從原告母親手中取走土地使用權(quán)證，并不代表原告就已授權(quán)被告何某某出售房屋。所以，被告何某某在與毛某某簽訂房屋買賣協(xié)議后未取得該房屋處分權(quán)，其真實(shí)意圖是以其無權(quán)處分的財(cái)產(chǎn)獲取利益。同時(shí)，根據(jù)農(nóng)村宅基地使用權(quán)取得資格的法律限制性規(guī)定，外村村民不能取得他村宅基地使用權(quán)，被告毛某某并非拔山鎮(zhèn)拔山村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，他無權(quán)在拔山村享有宅基地；被告何某某將房屋賣與被告毛某某的行為導(dǎo)致被告毛某某享有宅基地，違背了宅基地享有主體的特定性。故二被告于2009年簽訂的《房屋買賣協(xié)議》無效，毛某某對房屋的買受不構(gòu)成善意取得。[17]
案例二：在湖南省長沙市中級(jí)人民法院審理的“李某與黃某等贈(zèng)與合同糾紛上訴案”中，李某與黃某系夫妻，兩人于1994年10月4日取得一處房產(chǎn)，但黃某未經(jīng)李某同意，將該房產(chǎn)贈(zèng)與其堂兄黃甲，黃某并無其他證據(jù)證明其所贈(zèng)房產(chǎn)已取得李某的同意，而黃甲亦無證據(jù)證實(shí)其有理由相信黃某的行為為夫妻雙方的共同意思表示，故一審法院認(rèn)定黃某的贈(zèng)與行為系無權(quán)處分行為，其贈(zèng)與行為無效。黃某辯稱在其與李某的離婚訴訟中，后者已放棄涉案房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)，但這一訴訟因?yàn)槔钅车某吩V而終結(jié)。法院認(rèn)為，黃甲作為黃某堂兄，在明知黃某與李某夫妻關(guān)系緊張的情況下仍然接受黃某的贈(zèng)與，他是否屬于善意可以質(zhì)疑，故判決黃甲不構(gòu)成善意取得。[18]
案例三：在北京市第二中級(jí)人民法院審理的“劉怡芳與李錚等抵押合同糾紛上訴案”中，劉怡芳與李錚系夫妻，兩人共有一處房屋，但產(chǎn)權(quán)證上僅寫了李錚的名字，而李錚將此等房屋抵押，劉怡芳通過司法途徑質(zhì)疑抵押的合法性。法院認(rèn)為，涉案房屋的產(chǎn)權(quán)證載明房屋的所有權(quán)人為李錚，產(chǎn)權(quán)證“共有人”一欄為空白。房屋所有權(quán)證的記載內(nèi)容具有對外公示的效力，所以不論涉案房屋是否系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，均不得以此對抗信賴該內(nèi)容的善意第三方。該案中，接受抵押的某擔(dān)保公司已對被抵押房屋房產(chǎn)證進(jìn)行了審查，盡到了合理的注意義務(wù)，故該抵押合同有效。[19]值得注意的首先是，該案判決書中使用的“善意”一語是流行于哥倫比亞法學(xué)界的“免于過錯(cuò)的誠信”的意思；其次是該案判決把善意取得的對象擴(kuò)展到了抵押權(quán)。
2．公司法案型。其涉及的問題是公司內(nèi)部規(guī)定和公司與其他公司的內(nèi)部協(xié)議不得對抗善意第三人的問題。如在長沙市中級(jí)人民法院審理的“王某某與湖南某建設(shè)有限公司民間借貸糾紛上訴案”中，某建設(shè)公司與柳某某簽訂的《內(nèi)部承包責(zé)任書》約定，柳某某不能擅自以某建設(shè)公司項(xiàng)目部的名義簽寫任何形式的欠款字據(jù)等，否則由此帶來的一切法律責(zé)任由柳某某承擔(dān)。但法院認(rèn)為該約定系某建設(shè)公司與柳某某之間的內(nèi)部約定，對第三人王某某不具有約束力，故判決某建設(shè)公司不能以此為由對抗善意第三人王某某。[20]
3．代理法案型。這類案型涉及無權(quán)代理情形中對善意第三人的保護(hù)。如在北京市第二中級(jí)人民法院審理的“北京四達(dá)人才服務(wù)中心與北京龍頭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托合同糾紛上訴案”中，被告龍頭房地產(chǎn)公司的總經(jīng)理代表公司與四達(dá)人才服務(wù)中心簽訂了一個(gè)合同，但使用的是假的公司印章，且合同并不代表公司的利益，所以遭到公司的否認(rèn)。但法院認(rèn)為，原告四達(dá)人才服務(wù)中心作為善意的合同相對方無從得知龍頭房地產(chǎn)公司的公章是否虛假，龍頭房地產(chǎn)公司總經(jīng)理的代表行為已構(gòu)成表見代理，遂判決合同已經(jīng)依法成立。[21]
4．商標(biāo)法案型。如在上海市黃浦區(qū)人民法院審理的“雅培糖尿病護(hù)理公司與上海和亭商貿(mào)有限公司、上海和祥醫(yī)療器械有限公司、上海西河醫(yī)療器械有限公司商標(biāo)專用權(quán)權(quán)屬糾紛案”中，被告西河公司與香港雅培公司簽訂了《分銷協(xié)議》，其中雖無“利舒坦”中文商標(biāo)權(quán)歸屬的明確表述，但對分銷商在分銷區(qū)域的銷售產(chǎn)品上指定使用的或與產(chǎn)品相關(guān)的商標(biāo)、版權(quán)、商品名和產(chǎn)品名稱等均有明確約定，包括在協(xié)議終止時(shí)，分銷商完全停止使用香港雅培公司及其關(guān)聯(lián)公司的商標(biāo)，并不得再以任何方式使用與該產(chǎn)品相關(guān)的其它詞語、標(biāo)記、標(biāo)志、符號(hào)或名稱，不得使用與該商標(biāo)相似并容易引起混淆的任何商標(biāo)、版權(quán)、商品名或產(chǎn)品名，以及不可把香港雅培公司的商標(biāo)用于與該產(chǎn)品有關(guān)的其他產(chǎn)品。但在《分銷協(xié)議》履行完畢后，被告西河公司卻受讓和祥公司注冊的“利舒坦”中文商標(biāo)，法院認(rèn)為此舉也非出于善意，也就是出于惡意，即知道損害他人利益仍實(shí)施有關(guān)行為。[22]
5．票據(jù)法案型。例如在上海市青浦區(qū)人民法院審理的“某公司訴上海A汽車零部件制造有限公司票據(jù)追索權(quán)糾紛案”中，原告基于與被告的買賣關(guān)系取得票據(jù)，但因被告銀行賬戶余額不足遭退票。法院認(rèn)為，原告供貨后取得系爭支票已給付對價(jià)，因此是善意的票據(jù)持有人，判令被告按簽發(fā)的支票金額承擔(dān)向原告付款的責(zé)任。[23]值得指出的是，在這一判決中，“善意”并非一種不知的狀況，而是支付對價(jià)的行為。
又如在北京市第二中級(jí)人民法院審理的“北京中視聯(lián)投資有限公司與王秀芝票據(jù)利益返還請求權(quán)糾紛上訴案”中，王秀芝從北京中視聯(lián)投資有限公司取得票據(jù)后未在規(guī)定的期限內(nèi)提示付款，依據(jù)票據(jù)法規(guī)定，她因超過票據(jù)權(quán)利時(shí)效而喪失票據(jù)權(quán)利。為此她要求北京中視聯(lián)投資有限公司支付票據(jù)載明的金額，但遭到拒絕。法院認(rèn)為，王秀芝就票據(jù)載明金額仍享有民事權(quán)利，可以請求中視聯(lián)公司返還其與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦?。至于其所持票?jù)的合法性，法院認(rèn)為，王秀芝能夠向法院說明其取得支票的來源、事由，該案所有證據(jù)亦不能表明王秀芝涉嫌以非法手段或出于惡意取得支票，在此情況下應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王秀芝善意合法取得支票。[24]與上一個(gè)案例一樣，在這個(gè)案例中，善意并不是指心理狀態(tài)，而是指手段的合法性。
（二）法院在相關(guān)判決中對“善意”一詞的理解
在所考察的上述法院判決書中，撇除當(dāng)事人陳述中自行使用的“善意”一詞外，法院對“善意”的使用系出自受過訓(xùn)練的法官之手，應(yīng)具有法律性。
1．確信說。例如在遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院審理的“沈陽牧源畜業(yè)發(fā)展有限公司等與董軍股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案”中，黃賜華為沈陽牧源畜業(yè)發(fā)展有限公司當(dāng)時(shí)的法定代表人及唯一股東，與被告董軍簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議轉(zhuǎn)讓股權(quán)，后公司不承認(rèn)黃賜華的行為，董軍為此訴至法院。法院認(rèn)為，董軍有理由相信黃賜華進(jìn)行的民事法律行為系代表公司所為，黃賜華亦未向法院提供董軍足以構(gòu)成非善意的證據(jù)，故法院對董軍要求牧源公司承擔(dān)償還其95萬元的訴訟請求予以支持。在該判決書中，法院從正反兩個(gè)方面闡明董軍的善意，即從正的方面說他“有理由相信”，從反的方面說黃賜華提不出證明董軍為非善意的證據(jù)。[25]
又如在江蘇省徐州市中級(jí)人民法院審理的“江蘇中盛建設(shè)集團(tuán)有限公司與顏廷勇等買賣合同糾紛上訴案”中，法院認(rèn)為顏廷勇作為善意相對人有理由相信收貨人有權(quán)代理中盛公司，中盛公司應(yīng)當(dāng)對陳華的表見代理行為承擔(dān)責(zé)任，即應(yīng)對顏廷勇145200元的貨款承擔(dān)付款責(zé)任。中盛公司承擔(dān)責(zé)任后可依法向行為人追償。在判決書中，法院也將善意理解為“有理由相信”。[26]富有意味的是，這兩個(gè)把“善意”理解為“確信”的判例涉及的都是有關(guān)代理關(guān)系的案件。
2．信賴說。事實(shí)上，“信賴”是“確信”的另一種說法。如在重慶市石柱土家族自治縣人民法院審理的“馬某某訴馬某某等房屋買賣合同糾紛案”中，法院先是進(jìn)行理論闡明，認(rèn)為“表見代理是善意相對人通過被代理人的行為足以相信無權(quán)代理人具有代理權(quán)，基于信賴，善意相對人與無權(quán)代理人進(jìn)行交易，由此造成的法律后果由被代理人承擔(dān)的代理。”然后結(jié)合案情指出，鑒于原告馬某某家的對外事務(wù)均由田某某做主處理之慣例，客觀上使被告馬某某足以相信田某某具有代理權(quán)。因此，田某某以原告馬某某的名義與被告馬某某簽訂房屋買賣合同具備了表見代理的法律特征。最后法院將“善意”問題上升到誠信高度，以“為維護(hù)社會(huì)誠信，確保交易安全”為宣示并作出了判決。[27]
3．不知說。如在湖南省懷化市中級(jí)人民法院審理的“遼寧晨光鐵合金集團(tuán)有限公司與吳廷兵等股權(quán)確認(rèn)糾紛上訴案”中，昊廷兵、吳廷躍、梁高順在吳廷軍委托偽造簽名下將股份轉(zhuǎn)讓給吳廷軍，其并無證據(jù)證明遼寧晨光鐵合金集團(tuán)有限公司明知簽名屬偽造或者參與偽造簽名；遼寧晨光鐵合金集團(tuán)有限公司已向涉案的辰溪縣宏大釩業(yè)有限責(zé)任公司實(shí)際注資，并根據(jù)驗(yàn)資報(bào)告、公司章程修改案、《股東的決議》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和股東會(huì)決議依法辦理股權(quán)變更的工商登記手續(xù)取得公司股份，法院認(rèn)定此為善意取得。[28]顯然，該判決中所稱的“善意”即指不知情。
4．客觀行為說。持此說的判決都不把善意理解為一種心理狀態(tài)，而是一種客觀行為。例如在上海市青浦區(qū)人民法院審理的“常州市某粉末機(jī)械有限公司訴上海某汽車零部件制造有限公司票據(jù)追索權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為：“支票是出票人簽發(fā)的、委托辦理支票存款業(yè)務(wù)的銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)在見票時(shí)無條件支付確定金額給收款人或者持票人的票據(jù)。原告取得票據(jù)已支付相應(yīng)對價(jià)，系善意的票據(jù)持有人，現(xiàn)被告簽發(fā)的支票因賬戶存款不足未獲承兌，被告必須按簽發(fā)的支票金額承擔(dān)向原告付款的責(zé)任。”[29]顯然，在該項(xiàng)判決中，“善意”的意思是正當(dāng)取得并支付對價(jià)。
又如在河南省南陽市中級(jí)人民法院審理的“南陽市宛城區(qū)棗林辦事處社區(qū)居民委員會(huì)棗林一組與趙申華等租賃合同糾紛上訴案”中，法院認(rèn)為：“上訴人也未能舉證出承租人趙申華簽訂協(xié)議時(shí)存在惡意串通、欺詐等事實(shí)，因此，趙申華屬善意的合同相對人。”[30]顯然，在該案判決中，“善意”等于惡意串通或欺詐的闕如。
5．非法律意義上使用“善意”一詞。在中文中，“善意”一詞本身就有作為非法律術(shù)語使用的用法，如“釋出善意”等，這樣的用法也存在于法院的判決中。例如在北京市第二中級(jí)人民法院審理的“五糧珍感覺（北京）酒業(yè)有限公司與孫懷富買賣合同糾紛上訴案”中，五糧珍公司一直由李文龍、鄭華勇代表與孫懷富聯(lián)系分銷事宜。李文龍離職后，五糧珍公司未能舉證證明其已將李文龍離職情況告知了孫懷富。法院據(jù)此認(rèn)為，孫懷富仍可以善意地相信李文龍簽字的職務(wù)行為效力，為此五糧珍公司應(yīng)當(dāng)對李文龍、鄭華勇簽字確認(rèn)的行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。[31]顯然，該判決中的“善意”一詞是“有理由相信”的意思。
又如在新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院審理的“裴紅飚與彭敏敏等房屋買賣合同糾紛上訴案”中，裴紅飚售房給彭敏敏等人，原產(chǎn)權(quán)證上只有裴紅飚的名字，完成付款交房手續(xù)后，裴紅飚的妻子徐衛(wèi)平向法院起訴要求確認(rèn)彭敏敏與裴紅飚簽訂的房屋買賣協(xié)議無效。法院審理認(rèn)為，彭敏敏與裴紅飚簽訂房屋買賣協(xié)議時(shí)，無法得知所購買房屋除了裴紅飚外是否存在其他產(chǎn)權(quán)人，裴紅飚也無證據(jù)證明彭敏敏在簽訂合同時(shí)明知其處分的系共有財(cái)產(chǎn)，其說明彭敏敏存在真實(shí)善意的購買房屋意圖。[32]顯然，這是一個(gè)善意取得案件，“善意”一詞應(yīng)該用于描述彭敏敏等的取得行為，但卻被用于描述交易雙方的意圖，未免背離了“善意”一詞的正常使用。這里的“善意”一詞是“無害人之心”的意思。
（三）司法判決對主觀誠信者的褒獎(jiǎng)和激勵(lì)
主觀誠信者總是應(yīng)獲得法律的褒獎(jiǎng)和激勵(lì)的?！段餀?quán)法》第243條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被占有人占有的，權(quán)利人可以請求返還原物及其孳息，但應(yīng)當(dāng)支付善意占有人因維護(hù)該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)支出的必要費(fèi)用。”故法院在審案時(shí)要做的，不過是執(zhí)行這一規(guī)定而已。如在浙江省仙居縣人民法院審理的“徐山蘭訴柯春蓮占有物返還糾紛案”中，被告柯春蓮占有原告徐山蘭賠償款，法院把此等款項(xiàng)在占有期間產(chǎn)生的利息判歸原告所有。[33]
當(dāng)然，法院運(yùn)用得更多的褒獎(jiǎng)和激勵(lì)措施是不可對抗，其在所有的善意取得案件中都被采用過。由于善意買受人不知標(biāo)的物有其他共有人，并盡必要的注意義務(wù)查證了標(biāo)的物的產(chǎn)權(quán)狀況，法律賦予其交易不受其他自稱的權(quán)利人破毀的地位，而把此等人的利益保護(hù)交給其與轉(zhuǎn)讓人的訴訟解決。