摘要： 侵權(quán)行為地這一傳統(tǒng)屬地管轄依據(jù)能否適用于以及該如何適用于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件，是具有理論和實踐雙重意義的重要問題。該依據(jù)雖然受到網(wǎng)絡(luò)的沖擊，但仍能適用于此類案件。然而，我們必須基于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的特殊性對其加以發(fā)展。“被告侵權(quán)設(shè)備所在地”作為被告侵權(quán)行為實施地管轄依據(jù)，具有確定性和合理性，應(yīng)作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的主要管轄依據(jù)。“原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息的計算機終端設(shè)備所在地”一般不能作為管轄依據(jù)。只有當(dāng)被告侵權(quán)行為實施地難以確定時，它才可作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地管轄依據(jù)而得以適用，成為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的輔助管轄依據(jù)。
關(guān)鍵詞: 網(wǎng)絡(luò)侵權(quán) 屬地管轄 侵權(quán)行為地 侵權(quán)設(shè)備所在地
引言
對案件是否享有管轄權(quán)是法院審理案件時面臨的首要問題。侵權(quán)行為地是法院對侵權(quán)案件進行屬地管轄的一項基本依據(jù)，已得到世界多數(shù)國家的普遍采用。侵權(quán)行為地是指構(gòu)成侵權(quán)行為的法律事實所在地。我國相關(guān)司法解釋明確規(guī)定，侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地（參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第28條。）。傳統(tǒng)的現(xiàn)實物理世界中的侵權(quán)行為，其實施地和結(jié)果發(fā)生地具有明顯的地域性和確定性，比較容易判定。但是，網(wǎng)絡(luò)的無界性使得利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實施的侵權(quán)行為的地域性明顯弱化，侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生又體現(xiàn)出很強的擴散性和不確定性。這使得傳統(tǒng)的侵權(quán)行為地管轄依據(jù)在適用于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件時受到挑戰(zhàn)。
所以，現(xiàn)在我們要解決兩個問題：首先，侵權(quán)行為地這一傳統(tǒng)屬地管轄依據(jù)還能適用于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件嗎？這是我們必須回答的前提性問題，否則其他相關(guān)研究將成為無本之木。其次，若該依據(jù)還能適用，那么該如何確定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為地、如何適用該依據(jù)呢？對這一問題的回答則是依該依據(jù)確定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄權(quán)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。由此可見，對上述兩個問題進行認真研究和充分論證是極具理論和實踐價值的工作。本文將針對這兩個問題依次進行探討，系統(tǒng)論證“依網(wǎng)絡(luò)設(shè)備所在地確定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為地”的觀點，深入分析網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為地管轄依據(jù)及其確定方法，以期對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄理論有所發(fā)展，對我國網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄權(quán)問題的更好解決有所幫助。
一、侵權(quán)行為地管轄依據(jù)仍可適用于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件但須發(fā)展完善
第一，從本質(zhì)上講，侵權(quán)行為地是一項基本的屬地管轄依據(jù)。
屬地管轄權(quán)是法院依據(jù)法院地與某民商事案件的事實或當(dāng)事人的地域聯(lián)系而享有的管轄權(quán)。從國際角度看，屬地管轄權(quán)是國家基本權(quán)利之一，是國家主權(quán)，特別是國家領(lǐng)土主權(quán)在國際民商事案件訴訟管轄權(quán)問題上的體現(xiàn)[1]。從國內(nèi)角度看，屬地管轄權(quán)體現(xiàn)了在國內(nèi)不同地區(qū)法院之間管轄權(quán)力的分配與平衡，是國家的管理控制權(quán)在司法領(lǐng)域的有效落實。因此，各國為了對外有力維護國家主權(quán)和對內(nèi)合理分配管轄權(quán)限，大多采用侵權(quán)行為地這一屬地管轄依據(jù)來確定侵權(quán)案件的管轄權(quán)。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，雖然侵權(quán)行為的地域性明顯弱化，但是各國及國內(nèi)各地區(qū)的司法界限卻并未因此而發(fā)生改變，各國維護國家主權(quán)的意志也并未發(fā)生改變，而且網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為很可能會與多個國家相聯(lián)系，所以，對于依侵權(quán)行為地管轄依據(jù)能夠被納入本國管轄范圍的涉外網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件，各國法院都會積極主張管轄，以盡量維護國家主權(quán)和本國當(dāng)事人的合法權(quán)益；對于國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件，各國也會依此依據(jù)在國內(nèi)法院之間有效分配管轄權(quán)力。因此，侵權(quán)行為地這一屬地管轄依據(jù)仍然會適用于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件。
第二，從理論上講，侵權(quán)行為地是最適于管轄侵權(quán)案件的地方。
侵權(quán)行為地與侵權(quán)糾紛有著最為直接且密切的聯(lián)系，是侵權(quán)行為人的侵權(quán)目的體現(xiàn)得最為集中的地方，也是收集證據(jù)、查明案情最為便利的地方。所以，依侵權(quán)行為地確定侵權(quán)案件的管轄權(quán)是合理的。對于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，從性質(zhì)上說，它仍是一種侵權(quán)行為，只不過是一種借助網(wǎng)絡(luò)實施的較為特殊的侵權(quán)行為。網(wǎng)絡(luò)的參與并未改變侵權(quán)法律關(guān)系的本質(zhì)，也并未產(chǎn)生新的法律關(guān)系。而且網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為是現(xiàn)實主體在網(wǎng)絡(luò)設(shè)備實體上實施的真實行為，各種侵權(quán)信息也需要在網(wǎng)絡(luò)設(shè)備中傳輸和顯現(xiàn)，并在現(xiàn)實世界中產(chǎn)生各種影響，所以網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為仍與一定地域相聯(lián)系，可以在現(xiàn)實世界中找到其侵權(quán)行為地。因此，侵權(quán)行為地管轄依據(jù)在確定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄權(quán)中仍然具有重要價值。
第三，從實踐上講，侵權(quán)行為地是受到普遍推崇的管轄依據(jù)。
在各國立法與司法實踐中，這一管轄依據(jù)早已得到明確體現(xiàn)，具有長期且穩(wěn)固的立法和司法基礎(chǔ)。就網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)而言，盡管學(xué)術(shù)界和實務(wù)界都在進行積極探索，但至今學(xué)術(shù)界并未提出真正具有說服力的理由來否定和推翻侵權(quán)行為地管轄依據(jù)，各國在立法與司法實踐中也并未對相關(guān)管轄規(guī)則做出大的變革，而多是在沿用該依據(jù)的基礎(chǔ)上嘗試賦予其更具時代性、合理性的內(nèi)涵和確定方法。所以，侵權(quán)行為地管轄依據(jù)在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中依然得到廣泛采用。
綜上所述，筆者認為，雖然傳統(tǒng)的侵權(quán)行為地管轄依據(jù)受到網(wǎng)絡(luò)的沖擊，但其深厚的根基仍未被真正動搖，這一管轄依據(jù)仍然能夠在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中適用并發(fā)揮重要作用。然而，我們必須基于對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為特殊性的認識和把握，對該依據(jù)加以發(fā)展完善，對侵權(quán)行為地的確定依據(jù)和方法進行新的探索。
二、“被告侵權(quán)設(shè)備所在地”作為侵權(quán)行為實施地管轄依據(jù)評析
網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為是借助網(wǎng)絡(luò)實施的較為特殊的侵權(quán)行為。從行為主體上看，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)可分為網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)兩大類。就網(wǎng)絡(luò)用戶而言，其侵權(quán)行為的實施過程一般可分解為發(fā)出指令、傳輸指令和執(zhí)行指令三個步驟。首先，網(wǎng)絡(luò)用戶通過在計算機終端設(shè)備上的操作發(fā)出侵權(quán)指令；然后，這些侵權(quán)指令和相關(guān)信息內(nèi)容通過各種網(wǎng)絡(luò)設(shè)備傳輸?shù)教峁┫嚓P(guān)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)的服務(wù)器；最后，這些侵權(quán)指令在該服務(wù)器上得以執(zhí)行，用戶的侵權(quán)操作得以完成。由此可見，網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)行為的兩個關(guān)鍵環(huán)節(jié)在于該用戶在計算機終端設(shè)備上的發(fā)出侵權(quán)指令的操作，以及相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器上的執(zhí)行侵權(quán)指令的操作。所以，實施侵權(quán)行為的計算機終端設(shè)備以及相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器是網(wǎng)絡(luò)用戶進行網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的必要工具和關(guān)鍵因素，在侵權(quán)行為中起到?jīng)Q定性作用，因此，其所在地是網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)行為的實施地。就網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商而言，不論是通過提供內(nèi)容服務(wù)實施侵權(quán)，還是運用技術(shù)手段實施侵權(quán)，其侵權(quán)行為都是利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器進行的，所以，實施侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)行為的實施地。綜上所述，被告實施網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的計算機終端設(shè)備以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地，也即“被告侵權(quán)設(shè)備所在地”，是被告侵權(quán)行為實施地，可以考慮作為侵權(quán)行為實施地管轄依據(jù)。
對于管轄依據(jù)，在筆者看來，至少應(yīng)同時具備以下兩個條件：一是確定性，即該依據(jù)本身是可以確定的，應(yīng)當(dāng)具有時空上相對的穩(wěn)定性；二是合理性，即法院適用該依據(jù)對案件進行管轄?wèi)?yīng)當(dāng)是公平合理的。所以，若“被告侵權(quán)設(shè)備所在地”要作為侵權(quán)行為實施地管轄依據(jù)，也應(yīng)當(dāng)滿足這兩個條件。因此，對其進行“確定性”和“合理性”的考量是判定其能否作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件侵權(quán)行為實施地管轄依據(jù)的關(guān)鍵。
(一)“被告侵權(quán)設(shè)備所在地”具有確定性
被告實施網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的計算機終端設(shè)備以及相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器存在于現(xiàn)實世界的一定地域之中，且位置相對固定，一般是可以追蹤、定位的，因而具有確定性。這就滿足了第一個條件。
(二)被告侵權(quán)設(shè)備所在地法院管轄具有合理性
第一，從聯(lián)系方面看，被告侵權(quán)設(shè)備所在地與侵權(quán)行為和侵權(quán)訴訟之間具有直接且密切的聯(lián)系。正如前文所述，被告侵權(quán)設(shè)備所在地是被告侵權(quán)行為實施地。所以，就被告侵權(quán)設(shè)備所在地而言，被告的侵權(quán)行為是在該地實施的，原告提起的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)訴訟的訴因也就發(fā)生在該地，而且被告在該地的侵權(quán)行為直接且集中地體現(xiàn)了被告的侵權(quán)意圖，因此，該地與侵權(quán)行為和侵權(quán)訴訟之間存在著直接且密切的聯(lián)系，由該地法院對案件進行管轄是合理的。
第二，從利益方面看，被告是在侵權(quán)設(shè)備所在地實施侵權(quán)行為、獲得侵權(quán)利益的同時將自身置于該地法院的管轄之下。
利益是人們進行各種活動的內(nèi)在動力。法律確認、協(xié)調(diào)各種利益關(guān)系，并通過各種實體和程序規(guī)則保障和促進利益的實現(xiàn)。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)行為主體享有利用網(wǎng)絡(luò)進行各種行為的權(quán)利，可以進行商務(wù)往來、信息交換與共享、發(fā)表言論，以及提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)等各種活動，并從中獲得物質(zhì)或精神上的利益。但這些權(quán)利必須依法行使，否則就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告實施侵權(quán)行為，不僅濫用了其在侵權(quán)設(shè)備所在地從事網(wǎng)絡(luò)活動的有利條件和該地相關(guān)規(guī)則對其利益給予的保護，而且在獲得侵權(quán)利益的同時，還對被侵權(quán)人的合法權(quán)益造成損害。所以，侵權(quán)設(shè)備所在地法院有權(quán)力也有責(zé)任對發(fā)生在其轄區(qū)內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為進行打擊，對違法者進行懲罰，以彌補被侵權(quán)人的利益損失。因此，被告是在侵權(quán)設(shè)備所在地實施侵權(quán)行為、獲得侵權(quán)利益的同時將自身置于該地法院的管轄之下。
第三，從秩序方面看，被告侵權(quán)設(shè)備所在地法院管轄有利于恢復(fù)被損害的法院地社會秩序。
如果沒有一個安全的環(huán)境能讓人們放心地享受其合法權(quán)益的話，那么人類的一切活動就都失去了最起碼的條件。所以，任何社會都必須要建立一個正常的社會生活秩序。而法律正起到建立和維護正常的社會生活秩序的重要作用[2]。由于在某地進行違法行為必將擾亂當(dāng)?shù)卣５纳鐣刃?，危害到?dāng)?shù)胤傻臋?quán)威，所以，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為也必將損害侵權(quán)設(shè)備所在地的正常社會秩序。該地法院對此侵權(quán)行為引發(fā)的訴訟進行管轄，是恢復(fù)作為社會公共利益的正義秩序的程序保障，也是其作為轄區(qū)秩序維護者的基本權(quán)力。
第四，從訴權(quán)方面看，被告侵權(quán)設(shè)備所在地法院管轄有利于維護原、被告雙方訴訟權(quán)利的平衡。
就訴訟雙方的地位而言，原告是發(fā)起訴訟的一方，在起訴前，原告就綜合考慮了訴訟成本、社會關(guān)系及勝訴可能性等各種情況，充分收集和準(zhǔn)備了各種證據(jù)材料，并在此基礎(chǔ)上選擇管轄法院，所以在訴訟中處于明顯的主動和優(yōu)勢地位。而被告是應(yīng)訴的一方，處于相對的被動和劣勢地位[3]。而且，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為很可能與多個法院有聯(lián)系，這為原告挑選法院提供了極大便利，更不利于雙方訴訟權(quán)利的平衡。所以，在此情況下，由被告侵權(quán)設(shè)備所在地法院對案件進行管轄，可使管轄法院具有較強的明確性和可預(yù)見性，有利于防止原告濫用訴權(quán)、隨意挑選法院，可以有效維護原、被告之間訴訟權(quán)利的平衡，使網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄更具公平合理性。
第五，從效益方面看，被告侵權(quán)設(shè)備所在地法院管轄有利于提高訴訟效益。
由于在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)設(shè)備中，侵權(quán)行為以數(shù)據(jù)復(fù)制或存儲的形式被記錄，并能通過技術(shù)手段被感知，而且除非有意識地刪除，否則這些數(shù)據(jù)將保留較長的時間[4]，所以，在侵權(quán)設(shè)備所在地收集侵權(quán)證據(jù)和查明案件情況最為便利，由此地法院管轄有利于案件的審理，能夠有效降低訴訟成本、提高訴訟效率。而且在判決作出后，若被告敗訴，在侵權(quán)設(shè)備所在地執(zhí)行判決也比較方便，可以將書面判決更有效地轉(zhuǎn)化為原告的實然利益。所以，由被告侵權(quán)設(shè)備所在地法院管轄有利于訴訟效益的提高。
綜上所述，由被告侵權(quán)設(shè)備所在地法院對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件行使管轄權(quán)是合理的，這就滿足了第二個條件。論證至此，我們可以得出結(jié)論：網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的“被告侵權(quán)設(shè)備所在地”是被告侵權(quán)行為實施地，其作為侵權(quán)行為實施地管轄依據(jù)，具有確定性及合理性，應(yīng)當(dāng)作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的主要管轄依據(jù)。
三、“原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息的計算機終端設(shè)備所在地”作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地管轄依據(jù)評析
計算機終端設(shè)備不僅是實施網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的必要工具，也是顯現(xiàn)侵權(quán)結(jié)果的必要載體。“原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息的計算機終端設(shè)備所在地”屬于侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，但它能否真正作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地管轄依據(jù)，還是要看其能否滿足前述的“確定性”和“合理性”這兩個條件。
由于網(wǎng)絡(luò)信息傳播的無界性，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)結(jié)果可以在任何一部聯(lián)網(wǎng)的計算機終端設(shè)備上顯現(xiàn)，許多地方均可視為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，所以，這種網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地具有顯著的擴散性，而不具有確定性。若直接將這種侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地作為管轄依據(jù)，會給原告以隨意挑選法院的極佳機會。原告可以在對自己最為有利但與被告乃至案件沒有什么聯(lián)系或者聯(lián)系很小的法院提起訴訟，這對被告而言極不公平合理。而且在證據(jù)的取得和案情的查明方面也會存在較大困難，給案件的審理帶來不便。所以，在一般情況下，“原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息的計算機終端設(shè)備所在地”不能作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄依據(jù)。
然而，由于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的情況多樣且復(fù)雜，有可能出現(xiàn)被告侵權(quán)行為實施地難以確定的情況。這時，若一味堅持由侵權(quán)行為實施地法院管轄，則會使原告起訴陷入困境，損害原告的合法權(quán)益。而由于原告一般是在計算機終端設(shè)備上見到侵害其權(quán)利的信息時才發(fā)現(xiàn)其權(quán)利受到侵害，為了盡早制止侵權(quán)行為、避免損失繼續(xù)擴大，而盡快提起訴訟的[5]。所以，在這種情況下，可以將“原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息的計算機終端設(shè)備所在地”作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地管轄依據(jù)而加以適用，使其成為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的輔助管轄依據(jù)。這是一種對原告訴訟權(quán)利極為有效的司法救濟手段，具有實踐上的積極意義。
結(jié)語
本文針對侵權(quán)行為地管轄依據(jù)在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中的適用問題展開分析，論證了“依網(wǎng)絡(luò)設(shè)備所在地確定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為地”的觀點，探討了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為地管轄依據(jù)及其確定方法，并得出如下結(jié)論：
第一，雖然傳統(tǒng)的侵權(quán)行為地管轄依據(jù)在適用于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件時受到挑戰(zhàn)，但是該依據(jù)仍然能夠適用于此類案件并發(fā)揮重要作用。然而，我們必須基于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的特殊性對該依據(jù)加以發(fā)展和完善。
第二，“被告侵權(quán)設(shè)備所在地”是被告侵權(quán)行為實施地，其作為侵權(quán)行為實施地管轄依據(jù)，具有確定性及合理性，應(yīng)當(dāng)作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的主要管轄依據(jù)。
第三，“原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息的計算機終端設(shè)備所在地”一般不能作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄依據(jù)。但是當(dāng)侵權(quán)行為實施地難以確定時，它可以作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地管轄依據(jù)而得以適用，成為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的輔助管轄依據(jù)和有效的司法救濟手段。
當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的侵權(quán)行為地是一個開放性的概念。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，其內(nèi)涵和外延應(yīng)當(dāng)發(fā)生相應(yīng)的變化和發(fā)展。我們應(yīng)當(dāng)在司法實踐和理論探索中完善原有依據(jù)并尋找新的依據(jù)，使網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄權(quán)的確定問題得到更好解決，以促進網(wǎng)絡(luò)的健康發(fā)展。
注釋:
[1]韓德培，肖永平.國際私法•第二版[M].高等教育出版社、北京大學(xué)出版社， 2007. 470-471.
[2]張文顯.法理學(xué)•第三版[M].高等教育出版社、北京大學(xué)出版社， 2007. 311.
[3]胡軍輝，李蓉.試析民事管轄權(quán)異議制度中的幾個程序問題[J].求索， 2010， (2)： 138.
[4]周顯志，熊蕾.網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件司法管轄權(quán)探析[J].電子知識產(chǎn)權(quán)， 2008， (11)： 49.
[5]崔明健.試論互聯(lián)網(wǎng)上國際知識產(chǎn)權(quán)糾紛的管轄權(quán)[J].河北法學(xué)， 2005， (10)： 108.