關(guān)鍵詞: 抵押權(quán)；約定的實現(xiàn)程序；法定的實現(xiàn)程序；流押契約；非訟程序
內(nèi)容提要: 抵押權(quán)實現(xiàn)程序?qū)Φ盅簷?quán)制度之融資功能與擔(dān)保功能的發(fā)揮，至關(guān)重要。我國《物權(quán)法》既承認(rèn)了抵押權(quán)的約定實現(xiàn)程序，即抵押人與抵押權(quán)人可以協(xié)商實現(xiàn)抵押權(quán)，也規(guī)定了當(dāng)事人協(xié)商不成時應(yīng)適用的法定實現(xiàn)程序。抵押權(quán)的約定實現(xiàn)程序能高效便捷地實現(xiàn)抵押權(quán)，但也有損害其他擔(dān)保物權(quán)人及抵押人的普通債權(quán)人的合法權(quán)益之虞，故立法上須采取相應(yīng)的補救措施。現(xiàn)行法承認(rèn)抵押權(quán)約定實現(xiàn)程序的做法值得肯定，但其允許當(dāng)事人對抵押權(quán)的實現(xiàn)條件做出約定以及完全禁止流押契約的做法，甚為不妥?！段餀?quán)法》第195條第2款新確立了抵押權(quán)的法定實現(xiàn)程序，該程序應(yīng)界定為非訟程序。惟其如此，方符合抵押權(quán)作為支配權(quán)、變價權(quán)的本質(zhì)，同時也有助于高效地實現(xiàn)抵押權(quán)，充分發(fā)揮物的效用。
引言
抵押權(quán)以擔(dān)保債權(quán)之實現(xiàn)為目的。債務(wù)人及時、適當(dāng)?shù)芈男辛藗鶆?wù)，債權(quán)人自無實現(xiàn)抵押權(quán)之必要。惟有債務(wù)人不履行到期債務(wù)或出現(xiàn)了約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形時，債權(quán)人才需要通過實現(xiàn)抵押權(quán)來滿足債權(quán)。抵押權(quán)人將抵押財產(chǎn)變價并優(yōu)先于普通債權(quán)人和同一抵押財產(chǎn)上順位在后的其他擔(dān)保物權(quán)人受償，這就是抵押權(quán)的變價權(quán)與優(yōu)先受償權(quán)。“蓋抵押物必須經(jīng)處分階段方能轉(zhuǎn)換為交換價值，此即為變價權(quán)之范疇，而具體化之交換價值，抵押權(quán)人亦須有優(yōu)先受償之手段，其擔(dān)保債權(quán)方能獲得優(yōu)先之滿足，此即為優(yōu)先受償權(quán)之機能。”[1]因此，所謂抵押權(quán)的實現(xiàn)實質(zhì)上就是抵押權(quán)的變價權(quán)與優(yōu)先受償權(quán)的實現(xiàn)。
就抵押權(quán)之實現(xiàn)而言，高效公平的程序機制，尤為重要。一方面，如果用于實現(xiàn)抵押權(quán)的程序的效率很低，債權(quán)人須支付高昂的成本、耗費大量的時間，方能將抵押財產(chǎn)變價，就會嚴(yán)重損害抵押權(quán)人與普通債權(quán)人的合法權(quán)益。因為這種程序不僅會使抵押權(quán)人能優(yōu)先受償?shù)牟糠譁p少，也會減少用以清償普通債權(quán)的抵押人之責(zé)任財產(chǎn)。另一方面，倘若實現(xiàn)抵押權(quán)的程序設(shè)計不公平，只有那些實現(xiàn)抵押權(quán)的債權(quán)人方能從中獲益，則該抵押權(quán)實現(xiàn)程序亦難以維繼。總之，高效、公平的抵押權(quán)實現(xiàn)程序具有重要的作用，它能有助于充分地發(fā)揮抵押權(quán)的擔(dān)保與融資功能，也有助于更好地協(xié)調(diào)抵押人、抵押權(quán)人、普通債權(quán)人等當(dāng)事人的利益。
《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱“《物權(quán)法》”）第195條是對抵押權(quán)實現(xiàn)程序的規(guī)定。依據(jù)該條，抵押權(quán)的實現(xiàn)程序分為兩類：其一，約定的實現(xiàn)程序，即抵押權(quán)實現(xiàn)的條件成就后，抵押權(quán)人與抵押人協(xié)商實現(xiàn)抵押權(quán)（該條第1款）；其二，法定的實現(xiàn)程序，即抵押權(quán)實現(xiàn)的條件成就后，抵押權(quán)人請求法院幫助實現(xiàn)抵押權(quán)（該條第2款）。《物權(quán)法》施行至今，已逾四年。但是，該法確立的抵押權(quán)實現(xiàn)程序卻并未在實踐中被適用，主要就是因為缺乏對程序問題做出具體規(guī)定的配套法律規(guī)范。例如，《物權(quán)法》第195條第2款中的抵押權(quán)法定實現(xiàn)程序的性質(zhì)如何、管轄法院怎樣確定、抵押權(quán)人的申請程序以及法院的審查程序如何展開等問題，皆無規(guī)定。這種就直接導(dǎo)致了在《物權(quán)法》施行的近五年的時間內(nèi)，從來就沒有法院適用過該法第195條第2款的抵押權(quán)法定實現(xiàn)程序去實現(xiàn)抵押權(quán)?，F(xiàn)實中，如果抵押權(quán)人與抵押人就抵押權(quán)的實現(xiàn)無法協(xié)商一致時，法院依然適用的是《擔(dān)保法》第53條第1款規(guī)定的程序，即要求抵押權(quán)人以債務(wù)人、抵押人為共同被告向法院提起訴訟。[2]
令人欣慰的是，2012年8月31日十一屆全國人大會第二十八次會議審議通過的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》，在現(xiàn)行《民事訴訟法》第15章“特別程序”后增加了一節(jié)，即第7節(jié)“實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”。雖然該節(jié)僅有兩個條文，卻為擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)確立了基本的程序性規(guī)范。為了能夠真正地構(gòu)建一套符合我國國情的、科學(xué)合理的抵押權(quán)實現(xiàn)程序，使《物權(quán)法》第195條以及新修訂的《民事訴訟法》第15章第7節(jié)之規(guī)定真正得到貫徹落實，有必要從理論上對抵押權(quán)實現(xiàn)程序做全面系統(tǒng)之研究，并針對有爭議的問題提出切實可行的解決方法。筆者不揣鄙陋，擬通過本文對抵押權(quán)的約定與法定的實現(xiàn)程序做一初步研究，主要討論的問題包括：比較法上禁止與允許當(dāng)事人協(xié)商實現(xiàn)抵押權(quán)的立法模式各自有何利弊？我國現(xiàn)行法上允許當(dāng)事人協(xié)商實現(xiàn)抵押權(quán)的程序存在哪些問題？比較法上是如何界定抵押權(quán)的法定實現(xiàn)程序的？應(yīng)當(dāng)怎樣理解《物權(quán)法》第195條第2款規(guī)定的抵押權(quán)法定實現(xiàn)程序的性質(zhì)等問題。
一、抵押權(quán)約定實現(xiàn)程序的立法模式及利弊
抵押權(quán)的約定實現(xiàn)程序意味著，當(dāng)?shù)盅簷?quán)實現(xiàn)的條件成就后，抵押權(quán)人不是必須通過法院，而是可以與抵押人協(xié)商實現(xiàn)抵押權(quán)。有些國家不承認(rèn)抵押權(quán)的約定實現(xiàn)程序，而有些國家允許當(dāng)事人協(xié)商實現(xiàn)抵押權(quán)。由此就產(chǎn)生了兩種不同的立法模式，我們分別將之簡稱為“禁止模式”與“允許模式”。[3]
（一）禁止模式
在禁止模式的立法中，不僅當(dāng)事人不得在訂立抵押合同時做出流押契約的約定，即便抵押權(quán)實現(xiàn)的條件成就了，抵押權(quán)人也不能與抵押人私自協(xié)商拍賣抵押物，抵押權(quán)的實現(xiàn)必須通過法院的強制執(zhí)行。德國、奧地利采取的是禁止模式?！兜聡穹ǖ洹返?149條規(guī)定：“債權(quán)對所有權(quán)人未屆期的，所有權(quán)人不得給予債權(quán)人此種權(quán)利，即以清償為目的而請求轉(zhuǎn)移土地所有權(quán)的權(quán)利，或者以強制執(zhí)行之外的其他方式進行土地出讓的權(quán)利。”《德國民法典》第1147條則規(guī)定：“債權(quán)人就土地和抵押權(quán)所擴及的標(biāo)的物求償，以強制執(zhí)行的方法進行。”這就是說，抵押權(quán)人在債務(wù)人不履行債務(wù)時，只能通過強制執(zhí)行的方式（nur durch das vom Gericht durchzuführende Zwangsvollstreckungsverfahren）從土地中獲得清償，任何方式的私人執(zhí)行都被禁止。[4]依據(jù)德國《民事訴訟法》與《強制拍賣與強制管理法》之規(guī)定，因金錢債權(quán)對不動產(chǎn)的強制執(zhí)行有兩種方法，一是強制拍賣，即由執(zhí)行法院將不動產(chǎn)加以變價，以獲得的價金清償債權(quán)人的債權(quán)；二是強制管理，該方法之目的是為了使債權(quán)人從不動產(chǎn)的收益中得到滿足。為了實現(xiàn)強制管理，法院或聘任一名強制管理人，該人有權(quán)利和義務(wù)采取一切必要措施以確保不動產(chǎn)的經(jīng)濟狀態(tài)及合理使用。
《奧地利民法典》第461條規(guī)定，債務(wù)人到期不履行債務(wù)的，抵押權(quán)人有權(quán)請求法院出售抵押物，此時，法院應(yīng)遵循《法院法》的相關(guān)規(guī)定。該規(guī)定要求，抵押權(quán)人只能通過向法院提出請求才能實現(xiàn)其債權(quán)，也只有判決才能給予抵押權(quán)人以執(zhí)行名義（Exekutiongstitel），從而通過強制執(zhí)行的方法實現(xiàn)抵押權(quán)。[5]與德國一樣，奧地利的不動產(chǎn)強制執(zhí)行方法也是兩種—強制拍賣與強制管理（多數(shù)情形下是出租）。至于動產(chǎn)的強制執(zhí)行方法，則既可以是拍賣（oeffentlich versteigert），也可以是變賣（freihaendig verkauft） [6]
（二）允許模式
就抵押權(quán)的約定實現(xiàn)程序而言，英國、法國、瑞士、韓國、我國臺灣地區(qū)的民法采取了允許的模式。在采取該模式的立法中，抵押權(quán)實現(xiàn)的條件成就后，抵押權(quán)人與抵押人可以協(xié)商實現(xiàn)抵押權(quán)，不必一定通過訴訟程序或非訟程序。例如，依據(jù)英國法，當(dāng)債務(wù)人到期不償還債務(wù)，抵押權(quán)人有權(quán)出售抵押財產(chǎn)。如果抵押是通過契據(jù)設(shè)立的，債權(quán)人當(dāng)然享有出售權(quán)（該權(quán)利為《1925年財產(chǎn)法》明確規(guī)定）；如果抵押是通過非正式的擔(dān)保協(xié)議設(shè)立的，債權(quán)人必須向法院請求出售的權(quán)力。抵押權(quán)人出售抵押物的方式不一定是拍賣，但必須要以“合理的小心謹(jǐn)慎態(tài)度”以獲得最高價格。[7]《法國民法典》第2458條則規(guī)定，當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)時，抵押權(quán)人可以通過《民事訴訟法》規(guī)定的程序，向法院申請將抵押人的財產(chǎn)（只要該抵押的不動產(chǎn)并非是債務(wù)人的主要住所）判給自己或者申請法院進行強制拍賣。此外，依據(jù)《法國民法典》第2459條，如果被抵押的不動產(chǎn)不是債務(wù)人的主要住所的話，抵押權(quán)人與抵押人在抵押協(xié)議中可以有債權(quán)人將成為抵押的不動產(chǎn)的所有人的約定（即流押條款）。[8]《瑞士民法典》第816條第1款沒有要求債權(quán)人在債務(wù)人不履行債務(wù)時，只能以強制執(zhí)行的方式就土地賣得的價金優(yōu)先受償。因此，在設(shè)立抵押權(quán)的合同中，抵押權(quán)人與抵押人可以約定，一旦債務(wù)人不履行債務(wù)，抵押權(quán)人有權(quán)變賣（freihaendiger Verkauf）抵押財產(chǎn)。不過，該約定必須經(jīng)過公證，因為此種約定使得抵押財產(chǎn)的所有權(quán)人負有將抵押財產(chǎn)交給買受人的義務(wù)。[9]《韓國民法典》第363條規(guī)定：“抵押權(quán)人為使其債權(quán)獲得清償，可請求拍賣抵押物。取得抵押物所有權(quán)的第三人，亦可成為拍賣人。”所謂請求拍賣抵押物，是指抵押權(quán)人向法院申請強制拍賣抵押物，以清償債權(quán)。但是，債務(wù)到期后，抵押權(quán)人與抵押人會就抵押權(quán)的實現(xiàn)進行協(xié)商，畢竟向法院申請拍賣需要很長時間且未必能拍賣成功。此外，《韓國民法典》也沒有禁止流押契約。因此，在不涉及到第三人利益的情況下，抵押人與抵押權(quán)人可以做出流押契約的約定。不過，倘若抵押物之價值明顯高于債務(wù)的金額或者有其他不當(dāng)?shù)那樾蔚?，抵押人的其他債?quán)人可以行使債權(quán)人撤銷權(quán)（《韓國民法典》第406條）。[10]在我國臺灣地區(qū)，抵押權(quán)的實現(xiàn)方法共有三種：一是聲請法院拍賣抵押物（臺灣地區(qū)“民法”第873條）；二是，訂立契約而取得抵押物之所有權(quán)，既包括流押契約，也包括抵押權(quán)實現(xiàn)條件屆滿后當(dāng)事人約定取得抵押物所有權(quán)（臺灣地區(qū)“民法”第873條之一第1款、[11]第878條）；三是，通過拍賣之外的其他方式處分抵押物（臺灣地區(qū)“民法”第878條），即不經(jīng)過拍賣而采取普通買賣的方式，由抵押人私下尋覓買主，從而將抵押物變賣，或授權(quán)抵押權(quán)人以公開標(biāo)售的方式變價。[12]
（三）抵押權(quán)約定實現(xiàn)程序的利弊
抵押權(quán)的約定實現(xiàn)程序有兩大好處：首先，效率高、時間短。要求抵押權(quán)人必須通過法院的強制執(zhí)行，才能實現(xiàn)抵押權(quán)，會花費較長的時間、產(chǎn)生較高的成本。如果允許抵押權(quán)人與抵押人協(xié)商實現(xiàn)抵押權(quán)，則當(dāng)事人可以選擇最有效的抵押權(quán)實現(xiàn)方式，快速地將抵押財產(chǎn)變價，從而充分實現(xiàn)抵押權(quán)的擔(dān)保功能與融資功能。例如，實踐中，對于不動產(chǎn)抵押權(quán)的實現(xiàn)，當(dāng)事人多愿意采取的是折價的方式。折價的通常操作過程為：先由抵押權(quán)人與抵押人共同向登記機構(gòu)提出注銷不動產(chǎn)抵押權(quán)登記的申請，將抵押權(quán)注銷。然后，抵押人與抵押權(quán)人共同申請辦理房屋所有權(quán)或土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)移登記，將房屋或土地使用權(quán)從抵押人處轉(zhuǎn)到給抵押權(quán)人處。[13]即便是當(dāng)事人協(xié)商同意拍賣抵押財產(chǎn)，當(dāng)事人任意拍賣的成本也會低于法院的強制拍賣。其次，充分尊重了當(dāng)事人的意思自由。允許抵押權(quán)人與抵押人就抵押權(quán)的實現(xiàn)方法（究竟是拍賣、變賣還是折價）進行協(xié)商，甚至允許他們就何時可以實現(xiàn)抵押權(quán)做出約定，尊重了當(dāng)事人的意思自由，有利于當(dāng)事人根據(jù)自己的意愿采取最符合自身利益的抵押權(quán)實現(xiàn)方法。
凡事有利則有弊，抵押權(quán)的約定實現(xiàn)程序也不例外。允許抵押權(quán)人與抵押人協(xié)商實現(xiàn)抵押權(quán)，意味著抵押權(quán)的實現(xiàn)不是通過秩序化且由國家控制的程序（司法程序），而是交由私人決定。在不動產(chǎn)抵押權(quán)實現(xiàn)的時候，因不動產(chǎn)上可以存在多個物權(quán)且各物權(quán)的狀態(tài)較為復(fù)雜，故此很容易出現(xiàn)當(dāng)事人協(xié)商實現(xiàn)抵押權(quán)而損害同一抵押物上的其他物權(quán)人及普通債權(quán)人的情形。例如，同一棟房屋上可以同時存在順位分別為第一、二、三且擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額不相同的多個抵押權(quán)，允許第一順位的抵押權(quán)人與抵押人自行協(xié)商拍賣抵押物，可能會因拍賣價格過低，使得第一順位抵押權(quán)人完全受償，第二順位抵押權(quán)無法完全受償，第三順位抵押權(quán)人的債權(quán)根本不能從抵押物變價所得價款中受償。[14]如果擔(dān)保財產(chǎn)是動產(chǎn)，因動產(chǎn)上的物權(quán)狀態(tài)非常簡單，且并存多個物權(quán)的情形較少，[15]故此動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)即便不通過司法程序，而由當(dāng)事人決定，損害其他物權(quán)人的可能性也較小。所以，許多國家都允許當(dāng)事人協(xié)商實現(xiàn)動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)。即便是那些明文禁止不動產(chǎn)抵押權(quán)私人執(zhí)行的國家，也明文允許質(zhì)權(quán)的私人執(zhí)行，如《德國民法典》第1228條第1款。這就是說，質(zhì)權(quán)人在債務(wù)人不履行債務(wù)時，當(dāng)然可以申請強制執(zhí)行，但也可以直接出賣質(zhì)押之物，即采取自行變價的方式（Selbstverwertungsmaβnahmen）實現(xiàn)質(zhì)權(quán)。
二、我國法上抵押權(quán)的約定實現(xiàn)程序
（一）我國法對抵押權(quán)約定實現(xiàn)程序的規(guī)定
首先，在我國，無論是《物權(quán)法》還是《擔(dān)保法》都允許抵押權(quán)人與抵押人協(xié)商實現(xiàn)抵押權(quán)。抵押權(quán)人與抵押人不僅可以在抵押權(quán)實現(xiàn)條件成就時協(xié)商以何種方式來實現(xiàn)抵押權(quán)，還可以對抵押權(quán)的實現(xiàn)條件做出約定。依據(jù)《擔(dān)保法》第53條第1款第1句，只有在“債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償”時，抵押權(quán)人才能實現(xiàn)抵押權(quán)。《物權(quán)法》第179條第1款、第195條第1款進一步規(guī)定，除了“債務(wù)人不履行到期債務(wù)”外，當(dāng)事人還可以約定其他的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形。[16]
其次，在抵押權(quán)實現(xiàn)的條件成就后，抵押權(quán)人與抵押人可以協(xié)議以抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價款受償。在《物權(quán)法》第195條第1款第1句以及《擔(dān)保法》第53條第1款第1句的文字表述中，“以抵押財產(chǎn)折價”規(guī)定于拍賣、變賣抵押財產(chǎn)之前。這種文字順序上的安排表明，立法者更傾向于當(dāng)事人采取前一種方式。畢竟，折價的成本更低、效率更高。所謂“以抵押財產(chǎn)折價”，是指抵押權(quán)實現(xiàn)條件成就后，抵押權(quán)人與抵押人經(jīng)過協(xié)商，按照抵押物自身的品質(zhì)，參考市場價格，將抵押物的所有權(quán)由抵押人轉(zhuǎn)移給抵押權(quán)人，抵償相應(yīng)債務(wù)，從而實現(xiàn)抵押權(quán)的一種方法。
再次，我國并未如法國、臺灣地區(qū)的立法那樣，承認(rèn)流押契約的效力，而是完全禁止此類約定，認(rèn)為其無效?！稉?dān)保法》第40條規(guī)定：“訂立抵押合同時，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有。”《物權(quán)法》第186條也有相同的規(guī)定。
最后，為避免抵押權(quán)人與抵押人協(xié)議實現(xiàn)抵押權(quán)時，損害同一抵押財產(chǎn)上的其他物權(quán)人、債務(wù)人以及債務(wù)人的普通債權(quán)人的利益，《物權(quán)法》采取了兩項措施：其一，要求當(dāng)事人在以抵押財產(chǎn)折價或者變賣抵押財產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)參照市場價格（第195條第3款）。該規(guī)定旨在防止因抵押財產(chǎn)變價后所得的價款過少，損害同一抵押財產(chǎn)上順序在后的其他物權(quán)人和債務(wù)人的利益。其二，賦予因抵押權(quán)人與抵押人的協(xié)議而受到損害的債權(quán)人以撤銷權(quán)?！段餀?quán)法》第195條第1款規(guī)定：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該抵押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。協(xié)議損害其他債權(quán)人利益的，其他債權(quán)人可以在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)請求人民法院撤銷該協(xié)議。”所謂“協(xié)議損害其他債權(quán)人利益”的情形主要是指，抵押人與抵押權(quán)人沒有參照市場價格，以不合理的低價將抵押財產(chǎn)折抵給抵押權(quán)人或以不合理的低價變賣抵押財產(chǎn)，從而損害其他債權(quán)人的合法權(quán)益。“其他債權(quán)人”包括兩類人：（1）同一抵押財產(chǎn)上順位在后的其他擔(dān)保物權(quán)人，包括建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)人、[17]同一抵押房屋上順位在后的抵押權(quán)人、同一動產(chǎn)上的質(zhì)權(quán)人等；[18]（2）抵押人的普通債權(quán)人。當(dāng)?shù)盅喝伺c抵押權(quán)人實現(xiàn)抵押權(quán)的協(xié)議存在損害其他債權(quán)人的情形時，依據(jù)《物權(quán)法》上述規(guī)定，受損害的債權(quán)人可以行使《合同法》第74條與第75條規(guī)定的債權(quán)人撤銷權(quán)。[19]
（二）我國法上抵押權(quán)約定實現(xiàn)程序存在的問題
第一，《擔(dān)保法》與《物權(quán)法》對流押契約采取完全禁止的態(tài)度，并不合理。在起草《物權(quán)法》的過程中，筆者以及其他一些學(xué)者力主承認(rèn)流押契約的效力，以便降低抵押權(quán)的實現(xiàn)成本。[20]可是，立法者認(rèn)為，禁止流押契約能夠保護抵押人的合法權(quán)益，實現(xiàn)民法上的公平，[21]故《物權(quán)法》第186條依然禁止流押契約。筆者認(rèn)為，對流押契約一刀切式地加以禁止，并不可取。只要采取一定的限制措施消除流押契約的弊端，則承認(rèn)流押契約就既可以高效地實現(xiàn)抵押權(quán)，又不會對抵押人造成損害。這些限制性措施包括：其一，當(dāng)被抵押的房屋是抵押人的唯一住所時，不得約定流押契約，因為這涉及抵押人的基本生存權(quán)。其二，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在抵押合同中參考市場價格確定抵押財產(chǎn)的價值，當(dāng)?shù)盅贺敭a(chǎn)的價格超過被擔(dān)保的債權(quán)金額時，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)將超出的部分返還給抵押人。其三，在不動產(chǎn)抵押中，如果抵押權(quán)人與抵押人做出了流押條款的約定，該約定必須登記，否則不能對抗善意第三人。
第二，允許當(dāng)事人對抵押權(quán)實現(xiàn)的情形進行約定，不利于提高抵押權(quán)實現(xiàn)的效率?！段餀?quán)法》第195條第2款改變了《擔(dān)保法》第53條第1款中確立的抵押權(quán)法定實現(xiàn)程序的性質(zhì)，將訴訟程序改為“請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)”的程序。抵押人與抵押權(quán)人就抵押權(quán)是否存在、抵押權(quán)實現(xiàn)的條件成就與否等問題沒有爭議，只是對究竟拍賣還是變賣抵押財產(chǎn)有不同意見且無法協(xié)商達成一致之時，抵押權(quán)人有必要請求法院拍賣或變賣抵押財產(chǎn)。對于抵押權(quán)人的申請，法院當(dāng)然要審查，審查的主要目的就是抵押權(quán)實現(xiàn)的要件成就與否。按照以往《擔(dān)保法》第53條第1款的規(guī)定，只要“債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償”的，抵押權(quán)人可以實現(xiàn)抵押權(quán)。對這種抵押權(quán)實現(xiàn)要件成就與否，法院很容易查明。一旦確認(rèn)抵押權(quán)實現(xiàn)的條件成就了，就可以通過高效的法定程序來實現(xiàn)抵押權(quán)?？墒?，依據(jù)《物權(quán)法》第179條第1款、第195條第1款，除了債務(wù)人不履行到期債務(wù)外，抵押權(quán)人與抵押人還可以特別約定其他的抵押權(quán)實現(xiàn)的情形。顯然，要判斷當(dāng)事人約定的各種抵押權(quán)實現(xiàn)的情形是否發(fā)生，較為困難且極易產(chǎn)生爭執(zhí)。而在發(fā)生民事爭執(zhí)的情況下，抵押權(quán)人與抵押人、債務(wù)人必須另行提起訴訟，通過民事訴訟程序解決之。這樣一來，抵押權(quán)實現(xiàn)的成本無形中就增加了。
三、抵押權(quán)法定實現(xiàn)程序的立法模式
在大陸法系國家和地區(qū)中，抵押權(quán)法定實現(xiàn)程序的立法模式有兩種：一是非訟程序的立法模式，二是訴訟程序的立法模式。
（一）非訟程序立法模式
在非訟程序立法模式中，抵押權(quán)實現(xiàn)的條件成就時，抵押權(quán)人可以向法院申請對抵押財產(chǎn)進行強制拍賣。申請拍賣抵押物的事件屬于非訟事件，適用非訟程序，具體步驟為：首先，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)向抵押財產(chǎn)所在地的法院提出實現(xiàn)抵押權(quán)的書面申請，并提供初步的證據(jù)證明抵押權(quán)實現(xiàn)的條件成就。其次，法院對申請進行審查，符合規(guī)定的，做出允許拍賣的裁定。該裁定就是執(zhí)行依據(jù)，據(jù)此可對抵押財產(chǎn)進行強制執(zhí)行。不符合規(guī)定的，裁定駁回申請，抵押權(quán)人可以另行起訴。對抵押權(quán)的法定實現(xiàn)程序采取非訟程序立法模式的國家和地區(qū)如法國、日本、韓國和我國臺灣地區(qū)。例如，在日本，債務(wù)人不履行到期債務(wù)時，抵押權(quán)人可以請求法院對抵押財產(chǎn)進行強制拍賣，具體的實現(xiàn)程序就是《民事執(zhí)行法》規(guī)定的不動產(chǎn)拍賣程序。日本《民事執(zhí)行法》第181條第1款規(guī)定：“作為實行擔(dān)保權(quán)的拍賣，以第43條第1款所規(guī)定的不動產(chǎn)（包括同條第2款視為不動產(chǎn)的，以下稱“動產(chǎn)”）為標(biāo)的，僅限于提出下列文書時開始：①證明擔(dān)保權(quán)存在的確定判決或家事審判法第50條規(guī)定的審判或者與這些具有同等效力的文件副本；②證明擔(dān)保權(quán)存在的公證人所作成的公證證書的副本；③登記機關(guān)擔(dān)保權(quán)的登記簿的副本（假登記除外）；④對一般先取特權(quán)，證明其存在的文書。”抵押權(quán)人有了這些文件，就可以向抵押物所在地的地方裁判所提出拍賣抵押物的申請（《民事執(zhí)行法》第2條）。裁判所對抵押權(quán)人提出的申請進行審查，主要審查的是抵押權(quán)實現(xiàn)的要件完備與否，至于實體法上問題如抵押權(quán)是否存在等，不予審查。[22]經(jīng)審查認(rèn)為符合條件的，法院做出拍賣的裁定，進行強制拍賣。如果債務(wù)人或者抵押人認(rèn)為債權(quán)履行期限尚未屆滿，或者抵押權(quán)不存在或消滅，他們有權(quán)依據(jù)《民事執(zhí)行法》第11、182條提出執(zhí)行異議。
在韓國，當(dāng)?shù)盅簷?quán)人與抵押人無法就抵押權(quán)的實現(xiàn)達成合意的，抵押權(quán)人可以依據(jù)《民事執(zhí)行法》向法院申請強制執(zhí)行。不動產(chǎn)抵押權(quán)人請求法院強制拍賣或強制管理的，須提交申請書并附上證明抵押權(quán)的材料（即不動產(chǎn)登記簿的復(fù)印件）。受理抵押權(quán)人的申請后，法院不做實體審查。也就是說，法院并不審查登記的效力或?qū)嶓w的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，它可以直接做出競賣開始的決定。抵押權(quán)人對于抵押權(quán)是否存在，也不負有舉證責(zé)任。“這一點與執(zhí)行申請人向執(zhí)行機關(guān)提交了具有執(zhí)行力的執(zhí)行正本后，執(zhí)行機關(guān)不再審查實體法律關(guān)系而直接開始執(zhí)行一樣。”[23]
在我國臺灣地區(qū)，“非訟事件法”第72條規(guī)定：“民法所定抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人及其他法律所定擔(dān)保物權(quán)人聲請拍賣擔(dān)保物事件，由拍賣物所在地之法院管轄。”該法之所以將申請抵押物拍賣規(guī)定為非訟事件，就是為了“利用非訟程序的經(jīng)濟性與迅速性，俾能使資金流轉(zhuǎn)順暢，而又助于市場運行。”[24]抵押權(quán)人向法院聲請準(zhǔn)予拍賣抵押物的裁定時，應(yīng)當(dāng)提交他項權(quán)利證明書、不動產(chǎn)登記謄本、抵押權(quán)設(shè)定契約書及債權(quán)證明，如借據(jù)、票據(jù)等。[25]臺灣地區(qū)“最高法院”1961年度臺抗字第186號裁判認(rèn)為，法院對抵押權(quán)人的聲請進行形式審查，也就是說，法院只是從程序上審查應(yīng)否許可此種強制執(zhí)行，即抵押權(quán)有無依法登記及債權(quán)是否已屆清償期而未受清償?shù)那樾?。至于實體上抵押權(quán)法律關(guān)系是否存在等，屬于實體法上的問題。即便抵押人或債務(wù)人對這些法律關(guān)系有爭執(zhí)，亦應(yīng)另行提起確認(rèn)抵押權(quán)不存在或涂銷抵押權(quán)之訴，不能在抗告程序中主張以求解決。[26]在法院審查后做出了準(zhǔn)許拍賣抵押物的裁定的，該裁定為執(zhí)行名義，抵押權(quán)人得申請強制執(zhí)行。因此，在我國臺灣地區(qū)，抵押權(quán)的法定實現(xiàn)程序?qū)嶋H上是分為兩個階段：第一階段為非訟程序，通過該程序抵押權(quán)人取得執(zhí)行名義，即地方法院的非訟中心或者民事庭作出的準(zhǔn)予拍賣抵押物的裁定；第二階段為強制執(zhí)行程序，即取得執(zhí)行名義的抵押權(quán)人向地方法院的強制執(zhí)行庭申請強制執(zhí)行。[27]
（二）訴訟程序立法模式
德國與奧地利采取的是訴訟程序的立法模式。在德國和奧利地民法中，只有不動產(chǎn)上才能設(shè)立抵押權(quán)，而不動產(chǎn)對于其所有人的生存至關(guān)重要，不得任由他人輕易拍賣。此外，同一不動產(chǎn)上可能存在多種權(quán)利，如果任由抵押權(quán)人拍賣也會損害這些人的合法權(quán)益。故此，德國和奧地利都不允許抵押權(quán)人與抵押人約定實現(xiàn)抵押權(quán)，而要求必須通過強制執(zhí)行的方式將抵押財產(chǎn)變價（《德國民法典》第1147條、《奧地利民法典》第461條），即抵押權(quán)人須請求法院對抵押財產(chǎn)進行強制執(zhí)行。由于任何強制執(zhí)行都必須有執(zhí)行名義，因此抵押權(quán)人也必須有執(zhí)行名義（Vollstreckungstitel），用來證明自己有實現(xiàn)抵押權(quán)的權(quán)能。由于這種強制執(zhí)行是對不動產(chǎn)這一有體物的執(zhí)行，故此該執(zhí)行名義屬于“物上的執(zhí)行名義（ein dinglicher Titel）”。
在德國法中，抵押權(quán)人可以獲得的物上執(zhí)行名義有二：首先是可執(zhí)行證書（die vollstreckbare Urkunde），即由法院或公證機關(guān)制作的文書，其中記載了抵押人與抵押權(quán)人在設(shè)立抵押權(quán)時做出的，抵押人服從對不動產(chǎn)的強制執(zhí)行的約定（《德國民事訴訟法》第794條第1款第5項）。在有可執(zhí)行證書的情況下，抵押權(quán)人只要證明抵押權(quán)已經(jīng)到期就可以請求法院對抵押的不動產(chǎn)進行強制執(zhí)行。[28]這是一種非常方便的強制執(zhí)行程序，成本低、效率高。[29]如果沒有這種可執(zhí)行證書，抵押權(quán)人要針對抵押財產(chǎn)進行強制執(zhí)行就必須有另一個物上的執(zhí)行名義即“判決（das Urteil）”，否則強制執(zhí)行程序無法開始。[30]要取得這樣的判決，抵押權(quán)人就必須基于不動產(chǎn)抵押權(quán)而以抵押人為被告，向被抵押的不動產(chǎn)所在地的法院，針對抵押物提起以抵押人單純地容忍強制執(zhí)行為目的的“對物之訴（dingliche Klage）”。[31]之所以說，該訴訟的目的只是在于抵押人的容忍是因為，抵押財產(chǎn)的所有人雖有解消（abloesen）抵押權(quán)以避免不動產(chǎn)被強制執(zhí)行的權(quán)利（《德國民法典》第1142條），卻不負有依據(jù)不動產(chǎn)抵押權(quán)清償債務(wù)的義務(wù)。[32]當(dāng)然，抵押權(quán)人也可以在提起對物之訴的同時，基于主債權(quán)而針對債務(wù)人提起“對人的訴訟（persoenliche Klage）”或“債務(wù)之訴（Schuldklage）”。該訴訟與針對抵押財產(chǎn)的對物訴訟的區(qū)別在于：對人的訴訟使得債權(quán)人可以就債務(wù)人的全部財產(chǎn)受償，而對物的訴訟可以使得債權(quán)人就抵押財產(chǎn)優(yōu)先于其他債權(quán)人受清償。[33]
四、我國法上抵押權(quán)法定實現(xiàn)程序的演變
（一）《擔(dān)保法》中的抵押權(quán)法定實現(xiàn)程序
《物權(quán)法》頒布之前，對抵押權(quán)法定實現(xiàn)程序做出規(guī)定的是《擔(dān)保法》第53條第1款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法）若干問題的解釋》（以下簡稱“《擔(dān)保法解釋》”）第128條第1款及第130條。這些規(guī)定確立的抵押權(quán)法定實現(xiàn)程序為：首先，無論是不動產(chǎn)抵押，還是動產(chǎn)抵押，在抵押權(quán)人與抵押人沒有就抵押權(quán)的實現(xiàn)達成合意，即無法以約定的程序?qū)崿F(xiàn)抵押權(quán)時，只能通過法定的程序來實現(xiàn)抵押權(quán)。當(dāng)然，抵押權(quán)人也可以不與抵押人協(xié)商，直接通過法定程序來實現(xiàn)抵押權(quán)。其次，所謂抵押權(quán)人與抵押人“協(xié)議不成”包括兩種情形：（1）抵押權(quán)人與抵押人就抵押權(quán)實現(xiàn)的條件是否成就發(fā)生爭執(zhí)，即雙方對債務(wù)履行期限是否屆滿都有分歧；（2）抵押權(quán)人與抵押人就抵押權(quán)實現(xiàn)的條件已經(jīng)成就不存在異議，只是就抵押權(quán)實現(xiàn)的方式，比如究竟是拍賣還是變賣等發(fā)生爭執(zhí)。《擔(dān)保法》立法者認(rèn)為，無論發(fā)生上述哪一種情形，都說明“在雙方當(dāng)事人中存在爭議，雙方不能通過協(xié)議解決該爭議，抵押權(quán)人就可以訴諸法院，通過訴訟程序解決。” [34]最后，抵押權(quán)的法定實現(xiàn)程序是指訴訟程序，即由抵押權(quán)人向法院提起訴訟。申言之，當(dāng)債務(wù)人與抵押人為同一主體時，就是由債權(quán)人即抵押權(quán)人針對債務(wù)人即抵押人提起民事訴訟；當(dāng)?shù)盅喝耸莻鶆?wù)人之外的第三人時，債權(quán)人不僅要起訴債務(wù)人，而且要起訴抵押人，即抵押權(quán)人必須以債務(wù)人與抵押人為共同被告提起訴訟。因為，只有這樣，法院在案件的審理過程中才能夠?qū)χ骱贤磦鶛?quán)合同）與從合同（即抵押合同）中可能存在的任何糾紛進行審查，防止做出錯誤的裁判，盡管最高人民法院也清楚這種做法會增加當(dāng)事人的訴訟負擔(dān)。[35]
（二）《物權(quán)法》對抵押權(quán)法定實現(xiàn)程序的新規(guī)定
顯然，《擔(dān)保法》及《擔(dān)保法解釋》以訴訟程序作為抵押權(quán)的法定實現(xiàn)程序存在很大的缺陷。因為它大大增加了抵押權(quán)人實現(xiàn)抵押權(quán)的成本，延長了抵押權(quán)的實現(xiàn)時間，不利于發(fā)揮抵押權(quán)的擔(dān)保與融資功能，故此，該抵押權(quán)實現(xiàn)的法定程序飽受批評。[36]在《物權(quán)法》起草過程中，“不少人提出，要求抵押權(quán)人向人民法院提起訴訟以實現(xiàn)抵押權(quán)的規(guī)定使得抵押權(quán)的實現(xiàn)程序變得復(fù)雜而且漫長，有時抵押權(quán)需要一兩年才能實現(xiàn)。建議為使抵押權(quán)的實現(xiàn)程序更加簡便，應(yīng)當(dāng)允許抵押權(quán)人在協(xié)議不成的情況下，直接向人民法院申請拍賣、變賣抵押財產(chǎn)。” [37]該意見被立法者所接受，故《物權(quán)法》第195條第2款規(guī)定：“抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實現(xiàn)方式達成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)。”
從立法資料來看，《物權(quán)法》第195條第2款作此規(guī)定的理由在于：
抵押權(quán)人與抵押人未就實現(xiàn)抵押權(quán)達成協(xié)議，主要有兩種情形：一是雙方就債務(wù)履行期屆滿債權(quán)未受清償?shù)氖聦崨]有異議，只是就采用何種方式來處理抵押財產(chǎn)的問題達不成一致意見；二是雙方在債務(wù)是否已經(jīng)履行以及抵押權(quán)本身的問題上存在爭議，如雙方對抵押合同的有關(guān)條款或者抵押權(quán)的效力問題存在爭議，這些問題實際上是實現(xiàn)抵押權(quán)的前提條件，雙方對此發(fā)生爭議，也就根本談不上協(xié)議以何種方式實現(xiàn)抵押權(quán)了。對于第一種情形，即抵押權(quán)人與抵押人僅就抵押權(quán)實現(xiàn)方式未達成協(xié)議的，為了簡便抵押權(quán)的實現(xiàn)程序，本條規(guī)定，抵押權(quán)人可以直接請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)。對于第二種情形，抵押權(quán)人仍應(yīng)當(dāng)采取向人民法院提起訴訟的方式解決。[38]
這就是說，《物權(quán)法》立法者并未完全排斥訴訟程序，只是沒有將之作為必經(jīng)程序。如果抵押權(quán)人與抵押人在抵押權(quán)的效力、抵押權(quán)實現(xiàn)條件是否成就等問題上存在爭議，則抵押權(quán)人只能針對抵押人、債務(wù)人提起民事訴訟來解決該爭議。實際上這與《擔(dān)保法》第53條第1款第2句規(guī)定的程序是一樣的。抵押權(quán)人請求法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)的程序，只出現(xiàn)在抵押權(quán)人與抵押人僅就抵押權(quán)的實現(xiàn)方式（拍賣還是變賣等）沒有達成一致的情形。
五、《物權(quán)法》中抵押權(quán)法定實現(xiàn)程序的性質(zhì)
（一）學(xué)說上的爭論
由于缺乏相關(guān)的法律或司法解釋的明確規(guī)定，因此人們對《物權(quán)法》第195條第2款確立的抵押權(quán)法定實現(xiàn)程序—即“請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)”的程序—的性質(zhì)如何，存在很大的爭議，代表性觀點有以下三種。
1．強制執(zhí)行程序說
此說認(rèn)為，《物權(quán)法》第195條第2款規(guī)定的是強制執(zhí)行程序，即抵押權(quán)人在與抵押人無法就抵押權(quán)的實現(xiàn)方式達成合意時，可以持抵押合同、登記簿等材料直接向法院的強制執(zhí)行機構(gòu)申請強制執(zhí)行。[39]
2．非訟程序說
此說認(rèn)為，《物權(quán)法》第195條第2款中“請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)”的程序不是訴訟程序，也不是強制執(zhí)行程序，而是非訟程序。[40]首先，抵押權(quán)人申請法院拍賣、變賣抵押物，實質(zhì)上是要求確認(rèn)并實現(xiàn)其公示權(quán)利的程序。也就是說，抵押權(quán)人與抵押人之間的關(guān)系是權(quán)利實現(xiàn)的申請人與被申請人的關(guān)系，并非是請求法院解決民事爭議的原被告關(guān)系。[41]既然如此，請求法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)的程序就不是訴訟程序。因為訴訟程序是用來解決民事權(quán)利義務(wù)的爭議。在抵押權(quán)人與抵押人僅就抵押權(quán)實現(xiàn)方式存在爭議的情況下，該爭議不屬于權(quán)利義務(wù)的爭議，無須適用訴訟程序。[42]其次，即便抵押人對抵押范圍、數(shù)額等有異議，只要保障抵押人的程序參與，法院也可以在非訟程序中適用爭訟法理來解決該爭議。此外，在抵押人有實質(zhì)異議的時候，他還可以另行起訴，從而使得抵押權(quán)實現(xiàn)從非訟程序轉(zhuǎn)化為訴訟程序。[43]故此，《物權(quán)法》第195條第2款的程序應(yīng)界定為非訟程序。
3．非訴訟的執(zhí)行程序說
此說認(rèn)為，抵押權(quán)人請求人民法院拍賣、變賣抵押權(quán)財產(chǎn)時，適用的程序既非訴訟程序，也非強制執(zhí)行程序，而是“非訴訟執(zhí)行程序”，在此程序中，法院僅需要對抵押權(quán)人提交的抵押權(quán)證明材料等證據(jù)進行審查，即可裁定實現(xiàn)抵押權(quán)。[44]
上述三種學(xué)說中，第一種觀點顯然是最沒有說服力的。由抵押權(quán)人憑借著抵押合同、登記簿復(fù)印件和權(quán)屬證書等，直接向法院申請強制執(zhí)行，明顯不符合我國《民事訴訟法》的規(guī)定。因為，此時抵押權(quán)人并沒有執(zhí)行依據(jù)（或執(zhí)行名義）。執(zhí)行依據(jù)也稱“執(zhí)行名義”，是指執(zhí)行機關(guān)據(jù)以執(zhí)行的法律文書，是由有關(guān)機構(gòu)依法出具的、載明債權(quán)人有一定債權(quán)，債權(quán)人據(jù)以請求執(zhí)行的法律文書。[45]《民事訴訟法》第224條規(guī)定：“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財產(chǎn)部分，由第一審人民法院或者與第一審人民法院同級的被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行。法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行。”顯然，抵押合同、權(quán)屬證書等不屬于執(zhí)行依據(jù)，抵押權(quán)人不得據(jù)此直接申請強制執(zhí)行。[46]第二種觀點與第三種觀點實質(zhì)上是相同的，即認(rèn)為抵押權(quán)的法定實現(xiàn)程序是非訟程序。但第三種觀點中的“非訴訟執(zhí)行程序”這一概念本身是自相矛盾的。因為強制執(zhí)行事件性質(zhì)上也是非訟事件，強制執(zhí)行本身就是基于債權(quán)人的申請，以國家的強制力實現(xiàn)債權(quán)人對債務(wù)人的私法上的給付請求權(quán)的非訟程序。[47]
（二）本文的觀點
筆者認(rèn)為，《物權(quán)法》第195條第2款規(guī)定抵押權(quán)人“向人民法院申請拍賣、變賣抵押財產(chǎn)”的程序，既不是民事訴訟程序，更不意味著抵押權(quán)人可以直接向法院申請強制執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)將之界定為非訟程序。申言之，當(dāng)?shù)盅簷?quán)人與抵押人無法就抵押權(quán)的實現(xiàn)方式協(xié)商一致的時候，抵押權(quán)人可以向法院提出拍賣、變賣抵押財產(chǎn)的申請，即通過公力救濟的途徑實現(xiàn)抵押權(quán)的變價效力。法院在受理抵押權(quán)人的申請后，要對該申請予以審查。經(jīng)審查后認(rèn)為符合條件的，法院做出準(zhǔn)予拍賣、變賣抵押財產(chǎn)的裁定，依據(jù)該裁定可以對抵押財產(chǎn)進行強制執(zhí)行。如不符合條件，法院應(yīng)裁定駁回抵押權(quán)人之申請。此時，抵押權(quán)人以抵押人、債務(wù)人為被告提起訴訟，通過民事訴訟程序解決爭議。一旦抵押權(quán)人獲得了勝訴的確定判決，可再以此為執(zhí)行依據(jù)，請求法院對抵押財產(chǎn)采取強制執(zhí)行措施如強制拍賣等。之所以將《物權(quán)法》第195條第2款規(guī)定的抵押權(quán)法定實現(xiàn)程序界定為非訟程序，理由如下。
第一，抵押權(quán)人向法院請求拍賣、變賣抵押財產(chǎn)從性質(zhì)上來說，只是抵押權(quán)人通過公力救濟的途徑實現(xiàn)變價權(quán)而已。正是這一點，決定了抵押權(quán)的實現(xiàn)程序本質(zhì)上為非訟程序。
抵押權(quán)屬于物權(quán)。物權(quán)“是指權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)（《物權(quán)法》第2條第3款）。”作為物權(quán)的抵押權(quán)具有支配效力和排他效力。也就是說，法律賦予了抵押權(quán)人對特定抵押財產(chǎn)的交換價值（而非使用價值）具有排他的、直接支配的力量。在債務(wù)履行期限屆滿前，此種支配效力與排他效力使得抵押人處分抵押財產(chǎn)必須經(jīng)過抵押權(quán)人的同意（《物權(quán)法》第191條），而其他設(shè)立在抵押權(quán)之后的權(quán)利原則上劣后于抵押權(quán)受償（《物權(quán)法》第190條第2句、第199條）。一旦債務(wù)履行期限屆滿，債務(wù)人不履行債務(wù)的，抵押權(quán)的支配效力就體現(xiàn)為對特定抵押財產(chǎn)的變價效力與優(yōu)先受償效力。抵押權(quán)的變價效力，也稱變價權(quán)（Verwertungsrecht），它意味著，抵押權(quán)人有權(quán)將抵押物變價，如拍賣、變賣等。在實現(xiàn)變價權(quán)時，抵押權(quán)人的請求所指向的并非是人（債務(wù)人與抵押人），而是物（抵押財產(chǎn)）?？墒?，由于抵押權(quán)人并不占有抵押物，因此抵押權(quán)人要先和抵押人就如何實現(xiàn)抵押權(quán)進行協(xié)商。即便協(xié)商不成，抵押權(quán)人也不能自行將抵押物折價或拍賣、變賣抵押物，否則會構(gòu)成對抵押人合法權(quán)益的侵害，易引發(fā)糾紛。[48]在這種情況下，就必須通過法律規(guī)定的公力救濟途徑。在我國，公力救濟途徑就是《物權(quán)法》第195條第2款規(guī)定的抵押權(quán)法定實現(xiàn)程序，即抵押權(quán)人請求法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)。由此可知，抵押權(quán)人請求法院來拍賣、變賣抵押財產(chǎn)是抵押權(quán)人通過公力救濟的途徑來實現(xiàn)其變價權(quán)。該方式既不破壞法律秩序的安寧，又能有效地保護抵押權(quán)人的權(quán)利。[49]
正是由于抵押權(quán)作為物權(quán)，具有變價效力與優(yōu)先受償效力，才使得抵押權(quán)的實現(xiàn)程序不是普通的民事訴訟程序，也不是直接申請強制執(zhí)行程序。一方面，盡管抵押權(quán)的實現(xiàn)也需要執(zhí)行依據(jù)，但執(zhí)行依據(jù)不等于法院之判決。抵押權(quán)的產(chǎn)生就意味著，抵押人已經(jīng)同意抵押權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)時行使變價權(quán)并優(yōu)先受償。有了抵押權(quán)人與抵押人的這一合意，抵押權(quán)人通過法院實現(xiàn)抵押權(quán)時，就不一定要求必須作出判決。只要法院審查確認(rèn)了抵押權(quán)人的申請符合條件，就可以作出同意拍賣、變賣抵押財產(chǎn)的裁定。此裁定既是執(zhí)行依據(jù)，同時也足以證明抵押權(quán)人擁有實現(xiàn)其物權(quán)的權(quán)能。另一方面，如果法院不對抵押權(quán)人的申請進行審查，而由抵押權(quán)人單方?jīng)Q定是否實現(xiàn)抵押權(quán)，只要其提出申請，法院就必須強制執(zhí)行，也容易侵害抵押人的合法權(quán)益。事實上，《物權(quán)法》第195條第2款中規(guī)定抵押權(quán)人向法院提出“申請”，就意味著法院要對申請進行（形式）審查。
第二，非訟程序有助于高效地實現(xiàn)抵押權(quán)，貫徹《物權(quán)法》“發(fā)揮物的效用”的立法目標(biāo)。如前所述，只有抵押權(quán)的實現(xiàn)程序快捷、高效，抵押權(quán)的擔(dān)保功能與融資功能才能得到充分的發(fā)揮?！稉?dān)保法》立法者沒有搞清楚抵押權(quán)法定實現(xiàn)程序的本質(zhì)，錯誤地將之規(guī)定為訴訟程序，以致抵押權(quán)實現(xiàn)的成本非常大，時間也被拖延，以致飽受批評。這最終導(dǎo)致了《物權(quán)法》第195條第2款做出新的規(guī)定。而只有將《物權(quán)法》該款中抵押權(quán)的法定實現(xiàn)程序理解為非訟程序，才能真正提高抵押權(quán)實現(xiàn)的效率，降低權(quán)利的實現(xiàn)成本，實現(xiàn)立法目的。
非訟程序適用于非訟事件（Freiwillige Gerichtsbarkeit），訴訟程序適用于訴訟事件（streitige Gerichtsbarkeit）。盡管現(xiàn)代法上部分訴訟事件也被納入非訟程序，非訟事件與訴訟事件的區(qū)分變得困難起來。但是，典型的非訟事件，如監(jiān)護、遺產(chǎn)、不動產(chǎn)登記、證書、擔(dān)保物的拍賣等，與訴訟事件仍然存在一個明顯的差別，即有無私權(quán)的爭議或糾紛上不同。凡是不存在私權(quán)利爭議或糾紛的事件，就屬于非訟事件。反之，就屬于訴訟事件。正是這一差別使得訴訟程序與非訟程序有了第二個區(qū)別—目的不同。訴訟程序的目的在于定紛止?fàn)?，保護權(quán)利。申言之，民事訴訟程序旨在解決當(dāng)事人之間的民事糾紛，實現(xiàn)私法上的權(quán)利，維護私法秩序等。[50]但是，非訟程序則不以解決民事糾紛為目的，而是以權(quán)利照顧和預(yù)防糾紛為目的。目的不同進一步導(dǎo)致非訟程序與訴訟程序的差別。例如，非訟程序采取的是簡易和迅速的原則，法院應(yīng)依職權(quán)調(diào)查事實和證據(jù)，法院作出的是裁定而非判決，實行一審終審。而訴訟程序中，舉證責(zé)任主要在當(dāng)事人，法官對實體問題的裁判應(yīng)作出判決，實行的是兩審終審等。
從上述訴訟程序與非訟程序的差別可知，將《物權(quán)法》第195條第2款的程序界定為非訟程序，能夠更有效率地實現(xiàn)抵押權(quán)。例如，在抵押權(quán)人向法院申請拍賣、變賣抵押財產(chǎn)時，法院對該申請要進行審查，從而決定是駁回申請還是做出拍賣、變賣抵押財產(chǎn)的裁定。此時法院進行的不是實質(zhì)審查，而是形式審查，即“僅從程序上審查應(yīng)否許可強制執(zhí)行，即抵押權(quán)有無依法登記及債權(quán)是否已屆清償期而未受清償者，其并無確定實體法上法律關(guān)系存在之性質(zhì)”。[51]之所以如此，原因有二：首先，在抵押權(quán)人申請實現(xiàn)抵押權(quán)的這個程序中并不存在民事爭議，法院要做的僅僅是審查抵押權(quán)實現(xiàn)的條件與否。如果成就，就作出同意拍賣、變賣抵押財產(chǎn)的裁定。反之，駁回抵押權(quán)人的申請即可。要求法院進行實質(zhì)審查是很難做到的（畢竟只有抵押權(quán)人參與該程序）；其次，即便法院作出同意拍賣、變賣抵押財產(chǎn)的裁定，也不是對實體權(quán)利義務(wù)的確定。如果抵押人、債務(wù)人對抵押權(quán)、主債權(quán)等實體權(quán)利義務(wù)有異議，可以另行提起民事訴訟加以解決。作為非訟程序的抵押權(quán)實現(xiàn)程序中法院的拍賣裁定沒有既判力。[52]故而，法院僅作形式審查，也不會損害真實權(quán)利人的權(quán)利。
第三，非訟程序與訴訟程序之間存在轉(zhuǎn)換的渠道，有助于維護抵押人、主債務(wù)人的合法權(quán)益。非訟程序只適用于非訟事件，也就是說，如果不存在民事權(quán)利義務(wù)的爭議時，通過非訟程序可以提高效率。但是，一旦當(dāng)事人發(fā)生了爭議，非訟程序就不適合處理該爭議了。一方面，當(dāng)法院在審查抵押權(quán)人實現(xiàn)抵押權(quán)的申請時，抵押人、債務(wù)人就主債權(quán)、抵押權(quán)是否存在等實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系問題提出異議，法院在經(jīng)過形式審查后不能認(rèn)定主債權(quán)或抵押權(quán)存在與否的，應(yīng)做出駁回抵押權(quán)人申請的裁定。抵押權(quán)人、抵押人或債務(wù)人可以通過提起民事訴訟解決該爭議。另一方面，在法院已經(jīng)就抵押權(quán)人的申請作出裁定，同意拍賣、變賣抵押財產(chǎn)后，如果抵押人或債務(wù)人對于主債權(quán)、抵押權(quán)的合法有效等問題有異議，應(yīng)單獨針對抵押權(quán)人另行提起民事訴訟，解決該爭議。因此，將《物權(quán)法》第195條第2款界定為非訟程序，在提高實現(xiàn)抵押權(quán)的效率的同時，并不會對抵押人或債務(wù)人的合法權(quán)益造成不當(dāng)損害。
六、抵押權(quán)法定實現(xiàn)程序的具體問題
（一）抵押權(quán)法定實現(xiàn)程序應(yīng)規(guī)定在哪部法律中
究竟應(yīng)在哪一部法律中對抵押權(quán)的法定實現(xiàn)程序做出規(guī)定，有不同的看法。有觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在將來頒行的《強制執(zhí)行法》中加以規(guī)定。例如，最高人民法院組織起草的《民事強制執(zhí)行法草案》第3稿和第4稿都在“執(zhí)行的申請與受理”章的“執(zhí)行名義”節(jié)中將法院依擔(dān)保物權(quán)人的申請對擔(dān)保財產(chǎn)做出強制執(zhí)行的裁定規(guī)定為執(zhí)行名義。[53]另一種觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)行《民事訴訟法》的“特別程序”章中做出規(guī)定。[54]新修訂的《民事訴訟法》采取了第二種觀點，即在現(xiàn)行《民事訴訟法》第15章“特別程序”后增加第7節(jié)“實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”。筆者認(rèn)為，民事訴訟修正案的做法是正確的。[55]首先，從立法體例來說，在強制執(zhí)行法中規(guī)定取得執(zhí)行依據(jù)的程序不合適。抵押權(quán)人向法院申請實現(xiàn)抵押權(quán)，先要取得執(zhí)行依據(jù)。此過程中，法院須進行審查，然后做出裁定。這些內(nèi)容不是強制執(zhí)行的內(nèi)容，而是如何取得執(zhí)行依據(jù)的內(nèi)容。因此不宜在強制執(zhí)行法中做出規(guī)定。其次，鑒于我國短期內(nèi)也不大會頒布專門的非訟事件法，因此將包括抵押權(quán)在內(nèi)的擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)程序規(guī)定于《民事訴訟法》的“特別程序”章，比放人第3編“執(zhí)行程序”更合適。最后，從審執(zhí)分離的角度來說，在特別程序中規(guī)定抵押權(quán)實現(xiàn)程序，由法院作出強制拍賣的裁定后，再由執(zhí)行機構(gòu)進行強制執(zhí)行，可以更好地做到了審執(zhí)分離，有利于保障當(dāng)事人合法權(quán)益，防止司法腐敗。
（二）管轄的法院
《物權(quán)法》第195條第2款只是規(guī)定抵押權(quán)人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)，而沒有規(guī)定抵押權(quán)人向哪個法院請求拍賣、變賣抵押財產(chǎn)。我國新修訂的《民事訴訟法》第196條規(guī)定：“申請實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，由擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請求實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人依照物權(quán)法等法律，向擔(dān)保財產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地基層人民法院提出。”也就是說，如果擔(dān)保物權(quán)是需要登記的，如不動產(chǎn)抵押權(quán)，則向登記地的基層法院提出申請。否則，可以向擔(dān)保財產(chǎn)所在地的基層法院申請實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。，需要研究的一個問題是，對于有些擔(dān)保物權(quán)如機動車、船舶、民用航空器等特殊的動產(chǎn)上的抵押權(quán)，我國法雖以交付或者合同的生效為其物權(quán)變動的生效要件，但又例外地采取了登記對抗要件主義（《物權(quán)法》第24條、《民用航空法》第16條、《海商法》第13條第1款），對于這些特殊動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)，究竟是向動產(chǎn)所在地還是登記地的基層法院提出申請，值得研究。筆者的意見是，如果這些特殊的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)已經(jīng)辦理了登記，則應(yīng)當(dāng)由登記地的基層人民法院管轄。如果沒有辦理登記，則可以由動產(chǎn)所在地的基層人民法院進行管轄。
（三）申請人與被申請人
抵押權(quán)法定實現(xiàn)程序的申請人當(dāng)然是享有抵押權(quán)的債權(quán)人。我國新修訂的《民事訴訟法》第196條規(guī)定“擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請求實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人”可以提出申請。擔(dān)保物權(quán)人當(dāng)然是指依法享有擔(dān)保物權(quán)的民事主體，如抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人。所謂“其他有權(quán)請求實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人”是指，雖然不是擔(dān)保物權(quán)人但卻有權(quán)請求實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的民事主體，例如，在作為擔(dān)保物權(quán)人的企業(yè)法人申請破產(chǎn)后，破產(chǎn)管理人就屬于有權(quán)請求實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)之人（《企業(yè)破產(chǎn)法》第25條）。再如，擔(dān)保物權(quán)人是自然人的，其喪失民事行為能力或者被宣告失蹤后，就應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護人或者財產(chǎn)管理人來申請實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)（《民法通則》第18、21條）。
就擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)程序中的被申請人，我國新修訂的《民事訴訟法》沒有明文規(guī)定。在我國臺灣地區(qū)，司法實踐中一度認(rèn)為，由于拍賣抵押物是對特定財產(chǎn)的直接支配權(quán)的實現(xiàn)，因此抵押權(quán)人向法院提出的拍賣抵押物的申請中無須記載相對人。[56]但是，后來的判例采取了新的觀點，例如，臺灣地區(qū)“最高法院”1985年臺抗字第431號判例認(rèn)為：“不動產(chǎn)所有人設(shè)定抵押權(quán)后，將不動產(chǎn)讓與他人者，依民法第867條但書規(guī)定，其抵押權(quán)不因此而受影響，抵押權(quán)人得本于追及其物之效力實行抵押權(quán)。系爭不動產(chǎn)既經(jīng)抵押人讓與他人而屬于受讓之他人所有，則因?qū)嵭械盅簷?quán)而聲請法院裁定準(zhǔn)許拍賣該不動產(chǎn)時，自應(yīng)列受讓之他人為相對人。”[57]筆者認(rèn)為，抵押權(quán)人向法院申請拍賣、變賣抵押財產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)在申請書中列明被申請人，被申請人僅限于抵押人，不包括非抵押人的抵押物的受讓人。因為從《物權(quán)法》第191條的規(guī)定來看，立法者并未承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力。[58]故此，抵押權(quán)人同意抵押物轉(zhuǎn)讓的時候，抵押權(quán)在多數(shù)情況下都歸于消滅，抵押權(quán)人不可能以其上已無抵押權(quán)的財產(chǎn)之受讓人為被申請人。除非抵押物的受讓人自愿承受抵押權(quán)，成為新的抵押人。
（四）非訟程序向訴訟程序的轉(zhuǎn)化
非訟程序追求高效快捷，故而法院對抵押權(quán)人提出的拍賣、變賣抵押財產(chǎn)的申請只進行所謂的形式審查。我國新修訂的《民事訴訟法》第197條規(guī)定：“人民法院受理申請后，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的，裁定拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)，當(dāng)事人依據(jù)該裁定可以向人民法院申請執(zhí)行；不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請，當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟。”由于無論法院做出允許拍賣還是駁回申請的裁定，不是對實體民事權(quán)利義務(wù)的確定，故而它們沒有既判力。一方面，抵押權(quán)人向法院申請實現(xiàn)抵押權(quán)而申請被駁回時，抵押權(quán)人可以向法院提起訴訟。該訴訟的類型可能是確認(rèn)之訴，也可能是給付之訴。例如，法院審查后認(rèn)為抵押權(quán)實現(xiàn)條件尚未成就，則抵押權(quán)人可以以債務(wù)人和抵押人為共同被告，向法院提起訴訟，要求債務(wù)人履行債務(wù)并要求實現(xiàn)抵押權(quán)；另一方面，抵押權(quán)人的申請雖獲得法院之認(rèn)可，但抵押人或者債務(wù)人存在異議，則抵押人或債務(wù)人也可以向法院提起訴訟。他們會認(rèn)為主債權(quán)不存在或抵押權(quán)不存在。此時，抵押權(quán)人沒有義務(wù)在非訟程序中證明主債權(quán)與抵押權(quán)的存在。既然債務(wù)人或抵押人對于實體民事權(quán)利義務(wù)有爭議，則他們應(yīng)以抵押權(quán)人為被告向法院提起民事訴訟，請求法院就民事實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系做出裁判，如確認(rèn)抵押權(quán)不存在或者抵押權(quán)因主債權(quán)合同無效而歸于消滅。
需要指出的是，在抵押權(quán)人依據(jù)非訟程序向法院申請拍賣、變賣抵押財產(chǎn)時，抵押人或者債務(wù)人只有對實體民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系存在異議，即抵押人、債務(wù)人與抵押權(quán)人就主債權(quán)、抵押權(quán)這些實體的民事權(quán)利存在爭議時，抵押人、債務(wù)人才能向法院提起民事訴訟解決之。[59]如果抵押人、債務(wù)人不是對實體權(quán)利的存在與否有異議，可以通過其他程序如執(zhí)行異議等加以解決。倘若不做區(qū)分，將抵押人或債務(wù)人提出的任何意義都看成是與抵押權(quán)人之間的實體權(quán)利爭議，都要求通過訴訟程序解決，則《物權(quán)法》第195條第2款的立法目的勢必落空。[60]依據(jù)我國法，抵押人、債務(wù)人與抵押權(quán)人之間可能存在的實體民事權(quán)利義務(wù)爭議主要包括以下幾類：（1）主合同不成立、無效或者已被撤銷（《物權(quán)法》第172條第1款）; （2）抵押合同不成立（《擔(dān)保法解釋》第56條第1款）; （3）抵押合同無效或已被撤銷（如《物權(quán)法》第184條）; （4）抵押權(quán)已因主債權(quán)實現(xiàn)而歸于消滅（（（物權(quán)法》第177條第2項）;（5）抵押權(quán)人已經(jīng)拋棄了抵押權(quán)（《物權(quán)法》第177條第3項）;（6）抵押權(quán)已因主債權(quán)罹于訴訟時效而不能請求法院保護（《物權(quán)法》第202條）。
注釋:
[1]謝在全：《民法物權(quán)論（中）》（修訂五版），臺灣新學(xué)林出版股份有限公司2010年版，頁452。
[2]這是筆者咨詢法官和房屋登記官后了解的信息。但遺憾的是，這方面的書面資料較少，參見許明：“抵押權(quán)直接申請強制執(zhí)行司法實踐考量與執(zhí)行程序構(gòu)建”，福建律師協(xié)會網(wǎng)站http: //www.fjlawyers.net/newsl.asp? id=1170，最后訪問日期：2012年6月6日。
[3]有學(xué)者將這兩種立法模式稱為“司法保護主義”與“當(dāng)事人自救主義”。參見，毛亞敏：《擔(dān)保法論》，中國法制出版社1997年版，頁176；徐武生：《擔(dān)保法理論與實踐》，工商出版社1999年版，頁336。筆者認(rèn)為，“司法保護主義”的稱謂容易使人誤認(rèn)為，在未采取司法保護主義立法模式的國家，只能由當(dāng)事人通過協(xié)商的方式實現(xiàn)抵押權(quán)，司法上不予保護。
[4]Westermann/Gursky /Eickmann，Sachenrecht:ein Lehrbuch, 7Aufl.，1998，§ 100，Rdn. 2．參見（德）鮑爾、施蒂爾納：《德國物權(quán)法》（下冊），申衛(wèi)星、王洪亮譯，法律出版社2006年版，頁167。
[5]Franz Gschnitzer，Oesterreichisches Sachenrecht, 2Aufl，1985，S. 214.
[6]Franz Gschnitzer （Fn.5），S. 215.
[7]參見（英）F. H．勞森、伯納德•冉得：《英國財產(chǎn)法導(dǎo)論》，曹培譯，法律出版社2009年版，頁147-148。
[8]參見李世剛：《法國擔(dān)保法改革》，法律出版社2011年版，頁126。
[9]Christina Schmid-7schirren，in: Handkommentar zum Scheizerisches Zivilgesetzbuch, 1 Aufl.，2006，§816，Rdn. 4.
[10]韓國民法上抵押權(quán)約定實現(xiàn)程序的內(nèi)容，是根據(jù)清華大學(xué)法學(xué)院韓國留學(xué)生金進元先生提供的書面資料后寫成的，在此特別致謝！
[11]以往我國臺灣地區(qū)“民法”第873條第2款禁止流抵契約，但2007年修正“民法”物權(quán)編時，立法機關(guān)刪除了該款，增訂了第873條之一第一項。參見劉春堂：《判解民法物權(quán)》，三民書局2010年版，頁477。
[12]謝在全，見前注[1]，頁528；參見王澤鑒：《民法物權(quán)》，北京大學(xué)出版社2009年版，頁366-370；鄭冠宇：《民法物權(quán)》，臺灣新學(xué)林出版股份有限公司2011年版，頁508。
[13]根據(jù)四川省成都市房屋登記中心主任助理曾婷女士之介紹，為控制注銷抵押權(quán)登記到辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記這一期間的風(fēng)險，當(dāng)事人會自行商定一些方法，如將約定的款項放在公共存量房交易賬戶，并與注銷抵押權(quán)同步實施；或者共同到登記機構(gòu)辦理了注銷抵押權(quán)登記后，即刻提交房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記申請等。
[14]《德國民法典》第1147條的立法理由指出：“實現(xiàn)抵押權(quán)時應(yīng)當(dāng)考慮同一不動產(chǎn)上全部既存權(quán)利之實現(xiàn)”。Eickmann,in: Muenchener Kommentar zum Buergerlichen Gesetzbuch, 4. Aufl.,2004,§1147，Rdn.1.
[15]原因有二：其一，動產(chǎn)以占有為公示方法，難以展現(xiàn)復(fù)雜的權(quán)利狀態(tài)《德國民法典》第1209條以及第1232條的順位規(guī)則使得動產(chǎn)上難以產(chǎn)生多個質(zhì)權(quán)。
[16]參與立法的有關(guān)人士認(rèn)為，這是“物權(quán)法針對實踐的需要所作的補充規(guī)定”，該規(guī)定“對于保護債權(quán)人的利益更為有利”。胡康生主編：《中華人民共和國物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，頁389。
[17]《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第1條：“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合同法》第286條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。”
[18]《物權(quán)法》第180條第1款第4項允許以生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、成品等動產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)。同時，動產(chǎn)上又可設(shè)定質(zhì)權(quán)（《物權(quán)法》第208條第1款），因此，會出現(xiàn)動產(chǎn)先被抵押后又被質(zhì)押的情形。
[19]《物權(quán)法》頒布前，《擔(dān)保法解釋》第57條第2款就曾規(guī)定：“債務(wù)履行期屆滿后抵押權(quán)人未受清償時，抵押權(quán)人和抵押人可以協(xié)議以抵押物折價取得抵押物。但是，損害順序在后的擔(dān)保物權(quán)人和其他債權(quán)人利益的，人民法院可以適用《合同法》第74條、第75條的有關(guān)規(guī)定。”
[20]參見程嘯：《物權(quán)法•擔(dān)保物權(quán)》，中國法制出版社2005年版，頁351。
[21]胡康生，見前注[16]，頁409。
[22]參見（日）近江幸治：《擔(dān)保物權(quán)法》，祝婭等譯，法律出版社2000年版，頁136。
[23]參見（韓）姜大成：《韓國民事執(zhí)行法》，樸宗根譯，法律出版社2010年版，頁439-442。
[24]參見姜世明：《非訟事件法新論》，臺灣新學(xué)林出版股份有限公司2011年版，頁222-223。
[25]同上注，頁213。
[26]我國臺灣地區(qū)“最高法院”2000年度臺抗字第181號裁判也明確指出，抵押權(quán)人在聲請拍賣抵押物的事件中，沒有義務(wù)舉證證明其實體權(quán)利之存在。參見吳光陸：“如何拍賣抵押物（二）”，《月旦法學(xué)雜志》第15期。
[27]吳光陸：“如何拍賣抵押物（一）”，《月旦法學(xué)雜志》第13期。
[28]Baur/Stuerner，Sachenrecht,18. Aufl.，2009，§40，Rdn.36.
[29]Westermann /Gursky /Eickmann （Fn.4），§ 100，Rdn.2.
[30]Man fred Wolf，Sachenrecht, 23Aufl. 2007，Rdn .874.
[31]Baur/Stuerner（Fn.28）,§40, Rdn. 34．由于《德國民法典》第1147條規(guī)定的容忍請求權(quán)性質(zhì)上也屬于物上請求權(quán)，因此，該對物之訴也可以理解為物上受領(lǐng)人針對物上責(zé)任人的給付之訴。
[32]Jauernig，in:Jauernig Buergerliches Gesetzbuch Kommentar, 13.Aufl，2009，vor § 1113，Rdn. 14.
[33]Manfred Wolf（Fn.30），Rdn. 874
[34]全國人大會法制工作委員會民法室：《中華人民共和國擔(dān)保法釋義》，法律出版社1995年版，頁71。
[35]參見李國光、奚曉明、金劍鋒、曹士兵：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋理解與適用》，吉林人民出版社2000年版，頁428
[36]對《擔(dān)保法》中擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)程序的詳盡批評，程嘯，見前注[20]，頁318-321。相關(guān)調(diào)查數(shù)據(jù)，參見中國人民銀行研究局、世界銀行集團外國投資咨詢服務(wù)局、國際金融公司中國項目開發(fā)中心：《中國動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)與信貸市場發(fā)展》，中信出版社2006年版，頁171-172。
[37]全國人大會法制工作委員會民法室：《〈中華人民共和國物權(quán)法〉條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2007年版，頁357。
[38]胡康生，見前注[16]，頁428。
[39]參見劉智慧主編：《中國物權(quán)法釋解與應(yīng)用》，人民法院出版社2007年版，頁568。
[40]參見王利明：《物權(quán)法研究（修訂版）》（下卷），中國人民大學(xué)出版社2007年版，頁504；蔡輝：“抵押權(quán)的實現(xiàn)程序：直接申請執(zhí)行，還是提起訴訟？”，《人民法院報》2007年7月5日；冉崇高、代貞奎：“直接請求法院拍賣、變賣擔(dān)保物的程序設(shè)定”，《人民法院報》2007年9月14日；高圣平：“擔(dān)保物權(quán)實行途徑之研究—兼及民事訴訟法的修改”，《法學(xué)》2008年第1期；蘭世民：“非訟程序直接申請強制執(zhí)行—物權(quán)法第一百九十五條第二款的程序解讀”，《人民法院報》2008年8月22日；羅越明、衛(wèi)東亮：“《物權(quán)法》抵押權(quán)實現(xiàn)制度的性質(zhì)及適用”，《法律適用》2008年第10期；俞曉飛：“應(yīng)以非訟程序作為抵押權(quán)實現(xiàn)的前提”，《江蘇法制報》2008年12月28日；肖建國、陳文濤：“論抵押權(quán)實現(xiàn)的非訟程序構(gòu)建”，《北京科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2011年第1期。
[41]肖建國教授與陳文濤合著的“論抵押權(quán)實現(xiàn)的非訟程序構(gòu)建”一文是少數(shù)闡明了將《物權(quán)法》第195條第2款規(guī)定的抵押權(quán)法定實現(xiàn)程序理解為非訟程序的理由的文章。
[42]俞曉飛，見前注[40]。
[43]肖建國、陳文濤，見前注[40]。
[44]參見曹士兵：“我國《物權(quán)法》關(guān)于抵押權(quán)實現(xiàn)的規(guī)定”，《法律適用》2008年第1、2期；李述勝、馬懷國：“抵押權(quán)直接實現(xiàn)的程序設(shè)計”，《山東審判》2009年第2期。
[45]參見江偉主編：《民事訴訟法（第五版）》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，頁372。
[46]有學(xué)者認(rèn)為，在目前抵押權(quán)實現(xiàn)的公力救濟途徑無再造空間的情況下，當(dāng)事人可以直接向公證機構(gòu)申請，由公證機構(gòu)對抵押合同賦予強制執(zhí)行效力。一旦抵押權(quán)實現(xiàn)條件成就，抵押權(quán)人就可以憑借該被賦予了強制執(zhí)行效力的抵押合同直接向法院申請強制執(zhí)行。高圣平，見前注[40]；王康東：“從抵押權(quán)的實現(xiàn)方式談公證強制執(zhí)行效力—兼評《物權(quán)法》第195條第2款”，《中國公證》2008年第4期。
[47]參見陳計男：《強制執(zhí)行法釋論》，元照出版有限公司2002年版，頁1、28。
[48]有學(xué)者主張，即便是協(xié)商不成，只要符合抵押權(quán)實現(xiàn)的要件，抵押權(quán)人也有權(quán)自行拍賣、變賣抵押財產(chǎn)。只有無法自行拍賣、變賣的，才需要向法院申請拍賣、變賣抵押財產(chǎn)。參見鄒海林：“擔(dān)保物權(quán)制度的發(fā)展與中國《物權(quán)法》”，載渠濤主編：《中日民商法研究》（第7卷），法律出版社2009年版，頁196。
[49]在這一點上，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)完全不同?！段餀?quán)法》第220條第1款規(guī)定：“出質(zhì)人可以請求質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿后及時行使質(zhì)權(quán)；質(zhì)權(quán)人不行使的，出質(zhì)人可以請求人民法院拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)。”由此可見，同為物權(quán)，但因動產(chǎn)質(zhì)權(quán)人占有了質(zhì)押財產(chǎn)，所以在質(zhì)權(quán)實現(xiàn)的問題上，更需要關(guān)注的是如何保護出質(zhì)人，而非抵押那樣，需要考慮抵押權(quán)人的利益。
[50]參見張衛(wèi)平：《民事訴訟法》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，頁14。
[51]林洲富：《實用非訟事件法》，五南圖書出版有限公司2010年版，頁113。
[52]姜世明，見前注[24]，頁160。
[53]參見黃松有主編：《強制執(zhí)行法起草與論證》（第二冊），中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，頁212、270。
[54]十一屆全國人大會第二十三次會議初次審議的《民事訴訟法修正案（草案）》在《民事訴訟法》第15章“特別程序”中，新增了“實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”一節(jié)。該草案全文刊載于全國人民代表大會官方網(wǎng)站“中國人大網(wǎng)”http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/syxw/2011-10/29/content_1678367.htm，最后訪問日期：2012年6月6日。
[55]盡管我國《民事訴訟法》上沒有使用“非訟程序”的名稱，亦無單獨的《非訟事件法》。但是，通說認(rèn)為，《民事訴訟法》第15章“特別程序”其實就是非訟程序，因為該章規(guī)定的大部分事件屬于沒有爭議的事件即非訟事件，其審理程序當(dāng)然是非訟程序。江偉，見前注[45]，頁338；姚紅主編：《中華人民共和國民事訴訟法釋義》，法律出版社2007年版，頁251；章武生：“非訟程序的反思與重構(gòu)”，《中國法學(xué)》2011年第3期。
[56]相關(guān)判例如我國臺灣地區(qū)“最高法院”1967年臺抗字第319號裁定、1969年臺上字第3718號判決。
[57]許士宦：“聲請拍賣抵押物之相對人”，《植根雜志》第2卷第7期。
[58]全國人大會法制工作委員會民法室，見前注[37]，頁349-350。
[59]我國臺灣地區(qū)的判例認(rèn)為，抵押人或其他利害關(guān)系人對實體權(quán)利的爭議主要包括：主張抵押權(quán)無效、已撤銷、債權(quán)已經(jīng)清償或者其他可以組織抵押權(quán)實行的事由。謝在全，見前注[1]，頁463。
[60]參見曹士兵：《中國擔(dān)保制度與擔(dān)保方法—根據(jù)物權(quán)法修訂》，中國法制出版社2008年版，頁266-267。