三、折扇骨說
　　
　　此說避免給民法下內(nèi)涵概括式定義，而采用外延描述的方式給民法下定義，被描述的諸外延呈放射狀展開，猶如折扇骨，故稱。論者不在它們之上進(jìn)行進(jìn)一步的屬性概括。老平行線說是法學(xué)階梯體系的產(chǎn)物，折扇骨說是潘德克吞體系的產(chǎn)物。最早的折扇骨說是在昆圖斯·穆丘斯·謝沃拉(Quintus Mucius Scaevola，公元前95年任執(zhí)政官，公元前82年被謀殺)的《論市民法》中提出來的，這是一個(gè)包括繼承法、人法、物法、債法的四分制體系。它是現(xiàn)代的潘德克吞體系的雛形。將這一結(jié)構(gòu)換算成民法調(diào)整對(duì)象話語，它無非說的是民法調(diào)整繼承關(guān)系、人法關(guān)系(包括主體資格確定法和家庭法)、物法關(guān)系和債法關(guān)系。但到此為止，不再將繼承關(guān)系、物法關(guān)系和債法關(guān)系概括為財(cái)產(chǎn)關(guān)系。如此，一可避免人一物二分法的不周延性，例如，按照優(yōu)士丁尼羅馬法的意見，動(dòng)物與人分享自然法，因而是這種法的主體而非客體；又如，按照《德國(guó)民法典》第90a條的意見，動(dòng)物也是這兩個(gè)極端之間的中介。二可保持民法調(diào)整對(duì)象理論對(duì)新事物的開放性，例如，知識(shí)產(chǎn)權(quán)可很容易地為折扇骨說接受，無非多加一骨而已。
　　1807年，謝沃拉體系在德國(guó)學(xué)者阿諾爾德·海賽的《為了潘德克吞之講授目的的普通民法體系的基礎(chǔ)》一書中復(fù)活，并被改造為包含一般的學(xué)說(相當(dāng)于總則)、物權(quán)、債、物權(quán)性的對(duì)人權(quán)、繼承權(quán)的五編制體系，這也是對(duì)一種折扇骨式的民法調(diào)整對(duì)象理論的宣示。在海賽之后，潘德克吞體系成為一種流行的民法典和民法教科書編制方式，民法調(diào)整對(duì)象的定義者們也不得不在潘德克吞體系的框架下進(jìn)行自己的工作。前文提到的薩維尼的法的調(diào)整對(duì)象定義就表現(xiàn)出這點(diǎn)：法律調(diào)整人本身和法律關(guān)系，后者包括物權(quán)關(guān)系、債的關(guān)系、繼承關(guān)系和家庭關(guān)系。其中，“法律關(guān)系”的子項(xiàng)目不過是潘德克吞體系的各單元。前文已把薩維尼的這種觀點(diǎn)劃人新平行線說，這是考慮到薩維尼把縱向的“人本身”與橫向的“法律關(guān)系”的并列處理。如果考慮他對(duì)法律關(guān)系的諸子項(xiàng)目不進(jìn)行進(jìn)一步概括、讓它們放射展開的安排，說薩維尼的上述定義也包含折扇骨說的因子，不算夸張。
　　折扇骨說開啟了以量的方式定義民法調(diào)整對(duì)象的途徑，即不采用內(nèi)涵概括而采用外延列舉的方式為民法調(diào)整對(duì)象下定義的方式。這種途徑的運(yùn)用例，一有阿根廷學(xué)者卡洛斯·阿爾貝爾托·格爾西(Carlos Alberto Ghersi)的定義：“民法……調(diào)整在其相互關(guān)系中的人類的各個(gè)方面，其范圍從法律人格的賦予——把這種人格賦予實(shí)體或觀念中的人——公司、財(cái)團(tuán)、夫妻生活的規(guī)制——婚姻、親權(quán)、扶養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)關(guān)系等——合同、財(cái)產(chǎn)權(quán)，到法律人格之存在的終結(jié)，包括財(cái)產(chǎn)的傳續(xù)形式如繼承權(quán)等。”二有法國(guó)的著名民法教科書作者喬治·希貝爾(Georges Ripert)和讓·布蘭日(JeanBoulanger)的定義：“民法是普通法，包括涉及到私法制度、行為和法律關(guān)系的規(guī)則之整體。它調(diào)整家庭、財(cái)產(chǎn)、合同、繼承。民法的原則適用于私法的所有部分。”這兩個(gè)定義列舉民法外延的諸項(xiàng)不盡同于潘德克吞體系的列舉，但基本思路與其一致。
　　
　　四、雜說
　　
　　除了上述“大宗”性的三類民法調(diào)整對(duì)象理論外，還有一些“小宗”的民法調(diào)整對(duì)象理論。說它們是“小宗”，乃因?yàn)樗鼈兺鶠楣铝⒌挠^點(diǎn)，未形成持論者群落。它們都處于主流之外的共性使我把它們通稱為雜說，有如下列。
　　
　　1.消極的量的民法調(diào)整對(duì)象定義。說民法包括哪些外延的，為積極的量的定義；說民法不包括哪些外延(未被排除的都是民法的外延)的，為消極的量的定義。對(duì)于積極的量的定義的說明，已見于前述，消極的量的定義有如阿根廷學(xué)者桑托斯-西福恩特斯(Santos Cifuentes)所下的：“民法包括
其他法律部門從其內(nèi)容完全分離出來后(自羅馬市民法以來)留下或剩余的材料，這些法律部門有公法、商法、訴訟法、農(nóng)業(yè)法、礦業(yè)法、勞動(dòng)法等等。”這個(gè)定義不說明民法是什么，只說明不在那些被排除者范圍內(nèi)的東西都屬于民法。這是一個(gè)符合民法發(fā)展史的定義，但缺乏對(duì)民法本身的界定。
　　
　　2.異類的民法調(diào)整對(duì)象定義。研究法國(guó)民法的德國(guó)學(xué)者、海德堡大學(xué)教授扎恰利亞(C.S.Zacharia yon Lingenthal)對(duì)法國(guó)的民法調(diào)整對(duì)象(ohjet du droit civil)下了一個(gè)這樣的定義：“一般的民法的調(diào)整對(duì)象是規(guī)定行使每個(gè)個(gè)人的天然自由要承受的必要限制，以便使它們能與其他人的天然自由兼容。”定義來自盧梭對(duì)社會(huì)契約的說明，其大意為：根據(jù)這個(gè)契約，每個(gè)人放棄了自己天然的自由獲得約定的自由。我們知道，社會(huì)契約是自然狀態(tài)與政治社會(huì)之間的過渡環(huán)節(jié)，過渡的結(jié)果是形成了一般的市民法，這個(gè)市民法是一切世俗法的總稱。因此，扎恰利亞的定義對(duì)象不是作為部門法的民法，而是作為世俗法的整體的民法，此民法非彼民法也，故其定義為異類。
　　
　　五、結(jié)論
　　
　　結(jié)論很簡(jiǎn)單，老平行線說已垂垂老矣!即使不放棄它的學(xué)者，也有嫌棄它的不全面，從而對(duì)它進(jìn)行種種變?cè)斓摹Ｋ麄円匆驗(yàn)樗鼘?duì)公法性的人格法的包含影響民法的純粹私法性，把人身關(guān)系縮減為身份關(guān)系，從而追求民法的純粹私法性；要么滿足于此說意味的對(duì)民法的公私混合法的定位，干脆把過去的公私兼?zhèn)涞娜松矸ǚ纸鉃楣ㄐ缘娜烁穹ê退椒ㄐ缘纳矸莘?，張揚(yáng)人身法的縱橫交錯(cuò)性。但一些學(xué)者不滿意于這種修修補(bǔ)補(bǔ)，干脆另起爐灶創(chuàng)立新平行線說，從而赤裸裸地拋棄對(duì)民法的私法定性，把民法的工作一分兩半：一部分是公法性的“確立”，一部分是私法性的“調(diào)整”。另一些學(xué)者則走折扇骨說的第三條道路。他們要么與新平行線說合流，在把民法的工作對(duì)象分為縱橫兩部的前提下對(duì)“橫”的部分進(jìn)行折扇骨式的梳理；要么干脆不以新平行線說為前提，自行以折扇骨的方式羅列民法的內(nèi)容，放棄對(duì)其內(nèi)涵的概括，因?yàn)槊穹ǖ氖Ｓ喾ㄐ再|(zhì)以及由此而來的極端復(fù)雜性，這樣的放棄是對(duì)人的認(rèn)識(shí)困境的遷就，等等。
　　說這些與我國(guó)何干?干系大得很呢!看看我國(guó)體現(xiàn)在《民法通則》第2條中的民法調(diào)整對(duì)象定義：“中華人民共和國(guó)民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系”，會(huì)發(fā)現(xiàn)它屬于老平行線說中的德國(guó)式變?cè)欤晕⒉椴槠浼易V，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它來自前蘇聯(lián)的民法調(diào)整對(duì)象理論。它對(duì)民法調(diào)整的兩種關(guān)系的“平等主體”限定，表明其制定者還沉醉在民法私法說的迷夢(mèng)中。然而，德國(guó)式變?cè)烀媾R深重的危機(jī)。首先，其物文主義傾向已遭到嚴(yán)厲的批判；其次，它對(duì)民法處理的縱向的人格關(guān)系的鴕鳥式處理已被某些追隨者地區(qū)的學(xué)者放棄，例如被施啟揚(yáng)教授放棄，阿根廷式變?cè)靹t對(duì)這種關(guān)系及其縱向性大加張揚(yáng)；最后，《民法通則》第2條的母國(guó)俄羅斯自身已基于德國(guó)式變?cè)斓牟缓侠硇詫?duì)之放棄，轉(zhuǎn)采旗幟鮮明地承認(rèn)民法的公法性的新平行線說，由此產(chǎn)生了“老師”改換門庭后“學(xué)生”是否要跟進(jìn)的問題。凡此等等，都要求對(duì)我國(guó)的民法調(diào)整對(duì)象理論加以變革。接下來的問題是如何變革?
　　答案是遵循世界大勢(shì)變革。這種大勢(shì)首先體現(xiàn)為要承認(rèn)民法具有公法性的成分，它對(duì)于主體和客體的確認(rèn)都是公法性的，以新平行線說取代老平行線說勢(shì)在必行，為此要去掉“平等主體”的限制語，從民法私法論的迷夢(mèng)中驚醒過來。但在“調(diào)整”的維度內(nèi)，又不宜采取溫得沙伊得式的身份關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的二分式概括，這不僅因?yàn)檫@種概括缺乏對(duì)未來新事物的開放性，而且因?yàn)樗荒芎w許多東西，例如服務(wù)關(guān)系，這種關(guān)系的客體不是財(cái)產(chǎn)而是行為，因此不是財(cái)產(chǎn)關(guān)系。而且財(cái)產(chǎn)關(guān)系的概括忽略了現(xiàn)代民法滿足人們的精神需要的功能，故應(yīng)該采用折扇骨的方式對(duì)這一維度內(nèi)的民法工作對(duì)象做出說明，目前它們有親屬關(guān)系、繼承關(guān)系、物權(quán)關(guān)系、知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系、債的關(guān)系等。甚此，我把民法調(diào)整對(duì)象定義為：“民法確定人、財(cái)產(chǎn)并調(diào)整人之間的關(guān)系。此等人之間的關(guān)系包括親屬關(guān)系、繼承關(guān)系、物權(quán)關(guān)系、知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系、債權(quán)關(guān)系。”希望這一定義基于其合理性和時(shí)代性被中國(guó)立法者和教科書作者們接受。
　　既如此，我的民法調(diào)整對(duì)象理論只與老平行線說、新平行線說、折扇骨說有關(guān)，介紹“雜說”豈不是走題?豈不為拼湊文字多得稿費(fèi)乎?非也!雜說也好，上述三種學(xué)說也好，都涉及到列民法的認(rèn)識(shí)問題，它們是論者表達(dá)自己對(duì)民法為何物之認(rèn)識(shí)的話語。雜說中消極的量的民法調(diào)整對(duì)象定義表達(dá)了其作者的民法難以認(rèn)識(shí)或不可能認(rèn)識(shí)的觀念，而扎恰利亞的民法調(diào)整對(duì)象定義表達(dá)的是對(duì)與現(xiàn)代部門法意義的民法同名異義的那個(gè)民法的認(rèn)識(shí)。這種對(duì)認(rèn)識(shí)對(duì)象所犯的錯(cuò)誤難道不能證明民法難以認(rèn)識(shí)嗎!?可以說，我在本文提出的民法調(diào)整對(duì)象定義反映了我于此時(shí)此地對(duì)民法的認(rèn)識(shí)，這種認(rèn)識(shí)是階段性的，完全有可能為新的認(rèn)識(shí)超越。在如此的認(rèn)識(shí)——超越——再認(rèn)識(shí)的過程中，民法理論得到發(fā)展。故超越之發(fā)生，實(shí)乃民法之福。