三、身份權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)抑或取得權(quán)
關(guān)于繼承權(quán)的權(quán)利性質(zhì)，即繼承權(quán)屬于什么性質(zhì)的民事權(quán)利的問(wèn)題，目前學(xué)界的意見未能統(tǒng)一，主要的觀點(diǎn)包括：
第一，身份權(quán)說(shuō) 該說(shuō)認(rèn)為：“繼承權(quán)以繼承人有特定身份為前提，乃專屬于該繼承人之權(quán)利，取得財(cái)產(chǎn)，乃取得繼承權(quán)之結(jié)果，故繼承權(quán)為身份權(quán)而非財(cái)產(chǎn)權(quán)?！盵16]對(duì)此觀點(diǎn)，筆者不能認(rèn)同。首先，身份權(quán)乃一自然人主體以他自然人主體的人身為客體的權(quán)利，比如配偶權(quán)、親權(quán)等[17]身份權(quán)以具有特定身份的兩個(gè)自然人主體都存活為前提，在繼承關(guān)系中，繼承權(quán)產(chǎn)生于被繼承人死亡之時(shí)，被繼承人死亡以后繼承權(quán)不可能以被繼承人的人身為客體，因此繼承權(quán)不是身份權(quán)。其次，繼承權(quán)的產(chǎn)生以繼承人有特定身份為前提，在許多國(guó)家僅限于法定繼承的情形，遺囑繼承根本不以存在特定身份為前提。按照身份權(quán)說(shuō)，根本無(wú)法解釋遺囑繼承情況下的繼承權(quán)性質(zhì)[12]10，11。最后，如果繼承權(quán)為身份權(quán)，身份權(quán)屬于人身權(quán)，那么侵害繼承權(quán)便可以要求精神損害賠償（我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第22條），這與羅馬法以來(lái)兩千多年的法治實(shí)踐明顯不符。
第二，財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō) 該說(shuō)認(rèn)為：“由于繼承權(quán)的客體僅限于被繼承人的財(cái)產(chǎn)，且繼承權(quán)并非親屬關(guān)系的當(dāng)然效力，故其應(yīng)為財(cái)產(chǎn)權(quán)，而非身份權(quán)?！盵6]894,896《民法通則》第76條將繼承權(quán)列入“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”之中，而沒(méi)有列入人身權(quán)之中，明顯認(rèn)為繼承權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)而非身份權(quán)，該說(shuō)為目前中國(guó)學(xué)界的通說(shuō)。但是筆者認(rèn)為，該說(shuō)同樣不妥。
財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)將繼承權(quán)的權(quán)利性質(zhì)與繼承權(quán)的客體混為一談，其結(jié)果難以令人信服。繼承權(quán)的客體僅限于被繼承人可供繼承的各類財(cái)產(chǎn)權(quán)，這是文藝復(fù)興以來(lái)擯棄身份繼承的法治進(jìn)步的結(jié)果。但是繼承權(quán)的客體為財(cái)產(chǎn)權(quán)，并不表示繼承權(quán)本身也是財(cái)產(chǎn)權(quán)。在繼承關(guān)系中，繼承權(quán)的本質(zhì)是將被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化為繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而被繼承的遺產(chǎn)權(quán)利自身并不發(fā)生任何改變，所有權(quán)依然為所有權(quán)，債權(quán)依然為債權(quán)，使用權(quán)依然為使用權(quán)，等等。繼承權(quán)只是完成被繼承人與繼承人權(quán)利主體轉(zhuǎn)換的中間性權(quán)利、功能性權(quán)利，即學(xué)界所謂的“一過(guò)性”權(quán)利，繼承一開始，被繼承人可以繼承的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利即轉(zhuǎn)歸繼承人所享有，作為被繼承人財(cái)產(chǎn)權(quán)與繼承人財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)換性權(quán)利，繼承權(quán)并非財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是取得權(quán)。財(cái)產(chǎn)權(quán)包括物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和股權(quán)等權(quán)利種類，如果繼承權(quán)為財(cái)產(chǎn)權(quán)，那么繼承權(quán)屬于上述財(cái)產(chǎn)權(quán)分類當(dāng)中的哪一類呢？結(jié)論是繼承權(quán)無(wú)法歸入已知的財(cái)產(chǎn)權(quán)中的任何一類，這勢(shì)必出現(xiàn)繼承權(quán)就是繼承權(quán)，是新型的財(cái)產(chǎn)權(quán)，是特殊財(cái)產(chǎn)權(quán)等強(qiáng)詞奪理的論斷。事實(shí)上，繼承為取得財(cái)產(chǎn)的方法，繼承權(quán)為財(cái)產(chǎn)的取得權(quán)，法國(guó)民法即持該觀點(diǎn)，德國(guó)學(xué)界通說(shuō)亦如此認(rèn)為。
第三，親屬關(guān)系上之財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為：“繼承權(quán)為身份權(quán)抑為財(cái)產(chǎn)權(quán)，與繼承法之為身份法抑為財(cái)產(chǎn)法相關(guān)聯(lián)。繼承法既為親屬關(guān)系上之財(cái)產(chǎn)法，則繼承權(quán)亦應(yīng)認(rèn)為親屬關(guān)系上之財(cái)產(chǎn)權(quán)?！盵9]94此觀點(diǎn)明顯不能成立，道理如上所述，此處不贅。
此外，也有認(rèn)為繼承權(quán)屬于選擇權(quán)、物權(quán)的，這兩種觀點(diǎn)明顯不能成立，因?yàn)檫x擇權(quán)系繼承權(quán)之作用，物權(quán)系繼承權(quán)之結(jié)果，兩者均非繼承權(quán)本身[9]93。
綜上，筆者認(rèn)為，繼承權(quán)的本質(zhì)是一種概括性取得權(quán)，屬于民法上取得權(quán)之一種。在被繼承人死亡時(shí)，其全部的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，以可以繼承為限，概括地轉(zhuǎn)移給被繼承人。
四、死亡時(shí)開始抑或取得遺產(chǎn)時(shí)開始
按照羅馬法，無(wú)論對(duì)于家內(nèi)繼承人繼承還是家外繼承人繼承，如果繼承人在被繼承人死亡時(shí)沒(méi)有即時(shí)取得對(duì)于遺產(chǎn)的占有，則遺產(chǎn)暫時(shí)成為無(wú)主物（res nullius），又稱為躺著的遺產(chǎn)（hereditatemiacere）[18]。繼承人有權(quán)要求取得該躺著的遺產(chǎn)，或者提出遺產(chǎn)訴訟。對(duì)于躺著的遺產(chǎn)，構(gòu)成遺產(chǎn)的各項(xiàng)權(quán)利，比如所有權(quán)、債權(quán)等權(quán)利并不消滅，只是暫時(shí)喪失其主人，對(duì)于躺著的遺產(chǎn)不能以訴訟實(shí)行構(gòu)成遺產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，比如訴請(qǐng)債務(wù)人履行等。以躺著的遺產(chǎn)為基礎(chǔ)可以取得其他任何的權(quán)利，而無(wú)須權(quán)利主體的作為，比如通過(guò)遺產(chǎn)奴隸的行為、通過(guò)孳息的收取以及取得時(shí)效的完成等，就躺著的遺產(chǎn)也可以發(fā)生新的債務(wù)關(guān)系，比如通過(guò)奴隸的交易行為或者侵權(quán)行為等[18]599。羅馬法關(guān)于躺著的遺產(chǎn)的觀念和制度，引發(fā)了后世對(duì)于繼承到底是自被繼承人死亡時(shí)開始還是自繼承人取得遺產(chǎn)時(shí)開始的爭(zhēng)論。直到今天，我國(guó)學(xué)界仍然有學(xué)者認(rèn)為，繼承應(yīng)該自繼承人取得遺產(chǎn)時(shí)開始，因?yàn)椋骸霸诶^承制度中，只有在被繼承人死亡后，方能確定繼承人。被繼承人死亡后繼承人實(shí)際取得遺產(chǎn)前，被繼承人仍然享有遺產(chǎn)上的權(quán)利，而繼承人只享有繼承的資格?！盵3]256該觀點(diǎn)明顯不能成立。首先，盡管存在著繼承人沒(méi)有即時(shí)取得占有的遺產(chǎn)為無(wú)主物的觀念，但是羅馬時(shí)期的法學(xué)家大多認(rèn)為繼承人嗣后取得遺產(chǎn)的行為具有溯及力，繼承仍然是自被繼承人死亡時(shí)開始[19]。其次，羅馬法時(shí)期繼承法上躺著的遺產(chǎn)的制度和觀念，為后世立法所不采。被繼承人死亡時(shí)，其遺產(chǎn)即轉(zhuǎn)歸其繼承人享有，無(wú)論繼承人是否知悉繼承的發(fā)生、是否即時(shí)取得占有，無(wú)人繼承、放棄繼承、無(wú)遺贈(zèng)、放棄遺贈(zèng)的遺產(chǎn)由國(guó)家繼承，遺產(chǎn)成為無(wú)主物的情形不復(fù)出現(xiàn)[9]148。再次，自然人死亡時(shí)，其權(quán)利能力終止，不與其死亡同時(shí)終止的權(quán)利和義務(wù)，轉(zhuǎn)移給其繼承人，這是現(xiàn)今各國(guó)民法上的通說(shuō)，被繼承人死亡以后仍然享有遺產(chǎn)上的權(quán)利，缺少事實(shí)和法律依據(jù)[12]1。對(duì)于誰(shuí)是繼承人存在爭(zhēng)議以及繼承人放棄繼承權(quán)的情形，似乎遺產(chǎn)的歸屬處于不確定狀態(tài)，因?yàn)槔^承人存在爭(zhēng)議以及是否放棄繼承的意思一時(shí)無(wú)法確定，而事實(shí)上繼承確權(quán)訴訟以及放棄的意思表示均具有溯及力，追溯至繼承發(fā)生時(shí)發(fā)生效力，這些情形對(duì)于確定繼承自被繼承人死亡時(shí)開始沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)影響。
五、可侵抑或不可侵
長(zhǎng)期以來(lái)，大陸法系學(xué)界對(duì)于繼承權(quán)是否會(huì)受到侵害存在著肯定說(shuō)與否定說(shuō)這兩種觀點(diǎn)。肯定說(shuō)認(rèn)為：既然繼承權(quán)為權(quán)利，凡權(quán)利都存在著被侵害的可能，繼承權(quán)當(dāng)不例外[20]“侵權(quán)法的公平表現(xiàn)為，侵權(quán)法所保護(hù)的對(duì)象，所保護(hù)的權(quán)益對(duì)民事主體來(lái)說(shuō)應(yīng)符合社會(huì)正義。假若把繼承權(quán)排斥在侵權(quán)行為法所保護(hù)的對(duì)象之外，在一定意義上便告訴人們一種信息：對(duì)于繼承權(quán)，可以進(jìn)行侵害?！?[21]而否定說(shuō)則認(rèn)為，繼承權(quán)為一過(guò)性權(quán)利，在被繼承人死亡時(shí)，其財(cái)產(chǎn)自動(dòng)轉(zhuǎn)歸繼承人所有，他人只能侵害具體的財(cái)產(chǎn)權(quán)，比如所有權(quán)，而不可能侵害到繼承權(quán)，繼承權(quán)本身具有不可侵性?！坝捎诒焕^承人死亡，被繼承人的遺產(chǎn)就成為依法享有繼承權(quán)的人所有或共有的財(cái)產(chǎn)，故不法行為人侵犯的不是繼承人的繼承權(quán)，而是其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)?！盵6]916“顯然，繼承權(quán)回復(fù)請(qǐng)求權(quán)之訴結(jié)合了確認(rèn)之訴和給付之訴，這并非為侵權(quán)之訴所能包括。與其說(shuō)不法行為侵害了繼承權(quán)，不如說(shuō)其侵害的是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)?！盵3]256
針對(duì)上述爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為：繼承權(quán)作為一項(xiàng)重要的民事權(quán)利，具有可侵性，這也是羅馬法以來(lái)，大陸法系各國(guó)設(shè)立繼承回復(fù)訴權(quán)的根本原因。凡權(quán)利，必有其權(quán)能，繼承權(quán)作為一種概括的取得權(quán)，目的在于保證繼承人依法取得被繼承人的遺產(chǎn)，如果被繼承人死亡以后，非繼承人主張繼承權(quán)，而真正的權(quán)利人卻無(wú)法取得遺產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)對(duì)于遺產(chǎn)的占有、用益和處分，或者部分繼承人占據(jù)全部的遺產(chǎn)，否定其他共同繼承人之繼承權(quán)，這無(wú)疑構(gòu)成繼承權(quán)的侵害[22]。這與偷竊行為侵害所有權(quán)的道理一樣，盡管所有權(quán)人并不因?yàn)橥蹈`行為而喪失所有權(quán)，其所喪失的僅僅為對(duì)物的直接占有、用益和處分，但是人們無(wú)法想象偷竊行為只是侵害了占有、用益和處分，而沒(méi)有侵害所有權(quán)。上述否定說(shuō)本質(zhì)上混淆了繼承權(quán)和構(gòu)成遺產(chǎn)的具體財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)系，如果當(dāng)事人對(duì)于繼承權(quán)的歸屬?zèng)]有爭(zhēng)議，而只是爭(zhēng)議具體財(cái)產(chǎn)是否屬于遺產(chǎn)以及該財(cái)產(chǎn)的實(shí)際歸屬，真正繼承人如果主張?jiān)撠?cái)產(chǎn)上的權(quán)利當(dāng)然只能以具體的財(cái)產(chǎn)權(quán)受侵害為由起訴，比如所有權(quán)受侵害等，此時(shí)當(dāng)然不存在繼承權(quán)侵害的問(wèn)題。而如果非繼承人主張繼承權(quán)，或者部分繼承人超越份額及權(quán)利范圍行使繼承權(quán)，無(wú)疑構(gòu)成繼承權(quán)的侵害。此時(shí)當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于繼承權(quán)之有無(wú)以及繼承財(cái)產(chǎn)的范圍，只有先進(jìn)行繼承確權(quán)，才可以確定繼承權(quán)之有無(wú)以及繼承財(cái)產(chǎn)的范圍，然后才可以據(jù)此確定具體財(cái)產(chǎn)的歸屬以及一方是否構(gòu)成對(duì)于他方繼承權(quán)之侵害，認(rèn)為此情形下無(wú)繼承權(quán)的人以及超越權(quán)利范圍行使繼承權(quán)的人不侵害他人繼承權(quán)，而只是侵害他人具體的財(cái)產(chǎn)權(quán)的觀點(diǎn)顯然不能成立。另外，否定說(shuō)將繼承權(quán)被侵害等同于所有權(quán)被侵害，同樣混淆了所有權(quán)與遺產(chǎn)的關(guān)系，作為遺產(chǎn)，其范圍不僅包括所有權(quán)，還包括用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)以及其他合法權(quán)益，所有權(quán)被侵害不具有總括性，無(wú)法包含其他權(quán)利的被侵害，而繼承權(quán)被侵害具有總括性，能夠包含其他權(quán)利的被侵害，這對(duì)真正繼承人主張權(quán)利比較有利[23]。