論文摘要　在我國物權(quán)立法的框架下，不同種類擔(dān)保物權(quán)競合時的位序關(guān)系，即是指不同種擔(dān)保物權(quán)之間即抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)之間競合時的優(yōu)先受償順序。鑒于除日本、法國等少數(shù)國家外，包括我國在內(nèi)的多數(shù)國家的立法僅承認在動產(chǎn)上能夠設(shè)定質(zhì)權(quán)，而不承認在不動產(chǎn)上設(shè)立的質(zhì)權(quán)，故本文僅探討動產(chǎn)質(zhì)權(quán)與動產(chǎn)抵押權(quán)之間競合時的位序關(guān)系問題。
　　論文關(guān)鍵詞　抵押權(quán)　質(zhì)權(quán)　競合　位序關(guān)系
　　一、抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競合
　　同一動產(chǎn)，是否允許發(fā)生抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競合，各國民法理論與立法也莫衷一是：（1）否定說。法國、德國和瑞士的民法理論及立法均不承認有動產(chǎn)抵押權(quán)；（2）肯定說。我國現(xiàn)行《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》沒有規(guī)定抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競合及其位序關(guān)系問題。從立法上看，絕大多數(shù)國家和地區(qū)的立法對抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競合問題未做規(guī)定，但解釋上多予認可。最高人民法院《關(guān)于適用<擔(dān)保法）若干問題的司法解釋》第79條第1款規(guī)定“同一財產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時，抵押權(quán)人優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償。”可見，我國司法實踐承認同一財產(chǎn)之上抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)是可以競合的。（3）折衷說。折衷說中又有不同的觀點，有的認為應(yīng)承認先押后質(zhì)的競合而禁止先質(zhì)后押的競合，有的認為則相反，還有的認為應(yīng)允許善意的競合和以擔(dān)保物的不同價值部分分別押、質(zhì)情況下發(fā)生的競合，而不能承認非善意的競合和重復(fù)押、質(zhì)的競合。對于抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)之間得否競合，筆者持肯定說。
　　二、抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競合時的位序關(guān)系
　　關(guān)于抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的位序關(guān)系，學(xué)界有多種觀點。主要有以下三種觀點：第一種觀點為抵押權(quán)優(yōu)先說。此說認為抵押權(quán)若進行了公示，則應(yīng)取得優(yōu)先于質(zhì)權(quán)的效力。因為，若將動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)同等對待，則存在濫用動產(chǎn)質(zhì)權(quán)損害動產(chǎn)抵押權(quán)的巨大風(fēng)險。第二種觀點為質(zhì)權(quán)優(yōu)先說。即在同一動產(chǎn)上抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)同時存在并發(fā)生競合的情況下，質(zhì)權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)。第三種觀點為抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)效力相同說。許明月認為：“抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)同為擔(dān)保物權(quán)，因而具有相同的法律效力。在兩者競合時，應(yīng)根據(jù)二者設(shè)立先后來決定，設(shè)立在先者權(quán)利優(yōu)先；抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)同時設(shè)立的，兩者效力相同，抵押權(quán)人與質(zhì)權(quán)人就其債權(quán)比例對標(biāo)的物變價進行分配”。筆者認為，在目前的社會現(xiàn)實條件下，應(yīng)當(dāng)采取第一種觀點，使登記的抵押權(quán)具有優(yōu)先的效力，不過要有限制條件。
　　《物權(quán)法》頒布以后，學(xué)界對此司法解釋的適用問題產(chǎn)生了質(zhì)疑，由于我國《物權(quán)法》對《擔(dān)保法》中同時采取動產(chǎn)抵押權(quán)登記生效主義與動產(chǎn)抵押權(quán)登記對抗主義的做法作了重大修正，對動產(chǎn)抵押權(quán)統(tǒng)一采取登記對抗主義，即登記僅為動產(chǎn)抵押權(quán)的一種公示方法，作為動產(chǎn)抵押權(quán)的對抗要件，“不登記不得對抗善意第三人。”因此，有學(xué)者認為上述規(guī)定中所稱“法定登記的抵押權(quán)”就動產(chǎn)而言即不存在，上述條文在我國《物權(quán)法》施行后，即失去其意義。對此觀點，筆者不敢茍同。恰恰相反，我認為此司法解釋仍有“用武之地”，理由如下：
　?。ㄒ唬┫鄬τ谫|(zhì)權(quán)需要以移轉(zhuǎn)占有為成立要件，抵押權(quán)能更好的做到物盡其用，避免資源閑置浪費，有效發(fā)揮其經(jīng)濟價值
　　該司法解釋的目的就是為了強化和規(guī)范登記的公示效力，保護交易安全，降低交易成本，維護抵押權(quán)人的利益；促進抵押權(quán)能夠更好的發(fā)揮融資的作用。盡管學(xué)界對此司法解釋有不同的見解和主張，但《物權(quán)法》沒有相關(guān)條文對質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)競合進行規(guī)制，可以看出立法者對此司法解釋的適用效力以及該解釋的目的至少沒有持否定的態(tài)度，理應(yīng)仍有適用之余地。這也是為了給將來的立法預(yù)留空間的一種體現(xiàn)。
　　（二）“法定登記的抵押權(quán)”是根據(jù)《擔(dān)保法》第41條的規(guī)定，在學(xué)理上所作的分類，是相對于該法第43條所述的自愿登記的抵押權(quán)的對稱
　　對《擔(dān)保法》第42條規(guī)定的動產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)的，必須辦理抵押登記，否則不生抵押權(quán)效力，更談不上對抗第三人。因為該司法解釋的目的是對于特定的動產(chǎn)和不動產(chǎn)設(shè)置法定的強制登記，對于未登記的抵押權(quán)其不生效力，也就不可能優(yōu)先于質(zhì)權(quán)。因此，對《擔(dān)保法解釋》第79條第1款可以依循法理及該司法解釋的目的可將其解釋為：“在同一財產(chǎn)上已辦理登記的法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時，已登記的抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)受償。”但是由于現(xiàn)行《物權(quán)法》對動產(chǎn)及特殊動產(chǎn)設(shè)立抵押權(quán)均采登記對抗主義，沒有“法定登記”，均采自愿登記。即只有登記的抵押權(quán)方有對抗善意第三人的效力，未登記的，不得對抗善意第三人。那么，在現(xiàn)階段，在均采自愿登記的立法背景下，我們可以客觀解釋原則將“法定登記的抵押權(quán)”解釋為“按照法律規(guī)定的程序登記的抵押權(quán)”。也就是說可以將《擔(dān)保法解釋》第79條第1款相應(yīng)的解釋為：“在同一財產(chǎn)上已登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時，登記的抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)受償。”而不能對“法定登記的抵押權(quán)”作較為封閉的字面解釋，刻意地去追求立法原意，從而使得靈活、開放的法律條文變得十分僵硬，封閉。應(yīng)該根據(jù)生活事實的不斷變化，以公平、正義的理念來適時地解釋法律。
　　（三）對動產(chǎn)抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競合的位序關(guān)系
　　適用《擔(dān)保法解釋》第79條第1款并相應(yīng)解釋為“在同一財產(chǎn)上已登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時，登記的抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)受償。”即主張登記的抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)，是基于轉(zhuǎn)型社會的現(xiàn)實狀況的一種利益衡量的產(chǎn)物，是完全符合時代需求和基本符合法理的：
　　1．先押后質(zhì)。對于已登記的抵押權(quán)因設(shè)立在先，根據(jù)設(shè)立在先原則，與此情形下已完成登記的抵押權(quán)的公示產(chǎn)生公信力，對后設(shè)立質(zhì)權(quán)的質(zhì)權(quán)人均推定其為惡意。先設(shè)立的抵押權(quán)取得對抗效力，自然包括質(zhì)權(quán)人。因此，先設(shè)立的優(yōu)先于后設(shè)立的質(zhì)權(quán)。對于先設(shè)立而未登記的抵押權(quán)，因該抵押權(quán)未公示，自然無公信力，根據(jù)公示公信原則，其效力不得對抗善意第三人，即不能對抗善意取得質(zhì)權(quán)的質(zhì)權(quán)人，此時，質(zhì)權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)。但若質(zhì)權(quán)人為惡意，即明知質(zhì)物上已存在抵押權(quán)而于抵押權(quán)設(shè)定后又接受抵押人就抵押財產(chǎn)設(shè)質(zhì)時，質(zhì)權(quán)人僅能享有次于抵押權(quán)人的權(quán)利，即抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)。
　　2．先質(zhì)后押。對于先質(zhì)后押時抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)之間競合的位序關(guān)系，應(yīng)區(qū)分以下三種情形討論：第一，對于同一動產(chǎn)上，出質(zhì)人為債權(quán)人設(shè)定了有效的質(zhì)權(quán)后，質(zhì)權(quán)人經(jīng)出質(zhì)人同意，以質(zhì)物為第三人設(shè)定了有效的抵押權(quán)而發(fā)生的登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競合。對此，基于質(zhì)權(quán)人設(shè)定抵押權(quán)的目的和意義考慮，使抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)。若對此適用設(shè)定在先原則，得出的結(jié)論將是質(zhì)權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)，這顯然是與擔(dān)保物權(quán)設(shè)定的保護債權(quán)人利益的宗旨相悖。亦即債務(wù)人的權(quán)利不能優(yōu)于債權(quán)人的權(quán)利。第二，對于同一動產(chǎn)上，出質(zhì)人為債權(quán)人先設(shè)定了有效的質(zhì)權(quán)后，質(zhì)權(quán)人未經(jīng)出質(zhì)人同意而將質(zhì)物為善意的第三人設(shè)定了有效的抵押權(quán)而發(fā)生的第三人善意取得的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競合，這種情形與第一種情形相似，故應(yīng)使登記的抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)。第三，對在同一動產(chǎn)上，出質(zhì)人為債權(quán)人設(shè)定了有效的質(zhì)權(quán)后，又為另一債權(quán)人設(shè)定了抵押權(quán)且已登記，而產(chǎn)生的質(zhì)權(quán)與已登記的抵押權(quán)的競合。如債務(wù)人與抵押權(quán)人惡意串通以此對抗質(zhì)權(quán)人，法律自不能讓其得逞。但如果另一債權(quán)人善意地取得了抵押權(quán)，則該抵押權(quán)與在先設(shè)立的質(zhì)權(quán)之間的位序關(guān)系該如何呢？通說認為此時應(yīng)適用設(shè)定在先原則，使質(zhì)權(quán)優(yōu)先于登記的抵押權(quán)。其法理依據(jù)是：在先設(shè)立的質(zhì)權(quán)因占有這種公示方式，即具有排他效力，而具有排斥在后設(shè)立的其他非法定物權(quán)的效力。通說的立論基礎(chǔ)是登記與占有兩種公示的效力等同，質(zhì)權(quán)設(shè)定在先取得對抗抵押權(quán)的效力。但通過法定程序完成的登記的公示效果較之占有的公示效果要好，因為在登記機關(guān)完成的登記不僅具有法定程序性、易查不易改等特點；而且在我國，登記這種公示方法所產(chǎn)生的公信力，在某種程度上也融入了國家的公信力在內(nèi)。“抵押權(quán)的登記設(shè)定的時間是確定的，質(zhì)權(quán)的設(shè)定時間難以認定，當(dāng)事人可以在設(shè)定抵押權(quán)后與第三人惡意串通以更改質(zhì)權(quán)設(shè)定的時間，對抗抵押權(quán)人行使抵押權(quán)。所以，司法解釋規(guī)定登記生效的抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)。”此為參與該解釋起草的法官言及本規(guī)定的考量時所說。這可以看作是一種立法原意，當(dāng)然我不主張追求立法原意的，但這可以從另外一個側(cè)面反映了立法者的價值取向。筆者認為，鑒于鼓勵和強化登記的公信力，切實發(fā)揮抵押權(quán)更好的融資功能之社會目的，面對誠信普遍不佳的社會現(xiàn)實，基于社會經(jīng)濟政策之考量，作為一種例外，也可使已登記的抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)。