論文摘要 產(chǎn)品責(zé)任又稱產(chǎn)品侵權(quán)損害賠償責(zé)任，是指因產(chǎn)品有缺陷造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害，產(chǎn)品制造者、銷售者所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題是產(chǎn)品質(zhì)量法的核心問(wèn)題之一，本文通過(guò)對(duì)一則案例的分析，對(duì)產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題加以分析，以期對(duì)此有更為深入的認(rèn)識(shí)。
　　論文關(guān)鍵詞 產(chǎn)品責(zé)任 侵權(quán) 缺陷產(chǎn)品 歸責(zé)
　　案情簡(jiǎn)介：
　　2010年5月，某物流公司從上海某公司購(gòu)買了一套升降機(jī)，并在該公司辦公樓內(nèi)進(jìn)行了安裝使用。2011年12月，張某作為某勞務(wù)派遣公司的派遣工到該物流公司工作。2012年3月7日9時(shí)許，當(dāng)張某在該物流公司辦公樓三樓剛進(jìn)入升降機(jī)，尚未觸動(dòng)升降機(jī)內(nèi)的任何按鍵，升降機(jī)卻突然發(fā)生故障，猛烈墜落到一樓地面。張某當(dāng)即被送往醫(yī)院住院治療，被診斷為：左腿踝關(guān)節(jié)粉碎性骨折，右腳足弓斷裂。共計(jì)住院35天，花去了醫(yī)療費(fèi)72694.70元。出院后，張某又在門診治療中花去醫(yī)療費(fèi)18674.20元。同年7月13日，張某被鑒定為七級(jí)傷殘。后張某要求上海某公司賠償，被該公司拒絕，理由是升降機(jī)出現(xiàn)事故是質(zhì)量問(wèn)題還是操作不當(dāng)造成已無(wú)法認(rèn)定，無(wú)證據(jù)證明系升降機(jī)質(zhì)量問(wèn)題；且該公司僅僅是升降機(jī)的銷售者，張某應(yīng)當(dāng)追究的是升降機(jī)生產(chǎn)廠家的責(zé)任。張某索賠無(wú)果后，遂起訴至法院。
　　一、產(chǎn)品責(zé)任中的“產(chǎn)品缺陷”
　　所謂“產(chǎn)品缺陷”，《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條規(guī)定：“本法所稱缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。”由此可見(jiàn)，在兩種情形下可以認(rèn)為產(chǎn)品存在缺陷：
　　第一種情形是指產(chǎn)品存在“不合理的危險(xiǎn)”。一般而言，造成“不合理的危險(xiǎn)”的原因主要有以下幾種：（1）產(chǎn)品本身存在設(shè)計(jì)缺陷，即由于產(chǎn)品在設(shè)計(jì)上就存在問(wèn)題，導(dǎo)致產(chǎn)品即使是在正常使用中也存在危及人身、其它財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)。例如，家庭中日常使用的液化氣灶，因其儲(chǔ)存鋼罐的結(jié)構(gòu)或安全系數(shù)在設(shè)計(jì)上存在不合理的問(wèn)題，有可能導(dǎo)致在正常使用中爆炸的，則該產(chǎn)品即存在設(shè)計(jì)缺陷。（2）產(chǎn)品制造缺陷，是指產(chǎn)品雖然在設(shè)計(jì)上并不存在問(wèn)題，但是在加工、制作、裝配等制造過(guò)程中未按照相關(guān)要求進(jìn)行，從而導(dǎo)致產(chǎn)品存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)。例如，玩具廠家生產(chǎn)的兒童玩具，應(yīng)當(dāng)避免使用能夠傷害到兒童的原材料，而應(yīng)當(dāng)采用安全的軟性材料，但是在制造過(guò)程中未按照設(shè)計(jì)要求使用了金屬材料并帶有銳角，使得兒童在使用此玩具的過(guò)程中存在身體受到傷害的危險(xiǎn)，則該產(chǎn)品即存在制造上的缺陷。（3）產(chǎn)品告知缺陷，也稱指示缺陷、說(shuō)明缺陷，即由于產(chǎn)品本身不可避免的特性而使其自身存在一定的合理危險(xiǎn)性。對(duì)這類產(chǎn)品，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)品或包裝上、說(shuō)明書中加注必要的警示標(biāo)志或警示說(shuō)明，告知使用注意事項(xiàng)。如果生產(chǎn)者未能盡到告知義務(wù)，導(dǎo)致產(chǎn)品在使用過(guò)程中造成人身、其它財(cái)產(chǎn)損害的，則該產(chǎn)品即屬于存在告知缺陷的產(chǎn)品。例如，煤氣熱水器在一定條件下會(huì)對(duì)使用者產(chǎn)生一定的危險(xiǎn)性，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)采用適當(dāng)?shù)姆绞礁嬷踩褂米⒁馐马?xiàng)，如必須將熱水器安裝在空氣流通的地方等。如果生產(chǎn)者沒(méi)有明確告知，就可以認(rèn)為該產(chǎn)品存在產(chǎn)品告知缺陷，從而存在不合理的危險(xiǎn)。
　　第二種情形是指產(chǎn)品不符合“保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。”有關(guān)保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是產(chǎn)品的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，是必須執(zhí)行的。不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品一旦進(jìn)入市場(chǎng)，就有可能給消費(fèi)者或他人造成人身、財(cái)產(chǎn)上的損害，因此我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法將不符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品認(rèn)定為缺陷產(chǎn)品。
　　在本案中，張某因升降機(jī)突然發(fā)生故障而嚴(yán)重受傷，這不能被看作乘坐升降機(jī)所應(yīng)面臨的合理危險(xiǎn)，因此可以認(rèn)為該升降機(jī)是缺陷產(chǎn)品。盡管上海某公司否認(rèn)機(jī)器故障是質(zhì)量問(wèn)題所致，但并未提供證據(jù)加以證實(shí)，因此該公司的主張不能成立。
　　二、產(chǎn)品責(zé)任中受害者的訴權(quán)
　　在此，首先需要說(shuō)明的是產(chǎn)品責(zé)任的性質(zhì)。產(chǎn)品責(zé)任又稱產(chǎn)品侵權(quán)損害賠償責(zé)任，是指因產(chǎn)品有缺陷造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害，產(chǎn)品制造者、銷售者所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任是一種特殊的侵權(quán)責(zé)任，其具有兩層含義：第一，它是一種侵權(quán)責(zé)任而不是一種違約責(zé)任，它不以加害人與受害人之間存在合同關(guān)系為前提，而是基于產(chǎn)品缺陷造成他人損害這一事實(shí)而產(chǎn)生的。無(wú)論是與缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者有直接合同關(guān)系的消費(fèi)者、用戶，還是其他第三人，因使用缺陷產(chǎn)品造成人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失，受害人均可要求賠償。第二，它是一種特殊的侵權(quán)責(zé)任，不同于其它一般侵權(quán)責(zé)任。其特殊性主要表現(xiàn)在歸責(zé)原則的適用上，普通侵權(quán)責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而作為特殊侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)品責(zé)任，則大多適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或者說(shuō)嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則，受害人無(wú)須證明加害人有過(guò)錯(cuò)，而只需證明產(chǎn)品存在缺陷、受害人存在損害的事實(shí)、缺陷產(chǎn)品的使用與損害之間存在因果關(guān)系。
　　由以上分析可知，只要是缺陷產(chǎn)品的受害人，就具備在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中充當(dāng)原告的資格，不受與生產(chǎn)者或銷售者有無(wú)合同關(guān)系的限制。在本案中，張某因升降機(jī)突然故障而受傷，作為受害人，他有權(quán)起訴上海某公司，追究該公司的產(chǎn)品責(zé)任。