2012年3月14日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)了對(duì)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的修改，并將在2013年1月1日起正式實(shí)施。刑訴法修正案是在我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展、人民群眾日益增長(zhǎng)的司法需求以及法治文明不斷進(jìn)步的背景下出臺(tái)的，對(duì)于打擊和懲治犯罪，維護(hù)和保障人權(quán)方面都具有十分重要的意義。在刑訴法修正案出臺(tái)后如何履行好公訴職能，應(yīng)對(duì)新的挑戰(zhàn)是各檢察院公訴部門(mén)應(yīng)當(dāng)共同關(guān)注和研究的問(wèn)題。

　　一、刑訴法修正案對(duì)公訴工作的挑戰(zhàn)

　　(一)證人出庭作證增加了庭審難度

　　刑訴法修正案中增加了證人出庭作證制度，規(guī)定“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。”另外還新增了鑒定人、專家證人出庭作證的規(guī)定，“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見(jiàn)不得作為定案的根據(jù)。”“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門(mén)知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)。”上述規(guī)定凸顯了法院今后在審理案件時(shí)對(duì)言詞證據(jù)的重視，對(duì)公訴機(jī)關(guān)而言，證人出庭作證的效果具有不可預(yù)測(cè)性，無(wú)疑加大了庭審的難度。

　　1.證人出庭作證易受人情、人身安全等因素影響

　　證人出庭作證雖有利于庭審雙方對(duì)言詞證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，實(shí)現(xiàn)司法公正，但由于中國(guó)是人情社會(huì)，證人容易受到被告親屬等多方社會(huì)因素的影響，產(chǎn)生“多一事不如少一事”的傳統(tǒng)心理，或者擔(dān)心出庭作證后會(huì)對(duì)自己和家人的人身安全產(chǎn)生不利影響，而拒絕出庭作證或者在出庭時(shí)更改口供。雖然刑訴法修正案中也提到了對(duì)證人及其近親屬人身安全的保護(hù)，但覆蓋面還不夠廣、具體落實(shí)措施還比較粗泛，在現(xiàn)實(shí)中很難落到實(shí)處。另一方面，由于案件多數(shù)發(fā)生在城鄉(xiāng)結(jié)合部，證人多為流動(dòng)人口，居住地不明確或者時(shí)常變更，庭審前法院很難通知證人出庭作證，這也使該證人在偵查和審查起訴階段證言的證明力受到影響。

　　2.專家證人出庭是對(duì)公訴人詢問(wèn)技巧的挑戰(zhàn)

　　專家證人出庭對(duì)于取舍多個(gè)矛盾的鑒定意見(jiàn)和解決控辯雙方對(duì)于鑒定意見(jiàn)的分歧具有積極的作用，但鑒定人和專家證人都屬于具有一定專業(yè)知識(shí)的特殊群體，他們所作出的鑒定意見(jiàn)具有一定的專業(yè)性和晦澀性，因此，庭審中對(duì)鑒定人和專家證人的詢問(wèn)就需要公訴人具備相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)或一定的詢問(wèn)技巧。對(duì)于某一專家證人是否具備出庭作證的資格、鑒定人和專家證人在庭審當(dāng)中針對(duì)案件焦點(diǎn)如何作證、專家證人如何將晦澀難懂的專業(yè)意見(jiàn)用通俗易懂的話語(yǔ)使庭審人員明白等都需要控辯雙方在詢問(wèn)中加以引導(dǎo)，這對(duì)公訴人知識(shí)的涉獵面和詢問(wèn)的技巧都是一種挑戰(zhàn)。修訂前的刑訴法所規(guī)定的庭審過(guò)程主要以法庭辯論為核心，而修正后的刑訴法對(duì)證據(jù)的重視使質(zhì)證成為了庭審的核心，證人、鑒定人、專家證人的出庭使他們當(dāng)庭提供的證言成為定罪量刑的重要基礎(chǔ)，如何更好的把握質(zhì)證環(huán)節(jié)對(duì)公訴人而言至關(guān)重要。

　　(二)量刑辯論考驗(yàn)公訴人素質(zhì)與經(jīng)驗(yàn)

　　新刑事訴訟法增加了“法庭審理過(guò)程中，對(duì)與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論”的規(guī)定，表明了在庭審過(guò)程中，不僅要對(duì)與定罪有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行調(diào)查、辯論，而且要對(duì)量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行調(diào)查、辯論，通過(guò)這樣的方式來(lái)限制法官的自由裁量權(quán)，促進(jìn)量刑環(huán)節(jié)的民主化、透明化，實(shí)現(xiàn)量刑公正。但量刑建議的準(zhǔn)確提出以及對(duì)此罪與彼罪、重罪與輕罪、從重或從輕的辯論對(duì)公訴人的素質(zhì)與經(jīng)驗(yàn)提出了新的挑戰(zhàn)。

　　1.公訴隊(duì)伍普遍較為年輕、缺乏經(jīng)驗(yàn)

　　近年來(lái)，公訴人隊(duì)伍過(guò)于年輕化的問(wèn)題日益凸顯，由于公訴部門(mén)業(yè)務(wù)繁重、挑戰(zhàn)性強(qiáng)，各檢察機(jī)關(guān)都愿意將年輕人放在公訴部門(mén)進(jìn)行鍛煉，通過(guò)高強(qiáng)度的業(yè)務(wù)工作來(lái)快速培養(yǎng)人才，使年輕干警快速成長(zhǎng)。但這也直接導(dǎo)致了公訴隊(duì)伍從整體上看資歷淺，應(yīng)對(duì)問(wèn)題缺乏經(jīng)驗(yàn)，而量刑建議的準(zhǔn)確提出，很大程度上依賴于公訴人豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)，需要公訴人對(duì)某類犯罪的判決規(guī)律有所把握。刑訴法修正案出臺(tái)后，公訴人要在庭審過(guò)程中與辯護(hù)人就量刑的輕重展開(kāi)辯論，這無(wú)疑需要公訴人對(duì)案件的定性有準(zhǔn)確的把握、對(duì)提出的量刑依據(jù)了然于心。

　　2.針對(duì)各地的量刑標(biāo)準(zhǔn)尚未完全建立

　　由于各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異及自身特點(diǎn)的不同，同樣的案件放在不同的地方所產(chǎn)生的社會(huì)效果會(huì)有所不同，所以量刑的輕重也應(yīng)該有所區(qū)分。目前我們?cè)谶M(jìn)行量刑建議時(shí)主要是參考廣東省高級(jí)人民法院的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)，但這缺乏地區(qū)針對(duì)性，且此指導(dǎo)意見(jiàn)只提及了部分常見(jiàn)的案子，不能覆蓋全部，因此最終在進(jìn)行量刑建議時(shí)還是需要公訴人憑借經(jīng)驗(yàn)及參考本地區(qū)法院的審判慣例。有時(shí)為了提高量刑建議的采納率，公訴機(jī)關(guān)會(huì)適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大量刑幅度，使法院總能在量刑建議幅度內(nèi)進(jìn)行判決，但這就完全喪失了量刑的意義了。另外，由于缺乏統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)，控辯雙方可以在庭審中按照自身的立場(chǎng)選擇不同的量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行辯論，這就會(huì)產(chǎn)生“公說(shuō)公有理、婆說(shuō)婆有理”的情況，不利于法官裁決。

　　(三)簡(jiǎn)易程序開(kāi)庭加大了公訴部門(mén)工作量

　　刑訴法修正案中擴(kuò)大了簡(jiǎn)易程序案件的適用范圍，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)今后在法院審理簡(jiǎn)易程序時(shí)應(yīng)當(dāng)派員出庭支持公訴，取消了簡(jiǎn)易程序案件可以不派員出庭的規(guī)定。這一規(guī)定在彌補(bǔ)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于簡(jiǎn)易程序案件庭審活動(dòng)監(jiān)督缺失的同時(shí)也意味著公訴人工作量的大大增加。

　　就基層檢察院而言，目前簡(jiǎn)易程序案件約占總案件數(shù)的三分之二，刑訴法修正案正式實(shí)施后，每件案件派兩名公訴人出庭支持公訴必然增加了公訴人的工作強(qiáng)度，使公訴人出庭的次數(shù)呈倍數(shù)增長(zhǎng)，按照現(xiàn)有的檢力資源根本無(wú)法應(yīng)對(duì)。簡(jiǎn)易程序究其本意就是想使某些事實(shí)清楚、被告認(rèn)罪、罪行較輕的案件審理程序簡(jiǎn)單化，以提高司法效率、降低成本，這不僅有利于案件的快速辦理，也減少法檢兩院的工作量。簡(jiǎn)易程序開(kāi)庭的規(guī)定，對(duì)公訴人而言是一種挑戰(zhàn)，在保障案件質(zhì)量的同時(shí)如何應(yīng)對(duì)大量的開(kāi)庭案子值得我們進(jìn)一步研究。

　　(四)證據(jù)制度的改革考驗(yàn)公訴人對(duì)證據(jù)的甄別力

　　刑訴法修正案體現(xiàn)了證據(jù)制度的改革，將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見(jiàn)”，把辨認(rèn)筆錄歸入勘驗(yàn)、檢查、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄中，增加了偵查實(shí)驗(yàn)筆錄和電子證據(jù)，對(duì)非法證據(jù)的排除有了進(jìn)一步的規(guī)定。刑訴法修正案對(duì)檢察機(jī)關(guān)在案件的證據(jù)收集、證據(jù)分類審查與認(rèn)定、證據(jù)運(yùn)用與排除方面提出了更高要求，使案件的證明標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格，提高了公訴人對(duì)案件證據(jù)甄別力的要求。

　　另外，刑訴法修正案中擴(kuò)大了辯護(hù)律師在公訴環(huán)節(jié)閱卷范圍，規(guī)定了提起公訴時(shí)案件全卷移送以及審判人員可提前召集公訴人、辯護(hù)人、當(dāng)事人了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)等，這對(duì)公訴人保證案件質(zhì)量和確保案件出庭效果均會(huì)形成一定的挑戰(zhàn)。

　　二、公訴部門(mén)創(chuàng)新工作方法，迎接新的挑戰(zhàn)

　　(一)增加法律儲(chǔ)備，提高抗辯能力

　　證人出庭作證可能引起的證據(jù)變化和對(duì)案件定性以及量刑產(chǎn)生的影響都將使公訴人出庭面臨極大的挑戰(zhàn)。為了應(yīng)對(duì)部分證人在庭審中由于各種外部因素而臨時(shí)缺席或更改口供，減少訴訟結(jié)果的不確定性，對(duì)關(guān)鍵證人在偵查和審查起訴階段所作的作證活動(dòng)進(jìn)行同步錄音錄像是保護(hù)證言證明力的有效方法。另外，為了使證人放心作證，檢察機(jī)關(guān)要聯(lián)合公安、法院等相關(guān)部門(mén)對(duì)證人及其近親屬的人身安全保護(hù)制作一套切實(shí)可行的措施，免去證人作證的后顧之憂，維護(hù)司法的公正。同時(shí)，也要正確處理部分證人庭前與庭上證言有出入的問(wèn)題，加大作偽證的懲罰力度。

　　另外，面對(duì)專家證人，為了實(shí)現(xiàn)良好的庭審效果，公訴機(jī)關(guān)要建立和完善詢問(wèn)專家證人的基本程序和規(guī)則，公訴人也要加強(qiáng)專業(yè)知識(shí)的儲(chǔ)備和進(jìn)行必要的詢問(wèn)技能培訓(xùn)。證人出庭作證增加了庭審難度，加大了控辯雙方庭審的對(duì)抗性，公訴人要在熟悉案件的基礎(chǔ)上，強(qiáng)化自身在庭審質(zhì)證過(guò)程中訊問(wèn)、詢問(wèn)時(shí)的邏輯思維能力、論辯口才能力以及突發(fā)情況的應(yīng)變能力，在庭審中沉著應(yīng)對(duì)，把握全局。

　　(二)注意總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，準(zhǔn)確把握量刑幅度

　　庭審中增加量刑辯論需要公訴人能對(duì)法院判決規(guī)律有所掌握，能當(dāng)庭根據(jù)定罪證據(jù)和量刑證據(jù)的變化及時(shí)作出量刑建議的更改，準(zhǔn)確把握寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，促使被告人認(rèn)罪悔罪，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。公訴人要注意在日常辦案中總結(jié)法院有代表性的判例，加強(qiáng)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，注意區(qū)分不同案件的量刑差別。另外，相關(guān)司法部門(mén)要盡快建立針對(duì)本地區(qū)的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)，使控辯雙方能在統(tǒng)一的司法指導(dǎo)意見(jiàn)上根據(jù)量刑情節(jié)展開(kāi)辯論。檢察機(jī)關(guān)可針對(duì)量刑效果建立量刑建議的績(jī)效考評(píng)機(jī)制，將量刑建議納入績(jī)效考評(píng)環(huán)節(jié)，提高辦案人員的責(zé)任意識(shí)，提高量刑建議質(zhì)量。

　　(三)建立簡(jiǎn)易程序案件快速辦理機(jī)制

　　在實(shí)施簡(jiǎn)易程序案件全部派員出庭支持公訴后，公訴部門(mén)要積極創(chuàng)新案件的辦理模式，建立簡(jiǎn)易程序案件快速辦理機(jī)制，對(duì)同類型的簡(jiǎn)易程序案件同批向法院提起公訴，并與法院在共同協(xié)商的基礎(chǔ)上，將同批同類案件安排在同一天開(kāi)庭，以實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)易案件快速辦理，降低訴訟成本，提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。另外，針對(duì)刑訴法修正案的規(guī)定，相關(guān)部門(mén)可放開(kāi)對(duì)簡(jiǎn)易程序的庭審規(guī)定，允許簡(jiǎn)易程序案件檢察機(jī)關(guān)派一人出庭支持公訴，減少公訴人的工作量。公訴部門(mén)內(nèi)部要團(tuán)結(jié)協(xié)作，將安排在同一天開(kāi)庭的簡(jiǎn)易程序案件統(tǒng)一由一名公訴人出庭支持公訴，具體案件的經(jīng)辦人要在庭審前預(yù)先制作好公訴意見(jiàn)書(shū)，對(duì)案件詳情及量刑情節(jié)分析列明，將案件焦點(diǎn)告訴出庭公訴人，提高庭審效率，為公訴人迅捷出庭打好基礎(chǔ)。

　　(四)強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，正確運(yùn)用及排除證據(jù)

　　刑訴法修改后，鑒定意見(jiàn)僅作為鑒定人的意見(jiàn)，要求公訴人在將此作為證據(jù)運(yùn)用前進(jìn)行審查。首先要審查鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的資質(zhì)，然后對(duì)鑒定過(guò)程和鑒定依據(jù)的真實(shí)性和準(zhǔn)確性進(jìn)行審查，對(duì)于過(guò)程有瑕疵的應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行重新鑒定。對(duì)于賦予了證據(jù)屬性的辨認(rèn)筆錄，公訴人應(yīng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)在制作辨認(rèn)筆錄時(shí)的規(guī)范性和程序性進(jìn)行審查，確認(rèn)程序合法后方可使用。公訴人員要圍繞公訴工作的核心，從源頭上改善和提高案件證據(jù)質(zhì)量，對(duì)偵查人員收集證據(jù)的過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督，改變過(guò)去檢警之間配合多于制約的傳統(tǒng)觀念，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)提高證據(jù)收集、運(yùn)用的水平，強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)。此外，刑訴法修正案在繼續(xù)強(qiáng)調(diào)依法打擊犯罪的同時(shí)，突出了對(duì)犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)保護(hù)，嚴(yán)禁刑訊逼供，不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人自證其罪。規(guī)定公訴部門(mén)在起訴案件時(shí)要綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定的事實(shí)必須達(dá)到排除合理懷疑的程度，保障無(wú)罪的人不受刑事追究，對(duì)已經(jīng)提起公訴的案件，公訴機(jī)關(guān)有義務(wù)對(duì)證據(jù)收集的合法性承擔(dān)證明責(zé)任，并有義務(wù)在證據(jù)合法性問(wèn)題上進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論，使公訴工作科學(xué)化、規(guī)范化。

　　為了更好的履行公訴職能，打擊和懲罰犯罪，公訴干警要全面研讀刑訴法修正案，深入探究相關(guān)法律條文的立法原意和學(xué)理解釋，在認(rèn)真領(lǐng)會(huì)立法意圖的基礎(chǔ)上，正確把握刑事訴訟的基本原理，不斷提高自身的法學(xué)理論水平和出庭應(yīng)對(duì)技巧，展現(xiàn)公訴人應(yīng)有的風(fēng)采。