理學(xué)論文是對理學(xué)領(lǐng)域的研究成果做出的的結(jié)論性總結(jié)，是對理學(xué)方面現(xiàn)象深入分析的結(jié)果。撰寫理學(xué)論文目的在于，在數(shù)學(xué)、物理學(xué)、統(tǒng)計學(xué)、地理地質(zhì)、農(nóng)林學(xué)等相關(guān)理論指導(dǎo)下，從宏觀和微觀的兩個角度，分別對社會生活中的理學(xué)現(xiàn)象加以深入分析，繼而得出理性的結(jié)論，并提出具有建設(shè)性的意見和解決方案，不斷擴充理學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)理論，擴大理學(xué)研究范圍和領(lǐng)域，可以學(xué)以致用，去解決社會理學(xué)發(fā)展中的實際問題。更重要的是，撰寫理學(xué)論文可以使作者開拓思路，提高認識水平，論文將體現(xiàn)出很高的學(xué)術(shù)價值和實際意義。同時，一篇優(yōu)秀的理學(xué)論文還可以使作者的學(xué)術(shù)成果、具有開創(chuàng)性的思想觀點得以展示和傳播，與理學(xué)界同仁、廣大讀者互相借鑒，有助于擴大作者的知名度以及在業(yè)界、學(xué)術(shù)界的影響力。

　　論文關(guān)鍵詞 法官 法律解釋 權(quán)力建構(gòu)

　　一、法官法律解釋權(quán)的理論分析

　　(一)何為法律解釋，法律緣何需要解釋

　　根據(jù)主體與效力的不同，法律解釋可分為廣義的法律解釋和狹義的法律解釋。本文欲探討的是法官的法律解釋權(quán)，即有權(quán)機關(guān)對現(xiàn)行法律規(guī)范的具有法律約束力的解釋，因此所用法律解釋指的是狹義的法律解釋。然法律為何需要解釋?首先，法律作為規(guī)范性文本，是以語詞作為表達方式來傳達法律觀念的行為規(guī)范。而語詞天然地具有多義的特點，特定語詞所表達的觀念在不同的人的理解也非完全統(tǒng)一。其次，法律一經(jīng)制定即固定，而現(xiàn)實的生活、法律所欲調(diào)整的社會關(guān)系無不處于時刻變化之中，法律尤其成文法不可避免地具有一定滯后性。因此，不管立法者如何完善立法，在法律適用過程中，總會遭遇表達不清的法條、不確定的法律概念以及概括性條款等，法律適用者必須根據(jù)一定方法，在法律許可范圍內(nèi)，作出具體解釋，以保證法律明確公正地適用。概言之，法律解釋是溝通法律規(guī)范與待裁定事實的橋梁。

　　(二)法律解釋權(quán)的配置探析

　　法律解釋的主體，即擁有法律解釋權(quán)的，有權(quán)對現(xiàn)行法律規(guī)范作出一定解釋的機關(guān)或個人。那么，法律解釋權(quán)應(yīng)當如何配置，最合理恰當?shù)姆山忉屩黧w是誰?陳金釗教授所言：“所謂法律解釋權(quán)，就是司法主體在案件審理時對各種形式的法源以及事實的法律意義進行闡釋說明的權(quán)力。”也就是說，法律解釋權(quán)作為一種釋明權(quán)，是與法律適用和事實認定密切聯(lián)系的。從法律方法論的意義上說，法律解釋是在司法過程中產(chǎn)生的一種具有直接法律拘束力的分析闡明活動，那么法律解釋的主體則理當是作為司法裁判主體的法官。

　　1.在大陸法系國家，法律解釋權(quán)的配置經(jīng)歷了幾番變遷。作為對大陸法系有重要影響的羅馬法，其司法者一度掌握法律解釋權(quán)。 19世紀，為了修正完全依賴立法機關(guān)的權(quán)威解釋的弊端，大陸法系的代表德國、法國先后建立了最高法院復(fù)審制度和“上訴法庭”，這在制度上認可了法官解釋法律的合法性。發(fā)展至今，大陸法系國家當前基本承認并且愈加重視法官的法律解釋權(quán)。

　　2.在英美法系國家，法律解釋權(quán)屬于司法權(quán)的范疇。由于其普通法的文化傳統(tǒng)，法官一般擁有完整的法律解釋權(quán)，包括對判例法和制定法的解釋。這些國家的法官作為接受完善法律教育的法律家，他們所作的司法判決通常包含了完整的對法律事實的理解和法律適用的解釋，且得到了社會廣泛的認可和尊重。

　　二、我國現(xiàn)行法律解釋體系的檢視

　　(一)多元法律解釋體制的立法規(guī)定

　　我國現(xiàn)行法律有關(guān)法律解釋的規(guī)定主要包括：《憲法》第六十七條規(guī)定：“全國人大會解釋憲法和法律”;《立法法》規(guī)定：“法律解釋權(quán)屬于全國人民代表大會常務(wù)委員會”;《中華人民共和國人民法院組織法》第二十三條規(guī)定：“最高人民法院對于在審判過程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問題，進行解釋”;《全國人大會關(guān)于加強法律解釋工作的決議》規(guī)定：“凡屬于檢察院檢察工作中具體運用法律、法令的問題，由最高人民檢察院進行解釋。最高人民法院和最高人民檢察院的解釋如果有原則性的分歧，報請全國人民代表大會常務(wù)委員會解釋或決定，不屬于審判和檢察工作中的其他法律、法令如何具體應(yīng)用的問題，由國務(wù)院及主管部門進行解釋”;《行政訴訟法》第五十三條規(guī)定：“人民法院認為地方人民政府制定、發(fā)布的規(guī)章與國務(wù)院部、委制定、發(fā)布的規(guī)章不一致的，以及國務(wù)院部、委制定、發(fā)布的規(guī)章之間不一致的，由最高人民法院送情國務(wù)院作出解釋或者裁決。”

　　根據(jù)解釋主體、內(nèi)容、權(quán)限的不同，我國現(xiàn)行法律解釋體制包括立法解釋、司法解釋和行政解釋，法官并未涵蓋在法律解釋主體的范圍之內(nèi)。事實上，《中華人民共和國法官法》第八條規(guī)定的法官的權(quán)利中，并不包括法律解釋權(quán)，因此，根據(jù)“公權(quán)，法無明文規(guī)定即禁止”的法治原則，在適用法律裁判個案時，法官須服從現(xiàn)行法律法規(guī)或司法解釋的明確規(guī)定，而不得隨意解釋法律。

　　(二)多元法律解釋體制的缺陷

　　1.立法解釋和立法一樣，都具有一定的僵化性，且觀察我國的法律解釋實踐，相對于社會關(guān)系的急劇變化，立法解釋出臺的數(shù)量可謂少之又少，難以滿足司法實踐的需要。

　　2.行政解釋是我國法律解釋體制中較有特色但卻含義模糊的一類。且不說這里行政解釋究竟指的國務(wù)院及其主管部門解釋其做出的法律規(guī)范還是在其行使職權(quán)時對適用法律法規(guī)做出解釋，都必然不符合權(quán)力分立的原則，不利于我國法治的進步。

　　3.現(xiàn)行法律明確規(guī)定的是凡屬審判工作或檢察工作中如何適用法律、法令的問題，由最高人民法院或最高人民檢察院解釋。但在現(xiàn)有的司法解釋中，絕大多數(shù)的司法解釋都是沒有針對具體對象和具體案件的抽象解釋，是對一般性法律問題的解釋，而非適用過程中出現(xiàn)具體問題。甚至于有些司法解釋規(guī)范了法律未涉及的領(lǐng)域。司法解釋比立法以及立法解釋更加詳實，更多的成為指導(dǎo)法院的實際工作的規(guī)范。司法解釋在實踐中已超越法律所賦予的職權(quán)，“司法解釋立法化”現(xiàn)象普遍，然而卻并無法律相關(guān)的程序規(guī)制，長此以往必然損害我國整個法律體系的健康發(fā)展。