有關(guān)司法改革研究論文
司法改革的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)司法公正、提高司法效率、實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的司法改革研究論文，供大家參考。
司法改革研究論文范文一：對(duì)司法改革的現(xiàn)狀及問(wèn)題探析
關(guān)鍵詞：司法改革;現(xiàn)狀;問(wèn)題
一、司法改革的實(shí)況及特征
近年來(lái)，我國(guó)的司法改革正逐步向縱深發(fā)展，15大之后，司法改革已成為國(guó)家的政治目標(biāo)。繼1999年10月20日最高法院制定公布了《人民法院五年改革綱要》之后，最高人民檢察院于2000年1月10日通過(guò)了《檢察改革三年實(shí)施意見(jiàn)》，改革還準(zhǔn)備進(jìn)一步向“深層次”的推進(jìn)。從目前改革的現(xiàn)狀看，具有以下幾個(gè)特征：
首先，15大提出的法治國(guó)和的司法改革目標(biāo)主要是加強(qiáng)法律與司法在社會(huì)調(diào)整中的功能和作用，因此，當(dāng)前的司法改革并未從政治權(quán)力的配置和司法權(quán)在政治體制中的地位的高度設(shè)計(jì)總體的發(fā)展戰(zhàn)略，而是把重點(diǎn)放在實(shí)現(xiàn)司法公正和提高效率上;不是通過(guò)修改憲法和法院組織法等改革政治體制的基本框架，而是在現(xiàn)行法制的框架中對(duì)司法制度進(jìn)行完善和改進(jìn)。許多改革，實(shí)際上只是對(duì)現(xiàn)行法的原則和具體規(guī)定的落實(shí)，如公開(kāi)審判、執(zhí)行等;司法機(jī)關(guān)地位的提高實(shí)際上也只是對(duì)憲法模式的確認(rèn)。因此，現(xiàn)在還不能斷言，司法改革必然以政治體制的全面變革為前提和歸宿。
其次，改革的主體以司法機(jī)關(guān)(法院和檢察院)為主。例如法院從審判方式改革、落實(shí)公開(kāi)審判、抓審判質(zhì)量和執(zhí)行等環(huán)節(jié)入手，逐步把重點(diǎn)放在人事組織制度的改革上。從改革的實(shí)際運(yùn)作及結(jié)果看，已經(jīng)在很多方面上突破了現(xiàn)行法的規(guī)定或基本框架，并且實(shí)際上已經(jīng)把目標(biāo)直接指向政治體制。這樣，局部改革的指向和實(shí)踐結(jié)果必然會(huì)影響到整體目標(biāo)：如果沒(méi)有政治體制變革的支持，司法改革不可能繼續(xù)深入下去，也難以取得某些預(yù)期的目標(biāo)。
最后，由于我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立過(guò)程中，改革缺少整體布局，又同時(shí)與人大和政府行政部門的改革相互交錯(cuò)，因而從總體而言，改革的發(fā)展?fàn)顩r十分不平衡。一方面，各地區(qū)之間在司法程序和司法機(jī)關(guān)的人事組織方面都出現(xiàn)了較大的差距;新的改革舉措層出不窮;在落實(shí)最高司法機(jī)關(guān)制定的改革方案方面，也出現(xiàn)了較大的靈活性和差別，這樣就難免出現(xiàn)與改革的目標(biāo)相悖的司法不統(tǒng)一的結(jié)果。另一方面，改革與現(xiàn)行法之間的沖突日益突出，司法與立法權(quán)之間的矛盾也開(kāi)始顯現(xiàn);同時(shí)，各種從不同角度進(jìn)行的司法改革本身，也可能會(huì)發(fā)生沖突或相互抵消。
二、司法機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)和運(yùn)作的改革之利弊及局限性
應(yīng)該承認(rèn)，由司法機(jī)關(guān)發(fā)起和推動(dòng)的司法改革具有重要的積極作用。盡管這種改革最初可能是起源于一種簡(jiǎn)單的功利性動(dòng)機(jī)(如民事審判中的舉證責(zé)任，最初是為了提高辦案效率而全力推行的)，但一旦啟動(dòng)就可能成為推動(dòng)改革的重要一步，并可能在短期內(nèi)出現(xiàn)明顯的效果，有利于克服司法機(jī)關(guān)長(zhǎng)期以來(lái)存在的某些錯(cuò)誤做法或慣例，并以一種積極的態(tài)度回應(yīng)社會(huì)對(duì)司法公正和效率的需求。司法機(jī)關(guān)作為改革的主體，還有利于通過(guò)司法實(shí)踐設(shè)計(jì)出符合司法實(shí)際需要的改革方案。同時(shí)，在國(guó)家的總體改革方案不可能很快出臺(tái)的情況下，實(shí)際上也只能由司法機(jī)關(guān)來(lái)充當(dāng)改革的先行者。
然而，另一方面，這種方式的改革自始就存在著一些問(wèn)題和局限性，主要是：
首先，作為改革主體的司法機(jī)關(guān)所處的地位，決定其無(wú)法將改革真正推動(dòng)下去。司法改革涉及到政治權(quán)力配置以及司法功能的定位，并關(guān)系到整個(gè)國(guó)家結(jié)構(gòu)和體制，需要調(diào)動(dòng)國(guó)家和社會(huì)的大量政治資源和財(cái)政投入。因此，這種改革不能、也不應(yīng)由司法機(jī)關(guān)自行進(jìn)行。否則既不可能從全局上掌握司法改革的正確方向，也難以克服體制上的障礙，實(shí)際上，即使單純的程序改革往往也并非司法機(jī)關(guān)自身的力量所能完成。
其次，由于司法機(jī)關(guān)本身不具備立法權(quán)限，其推行的程序改革如果與現(xiàn)行法律不符，就會(huì)出現(xiàn)有關(guān)改革的合法性、正當(dāng)性及成本問(wèn)題。例如，當(dāng)前法院的審判方式改革中確實(shí)反映出現(xiàn)行法院組織法和訴訟法存在許多不完善、不明確之處，但同時(shí)也存在法院隨意突破現(xiàn)行制度和法律的框架的現(xiàn)象。而許多在司法實(shí)踐中經(jīng)嘗試似乎行之有效的措施和制度，又往往由于得不到立法機(jī)關(guān)的支持而不得不取消。在這種改革的反復(fù)嘗試中，不僅會(huì)消耗掉大量社會(huì)公共成本，而且會(huì)導(dǎo)致法律適用中的不統(tǒng)一和可預(yù)測(cè)性的降低，損害司法的權(quán)威性。同時(shí)，還會(huì)無(wú)形中造成司法機(jī)關(guān)的規(guī)則創(chuàng)制權(quán)和自由裁量權(quán)過(guò)度膨脹，不利于培養(yǎng)司法人員的法律信仰和對(duì)立法機(jī)關(guān)的尊重。
第三，完全由司法機(jī)關(guān)推動(dòng)的改革可能會(huì)因?yàn)槠渥陨砝娴淖饔?，?duì)改革的走向產(chǎn)生不利影響，例如，當(dāng)前盡管采取了收支兩條線，但法院的經(jīng)費(fèi)乃至法官的收入都直接與訴訟費(fèi)掛鉤，這樣不僅會(huì)導(dǎo)致地區(qū)之間的差距拉大，而且必然導(dǎo)致法院圍繞訴訟標(biāo)的額、訴訟率等出現(xiàn)管轄之爭(zhēng)、送法上門、以及地方保護(hù)主義等不良結(jié)果。而程序方面的改革如果完全以法院為基點(diǎn)，容易忽視社會(huì)的整體利益和當(dāng)事人的實(shí)際情況或操之過(guò)急;并容易誘發(fā)法院在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的市場(chǎng)化傾向、削弱自律的約束力。而一旦司法人員失去了對(duì)職業(yè)道德和自律的認(rèn)同和尊重，任何制度上的制約可能都會(huì)無(wú)濟(jì)于事。
綜上所述，司法改革既然以作為國(guó)家提出的一項(xiàng)政治目標(biāo)，就應(yīng)從全局的角度提出總體的改革方案，之后通過(guò)立法加以統(tǒng)一的施行。在改革方案未經(jīng)充分論證之前，可以允許司法機(jī)關(guān)進(jìn)行改革的嘗試，但應(yīng)有一定的限度或作出明確的授權(quán)，避免過(guò)大的隨意性和靈活性。
三、司法改革中的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：司法獨(dú)立與司法人員素質(zhì)的矛盾
司法改革的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)司法公正，而實(shí)現(xiàn)司法公正的一個(gè)基本保障是司法獨(dú)立。在現(xiàn)行政治體制不變的前提下，對(duì)于實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立而言最重要的是兩點(diǎn)：首先，是確保司法的權(quán)威，減少法律程序外的監(jiān)督和制約對(duì)司法活動(dòng)的掣肘;其次，是確立法官和檢察官的身份保障制度，最終實(shí)現(xiàn)法官的獨(dú)立審判。然而，現(xiàn)實(shí)中司法腐敗的存在和對(duì)司法人員素質(zhì)低的現(xiàn)狀，以及“錯(cuò)案”效應(yīng)，使得當(dāng)前的司法改革仍把加強(qiáng)監(jiān)督放在核心地位。隨著實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立呼聲的提高，雖然黨政機(jī)關(guān)直接干預(yù)司法的情況逐漸減少，然而，從錯(cuò)案追究到個(gè)案監(jiān)督，實(shí)際上，對(duì)司法的制約和監(jiān)督變本加厲。
我國(guó)司法制度中的許多制度在建立之初都是基于司法人員素質(zhì)較低的估計(jì)而設(shè)計(jì)的，包括沒(méi)有采用前蘇聯(lián)的審判員獨(dú)立原則而設(shè)立的審判委員會(huì)、院長(zhǎng)審批等制度。同時(shí)，現(xiàn)行訴訟法的基本程序如合議制、舉證責(zé)任、回避、審級(jí)和審判監(jiān)督程序等制度本身已經(jīng)具有基本的制約功能。然而，在今天的司法改革中，往往出現(xiàn)一種矛盾：一方面，根據(jù)司法獨(dú)立的原理，主張改革或取消一些傳統(tǒng)的制約機(jī)制，如審判委員會(huì)、院長(zhǎng)審批等，力求還權(quán)于法官和檢察官;另一方面，又以治理司法腐敗和司法人員素質(zhì)低為由，創(chuàng)造出更多的新的監(jiān)督制約制度。例如，在實(shí)行主審法官和主訴檢察官制度的同時(shí)，又以競(jìng)爭(zhēng)上崗、錯(cuò)案追究等自毀長(zhǎng)城的措施，破壞了《法官法》和《檢察官法》初步確立的身份保障原則。
司法改革的上述困窘，反映出法學(xué)理念中的普適性原理和制度迷信與社會(huì)現(xiàn)實(shí)存在著較大的差距，西方法律傳統(tǒng)中的司法獨(dú)立和程序正義在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)環(huán)境中遇到了難以解決的阻力，這種現(xiàn)實(shí)不僅包括司法人員素質(zhì)問(wèn)題，也包括國(guó)家和社會(huì)對(duì)法的態(tài)度以及社會(huì)主體的法律意識(shí)和實(shí)際能力，在這些因素的綜合作用下，我們看到，盡管改革聲勢(shì)奪人、司法機(jī)關(guān)的工作也堪稱成效顯著，但不僅司法獨(dú)立和司法權(quán)威遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)，社會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)的評(píng)價(jià)、特別是司法腐敗的激烈批判也并未減弱。不僅如此，一些急功近利的改革措施急于沖破現(xiàn)行法律的規(guī)定，反而會(huì)帶來(lái)潛在的危害和公共成本的浪費(fèi)。目前，無(wú)論是人大還是新聞媒體，都在不斷呼吁著加強(qiáng)對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督。無(wú)論是執(zhí)行年、質(zhì)量年，還是改革年，都表現(xiàn)為一種運(yùn)動(dòng)，最終卻很少形成統(tǒng)一的、可操作的規(guī)則，這就不禁令人擔(dān)心它們的效用和意義。
總之，司法改革當(dāng)前的發(fā)展已經(jīng)到了必須認(rèn)真研究其趨勢(shì)和走向、提出總體發(fā)展戰(zhàn)略和具體部署的時(shí)候了。在我國(guó)，司法改革不能僅僅由司法機(jī)關(guān)發(fā)起和推動(dòng)，否則無(wú)論它們走得多遠(yuǎn)，都難免會(huì)出現(xiàn)誤區(qū)或被拖回原處。此外，改革必須適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展程度，循序漸進(jìn)，并采取多元化的戰(zhàn)略，切忌急功近利。
司法改革研究論文范文二：淺論司法改革中面臨的問(wèn)題和對(duì)策
司法改革是目前社會(huì)的熱點(diǎn)話題之一，從90年代初期開(kāi)始，司法改革開(kāi)始成為最高人民法院向全國(guó)人民代表大會(huì)的年度報(bào)告的一部分。1995年江澤民在十五大提出“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”，以執(zhí)政黨文件的方式提出要進(jìn)行司法改革。1999年，最高人民法院制定了《人民法院五年改革綱要》，成為我國(guó)司法改革的指導(dǎo)性文件。十六大又進(jìn)一步提出推進(jìn)司法體制改革，使司法改革再度成為人們關(guān)注的熱點(diǎn)。司法改革是順應(yīng)了社會(huì)發(fā)展和時(shí)代的需要，不論是實(shí)行三權(quán)分立制度的國(guó)家，還是實(shí)行議會(huì)至上的國(guó)家，都進(jìn)行過(guò)司法改革。我國(guó)的司法改革盡管有其特殊性，但始終是圍繞公正與效率，向適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要并與國(guó)際規(guī)則接軌的現(xiàn)代司法制度的方向發(fā)展。筆者想結(jié)合宜昌市兩級(jí)法院司法改革實(shí)踐，從宏觀的角度探討改革中遇到的問(wèn)題，提出進(jìn)一步深化改革的對(duì)策，借此展望改革的前景。
一、推行改革的社會(huì)背景及動(dòng)因
現(xiàn)行司法體制在運(yùn)行中與社會(huì)需要的沖突日益明顯。在改革開(kāi)放初期，我國(guó)的司法狀況多表現(xiàn)在“無(wú)法可依”。經(jīng)過(guò)20多年的努力，立法日趨完備，這種狀況得到了根本的改變，中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的基本框架已經(jīng)形成，社會(huì)主義民主和法制建設(shè)取得了很大成就，無(wú)論是司法人員隊(duì)伍建設(shè)，還是制度建設(shè)都取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步;訴訟渠道不斷拓寬，受案范圍日趨擴(kuò)大。在打擊犯罪、懲治罪犯，維護(hù)社會(huì)治安和穩(wěn)定方面，在保護(hù)當(dāng)事人法定權(quán)利和利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展等方面，各級(jí)司法機(jī)關(guān)都發(fā)揮了積極作用?，F(xiàn)在存在的問(wèn)題多體現(xiàn)在“有法不依，執(zhí)法不嚴(yán)，違法不究”的問(wèn)題上，法律不能得到很好的實(shí)施，社會(huì)公平無(wú)法實(shí)現(xiàn)，挫傷了人們對(duì)法律的信心。司法機(jī)關(guān)權(quán)威不足、效率低下，許多民事案件的判決得不到完全執(zhí)行，執(zhí)行難成為每年人大會(huì)代表們提議較多的突出問(wèn)題。同時(shí)，法官的素質(zhì)，法官的地位和待遇，法官的產(chǎn)生與管理、法院的經(jīng)費(fèi)來(lái)源等等，在目前呈現(xiàn)出不少弊端，嚴(yán)重地影響了法院的公正審判，審判獨(dú)立受到削弱，在這樣的情況下，司法改革是必然的。
司法地方保護(hù)主義嚴(yán)重地干擾了法制的統(tǒng)一，阻礙了法治的進(jìn)程。這些年來(lái)，司法地方保護(hù)主義盛行，成為訴訟當(dāng)事人尋求司法保護(hù)時(shí)難以去除的一塊心病。一些地方的司法機(jī)關(guān)及其司法官員成了地方利益、部門利益的忠實(shí)代表。他們憑借司法裁判權(quán)，依地域劃線，對(duì)一方當(dāng)事人的利益給予特殊保護(hù)，其手段日益隱蔽和巧妙，形式上更加合法化。司法地方保護(hù)主義盛行之處，凡是案件的兩造不屬于同一司法轄區(qū)的，與審案機(jī)關(guān)同一轄區(qū)的一方當(dāng)事人的利益便得到加倍照顧。若其為原告，則無(wú)論是訴訟保全，還是追加訴訟當(dāng)事人，受案法院總是有求必應(yīng)，盡心盡力;當(dāng)被告的，則受案法院在庭審前與之仔細(xì)商議，庭審中共謀對(duì)策，庭審后盡力幫助其解脫責(zé)任。“拖延”和“嚇唬”是某些司法官員用來(lái)對(duì)付外地當(dāng)事人的兩種最常見(jiàn)的手段。以最小的代價(jià)嚇走原告;或者干脆拖延時(shí)日，審理期限一拖再拖，拖垮原告或使被告逃遁。結(jié)果，法制統(tǒng)一遭到嚴(yán)重地破壞，司法機(jī)關(guān)的公正性與神圣性大打折扣。
少數(shù)司法官員受特權(quán)觀念和拜金主義等腐朽思想的侵蝕，腐敗問(wèn)題突出，毀壞了法院的聲譽(yù)，動(dòng)搖民眾對(duì)法律的信仰和信心。司法腐敗分子是極少數(shù)的，但司法腐敗的表現(xiàn)形式，多種多樣。輕者吃請(qǐng)受禮，重者受賄索賄。司法腐敗的嚴(yán)重性，主要表現(xiàn)為司法官員吃請(qǐng)受禮等違紀(jì)違法行為普遍化，司法職業(yè)道德規(guī)范約束無(wú)力與司法官員自律意識(shí)淡薄，以及司法機(jī)關(guān)腐敗案件發(fā)案率和司法官員中受處罰人員的比例居高不下。司法腐敗對(duì)法治建設(shè)的破壞往往是致命性的。首先，司法腐敗的直接后果必然表現(xiàn)為司法不公和徇情枉法或者貪贓枉法，對(duì)一方或者數(shù)方當(dāng)事人的利益造成直接損害。司法不公，直接影響到司法功能的正確發(fā)揮，毀壞了司法機(jī)關(guān)的聲譽(yù)，使得國(guó)家確立的通過(guò)訴訟這一法律程序來(lái)調(diào)節(jié)關(guān)系、化解糾紛、解決矛盾、進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定的司法宗旨難以實(shí)現(xiàn)。其次，我們還要看到，司法腐敗所引起的較為間接卻又更加嚴(yán)重的后果是對(duì)各種行業(yè)已存在著的法律糾紛起著推波助瀾的作用，激化矛盾，加劇社會(huì)的不穩(wěn)定狀態(tài)，進(jìn)而從根本上動(dòng)搖人們對(duì)法律的信仰和信心。這對(duì)于我們正在推進(jìn)的依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的偉大事業(yè)來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是釜底抽薪，直接損害了黨和國(guó)家的威信。
二、《人民法院五年改革綱要》實(shí)施近四年來(lái)我市司法改革成就之概況
進(jìn)行了機(jī)構(gòu)、人事和審判方式的改革，精簡(jiǎn)了機(jī)構(gòu)，合理調(diào)整了審判力量，重新劃分審判職責(zé)，形成了完善的刑事、民事、行政三大審判體系。根據(jù)《人民法院五年改革綱要》的要求，通過(guò)審判方式的改革，強(qiáng)化了審判組織的職責(zé)，在全市推行了主審法官、審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員選任制度。例如，宜都市法院審理十三個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)(辦事處)38萬(wàn)人口的各類案件，近年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，改革深入，各類訴訟案件大幅度上升，僅1998年該院業(yè)務(wù)庭45名審判人員結(jié)案逾2000件之多，人少案多使合議案件和審判委員會(huì)討論案件與日劇增，審判人員素質(zhì)和責(zé)任性不高，“審而不判”的情況嚴(yán)重存在，人為延長(zhǎng)了辦案周期，降低了工作效率，使審判質(zhì)量也無(wú)法保證。
為改變這中現(xiàn)狀，宜都市法院果斷實(shí)行改革，將現(xiàn)有審判人員分為主審法官和綜合組兩部分，明確規(guī)定了主審法官的權(quán)利和義務(wù)，凡案件實(shí)體和程序方面出現(xiàn)問(wèn)題，主審法官負(fù)70%的責(zé)任，綜合組人員負(fù)30%負(fù)責(zé)。出現(xiàn)違法違紀(jì)行為等情況的，則取消主審法官資格。在立案的運(yùn)行機(jī)制上，宜昌市夷陵區(qū)法院進(jìn)行了大膽改革，即建立了一種“統(tǒng)一立案、專業(yè)審判、強(qiáng)化執(zhí)行、重視監(jiān)督、科學(xué)管理”的審判工作運(yùn)行新機(jī)制。重視立案和執(zhí)行工作，突出專業(yè)合議庭的作用，實(shí)行法庭管理體制單列和書記員管理體制單列，從而使審判工作全面實(shí)現(xiàn)立審分立、審執(zhí)分立、審監(jiān)分立。“大立案”模式已在宜昌市兩級(jí)法院得到全面推行。在庭審方式上，對(duì)舉證、質(zhì)證、認(rèn)證等規(guī)則進(jìn)行了有益的探索;科學(xué)地設(shè)置內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，以前部門職能交叉、行政人員比例過(guò)大的現(xiàn)象得到了克服;各基層法院有計(jì)劃地撤并了部分法庭，法庭的設(shè)置規(guī)范合理，法庭建設(shè)得到加強(qiáng)。從目前的運(yùn)行狀況來(lái)看，改革比較成功。
積極推行法官助理試點(diǎn)改革，為優(yōu)化配置審判資源積累了經(jīng)驗(yàn)。根據(jù)《人民法院五年改革綱要》關(guān)于“隨著審判長(zhǎng)選任工作的開(kāi)展，可以對(duì)法官配備法官助理工作進(jìn)行試點(diǎn)” 的精神，秭歸法院和夷陵區(qū)法院推行了法官助理制度的改革。秭歸法院實(shí)行法官助理，是法官定編的配套改革，法官助理在定編法官的指導(dǎo)或指令下開(kāi)展工作，其職責(zé)是：1、法官助理不享有審判權(quán)，但可以參加合議庭合議案件，在合議案件時(shí)與其他成員享有同等的權(quán)利。2、協(xié)助定編法官或主執(zhí)行官指導(dǎo)書記員做好庭審前和庭審后的輔助性工作;3、在資深法官的指導(dǎo)下參與案件評(píng)查;4、負(fù)責(zé)案件材料的登記、統(tǒng)計(jì)、文書校對(duì)，但不起草裁判文書;5、負(fù)責(zé)調(diào)查取證等工作。夷陵區(qū)法院的法官助理改革只在刑事審判庭進(jìn)行試點(diǎn)。主要是實(shí)行實(shí)體法官與法官助理的職權(quán)分離，構(gòu)建了每2名實(shí)體法官配備1名法官助理的模式。實(shí)體法官負(fù)責(zé)對(duì)案件的實(shí)體部分作出裁判，是獨(dú)任審判員或合議庭組成人員;法官助理負(fù)責(zé)案件程序上的操作及案件輔助性工作，對(duì)不獨(dú)任審判員或合議庭負(fù)責(zé)。這項(xiàng)改革優(yōu)化了審判隊(duì)伍結(jié)構(gòu)，促進(jìn)了審判工作質(zhì)量的提高。
對(duì)法官定編進(jìn)行有益的探索，為法官隊(duì)伍職業(yè)化建設(shè)起到了積極的促進(jìn)作用。秭歸法院于2001年 3月中旬在第一次人事制度改革的基礎(chǔ)上，進(jìn)行了法官定編的試點(diǎn)改革。所謂“法官定編”，就是根據(jù)審判任務(wù)和工作需要確定法官編制，從具有審判資格的人員中選擇勝任審判工作的優(yōu)秀法官到審判崗位工作，成為在編法官。該院法官編制確定為36名，除了原已產(chǎn)生的25名審判長(zhǎng)和主執(zhí)行官是當(dāng)然的定編法官外，還有 11名則通過(guò)公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)的方式產(chǎn)生。36名在編法官占全院工作人員總數(shù)的44%，占具有審判資格人數(shù)的61%.在編法官負(fù)責(zé)案件的審理，享有審判權(quán)，不是在編法官的人員稱之為法官助理，雖然保留審判資格，但只能從事審判輔助工作，不享有獨(dú)立的審判權(quán)，只有在參加合議庭時(shí)才能行使審判權(quán)。法官助理納入審判輔助人員序列進(jìn)行管理。從審判的公正與效來(lái)率看，秭歸法院的法官定編的改革是十分成功的。該院2001年各類訴訟案件審結(jié)率為96%，在編法官承擔(dān)了全部案件的審理，人均結(jié)案87.7件，比2000年人均結(jié)案數(shù)增加了30件。在已審結(jié)的案件中，無(wú)一件錯(cuò)案，無(wú)一件超審限案件，2001年共執(zhí)結(jié)案件1505件，執(zhí)結(jié)率達(dá)92.5%.從根本上扭轉(zhuǎn)了“執(zhí)行難”的被動(dòng)局面。通過(guò)實(shí)行法官定編，優(yōu)化了審判隊(duì)伍結(jié)構(gòu)，改革了過(guò)去“人人當(dāng)法官、個(gè)個(gè)審案子”的局面，為迅速造就一批高素質(zhì)法官創(chuàng)造了條件。
司法改革的理念深入人心，公正和效率的世紀(jì)主題得到了廣闊的發(fā)展空間。我市兩級(jí)法院經(jīng)過(guò)近四年的司法改革，已經(jīng)取得顯著成績(jī)，按照黨的“十五大”提出的總要求，以及最高人民法院發(fā)布的五年改革綱要的指導(dǎo)意見(jiàn)，把綱要的精神列入改革的議事日程，先后出臺(tái)了種種重大改革舉措，改革的諸多舉措得到實(shí)施，成效顯著;法官們表現(xiàn)出高漲的熱情對(duì)司法改革認(rèn)真研究，發(fā)表了很多好意見(jiàn)，提出了很多好的設(shè)想。法院的整體形象得到不斷提升，審判機(jī)構(gòu)得到發(fā)展和完善，審判組織趨于合理。
三、司法改革存在的主要問(wèn)題及對(duì)策
國(guó)家缺乏司法改革的總體綱要或者宏觀上的規(guī)范性文件，對(duì)司法改革的指導(dǎo)方針并不明確，從而加大了司法改革的成本。就現(xiàn)階段的司法改革而言，每個(gè)社會(huì)層面的司法改革動(dòng)機(jī)是不同的，對(duì)司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，主要是為改變自己的形象;對(duì)學(xué)者來(lái)說(shuō)，主要是為實(shí)現(xiàn)司法公正、司法獨(dú)立的理念;對(duì)民眾來(lái)說(shuō)，則主要是現(xiàn)實(shí)的利益保護(hù)、受到公正對(duì)待的問(wèn)題。由于司法改革的動(dòng)機(jī)不同，司法改革在目前的結(jié)果是：權(quán)力機(jī)關(guān)、政法委對(duì)司法的監(jiān)督得到了強(qiáng)化;上級(jí)司法改革方案與下層的改革需求距離很大，“人民法院五年改革綱要”就有空洞化的傾向;司法改革著述與基層社會(huì)、司法機(jī)關(guān)的實(shí)際需求相脫離，如法官職業(yè)化與現(xiàn)實(shí)對(duì)基層法院法官的需求相脫離，現(xiàn)實(shí)的“人治型改革”使改革成效一般取決取司法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的個(gè)人能力、社會(huì)關(guān)系，法官與司法輔助人員的比例不協(xié)調(diào)，以及法官的職業(yè)素質(zhì)與道德等問(wèn)題也很明顯。由于地區(qū)間差別很大，同一改革在不同的地區(qū)可能會(huì)有不同標(biāo)準(zhǔn)。以審判長(zhǎng)選任改革為例，盡管改革方案的目的是選擇素質(zhì)高的法官當(dāng)審判長(zhǎng)，實(shí)現(xiàn)法官的精英化。但在實(shí)施此改革方案的過(guò)程中出現(xiàn)了五花八門的做法，并且最高人民法院制定的一些改革措施不能得到地方黨政機(jī)關(guān)的充分理解和積極支持，反倒為未來(lái)的改革加大了成本。
專家學(xué)者對(duì)司法改革的設(shè)計(jì)和公眾對(duì)司法的需求與法院自身主導(dǎo)改革的矛盾難于排除。誰(shuí)來(lái)設(shè)計(jì)司法改革?誰(shuí)是司法改革的主體?司法改革是否需要一個(gè)對(duì)司法改革要達(dá)的目標(biāo)進(jìn)行周密計(jì)劃的權(quán)威的組織與決策機(jī)構(gòu)?怎樣才能把公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)形象和職能的要求與尊重司法特點(diǎn)的具體改革措施結(jié)合起來(lái)?這是司法改革走到今天突顯出來(lái)的另一個(gè)矛盾?；仡櫵痉ǜ母锼〉玫某删停仨毘浞挚隙ǚㄔ悍e極性和主動(dòng)性。視改革為已任，在體制允許的范圍內(nèi)采取了許多非常有意義的改革措施。最高人民法院制定的《人民法院改革五年綱要》，為各級(jí)法院每一年的改革提出了具體要求。然而這種改革模式所產(chǎn)生的問(wèn)題首先是，由于法院自身權(quán)力范圍的限制，改革難免頭疼醫(yī)頭腳疼醫(yī)腳，沒(méi)有辦法解決深層次的問(wèn)題。諸如法院的財(cái)政體制和進(jìn)人機(jī)制這類問(wèn)題都不是通過(guò)法院自己的改革所能解決的，而法院的人事和財(cái)政又是關(guān)系司法改革的關(guān)鍵問(wèn)題。
法院對(duì)自身職業(yè)化的努力和司法制度行政化的矛盾，使得改革方案與現(xiàn)實(shí)差距十分突出。司法改革的一個(gè)主要目的是把法院從結(jié)構(gòu)性的行政模式中解放出來(lái)，使司法權(quán)力系統(tǒng)成為從人員構(gòu)成到工作方式到社會(huì)使命都完全不同于行政機(jī)關(guān)的社會(huì)爭(zhēng)端仲裁機(jī)構(gòu)。但我們看到的現(xiàn)實(shí)是，司法機(jī)關(guān)自身職業(yè)化的改革在行政制度的包圍中，要么改革的結(jié)果大打折扣，要么改革的過(guò)程本身就成了行政化操作并且產(chǎn)生行政化后果的過(guò)程，這幾乎成了近年來(lái)司法改革的一個(gè)普遍問(wèn)題。同時(shí)，眾多的基層法院無(wú)疑應(yīng)該是司法改革的主體。但現(xiàn)實(shí)情況經(jīng)常是，這些法院不得不被動(dòng)接受上級(jí)的改革計(jì)劃，而有些計(jì)劃對(duì)它們來(lái)說(shuō)是脫離實(shí)際的，特別是山區(qū)、邊遠(yuǎn)地區(qū)及少數(shù)民族地區(qū)同城市的經(jīng)濟(jì)文化差距很大。這是我們進(jìn)行司法改革所面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。
面對(duì)新形勢(shì)、新任務(wù)，法官職業(yè)化建設(shè)成為人民法院司法改革中的一個(gè)迫切問(wèn)題。近年來(lái)出現(xiàn)的少數(shù)案件裁判不公、效率不高，極少數(shù)法官腐敗、枉法裁判等違紀(jì)違法現(xiàn)象，可以說(shuō)與法官隊(duì)素質(zhì)有直接關(guān)系?，F(xiàn)在，法官專業(yè)素質(zhì)不高的問(wèn)題仍比較突出，離《法官法》規(guī)定的要求和加入世界貿(mào)易組織后審判工作的需要還有很大的差距，法院工作人員“進(jìn)”和“出”的渠道不暢通的問(wèn)題普遍存在，急需的人才進(jìn)不來(lái)，個(gè)別不符合審判工作的人員又調(diào)整不出去，這成為制約法官隊(duì)伍建設(shè)的瓶頸，法官隊(duì)伍建設(shè)要走精英之路仍困難重重。
人民法院的改革是從司法觀念、工作方法、管理機(jī)制到司法制度的全面改革。法院的設(shè)置和法官的職業(yè)保障等問(wèn)題應(yīng)是高層考慮的事情，作為中級(jí)法院的法官，談改革應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際，有的放矢。有鑒于此，筆者提出以下幾點(diǎn)改革對(duì)策：
第一、按照“三個(gè)代表”重要思想和黨的十六大“推進(jìn)司法體制改革”的要求，加強(qiáng)和改善各級(jí)黨委對(duì)法院的領(lǐng)導(dǎo)，強(qiáng)化人大的司法監(jiān)督，確保審判獨(dú)立。堅(jiān)持黨對(duì)司法改革的領(lǐng)導(dǎo)是我們不可動(dòng)搖的基本原則，司法權(quán)是黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，在新形勢(shì)下加強(qiáng)和改善黨對(duì)司法改革的領(lǐng)導(dǎo)，也是鞏固黨的執(zhí)政地位的有效途徑，作為地方黨委更應(yīng)加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，使基層法院的改革穩(wěn)妥進(jìn)行。法院的改革必須有利于人民代表大會(huì)及其會(huì)對(duì)人民法院的監(jiān)督，人大對(duì)法院改革的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)尊重審判權(quán)的獨(dú)立統(tǒng)一，加強(qiáng)集體監(jiān)督，防止地方保護(hù)主義;按照《法官法》的要求，嚴(yán)格審核法官的任職資格;監(jiān)督司法經(jīng)費(fèi)以及法官工資待遇的落實(shí)情況。
第二、在改革方案的設(shè)計(jì)和實(shí)施上，各級(jí)黨委、人大應(yīng)當(dāng)積極參與、加強(qiáng)監(jiān)督，并且針對(duì)城市與農(nóng)村、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)與中西部等實(shí)際情況的差異，穩(wěn)步推行改革方案。從宏觀角度而言，和任何其他的機(jī)構(gòu)一樣，法院也不能超脫于自身的局限性。我們需要一個(gè)能夠從宏觀上設(shè)計(jì)來(lái)推動(dòng)司法改革的組織機(jī)構(gòu)，這個(gè)機(jī)構(gòu)要明確司法改革的宏觀理念，而且要有能力協(xié)調(diào)各個(gè)不同的權(quán)力部門之間的關(guān)系。為了能夠履行這樣的職責(zé)，對(duì)法院的改革方案的設(shè)計(jì)以及實(shí)施上，各級(jí)黨委、人大應(yīng)當(dāng)積極參與、加強(qiáng)監(jiān)督，組成相應(yīng)的司法改革委員會(huì)，吸收黨政部門、司法機(jī)關(guān)的成員、法律學(xué)者和律師參加，既能集思廣益，又能協(xié)調(diào)各種關(guān)系，更為重要的是能夠超然于部門利益之外，從國(guó)家政治體制改革和法制統(tǒng)一的角度出發(fā)，提出司法改革的方案并監(jiān)督其實(shí)施。這可以避免司法改革中的成本浪費(fèi)，加快司法改革進(jìn)程。同時(shí)，在改革方案的設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)充分考慮山區(qū)農(nóng)村的實(shí)際情況，在法律制度的移植和借鑒國(guó)外司法改革的成功經(jīng)驗(yàn)的時(shí)候，要多一份清醒的思考和冷靜的分析，一切從實(shí)際出發(fā)，拿出具有操作性強(qiáng)的方案，使我們的司法改革根植于人民代表大會(huì)制的沃土中。
第三、嚴(yán)格法官的選拔條件和程序，盡快實(shí)施法官定額和法官助理改革，逐步推進(jìn)高素質(zhì)的德才兼?zhèn)涞穆殬I(yè)化法官隊(duì)伍建設(shè)。法官職業(yè)化是現(xiàn)代法治國(guó)家的一個(gè)基本特征，是司法文明發(fā)展的重要標(biāo)志和必然結(jié)果。隨著改革的深化，社會(huì)經(jīng)濟(jì)成分、利益分配的多樣化，人民法院依法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系也隨之多樣化和復(fù)雜化，我國(guó)加入世界貿(mào)易組織，也使法院司法審查的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，新類型的案件不斷出現(xiàn)，法官職業(yè)化的要求顯得尤為重要、更為迫切。
法官隊(duì)伍要走職業(yè)化之路，筆者認(rèn)為，關(guān)鍵在于能否通過(guò)司法人事制度的改革，建立起一支“政治堅(jiān)定、業(yè)務(wù)精通、作風(fēng)優(yōu)良、執(zhí)法公正”的法官隊(duì)伍。把好法院的進(jìn)人關(guān)，所錄用的法官應(yīng)當(dāng)從通過(guò)國(guó)家司法考試的人員中進(jìn)行選拔，強(qiáng)化法官的職業(yè)意識(shí)、培養(yǎng)法官的職業(yè)道德、提高法官的職業(yè)技能、樹(shù)立法官的職業(yè)形象、加強(qiáng)法官的職業(yè)保障和完善法官的職業(yè)監(jiān)督，從根本上提高法官的政治、專業(yè)素質(zhì)。每個(gè)地方都有一些考生通過(guò)國(guó)家司法考試，現(xiàn)在要實(shí)現(xiàn)司法職業(yè)的正規(guī)化、專業(yè)化，并不是缺乏相應(yīng)的人才，而是人事制度的改革滯后于司法改革的要求。各級(jí)黨委和人大要加強(qiáng)對(duì)《法官法》的實(shí)施情況的監(jiān)督，這是關(guān)鍵。因此，要逐步推行法官定額和法官助理的改革，先在部分法院實(shí)行試點(diǎn)改革，應(yīng)當(dāng)盡快出臺(tái)這方面的改革措施，合理劃分審判工作職責(zé)，理順?lè)ü倥c其他各類審判輔助人員的關(guān)系，保證法官專司審判工作。待時(shí)機(jī)成熟便將成功經(jīng)驗(yàn)推廣，使法官隊(duì)伍逐步實(shí)現(xiàn)職業(yè)化。
第四、建立書記員單獨(dú)職務(wù)序列。在審判實(shí)踐中，我們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到書記員在審判工作中的不可缺少的輔助作用，但是，多年來(lái)，我們忽視了書記員工作專業(yè)化的要求，對(duì)書記員的管理重視不夠，書記員隊(duì)伍不夠穩(wěn)定，人員流動(dòng)性大。書記員單獨(dú)序列管理是法官職業(yè)化建設(shè)一項(xiàng)重要內(nèi)容，符合人民法院審判工作規(guī)律，這是一個(gè)新事物，但我們?nèi)狈ο嚓P(guān)的配套措施。為解決這問(wèn)題，筆者認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)五年改革綱要的要求，提出書記員單獨(dú)職務(wù)序列的改革措施，提高書記員的素質(zhì)和相關(guān)待遇，穩(wěn)定書記員隊(duì)伍。
有關(guān)司法改革研究論文相關(guān)文章：