司法體制改革研究論文
司法體制改革研究論文
在全面深化改革關(guān)鍵之年和全面推進(jìn)依法治國的開局之年中,全面深化司法體制改革既是全面深化改革的法治指引與法治保障,又是全面推進(jìn)依法治國的關(guān)鍵環(huán)節(jié)與核心內(nèi)容。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的司法體制改革研究論文，供大家參考。
司法體制改革研究論文范文一：司法體制改革淺見
近幾年，為了確保司法公正，國家有關(guān)方面特別是最高法院采取了一系列的方法和措施，對司法不公的現(xiàn)象進(jìn)行治理，但從現(xiàn)時(shí)的情況來看，治理的成效難以令人滿意。究其原因，當(dāng)然是多方面的，但只要我們深入觀察，追根溯源，就不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的司法不公甚至腐敗行為，多半是源于制度上的缺陷。也就是說，造成司法不公屢禁不止的最關(guān)鍵和最具有決定性的因素就是在我們國家目前尚未建立起能夠保證實(shí)現(xiàn)司法公正的司法體制。筆者擬就現(xiàn)代司法體制的本質(zhì)要求和我國現(xiàn)行司法體制的現(xiàn)狀及其對司法公正的不良影響、司法體制的改革方向談幾點(diǎn)粗淺的看法。
一、現(xiàn)代司法體制的本質(zhì)要求和中國現(xiàn)行司法體制的現(xiàn)狀
國家司法體制作為一種組織制度，從本質(zhì)上說是對國家司法權(quán)力和職能的一種授予和配置，而司法權(quán)作為一種運(yùn)用法律裁判案件的權(quán)力，則在于其必須具有中立性、正當(dāng)性和終極性。因此，確立司法體制，就必須滿足司法權(quán)的這一特質(zhì)，只有確立了這樣一種體制，才有可能保證司法權(quán)的良性運(yùn)行和司法職能的正常發(fā)揮。世界上法制比較健全的國家，基本都是按照司法權(quán)的這一特質(zhì)來構(gòu)建其司法體制的，它們的司法實(shí)踐也有力地證明了按照這一特質(zhì)構(gòu)建的司法體制是完全適合司法工作的本質(zhì)要求和內(nèi)在規(guī)律的，是行之有效的。而深入分析我國現(xiàn)行司法體制的結(jié)構(gòu)，其實(shí)不難發(fā)現(xiàn)，它與其本應(yīng)具有的中立性、正當(dāng)性、終極性的本質(zhì)要求是有相當(dāng)差距的。
首先，從外部來看，我國司法機(jī)關(guān)在領(lǐng)導(dǎo)體制上實(shí)行的是“塊塊領(lǐng)導(dǎo)”，司法隸屬于行政管轄區(qū)域，在人事管理和組織關(guān)系方面適用的是地方主管、上級司法機(jī)關(guān)協(xié)管的傳統(tǒng)干部管理制度，法官的資格、待遇、職級、獎(jiǎng)勵(lì)、晉升等均適用國家行政干部的管理模式，法院干部的選拔、升降大權(quán)實(shí)際上操縱在地方長官的手中;在經(jīng)費(fèi)管理體制上，法院和其他行政機(jī)關(guān)一樣采取地方經(jīng)費(fèi)包干，財(cái)政基本上依賴地方，法院的部門利益與地方的團(tuán)體利益實(shí)際上有一種相互依附的關(guān)系。其次，從法院內(nèi)部的審判管理來看，也帶有濃厚的行政管理色彩，長期以來，實(shí)行“層層審批，層層把關(guān)”的審判管理機(jī)制，審與判分離，主審法官不具有職業(yè)上的獨(dú)立人格，審判程序的啟動(dòng)、運(yùn)作和終結(jié)幾乎都聽命于庭領(lǐng)導(dǎo)和院領(lǐng)導(dǎo)的行政命令，判決書實(shí)際上成了一個(gè)行政決定。同時(shí)在上下級法院之間也存在著一種屬于典型行政手段的案件請示匯報(bào)制度，下級服從上級的行政規(guī)則在司法程序中被濫用。所有這些，必然使司法權(quán)產(chǎn)生扭曲、變形，導(dǎo)致其偏離中立性、終極性的本質(zhì)要求，從而喪失其應(yīng)有的公正性和權(quán)威性。
二、中國現(xiàn)行司法體制對實(shí)現(xiàn)司法公正的制約
司法體制的缺陷，導(dǎo)致了司法權(quán)在運(yùn)行過程中始終有一種不良狀態(tài)與其相伴始終，最終制約著司法公正的實(shí)現(xiàn)，主要表現(xiàn)在：
(一)司法地方化，破壞法制統(tǒng)一。前已述及，目前我國地方各級人民法院隸屬于行政管轄區(qū)域，法院的人、財(cái)、物也由地方提供，這就決定了國家設(shè)在地方的法院在很大程度上變成了地方政府的司法工具，成了地方的法院。因此，在國家整體利益和地方利益發(fā)生沖突的情況下，地方政府出于維護(hù)本地利益的考慮，必然會利用手中的權(quán)力對法院施加影響，進(jìn)行干預(yù)，甚至直接下達(dá)命令。而法院也不得不屈從于地方的權(quán)勢，作出有利于地方的裁決。另一方面，法院為了自身的部門利益或者法官為了個(gè)人職位的升遷，在實(shí)際工作中往往也會出現(xiàn)主動(dòng)請纓，為地方黨政機(jī)關(guān)或地方中心工作保駕護(hù)航，充當(dāng)?shù)胤嚼姹Ｗo(hù)神的情況，從而完全背離了審判機(jī)關(guān)本應(yīng)堅(jiān)持的中立性原則。凡此種種，必然造成司法權(quán)的地方割據(jù)，從而衍生地方保護(hù)主義，破壞司法權(quán)的全國統(tǒng)一，損害法制的形象，影響司法公正。
(二)阻礙法官公正意識的培養(yǎng)。司法公正在很大程度上要取決于法官對正義的孜孜追求。因此，在法官中培養(yǎng)忠于法律、追求公正的理念，應(yīng)該是司法公正的必要條件。而法官這種公正理念的培養(yǎng)，僅靠法官自身加強(qiáng)學(xué)習(xí)和修養(yǎng)是不夠的，還必須在全社會形成一種有利于培養(yǎng)這種理念的社會大環(huán)境，合理的制度設(shè)計(jì)有利于形成培養(yǎng)這種公正理念的社會環(huán)境，反之，則相反。勿庸諱言，我國目前的這種司法體制對法官公正意識的培養(yǎng)起到的只能是一種制約的作用。最明顯的就是法官不具有獨(dú)立的職業(yè)人格，無論是權(quán)利的行使還是責(zé)任的承擔(dān)都難以促進(jìn)法官培養(yǎng)這種公正理念。
首先，從權(quán)利方面來說，一方面，法官權(quán)利的行使受到多方制約，其對正義的追求和對法律的精深理解，并不能保證他就能作出公正的判決，在內(nèi)、外權(quán)勢的夾擊下，堅(jiān)持正義往往會成為法官的一種奢望。另一方面，層層審批的行政化做法，必然滋長法官的依賴性，渙散其工作責(zé)任心，因此從責(zé)任的承擔(dān)來說，由于裁判的作出是多人的共同行為，一旦出現(xiàn)錯(cuò)案，它就成了人人有責(zé)任，但人人又都無法承擔(dān)責(zé)任的局面，這就為法官上交矛盾、推卸責(zé)任提供了便利。
長此以往，法官在內(nèi)外權(quán)勢壓制和制度放松對公正執(zhí)法責(zé)任的約束致使公正失衡的環(huán)境中呆久了，他在面對各種的不當(dāng)干預(yù)時(shí)也就會變得習(xí)以為常，逐漸失去一個(gè)法官的靈魂，從而被司空見慣的東西麻木，進(jìn)而順理成章地屈從于各種虛假有害的意識，把公正這種天職的要求拋至九霄云外，完全背棄了法官個(gè)人對自己的社會主義的擔(dān)當(dāng)，甚至還同流合污，助紂為虐。試想，如果一國的司法掌握在缺乏公正理念的司法者手中，司法公正還能成為一種普遍的追求嗎﹖
(三)法治觀念難以確立，動(dòng)搖司法公正的社會基礎(chǔ)。在法治秩序中，法律不僅意味著公平正義，而且代表著一種希望，它成了人們信仰結(jié)構(gòu)的組成部分，它值得人們?nèi)バ刨嚕ヒ揽?，去為之犧牲，因此，在民眾中確立法治觀念，才是司法公正的真正源泉。而法治觀念的確立，在很大程度上取決于司法權(quán)威的確立。在我國礙于司法體制的安排，法律至上觀念難以形成，法律無用的觀念到處彌漫，老百姓有了糾紛和沖突，首先想到的往往不是通過正當(dāng)?shù)乃痉ㄍ緩綄で蠼鉀Q，而是尋求相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)或某種關(guān)系的支持和幫助，請求他們出面干預(yù)，即使案件到了法院，也想方設(shè)法托人說情。這實(shí)際表明了老百姓對國家法律沒有信心，對司法機(jī)關(guān)沒有信心。“法律公信力的喪失，社會法治意識的淡薄，直接導(dǎo)致公民、法人對國家法律和人民法院裁判的漠視。生效裁判不能執(zhí)行，審判權(quán)威也就不存在，法律尊嚴(yán)也就無存，司法公正也就無本。”[1]
(四)法官隊(duì)伍無法吸引高素質(zhì)人才的加入，也成為制約實(shí)現(xiàn)司法公正的關(guān)鍵。法律的實(shí)施，在很大程度上，必須依賴于司法主體。我國的司法實(shí)踐表明，法律能否得到正確的實(shí)施、執(zhí)法嚴(yán)與不嚴(yán)、公與不公，在相當(dāng)程度上取決于執(zhí)法人員的人格狀態(tài)，取決于執(zhí)法人員的素質(zhì)水平。[2]因此，建立一支高素質(zhì)的執(zhí)法隊(duì)伍，是確保司法公正至為關(guān)鍵的因素。而要建立一支高素質(zhì)的執(zhí)法隊(duì)伍，就必須建立一個(gè)能有效吸引高素質(zhì)人才的機(jī)制。顯然，我國目前仍不具備這樣的機(jī)制，無論是法官的社會地位、職業(yè)人格、薪金待遇還是職業(yè)保障，都不足以對高素質(zhì)的法律人才形成吸引力。首先，從法官的社會地位來看，中國司法機(jī)關(guān)憲政地位的低下，必然造成中國法官社會地位的贏弱。
與其他社會階層相比，中國法官不具有任何優(yōu)越的制度條件，無論是作為整體還是作為個(gè)體，中國法官都不具有影響與制約社會主導(dǎo)政治力量的常規(guī)渠道和基本條件，中國法官在中國社會治理過程中表現(xiàn)出明顯的政治功能缺失，這與法治國家法官作為社會政治結(jié)構(gòu)中的主要力量，直接參與并實(shí)際影響國家政治民主制度的運(yùn)作形成鮮明的對比。[3]其次，從職業(yè)人格來看，中國法官并不具有超然的獨(dú)立人格，履行職務(wù)時(shí)往往會受到內(nèi)外因素的多方制肘，法官并不能理直氣壯、毫無顧忌地按照法律的要求進(jìn)行裁判，自己即使有對公正的執(zhí)著追求，往往也不能變成具體的實(shí)際行動(dòng)，法官完全是在扭曲人格的內(nèi)外權(quán)勢的夾縫中進(jìn)行工作，毫無興奮和興趣可言。
再次，從薪俸待遇來看，中國法官的薪金待遇和福利待遇并不高于地方公務(wù)員，一些地方甚至連法官的差旅費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等都無法保障，使法官根本無法安心供職。第四，從職業(yè)保障來看，中國法官普遍缺乏職業(yè)安全感，任職終身制、彈劾程序法定化都遠(yuǎn)沒有成為現(xiàn)實(shí)形態(tài)，法官因秉公執(zhí)法觸犯地方利益、開罪地方政府而被免職、調(diào)離或處分的事例大量存在。因此，要讓高素質(zhì)的人才進(jìn)入這樣一個(gè)無社會地位、無職業(yè)安全保障、薪俸待遇低，且正當(dāng)行使職務(wù)還要看他人眼色的領(lǐng)域，顯然是不現(xiàn)實(shí)的。
事實(shí)上這種體制，不僅不能吸引高素質(zhì)人才的加入，而且還會造成法院現(xiàn)有大量業(yè)務(wù)骨干的外流。近幾年，許多高素質(zhì)的法官外流從事律師職業(yè)已是不爭的事實(shí)。而司法裁判和法官職業(yè)的特殊重要性，又決定了法官必須是法律精英和社會精英，這兩者之間的尖銳對立，決定了司法的命運(yùn)絕不可能是人們所希望的理想狀態(tài)。
三、現(xiàn)行司法體制改革的方向
通過以上分析，不難看出，公正司法的前提是司法獨(dú)立，司法不能獨(dú)立，司法公正就難以保證，司法權(quán)威就無法樹立，依法治國就難以落實(shí)。因此，切實(shí)改革現(xiàn)行的司法體制，落實(shí)人民法院的憲法地位，真正保證人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，是我國走向司法公正的必由之路。筆者認(rèn)為，當(dāng)前司法體制改革的方向應(yīng)是：
(一)非地方化。目前法院的領(lǐng)導(dǎo)體制、人事管理體制和司法資源管理體制都深深地打上了地方的烙印，人、財(cái)、物受制于地方已成為導(dǎo)致司法地方化傾向的制度性障礙。因此，從體制上根除司法地方化對司法的不良影響，就成為司法體制改革的必然選擇。筆者認(rèn)為，首先在領(lǐng)導(dǎo)體制上必須改目前的“塊塊領(lǐng)導(dǎo)”為“條條領(lǐng)導(dǎo)”，即將地方黨委對法院的領(lǐng)導(dǎo)改為由上級法院黨委對下級法院實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)。堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)是我國的一大政治特色和政治優(yōu)勢，改革司法體制也不能脫離黨的領(lǐng)導(dǎo)，而必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)。但法院的功能是維護(hù)國家法律權(quán)威和法制在全國的統(tǒng)一，審判權(quán)理應(yīng)實(shí)行集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)。
法院直接受地方黨委的領(lǐng)導(dǎo)，必然使法院的獨(dú)立審判權(quán)受到限制，導(dǎo)致諸如地方保護(hù)主義、黨委干涉具體案件的審判等弊端。而將目前的地方黨委對法院的領(lǐng)導(dǎo)改為法院垂直領(lǐng)導(dǎo)，將能有效克服以上弊端，這樣做既符合現(xiàn)行憲法的原則，又堅(jiān)持了黨的領(lǐng)導(dǎo)，且在客觀上實(shí)踐上也是行得通的。其次，在人事管理體制上，必須改變地方行政機(jī)關(guān)管理法院人員編制的做法。
要實(shí)行由最高法院統(tǒng)一負(fù)責(zé)，由最高法院根據(jù)各地法院所實(shí)際承擔(dān)的司法事務(wù)的多少，確定各地法院人員編制的辦法。由最高法院統(tǒng)一掌握法官以及法院其他職業(yè)的配置、調(diào)任、考評、晉升、獎(jiǎng)勵(lì)以及對違法違紀(jì)人員的處分權(quán)，強(qiáng)化法官保障，同時(shí)統(tǒng)一管理法官的培訓(xùn)，從而有效排除地方行政機(jī)關(guān)可能對司法造成的干涉，確立有效的抗干擾機(jī)制。再次，在司法資源管理體制上，“實(shí)行法院的司法經(jīng)費(fèi)由中央統(tǒng)管，由中央財(cái)政全額保障法院正常的經(jīng)費(fèi)來源，徹底實(shí)行‘收支兩條線’。
法院所收取的訴訟費(fèi)上繳中央財(cái)政，法院所用?？钤醋灾醒胴?cái)政。具體地說，每年由最高法院提出全國法院系統(tǒng)業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)的預(yù)算方案，交由全國人大審議后交中央財(cái)政執(zhí)行。最高法院再根據(jù)各地具體的情況，逐級下拔給地方各級法院使用。法官的待遇全國統(tǒng)一平衡，辦案經(jīng)費(fèi)根據(jù)各級法院的辦案數(shù)量統(tǒng)一分配，法院基本建設(shè)及裝備建設(shè)由最高法院統(tǒng)一規(guī)劃，分步實(shí)施。”[4](二)非行政化。司法權(quán)是一種具有被動(dòng)性、中立性、終局性的權(quán)力，其中立性要求法官必須保持高度的獨(dú)立性，同時(shí)承擔(dān)嚴(yán)格的責(zé)任。
因此，凸顯司法個(gè)性，賦于法官獨(dú)立地位和享有全權(quán)審理和裁判案件的權(quán)力，重視和強(qiáng)調(diào)法官的主動(dòng)精神和創(chuàng)造意識，保障法官的自由裁量權(quán)，是當(dāng)前司法改革的重要方向和主要目標(biāo)。目前審判實(shí)踐中普遍實(shí)行的“層層審批，層層把關(guān)”的“審判分離”的行政管理模式必須通過修改相關(guān)法律的方式予以改變。首先，在權(quán)責(zé)的配置上要正確處理好法官的權(quán)責(zé)統(tǒng)一問題，擺正主審法官與合議庭、庭長、院長以及審委會的關(guān)系，明確劃分院長、庭長的行政管理職責(zé)和審判職責(zé)的范圍，強(qiáng)化合議庭和主審法官的職責(zé)，保障合議庭和主審法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)并承擔(dān)責(zé)任。
其次，在審判管理方式上，要將審判流程管理規(guī)范化，合理配置各個(gè)環(huán)節(jié)的權(quán)力，使各個(gè)環(huán)節(jié)的權(quán)力具體化、固定化，防止隨意性，從而為審判管理權(quán)的正確運(yùn)行打下基礎(chǔ)。再次，在上下級法院的關(guān)系上也要進(jìn)行規(guī)范，要取消目前上下級法院之間存在的個(gè)案請示匯報(bào)制度，即明確一個(gè)案件在沒有結(jié)案之前，本案辦案人員不能向上一級法院進(jìn)行案件處理情況內(nèi)容等方面的匯報(bào)，以免上級法院法官產(chǎn)生預(yù)斷，變相剝奪當(dāng)事人的上訴權(quán)。上下級法院之間只能實(shí)行審級監(jiān)督。明確上級法院只能通過上訴、申訴制度的方式對下一級法院的案件進(jìn)行監(jiān)督。
(三)法官職業(yè)化。法官是行使國家審判權(quán)的審判人員，手握生殺予奪、評判是非曲直的權(quán)力，負(fù)責(zé)適用法律定紛止?fàn)?，?shí)現(xiàn)社會公平與正義，其地位和作用的特殊性，決定了法官除必須具備法律專業(yè)知識和職業(yè)技能外，還必須具備現(xiàn)代司法理念和職業(yè)意識，統(tǒng)而言之即必須是一個(gè)高度職業(yè)化的群體。為了使法官能盡快成為一個(gè)職業(yè)群體。首先要改革目前將法官作為普通公務(wù)員管理的體制，要根據(jù)其特殊的職能作用，形成職業(yè)司法管理體制，這主要應(yīng)包括法官的統(tǒng)一考試、選拔、任用、晉升等方面的制度。其次，要根據(jù)法官職業(yè)的特點(diǎn)，嚴(yán)把進(jìn)人關(guān)，要確定一個(gè)明確、具體、操作性強(qiáng)的硬性進(jìn)人標(biāo)準(zhǔn)，防止那些沒有經(jīng)過正規(guī)法律培訓(xùn)的人進(jìn)入法官隊(duì)伍。
通過司法職業(yè)的準(zhǔn)入途徑構(gòu)筑司法職業(yè)共同的學(xué)識背景和職業(yè)意識，為司法職業(yè)共同體的形成創(chuàng)造前提條件。再次，要實(shí)行法官逐級遴選制，上級法院的法官要從下級法院的優(yōu)秀法官中選拔，新進(jìn)法院的人員分配到基層法院工作，根據(jù)其素質(zhì)和政績層層選拔，建立起良性循環(huán)的機(jī)制，以確保整個(gè)法院系統(tǒng)的法官均具有職業(yè)經(jīng)驗(yàn)的背景。第四，要厚法官之待遇，隆法官之地位。法官地位低下，薪俸菲薄，既不利于司法主體高尚人格的培養(yǎng)，也不利于在社會環(huán)境方面形成充分尊重法官人格的價(jià)值層面。[5]要使法官成為高素質(zhì)的職業(yè)化群體，建立和完善法官的職位保障和物質(zhì)保障制度是重要的條件。因此，必須通過提高法官地位、優(yōu)厚法官待遇等方式，增強(qiáng)法官的職業(yè)榮譽(yù)感和權(quán)威性，使之成為一項(xiàng)來之不易的職業(yè)，吸引優(yōu)秀人才的加入，從而奠定法官精英化、職業(yè)化的基礎(chǔ)。
司法體制改革研究論文范文二：關(guān)于司法體制改革的思考
人們一般認(rèn)為：立法“分配正義”，行政“運(yùn)送正義”，司法“矯正正義”。作為實(shí)現(xiàn)社會正義的最后一道防線，司法制度直接維系小康社會的安寧與穩(wěn)定、公平與正義。推進(jìn)司法改革正是健全司法制度，建設(shè)社會主義民主政治的必然要求?？v觀這些年的司法改革實(shí)踐，由于缺乏對司法改革規(guī)律的深刻認(rèn)識，涉及到司法體制的深層次的變革相對遲緩。要不斷深化公正與效率的司法體制改革，促進(jìn)有中國特色的社會主義司法制度的完善，更好地在全社會實(shí)現(xiàn)公平和正義。
設(shè)立司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組
黨的十六大要求的司法改革，不僅是改革司法機(jī)關(guān)的不合理因素，還包括各級人民代表大會、各級政府及其有關(guān)職能部門的不合理因素，這些問題都關(guān)系到國家的方方面面。不僅涉及法院、檢察院，還涉及到人大、組織、人事、計(jì)劃、財(cái)政、法制、公安、司法、安全等部門。根據(jù)我國政治體制改革的實(shí)際情況，應(yīng)在中央建立一個(gè)統(tǒng)一的、獨(dú)立的、具有高度權(quán)威性的國家司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組。并依托中央政法委員會組織上述機(jī)關(guān)及法學(xué)、政治學(xué)等各方面專家獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，以消除過去改革中存在的各自為政，部門利益與地方偏見等影響。司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組獨(dú)立于立法、司法與行政這幾個(gè)系統(tǒng)，能有效的協(xié)調(diào)立法、司法和行政的關(guān)系。并可通過及時(shí)、全面的收集整理相應(yīng)信息，描繪保障我國政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局相適應(yīng)及WTO要求的司法改革藍(lán)圖。通過進(jìn)一步處理好改革與立法之間的關(guān)系，保證改革成果的制度化、法律化，并能切實(shí)推進(jìn)改革方案在全國的實(shí)施。司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組應(yīng)有權(quán)對司法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)之間的權(quán)力進(jìn)行再分配，以真正實(shí)現(xiàn)司法資源的合理配置和司法效益的最優(yōu)化。從而使司法改革沖出困境，由技術(shù)層面走向?qū)嵸|(zhì)層面。
設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)化改革理念
結(jié)構(gòu)性的改革要求從消除法外特權(quán)出發(fā)來考慮問題。不僅是承認(rèn)現(xiàn)行法律確當(dāng)性基礎(chǔ)上的技術(shù)性改進(jìn)，而且是首先將一切社會團(tuán)體和每個(gè)公民都納入法律軌道。法律不是單純治國的“重器”，而是公正、公平之保障。要將公正、公平司法的前提——法治(the rule law)與任何社會、任何時(shí)期都存在以法律控制公民或社會政治局面的法制(the rule by law)分開來，這樣才能保障獨(dú)立，才能避免發(fā)生偏離公正的主觀司法與司法腐敗。司法的權(quán)威性與可信度，是由高度職業(yè)素養(yǎng)的法律人士來保證。要通過改革，讓人們對司法的公正、公平更具有信心;讓司法獨(dú)立的意義、司法從業(yè)人員的素質(zhì)問題得到根本的解決;對法律的“信仰”、對司法制度的“信念”問題被潛移默化。這樣的改革從觀念上、結(jié)構(gòu)上和管理機(jī)制上入手是與過去的功能性改革不同的。
設(shè)定司法改革的路徑
保障獨(dú)立。司法獨(dú)立是司法的內(nèi)在本質(zhì)，是司法活動(dòng)的一般規(guī)律。司法改革的對象——司法有其自身的獨(dú)立性，一方面體現(xiàn)在改革指向的客體，即司法部門與其他機(jī)關(guān)和個(gè)人的機(jī)構(gòu)設(shè)置上的獨(dú)立性;另一方面體現(xiàn)在司法系統(tǒng)內(nèi)部的構(gòu)成以及運(yùn)作上。保障這種獨(dú)立性需建立良好的社會公正評判體系。就憲法而言，第126條明確規(guī)定“人民法院依照法律獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”并對檢察權(quán)的落實(shí)也作了相應(yīng)的規(guī)定。但由于憲法自身所具有的原則性、宣言性與執(zhí)行中的偏差，使司法獨(dú)立的狀況與憲法的善良初衷大相徑庭。要真正實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，首先意味著司法機(jī)關(guān)在從事和財(cái)政上的自主，這樣可通過設(shè)置不同于行政區(qū)劃的司法機(jī)關(guān)，將司法權(quán)與行政權(quán)和地方立法權(quán)分割開來，達(dá)到司法外部體制獨(dú)立。就內(nèi)部而言，要扭轉(zhuǎn)司法業(yè)務(wù)與行政事務(wù)交叉、混合甚至沖突的狀況，可進(jìn)行司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的職能分工，減少審核，給承辦案件的法官、檢察官更多的自主權(quán)，并從體制上減少行政色彩，要整合資源，形成行政管理與司法業(yè)務(wù)的二元制，從法律上明確司法人員準(zhǔn)入、任命、獎(jiǎng)懲、待遇及受監(jiān)督規(guī)定等。用法律促進(jìn)法官、檢察官地位獨(dú)立、身份獨(dú)立 、活動(dòng)獨(dú)立。
追求效率。司法機(jī)關(guān)要嚴(yán)格依法辦案，要切實(shí)做到：“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”不偏不倚，完整準(zhǔn)確地適用法律。在確保辦案質(zhì)量的前提下，要著力提高辦案速度，縮短處理案件周期。樹立嚴(yán)格的辦案時(shí)限觀念，并力爭從立法上明確違反訴訟時(shí)限的責(zé)任，以達(dá)到實(shí)現(xiàn)社會效果、政治效果與法律效果的統(tǒng)一。
實(shí)現(xiàn)公正。司法公正是司法活動(dòng)的內(nèi)在品質(zhì)和價(jià)值追求，是社會、公民對法制的期望和信心，是司法公正的生命和靈魂。追求司法公正是世界各國的共識，更是當(dāng)今全球化、科學(xué)化背景下對執(zhí)法行為的基本要求。它包括程序公正和實(shí)體公正。法治意味著法律的普遍適用和至高無上，意味著法律平等的約束社會一切成員。司法公正關(guān)系著民眾權(quán)益的保障和社會法治觀念的形成和強(qiáng)化，所以公正始終是司法的核心目標(biāo)。
設(shè)置司法現(xiàn)代化模式
黨的十六大報(bào)告關(guān)于司法改革，首先明確的任務(wù)就是完善司法機(jī)構(gòu)設(shè)置、職權(quán)劃分和管理制度。因此，改革司法機(jī)關(guān)的體制問題應(yīng)放在突出位置加以解決。一是關(guān)于機(jī)構(gòu)布局的設(shè)想?？稍谌珖^(qū)市以下劃定獨(dú)立司法區(qū)，改變現(xiàn)行的司法區(qū)域與行政區(qū)域完全重合的局面。改變每個(gè)市都設(shè)一個(gè)中級法院的體制，將幾個(gè)市院合并設(shè)置一個(gè)中級法院，按東南西北中等大區(qū)設(shè)立高級法院。地方各級人民檢察院也作相應(yīng)的調(diào)整。這樣將改變各地受案數(shù)量極不均衡的局面，有利于司法資源的合理配置，有利于打破“司法割據(jù)”的局面和減少、消除地方和部門保護(hù)主義的影響。
同時(shí)注意理順鐵路、林業(yè)、農(nóng)墾等司法機(jī)關(guān)的體制。二是關(guān)于經(jīng)費(fèi)保障體制的改革。參照現(xiàn)代法治國家對司法機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)基本由國家財(cái)政保障的做法，宜將物資配備、辦案經(jīng)費(fèi)、基建投入及薪金福利等單獨(dú)列入國家財(cái)政預(yù)算，經(jīng)全國人大審議通過后，由國務(wù)院將款項(xiàng)撥入中央司法機(jī)關(guān)，統(tǒng)一支配和統(tǒng)籌管理。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)追繳的贓款贓物、審判機(jī)關(guān)應(yīng)收的訴訟費(fèi)、沒收的財(cái)產(chǎn)、罰金等統(tǒng)一上繳國庫，作為國家財(cái)政收入。三是改變司法機(jī)關(guān)人事管理體制。取消法官、檢察官的行政級別，不再套用公務(wù)員管理模式。對法官、檢察官實(shí)行等級制，按政治表現(xiàn)、知識結(jié)構(gòu)、工作能力、業(yè)務(wù)水平及工作實(shí)績等標(biāo)準(zhǔn)，考核定級。并給予省法院、檢察院更充分的人事權(quán)。要在司法機(jī)關(guān)著力打造法律共同體。這是因?yàn)殡S著法律越來越技術(shù)化，一般人不易靠過去的那種直接的政治判斷、道德語言來解決他們之間的糾紛和調(diào)節(jié)他們之間的利益，從而越來越轉(zhuǎn)化成為專業(yè)的法律語言，這種法律建設(shè)化的趨勢必然產(chǎn)生對法律職業(yè)共同體的需要。
即由共同知識、共同語言、共同思維、共同認(rèn)知、共同目標(biāo)、共同理想的人群形成的法律共同體。狹義的僅指法官、檢察官、律師等典型的以法律為核心構(gòu)成的群體;廣義的還包括法學(xué)家和法律教育工作者。共同體以通過對整體性的認(rèn)識導(dǎo)出法律職業(yè)的共性，強(qiáng)化群體的共同特征，進(jìn)而引領(lǐng)個(gè)體法律職業(yè)者的群體歸屬感，旨在培育專業(yè)性思維和職業(yè)道德，增強(qiáng)社會公眾的信賴度。通過建立法律職業(yè)者和法律體系的整體權(quán)威，為法治社會培育相應(yīng)的法律人，培育公正高效、廉潔自律的楷模，實(shí)現(xiàn)獨(dú)立、超然和理性的職業(yè)本色。
1、法官職業(yè)化的建構(gòu)。必須以法官職業(yè)化建設(shè)為主線，改革完善現(xiàn)行法官管理體制。應(yīng)建立法官職業(yè)準(zhǔn)入制度、非行政化的法官管理制度、職業(yè)保障制度、職業(yè)培訓(xùn)制度、科學(xué)的法官評價(jià)及獎(jiǎng)懲制度等等?？茖W(xué)確定法官員額，對各類人員進(jìn)行分類管理。同時(shí)重視非職業(yè)化的社會力量參與審判工作，推行法官的公開遴選制度和有效的陪審員制度，確保法官的中立權(quán)威地位。
2、檢察官職業(yè)化建構(gòu)。明確檢察官的控方定位，建立和完善科學(xué)的檢察官管理制度，理順控訴和偵查等職能的關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)檢察官的職能化、專業(yè)化和技術(shù)化。改善檢察機(jī)關(guān)的人事管理體制，增強(qiáng)檢察權(quán)的“國家性”。改革檢察官選任制度，實(shí)行司法官從業(yè)資格一體化制度。建立檢察官分類管理制度，科學(xué)規(guī)范檢察官職位。在實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的檢察職能和行政管理職能逐步分離的基礎(chǔ)上，改革對檢察活動(dòng)的單純行政管理方式，建立檢察官獨(dú)立辦案工作機(jī)制。改革檢察官職務(wù)保障制和懲戒制，引進(jìn)和培育符合《檢察官法》要求的精英人才。
3、律師職業(yè)化建構(gòu)。律師在完善國家法律，促進(jìn)國家立法的權(quán)威性、科學(xué)性、統(tǒng)一性、可操作性方面有著十分重要的作用，律師應(yīng)以獨(dú)立的身份表達(dá)對法律的忠誠?，F(xiàn)階段律師在注重經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)，更應(yīng)注意提升自身的職業(yè)理念，要強(qiáng)化獨(dú)立性、弱化對法官的依賴性、淡化對行政管理的習(xí)慣性。具備從業(yè)應(yīng)有的政治和業(yè)務(wù)素質(zhì)，并自覺接受法律職業(yè)群體道德規(guī)范和法律約束。以機(jī)制促進(jìn)律師和法官、檢察官三種職業(yè)之間的交流與互動(dòng)。
司法體制改革研究論文相關(guān)文章：
3.司法制度論文