外國刑法處理研究論文
在外國刑法中,某些行為符合犯罪構(gòu)成要件,具備違法性和有責(zé)性,并不必然受到刑事處罰,會要求附加一定的客觀條件,該客觀條件的存在,是特定犯罪行為引發(fā)刑事處罰結(jié)果所必需的,這就是所謂的客觀的處罰條件。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的外國刑法處理研究論文，供大家參考。
外國刑法處理研究論文范文一：試論外國刑法中的客觀處罰條件
【摘要】在外國刑法中，某些行為符合犯罪構(gòu)成要件，具備違法性和有責(zé)性，并不必然受到刑事處罰，會要求附加一定的客觀條件，該客觀條件的存在，是特定犯罪行為引發(fā)刑事處罰結(jié)果所必需的，這就是所謂的客觀的處罰條件。理論界對于客觀處罰條件的概念、特征、范圍、分類、體系地位等問題有不同的看法，而刑法之外的目的優(yōu)先說比較可取。
【關(guān)鍵詞】外國刑法;客觀的處罰條件
一般情況下，行為符合犯罪構(gòu)成要件，具備違法性和有責(zé)性，就應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰。但是，對于具體行為來說，符合構(gòu)成要件，具備違法性和有責(zé)性，并不必然受到刑事處罰，會有附加一定客觀條件的要求，該客觀條件的存在，就成為特定犯罪行為引發(fā)刑事處罰結(jié)果的必要條件，這就是所謂的客觀的處罰條件。本文試對外國刑法中客觀的處罰條件的相關(guān)理論進(jìn)行論述，明晰其概念、分類、特征、體系地位和后果等內(nèi)容。
一、客觀的處罰條件之概念
“客觀的處罰條件”是日本學(xué)者對德文“die objektiven Bedingungen der Strafbarkeit”的譯語，有的學(xué)者認(rèn)為，由于德國學(xué)者也使用“Objektive Strafbarkeits—bedinguiagen”一語來表達(dá)相同的事例，該語譯為中文是“客觀的可罰性條件”，因此，主張將其譯為“可罰性的客觀條件”更準(zhǔn)確。[1]可見，“客觀的處罰條件”是從日本學(xué)者那里流傳過來的約定俗成的一種說法。關(guān)于客觀的處罰條件之概念，有不同的表述，可以分為兩類。
一類是在犯罪成立條件的語境中界定客觀的處罰條件，這類界定又包括幾種不同的處理方案：一是明確排除客觀的處罰條件與違法性有責(zé)性的關(guān)系，如羅克辛認(rèn)為，“人們把這些必須附加在有責(zé)任的不法行為中并且能夠引發(fā)刑事可罰性的情況，稱為刑事可罰性的客觀條件”。[2]這種處理方案的特點(diǎn)在于明確說明客觀的處罰條件是處于違法性和有責(zé)性之外的對其進(jìn)行補(bǔ)充的可罰性要素，這種補(bǔ)充性的要素對于引發(fā)刑事可罰性是必不可少的，但是，這種方案并不排除客觀的處罰條件與構(gòu)成要件之間的緊密聯(lián)系，如有的學(xué)者認(rèn)為，客觀的處罰條件是對有責(zé)的不法行為進(jìn)行補(bǔ)充以引起可罰性的事情?？陀^的可罰性條件雖然是可罰性的實(shí)質(zhì)前提，但是，既不屬于不法要件也不屬于責(zé)任要件。不過，因?yàn)樗c構(gòu)成要件標(biāo)志很接近，所以，人們也稱其為構(gòu)成要件的配件。在實(shí)際操作上，也是在檢驗(yàn)構(gòu)成要件存否之后緊接著檢驗(yàn)客觀的處罰條件是否存在。[3]二是明確排除客觀的處罰條件與構(gòu)成要件的關(guān)系，這種方案的特點(diǎn)在于確定客觀的處罰條件是構(gòu)成要件之外的因素。但是，關(guān)于客觀的處罰條件與構(gòu)成要件的行為之間的關(guān)系，有不同的說法：有的承認(rèn)客觀的處罰條件與行為有直接關(guān)系，如認(rèn)為，“應(yīng)受處罰性的客觀條件，是指這樣的一些情況，它們與行為直接相關(guān)，但既不屬于不法構(gòu)成要件也不屬于責(zé)任的構(gòu)成要件”;[4]有的否認(rèn)客觀的處罰條件與行為的關(guān)系，如認(rèn)為，“通常情況下，符合構(gòu)成要件的違法的且有責(zé)的行為成立后，就會出現(xiàn)刑罰問題。但是，立法者有時出于不同的原因?qū)⑿袨榈目闪P性與具備符合構(gòu)成要件行為本身無關(guān)的外在情形聯(lián)系在一起(刑罰之條件)”。[5]
另一類是在刑罰的實(shí)現(xiàn)中界定客觀的處罰條件，如“有犯罪，原則上對該犯人就有了刑罰權(quán)，但是，除了犯罪事實(shí)之外，有時候，刑罰權(quán)的行使，例外地還以其他外部事實(shí)為條件。這種事實(shí)就是客觀處罰條件”。[6]可見，該種界定方法已經(jīng)跳出犯罪成立條件的范圍，在犯罪成立以后刑罰權(quán)發(fā)動時才考慮客觀的處罰條件，正如有的學(xué)者所言，“成立犯罪的話，通常就要發(fā)動刑罰權(quán)，但是，作為例外，也有成立犯罪，但是是否發(fā)動刑罰權(quán)，還取決于其他條件的場合，這就是‘客觀處罰條件’”。[7]在刑罰的實(shí)現(xiàn)中界定客觀的處罰條件，往往強(qiáng)調(diào)客觀的處罰條件與其他影響刑罰權(quán)實(shí)現(xiàn)的事由和因素之間的區(qū)別，“犯罪一經(jīng)實(shí)施便發(fā)生了刑罰權(quán)。但是在例外的情況下刑罰權(quán)的發(fā)生是與特定的事由的存在相關(guān)的。這里的特定的事由有犯罪行為之后所發(fā)生的事由(客觀的處罰條件)與犯罪行為時已經(jīng)存在著的事由(處罰阻卻事由)。它們必須要和刑罰權(quán)未曾發(fā)生的場合，以及一時發(fā)生過但事后又被消滅了的場合相區(qū)別(刑罰消滅事由)”。[8]
上述不同的表述并非偶然，其與各自對于客觀的處罰條件之理論地位安排有密切關(guān)系，這點(diǎn)留作后文進(jìn)行探討。在這里需要注意的是，無論是在犯罪成立的語境中界定客觀的處罰條件還是在犯罪成立之外的刑罰實(shí)現(xiàn)的語境中界定客觀的處罰條件，都折射出客觀的處罰條件的共同內(nèi)涵，即客觀的處罰條件是一種特殊的引發(fā)刑事可罰性啟動刑罰權(quán)的必要條件。
二、客觀的處罰條件之特征
關(guān)于客觀的處罰條件之特征，主要有三特征說和四特征說。
(一)三特征說
三特征說認(rèn)為，客觀的處罰條件有三個特征：(1)具有獨(dú)立的實(shí)體性。即它不以具體的構(gòu)成要件行為為對象，這與構(gòu)成要件符合性、違法性和有責(zé)性總是以具體的構(gòu)成要件行為為對象不同。(2)具有超過性。所謂超過性，是指客觀的處罰條件不需要行為人對之出現(xiàn)具有認(rèn)識或者預(yù)見，只要出現(xiàn)，就影響犯罪的成立或者刑罰權(quán)的發(fā)動。(3)體現(xiàn)刑法的謙抑性。這就是說，規(guī)定客觀的處罰條件能夠縮小犯罪圈，進(jìn)而限制國家刑罰權(quán)的隨意發(fā)動，保障刑事被告人的合法權(quán)益。從某種意義上來講，體現(xiàn)刑法的謙抑性是客觀的處罰條件存在的根基。[9]
(二)四特征說
四特征說認(rèn)為，客觀的處罰條件有四個特征：(1)客觀性。即客觀的處罰條件不僅在內(nèi)容上是一種客觀事實(shí)，而且其成立與否也與行為人的主觀意識無關(guān)。它本身不是犯罪故意或過失的對象，不論行為人事先是否預(yù)見到它的產(chǎn)生或存在，都不影響處罰條件的成立。(2)實(shí)體性?？陀^處罰條件屬于犯罪可罰性的實(shí)體性要件，在其不存在或?qū)ζ浯嬖谂c否存疑的情況下，應(yīng)當(dāng)作出不起訴的決定或作出無罪的判決。在這個意義上，客觀處罰條件與訴訟條件有著嚴(yán)格的區(qū)別。所謂訴訟條件是指司法機(jī)關(guān)追訴犯罪必須具備的訴訟前提。訴訟條件是一種訴訟法制度，僅具有程序上的意義，對犯罪行為本身的可罰性沒有影響。缺少這些條件，不是排除行為的可罰性，而是阻卻訴訟的進(jìn)行。邏輯上，客觀處罰條件先于訴訟條件存在，因?yàn)橹挥袑?shí)體的可罰性確定后，才會涉及到訴訟問題。(3)非專屬性。客觀處罰條件是一種與犯罪主體的人身相脫離的刑罰限制事由，并不專屬于特定犯罪主體一身。不論具體的犯罪由何人實(shí)施，只要條件具備，就應(yīng)當(dāng)處罰，反之就不具可罰性，這一點(diǎn)與“個人刑罰阻卻事由”相區(qū)別。所謂“個人刑罰阻卻事由”又稱作“一身的處罰阻卻事由”，指在不法和責(zé)任之外的與行為人個人相關(guān)的從一開始就排除可罰性或者在事后取消可罰性的各種情況。(4)法定性。即何種犯罪附加客觀處罰條件以及附加何種處罰條件都是由刑法明確規(guī)定的。客觀處罰條件是立法者確定的要素，而非司法者裁量的要素?？陀^處罰條件的法定性是罪刑法定主義的應(yīng)有內(nèi)容。[10]
上述說法對于客觀的處罰條件之實(shí)體性和客觀性沒有爭議，對于客觀的處罰條件意在限制刑罰權(quán)的發(fā)動也不存在質(zhì)疑，而非專屬性的特征實(shí)際上是說明客觀的處罰條件與其他限制刑罰權(quán)發(fā)動的情形如“個人刑罰阻卻事由”之間的區(qū)別，法定性則指出客觀的處罰條件必須是法律明文規(guī)定的情形，這一點(diǎn)符合德日等大陸法系國家刑法對客觀的處罰條件予以明確規(guī)定的現(xiàn)實(shí)。
三、客觀的處罰條件之范圍
各國理論界根據(jù)本國刑法的規(guī)定，在認(rèn)定屬于客觀的處罰條件之情形方面有所不同。
德國理論界公認(rèn)的屬于客觀的處罰條件之情況包括：在醉酒狀態(tài)中必須實(shí)施一個違法的構(gòu)成行為，這是有罪責(zé)地使自己處于醉酒狀態(tài)的刑事可罰性的另外純粹客觀的要求;參與斗毆中導(dǎo)致死亡或者身體嚴(yán)重傷害;應(yīng)受刑事懲罰的破產(chǎn)行為中停止支付和開始破產(chǎn)程序;危害外國的犯罪行為中“互相保護(hù)”和“維持外交關(guān)系”;即使相信自己的言論是真實(shí)的人，如果不能夠證明言論的真實(shí)性的，同樣根據(jù)惡言中傷予以處罰;只有當(dāng)婚姻因破壞而破裂時，破壞婚姻行為始受處罰;對婚姻欺詐的處罰則是以婚姻的解體為條件等。
日本理論界公認(rèn)的屬于客觀的處罰條件之情況包括：破產(chǎn)犯罪中破產(chǎn)宣告的確定;詐欺更生罪中更生程序開始決定;事前受賄罪中成為公務(wù)員、仲裁員等。
意大利刑法規(guī)定的亂倫罪中只有在亂倫引起公憤的條件下才予以處罰;濫用教育手段只有在“如果行為有致身體或精神疾病危險”的情況下，才是可罰的;宣告破產(chǎn)的判決，是很多破產(chǎn)犯罪的可罰性條件;而是否造成“損害”后果，是泄漏秘密文件內(nèi)容行為的可罰性條件等。
四、客觀的處罰條件之分類
對于客觀的處罰條件，有不同的分類。
(一)純正的客觀處罰條件與不純正的客觀處罰條件
這種分類立足于客觀的處罰條件內(nèi)部形態(tài)的多樣性，看到其純正的特殊形態(tài)，也看到與構(gòu)成要件要素相似的形態(tài)，因此，提出純正的客觀處罰條件與不純正的客觀處罰條件。純正的客觀處罰條件又稱為真正的客觀處罰條件，是指純粹的刑罰限制事由，立法者在一定的場合賦予行為本身或者行為后的發(fā)展相關(guān)聯(lián)的其他情況以客觀上的重要性，當(dāng)這些其他情況不存在時，即使不法和責(zé)任本身存在，也從刑事政策上處罰的必要性出發(fā)否定要罰性的存在。真正的處罰條件是純粹的刑罰限制事由，因此，責(zé)任原則對它們也無可挑剔。人們可將它們視為個人之阻卻刑罰事由以及個人之解除刑罰事由的配對物，在犯罪構(gòu)成上它們與前者處于同一階段。如果不添加要么涉及行為本身，要么涉及行為后的其他情況，給與行為以重要的構(gòu)成刑罰的刑事政策的必要性基礎(chǔ)，無論是否存在不法和責(zé)任，在一定的情況下，立法者均會否定可罰性。典型的純正的客觀處罰條件是德國危害外國的犯罪行為中“互相保護(hù)”和“維持外交關(guān)系”，若非如此，刑罰對于刑事政策而言將毫無意義;德日意刑法中破產(chǎn)罪的“破產(chǎn)宣告”等也是如此。
外國刑法處理研究論文相關(guān)文章：
1.刑法論文
2.刑法碩士論文