依法治國(guó)法律權(quán)威論文
依法治國(guó)法律權(quán)威論文
依法治國(guó)是國(guó)家的基本方略,在推進(jìn)依法治國(guó)的進(jìn)程中,維護(hù)和保障法律權(quán)威,將是當(dāng)前必須解決的重大課題,是依法治國(guó)的核心和基石。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的依法治國(guó)法律權(quán)威論文，供大家參考。
依法治國(guó)法律權(quán)威論文范文一：淺論“法治”與“法律權(quán)威”
[內(nèi)容摘要] 黨的十五大把依法治國(guó)提到黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國(guó)家的基本方略的高度 ，黨的十六大堅(jiān)持了法治建設(shè)的方針路線。筆者認(rèn)為，進(jìn)行法治建設(shè)就必須對(duì)法治，尤其是當(dāng)代意義上的法治的基本精神有所認(rèn)識(shí)，同時(shí)，筆者認(rèn)為，建設(shè)法治就必須樹(shù)立法律的權(quán)威，而法律有權(quán)威本身就是對(duì)法治建設(shè)的保障，因此，本文嘗試著從對(duì)“法治”和“法律權(quán)威”的闡釋分析中，找到二者的契合點(diǎn)，對(duì)我國(guó)的法治建設(shè)進(jìn)行一番理論探索。
[關(guān)鍵詞] 法治、法律權(quán)威、亞里士多德、通性
法治是法律史上的一個(gè)經(jīng)典概念，蘊(yùn)涵雋永，然幽昧經(jīng)年，即便在標(biāo)榜法治傳統(tǒng)的西方亦不曾有過(guò)一個(gè)公認(rèn)的定義。一百個(gè)法學(xué)家恐怕就有對(duì)“法治”的一百種解釋。法治何以成為法學(xué)家乃至普通民眾關(guān)注的熱點(diǎn)，我想，正在于法治不光是現(xiàn)實(shí)中法律的實(shí)踐，更承載著人們對(duì)良好有序的社會(huì)生活狀態(tài)的追求，以及對(duì)法律應(yīng)然狀態(tài)的思考。
另一方面，法治若要成為一個(gè)值得討論的話題，首先，它的內(nèi)在基礎(chǔ)——法律規(guī)范，必須是有權(quán)威的，法律若無(wú)權(quán)威，等于沒(méi)有法律，甚至比沒(méi)有法律更加糟糕，因?yàn)槟且馕吨傻淖饑?yán)正在遭受踐踏和蹂躪。沒(méi)有人會(huì)服從會(huì)信任沒(méi)有威勢(shì)的法律，則更談不上法治。因此，當(dāng)法治觀念漸入人心，讓我們高揚(yáng)法治旗幟，將其上升為治國(guó)方略的時(shí)候，我們有必要平心靜氣的想一想：法治究竟是什么?或者說(shuō)，法治的內(nèi)核和通性是什么?以及法律何以值得人們普遍服從?法律憑什么是權(quán)威的?法律的權(quán)威于法治有何意義?通過(guò)這些思考，或許有助于準(zhǔn)確把握當(dāng)前我國(guó)朝向法治的各種努力的歷史與邏輯定位以及所處語(yǔ)境的特殊性，從而使我們的法治理論和實(shí)踐皆有一個(gè)良好的起步。
一.什么是“法治”
“法治”，首先是一個(gè)歷史概念，或者說(shuō)，法治應(yīng)該首先被看作人類的一項(xiàng)歷史成就。如同“憲政”、“司法”等法律概念一樣，“法治”也有自己的歷史淵源，亦即是說(shuō)，在不同歷史階段，在古今中外，“法治”有其不同層次的內(nèi)涵表現(xiàn)。
在我國(guó)，“法治”一詞為漢語(yǔ)所固有，源于春秋時(shí)期的儒法之爭(zhēng)。在對(duì)待用什么理念治理國(guó)家時(shí)，儒家主張人治，即通過(guò)道德禮儀去感化人，國(guó)家的治理應(yīng)由具有高尚道德的圣君、賢人通過(guò)德行去實(shí)現(xiàn)，而不能通過(guò)刑罰。因?yàn)槟侵粫?huì)敗壞人的品行，使之行為更加惡劣。儒家認(rèn)為，“道之以政，齊之以刑，民免而無(wú)恥;道之以德，齊之以禮，有恥且格。”; “政者，正也，子帥以正，孰敢不正?”
與之相反，法家把法律看成“尺寸” 、“繩墨”、 “規(guī)矩”，主張用法律(主要指刑罰)來(lái)治理國(guó)家，讓民眾畏懼刑罰，從而指引民眾的行為而不出格。“無(wú)規(guī)矩則不成方圓”，法家認(rèn)為，“圣人之治國(guó)，不能恃人之為吾善也，而用其不得為非也。”因而，要“不務(wù)德而務(wù)法”，實(shí)行法治。
綜觀古代中國(guó)法律發(fā)展的歷史，“法治”扮演的是與“人治”相對(duì)應(yīng)的角色，其特點(diǎn)主要表現(xiàn)在：
第一，“法治”的主要品質(zhì)是國(guó)家治理的工具，意即代表神意的天子用法律(刑罰)治理國(guó)家，在法律之上的是天子，是人，因此從根本上看亦然是“少數(shù)人之治”的人治。
第二，不管是儒家還是法家，不管是“德治”還是“法治”，其根本是要產(chǎn)生并置于統(tǒng)治階級(jí)的意志之下，二者只是服務(wù)于天子的工具，而不可能真正做到“天子犯法，與庶民同罪”的“法律面前人人平等”的要求。
因此，“法治”在古代中國(guó)，其通意是指，以天子為核心的封建貴族階級(jí)用掌握在其手中的法律，諭令等具有強(qiáng)制性的工具去統(tǒng)治國(guó)家及臣民，實(shí)現(xiàn)少數(shù)人意志的一種狀態(tài)。
現(xiàn)代意義的“法治”之意，起源于西方。追尋法治的源頭，應(yīng)該從亞里士多德說(shuō)起。在《政治學(xué)》里，他說(shuō)：“若要由法律來(lái)統(tǒng)治，即是說(shuō)要求由神明和理智來(lái)統(tǒng)治;若要求由一個(gè)人來(lái)統(tǒng)治，便不異于引狼入室。”這段話是針對(duì)他的老師柏拉圖的治國(guó)理念提出的反駁。柏拉圖認(rèn)為，除非由哲學(xué)家成為國(guó)王，人類將永無(wú)寧日。他在其代表作《理想國(guó)》中力主“賢人政治”，極為蔑視法律的作用，認(rèn)為不應(yīng)將許多法律條文強(qiáng)加于“優(yōu)秀的人”，如果需要什么規(guī)則，他們自己會(huì)發(fā)現(xiàn)的。只是在他的“賢人政治”的理想國(guó)方案失敗后，他才在自己晚期著作中將法律成為“第二位最好的”，即退而求其次的選擇。
亞里士多德反駁道，“人類的情欲如同野獸，雖至圣大賢也會(huì)讓強(qiáng)烈的情感引入歧途。惟法律擁有理智而免除情欲。”即是說(shuō)，人治使政治混入了獸性的因素，因?yàn)橐话闳丝偛荒芟F欲。雖最好的賢人也難免有熱忱，這就往往在執(zhí)政時(shí)引起偏見(jiàn)。同時(shí)，他還主張，“法律的確不能完備無(wú)遺，不能寫定一切細(xì)節(jié)，這些原可留待人們?nèi)徸h。主張法治的人不想抹殺人們的智慮。他們就認(rèn)為這種審議與其寄托一人，毋寧交給眾人。”
亞里士多德的這些關(guān)于“法治”的主張，歸納起來(lái)主要有兩個(gè)特點(diǎn)：
第一，國(guó)家的治理應(yīng)該依托法律而非“賢人”，“人治”應(yīng)該只是輔助和補(bǔ)充而非主導(dǎo)。他的這一主張，把“法治”和“人治”有機(jī)結(jié)合了起來(lái)，避免了“法律絕對(duì)論”和“法律萬(wàn)能論”的出現(xiàn)。
第二，法治之下的人治也該是“眾人之治”，不是“多數(shù)人之治”，更不是“少數(shù)人之治”。只有這樣才能避免“執(zhí)政的偏見(jiàn)”，同時(shí)法律要體現(xiàn)眾人的意志，因?yàn)?ldquo;法律恰恰正是免除一切情欲影響的神和理智的體現(xiàn)。”因此，他主張，即便是一個(gè)才德最高的人作為統(tǒng)治者的國(guó)家中，“一切政務(wù)還得以整部法律為依歸，只在法律所不能包括而失其權(quán)威的問(wèn)題上才可讓個(gè)人運(yùn)用其才智。”與古代中國(guó)相對(duì)比，亞里士多德認(rèn)為法律的權(quán)威源于眾人的意志，并且民眾必須服從法律，統(tǒng)治者從大處看是被納入眾人的意志下，在法律的規(guī)定范圍內(nèi)對(duì)民眾發(fā)號(hào)施令，而古代中國(guó),法律的權(quán)威建立在統(tǒng)治者的暴力之上,法的君主是天子,因此前者是從“法”為中心的國(guó)家治理，后者是以為中心的“法治”。在這些思想、主張為基礎(chǔ)上，亞里士多德提出了法治論的第一個(gè)經(jīng)典性論述，“法治應(yīng)當(dāng)優(yōu)于人治”，即法治的定義是“眾人之治”，進(jìn)而，他提出，“法治應(yīng)包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制訂得良好的法律。”
這兩個(gè)論述，在法治論上具有舉足輕重的意義，是法治論的源頭。在某種意義上，后人的研究皆脫根于此，而與之背道而弛的，必是對(duì)法治的錯(cuò)解?？芍^源與流、根與枝的關(guān)系。
在對(duì)亞里士多德的這段經(jīng)典發(fā)展完善過(guò)程中，主要有以下幾種對(duì)法治內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)：
第一，古羅馬時(shí)期，西方的法治概念是以羅馬法和諾曼法的歷史文本為基礎(chǔ)的。與其他法律傳統(tǒng)形成鮮明對(duì)照并饒有趣味的是，羅馬人和諾曼人乃是以那些重視操作而非耽于理想的法律實(shí)踐者的視角和需要出發(fā)而走近法治的。在查士丁尼《國(guó)法大全》中，體現(xiàn)了對(duì)這樣一種信念的強(qiáng)烈承諾：由法律而不是由專橫的權(quán)力來(lái)提供私人糾紛解決方案的語(yǔ)境地，“萬(wàn)民……皆受法律和習(xí)慣的統(tǒng)治。”這確認(rèn)了一個(gè)重要的政治理念：政治社會(huì)應(yīng)該是一個(gè)法律社會(huì)。同樣，諾曼人的法律制度也表現(xiàn)出對(duì)法治原則的喜好。1187年格蘭維爾在總結(jié)亨利二世的法律變革時(shí)，以令狀形式界定王室的司法管轄權(quán)的同時(shí)限制了這種管轄權(quán)，使“令狀統(tǒng)治”富有法治的意味。70年后，布萊克頓在《論英格蘭的法律與習(xí)慣》一書(shū)中，提出，國(guó)王有義務(wù)服從法律，因?yàn)閲?guó)王處在上帝和法律之下。不是國(guó)王創(chuàng)造法律而是法律造就國(guó)王。
第二，歐洲中世紀(jì)時(shí)期。羅馬人和諾曼人，豐富的法律語(yǔ)言和輝煌的司法成就不僅鑄入中世紀(jì)歐洲教會(huì)法和世俗法的輝宏體系，而且被用來(lái)繼續(xù)鍛造關(guān)于法治的理想、原則和規(guī)則。
首先，教會(huì)和國(guó)家之間的權(quán)力關(guān)系尤其是司法管轄權(quán)關(guān)系的構(gòu)造和維系必須而且只能訴諸法律的權(quán)威。教俗兩種權(quán)力要想“和平共處”，只能通過(guò)對(duì)法治的共同承認(rèn)，承認(rèn)法律高于它們。
其次，在教會(huì)體系內(nèi)部，教會(huì)法學(xué)院描述道：“教會(huì)是一個(gè)法治國(guó)，一個(gè)以法律為基礎(chǔ)的國(guó)度”，因?yàn)?ldquo;仁慈的上帝掌管著一個(gè)依照法律來(lái)統(tǒng)治的世界，賞罰分明。”《薩克森明鏡》明示：“上帝自身即是法律，故法律為上帝所鐘愛(ài)。”據(jù)此，人人有權(quán)利抵御國(guó)王的法官的違法判決。
這一時(shí)期的法治觀念，對(duì)近代的當(dāng)代資產(chǎn)階級(jí)法治觀產(chǎn)生了如下影響：
其一是法律至上。不管是任何人、任何勢(shì)力都應(yīng)該置身于法律的統(tǒng)治下。
其二是權(quán)力的制衡與分立。雖然這個(gè)時(shí)候的權(quán)力分立與制衡主要是就同一地域內(nèi)不同的政治實(shí)體而非同一政治實(shí)體內(nèi)各部分的關(guān)系而言的，但權(quán)力由此而分立，并發(fā)展出一套分權(quán)制衡的法律規(guī)則。更為重要的是，分權(quán)制衡及其規(guī)則有效地將權(quán)力的存在和運(yùn)作置于法律之下。正是在這個(gè)意義上，后世把立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)的分立制衡當(dāng)做法治的基本要求，甚至等同于法治本身。
第三，近代及當(dāng)代的主要法治認(rèn)識(shí)。19世紀(jì)的英國(guó)法學(xué)家戴雪通常被子視為近代西方法治理論的奠基人。他以已有的法治經(jīng)驗(yàn)及體驗(yàn)為根據(jù)，第一次比較全面地闡述了法治概念。他指出，“法治”應(yīng)該有三層含義：
首先，法治意味著，與專橫權(quán)力的影響相對(duì)，人人皆受法律統(tǒng)治而不受任性統(tǒng)治。
其次，法治意味著法律面前的平等，人人皆須平等的服從普通法律和法院的管轄，無(wú)人可以凌駕于法律之上。
再次，個(gè)人權(quán)利乃是法律之來(lái)源而非法律之結(jié)果，亦即，對(duì)個(gè)人自由與尊嚴(yán)的承認(rèn)與保護(hù)應(yīng)當(dāng)在法律中得到充分體現(xiàn)，成為法律的內(nèi)核和品質(zhì)。
綜觀西方法治的演化史，我們可以從中大體總結(jié)出“法治“的一般概念為，法治是良好的法律及其體系制度在社會(huì)生活中調(diào)協(xié)、管理各個(gè)獨(dú)立人以及各個(gè)不同的勢(shì)力的運(yùn)作狀態(tài)，它既是動(dòng)態(tài)概念，又是靜態(tài)概念。
同時(shí)，我們可以從上述分析中，歸納出現(xiàn)代意義上的法治應(yīng)該具備的一些基本品質(zhì)，我稱之為法治的要素或通性。
二.法治的通性
法治的通性，即法治的通常屬性，是從法治經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐中抽括出來(lái)的法治應(yīng)有的基本要素，是法律的特定品德的體現(xiàn)。
我們可以說(shuō)法律具有強(qiáng)制性、規(guī)范性，這是法律與道德、宗教、政策相區(qū)別的一般特征，是法律之為法律的緣由。但是，不是所有的法律制度都具備法治這個(gè)特定品德。我們可以說(shuō)我們需要法律，但這并不必然代表我們需要法治。
柏拉圖說(shuō)：“人類必須有法律并且遵守法律，否則他們的生活就像最野蠻的獸類一樣。”但是，這并不妨礙他堅(jiān)持人治。作為制度品德，法治相當(dāng)于古人所說(shuō)的“使法必行之法”。它不是一朝一夕養(yǎng)成的，也不是憑靠嚴(yán)格執(zhí)法或“一斷于法”就可以實(shí)現(xiàn)的。應(yīng)該把遵循法律與遵循法治嚴(yán)格的區(qū)分開(kāi)來(lái)。
因此，真正的法治就應(yīng)該是其法律制度具備以下三個(gè)具體的特定品德，而也正是這些通性使法治成為必然之治。
1. 普遍的法律——法治的前提
法律的普遍性是指法律要有統(tǒng)一性，法律規(guī)范的制作、適用要有一般性。基于法律不可能包羅、涵蓋所有情形，因此不能一事一法、一事一例。所以應(yīng)該用高度抽象的技術(shù)手段提高規(guī)則調(diào)整的普遍程度。在現(xiàn)代法律中，作為母法、根本法的憲法在原則和規(guī)則的表述上尤其必須具備高度的抽象性、一般性，不能因事立法，因人設(shè)制。
另一方面，法規(guī)的使用在相同的情況必須得到相同的對(duì)待，如果一項(xiàng)命令：“為本法20條所管轄的一切人不得進(jìn)入賭場(chǎng)”，那么，它就必須適用于受20條管轄的一切人和賭場(chǎng)，不能有特別的人和賭場(chǎng)享受特權(quán)。即是說(shuō)，法律應(yīng)該使用于普遍人，實(shí)現(xiàn)條文上的人人平等。
再者，法律制度應(yīng)該具備統(tǒng)一性。此乃古人所謂“萬(wàn)事皆歸于一，百度皆準(zhǔn)于法”。在此意義上，一國(guó)可以有兩制或多制，但不能有兩法或多法。一國(guó)之內(nèi)可以有屬于不同法系、不同語(yǔ)言、不同淵源、乃至不同政治性質(zhì)的法律制度。但是，這些不同的法律制度在法理上嚴(yán)格說(shuō)來(lái)都應(yīng)該看作一法之下的兩制或多制。
所以，一個(gè)相對(duì)成熟的法律體系是法治的前提，無(wú)論它是以法典為主導(dǎo)，還是以判例為主導(dǎo)。
2.法律為公眾所知曉，同時(shí)為公眾所遵循——“良法”的必備要件
富勒指出，“為了讓規(guī)則的接受者知道他們被命令去做什么，命令必須是公開(kāi)的、協(xié)調(diào)的、不矛盾的、清楚得足以明白的，而且不能改變過(guò)快;為了規(guī)則的接受者去做他們被命令去做的事情，命令必須是可預(yù)期的、不相矛盾或抵觸的，并且在物理上、精神上或環(huán)境上不是對(duì)被命令的人來(lái)講不可能遵循。”
具體分析說(shuō)來(lái)，首先，法律必須是“公布”的，這是法律可循的前提。歷史經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)表明，將法律藏于官府的做法只會(huì)導(dǎo)致權(quán)勢(shì)者借助法律的“神秘感”行人治之實(shí)。因此，法治的一個(gè)要素，必然是法律向公眾公布，昭示天下，讓民眾知曉其內(nèi)容，知道他們行為的指導(dǎo)要求，哪怕“百人里僅有一人去了解公布的法律，也足以說(shuō)明法律必須公布。”此外，法律必須公布，曉之以民眾還有兩個(gè)原因：其一，人們通常不是因?yàn)橹苯恿私夥啥且驗(yàn)榉滦Я私夥烧叩男袨闃邮蕉胤?，故少?shù)人的法律知識(shí)可以間接的影響許多人的行為;其二，法律只有公布后才能由公眾評(píng)價(jià)并約束其行為。正所謂“守法者，非知立法之意者不能;不知立法之意者，未有不亂法者也。”
其次，法律可被遵循還應(yīng)具備以下品質(zhì)：
第一，法律必須明確，無(wú)內(nèi)在矛盾。知曉是遵循的前提，然則，法律本身的嚴(yán)密性是法律可依以及按照法律的要求正確行事的內(nèi)在要求。否則就會(huì)“知而無(wú)所從”，其實(shí)質(zhì)是對(duì)法治的破壞。法律明確是讓受眾正確認(rèn)識(shí)和理解法律，法律無(wú)內(nèi)在矛盾，則要求法律條文本身不自相矛盾以及幾個(gè)法律之間應(yīng)該盡量避免相互沖突。對(duì)于后者，公認(rèn)的解決之道有諸如，“后法優(yōu)于前法”、“特別法優(yōu)于普通法”、“基本法優(yōu)于派生法”等處理原則。
第二，法律穩(wěn)定。這并不是否定法律應(yīng)適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展和變動(dòng)，及時(shí)的廢，改，立。而是指頻繁改變法律，會(huì)使民眾感到難以學(xué)習(xí)和遵守。一方面破壞法律所應(yīng)有的確定性、可預(yù)期性和權(quán)威性，另一方面則會(huì)造成社會(huì)的權(quán)勢(shì)者通過(guò)法律侵害私人權(quán)利和公共利益。尤其是保持憲法的穩(wěn)定對(duì)于一國(guó)的法治至關(guān)重要。
第三，法律可預(yù)期。即法律應(yīng)不可溯及既往。因?yàn)椋扇绻菁凹韧?，則意味著，你今天吃飯的行為至少在理論上存在著在某一天被法律規(guī)定為非法行徑的危險(xiǎn)。那么你還敢不敢再吃飯了?沒(méi)有人能遵循溯及既往的法律，因其行動(dòng)時(shí)該項(xiàng)法律并不存在。因此規(guī)則之存在須在時(shí)間上先于按規(guī)則審判的行為。
法律可預(yù)期性是支撐法治價(jià)值的一個(gè)較為關(guān)鍵的要素。如前所述，溯及既往必然會(huì)大破已然事實(shí)的時(shí)空性，導(dǎo)致秩序的顛覆。這顯然與法治相違背。這樣的法律也難逃“惡法”的罪名。因此，既不能制定也不能使用溯及既往的法律。即使不得不為，亦要慎重而為，不能違背法治之基本精神。
第四，法律本身應(yīng)盡量正義以及切合實(shí)際。非正義的法律是否是法律，這是一個(gè)頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題，但可以肯定的是“惡法”必不是構(gòu)成法治的法律。因此，基于少數(shù)人意志的法律不是良好的法律，或者由少數(shù)人制定的代表大多數(shù)人意志的法律才是良法。
另一方面，法律的時(shí)效性要求法律必須與時(shí)俱進(jìn)。一部法律在此時(shí)可能是“良好的”，但在彼時(shí)，它就可能演化為“惡劣的”。比如，國(guó)務(wù)院頒布的收容條例，在特定歷史時(shí)期發(fā)揮了應(yīng)有的作用，但于現(xiàn)今高速發(fā)展的中國(guó)社會(huì)，已經(jīng)顯現(xiàn)出了巨大的不適應(yīng)，最終因?qū)O志剛事件引發(fā)全國(guó)的廣泛聲討而終被廢止。可以說(shuō)，廢止本身就是中國(guó)法治建設(shè)的一個(gè)勝利。
此外，必須注意的一個(gè)問(wèn)題是，良好的法律必須為眾人所服從，所切實(shí)執(zhí)行。正如前述，需要法制，不等于必然需要法治，眾人不按良法的要求去做，良法就只能是束之高閣的一紙空文。因此，法律能有效的被遵循就要求法律必須有權(quán)威。
3.法律是有權(quán)威的——法治實(shí)現(xiàn)的保障
任何社會(huì)里的法律皆有權(quán)威，但權(quán)威的建立卻可能是通過(guò)眾人的心悅誠(chéng)服，也可能是統(tǒng)治者的暴力為之。另一方面，權(quán)威的層次亦可高低，法律權(quán)威的地位應(yīng)處幾何，是高于諸如政府在內(nèi)的各種勢(shì)力還是低于某種勢(shì)力?；诖说臋?quán)威于法治有何意義，將在下面專門論述。
三.法治所要求的法律權(quán)威
顯而易見(jiàn)，基于法治的要求，法律權(quán)威的建立應(yīng)該體現(xiàn)其正義性，這是其內(nèi)在要求。這一點(diǎn)主要表現(xiàn)為：
第一，自然法的觀念與傳統(tǒng)是法律權(quán)威的重要理念基礎(chǔ)。自然法是西方歷史上經(jīng)久不衰的一種思想傳統(tǒng)，它通常是指人類所共有的一整套權(quán)利和正義，往往與國(guó)家的“成文法”相對(duì)照?？嘉慕淌谑纸?jīng)典的概括了自然法的思想：“有某些關(guān)于權(quán)利和正義的特定原則，它們憑著自身內(nèi)在的優(yōu)越性而值得普遍遵行全然不用顧及那些支配共同體物質(zhì)資源的人們的態(tài)度。這些原則并不是由人制定的;實(shí)際上，如果說(shuō)它們不是先于神而存在的話，那么他們?nèi)匀槐磉_(dá)了神的本性并以此來(lái)約束和控制神。它們存在于所有意志之外，但與理性本身卻互相滲透融通。它們是永恒不變的。”而人定法基于人的理性限制以及社會(huì)的變化發(fā)展，總會(huì)有相互沖突、相互矛盾甚至不可調(diào)和的時(shí)候。因此，人們需要一種“永恒的”實(shí)在進(jìn)行裁判。如果一部法律能基于這些自然法的先驗(yàn)規(guī)則制定，那無(wú)疑會(huì)受到人們的追捧。其中，諸如平等、自由、獨(dú)立、尊嚴(yán)等理念正是自然法的組成。
第二，人們對(duì)法律、對(duì)法治的需要，從人性論的角度看，正是基于“人性惡”的預(yù)設(shè)。簡(jiǎn)單的說(shuō)就是，人是靠不住的，人治是危險(xiǎn)的。這既可能是一種事實(shí)判斷，亦可能僅僅是一種假設(shè)?；趷旱?、悲觀的估計(jì)，使人們對(duì)統(tǒng)治者心存不信任，對(duì)其權(quán)力的膨脹和腐敗有著深刻的警惕，由此設(shè)計(jì)出一套完整的權(quán)力制衡機(jī)制，要求政府置自身于代表眾人意志的法律之下，從而樹(shù)立法律高于政府的權(quán)威。
第三，法治的功能是決定法律權(quán)威的內(nèi)在要求。法治應(yīng)該是工具價(jià)值與實(shí)體價(jià)值的結(jié)合。
對(duì)于法治的工具價(jià)值，在波斯納看來(lái)，其一，法治首先是法律秩序的一種管理功能，是一種程序框架，通過(guò)這種框架，法律結(jié)果更容易識(shí)別并用于取得其他政治目的的計(jì)算;其二，在維護(hù)法律秩序穩(wěn)定的意義上，法治是一種“公共的善”。
只有法律能夠切實(shí)的實(shí)現(xiàn)獨(dú)立人、勢(shì)力的權(quán)利，保證其履行義務(wù)，這樣，法治才不會(huì)成為一種“道德”的號(hào)召。
在萊茲看來(lái)，法治還應(yīng)具備如下實(shí)體價(jià)值：
其一，法治能夠抑制專橫的權(quán)力。
其二，法治使法律自身成為一個(gè)人計(jì)劃的一個(gè)穩(wěn)定、可靠的基礎(chǔ)，即實(shí)現(xiàn)個(gè)人的自由。
其三，如果法律是尊重人類尊嚴(yán)的，那么就有必要謹(jǐn)循法治。尊重人意味著把人作為有能力計(jì)劃和規(guī)設(shè)自己未來(lái)的個(gè)體來(lái)對(duì)待，因此，尊重人包括尊重他們的自治，尊重他們控制自己未來(lái)的權(quán)利。
萊茲把人的自由和尊嚴(yán)看作是法治的內(nèi)核，事實(shí)的確如此，法治的終極目標(biāo)其實(shí)是讓社會(huì)中的每個(gè)人都能在一種實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值的環(huán)境下有序的存在，因此，法治理當(dāng)以人為本。我國(guó)剛剛通過(guò)的憲法修正案把尊重人權(quán)寫入憲法，正是傳達(dá)了這樣的一個(gè)信息：社會(huì)主義法治社會(huì)依然要尊重人的基本權(quán)利。
在此意義上，法律的權(quán)威源于對(duì)自然法規(guī)則的趨近，對(duì)其它威勢(shì)的制衡，對(duì)人的尊重。反過(guò)來(lái)，法律的權(quán)威也成為“法治”的應(yīng)有之義是不能缺少的要素。
此外，我們還必須認(rèn)識(shí)到，法律權(quán)威的建立必須具有兩個(gè)外部條件。其一，必須有國(guó)家的強(qiáng)制力做保證。正如萊茲所說(shuō)，“設(shè)若法治不過(guò)是良法之治，那么，在闡釋法治的性質(zhì)就是提出一套完整的社會(huì)哲學(xué)。可是，如果這樣的話，法治這個(gè)詞匯就會(huì)缺乏任何有用的功能。我們無(wú)需僅為昭示篤信善良當(dāng)居優(yōu)勢(shì)而皈依法治。”因此，羅爾斯強(qiáng)調(diào)，“法律制度是公共規(guī)則的一種強(qiáng)制秩序。”;其二，就是要求按法律的規(guī)定嚴(yán)格行事。法律的正義、公平，歸根到底要靠法律的實(shí)踐，人的執(zhí)法，守法來(lái)邊為現(xiàn)實(shí)。如果當(dāng)事人感受不到法律的公正，那么法律的權(quán)威豈不就是紙上談兵，沒(méi)有任何實(shí)際意義了嗎。
綜上所述，我們可以得出這樣的認(rèn)識(shí)“法律權(quán)威是法治的內(nèi)在應(yīng)有品德，是實(shí)現(xiàn)法治的保障，同時(shí)，樹(shù)立法律至上的權(quán)威，不僅是法治追求的目標(biāo)，甚至其追求過(guò)程就是動(dòng)態(tài)的法治表現(xiàn)，其結(jié)果正是靜態(tài)的法治之體現(xiàn)。
四.結(jié)語(yǔ)
法治之所以是法學(xué)上的奇葩，其魅力所在正是它自身本就是充滿悖論和陷阱，任何對(duì)它的解釋，天然的就存在模糊與含混之處。
比如，縱觀古今西方法治發(fā)展對(duì)法治都力圖做到某種超然，貫穿的一條主線就是，法律應(yīng)體現(xiàn)眾人之意志，法律應(yīng)高于一切實(shí)體。但是，法律的制定只可能是由少數(shù)人制定，按階級(jí)意志論，法律只能體現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)的意志，同時(shí)，要把法律置于統(tǒng)治者之上，這本身就是一個(gè)悖論，另外，既然法律是“眾人之意志體現(xiàn)”，那么為什么還要借助統(tǒng)治者的強(qiáng)力對(duì)它進(jìn)行保障和強(qiáng)制施行，要求眾人遵守?
其實(shí)，這樣的矛盾不一而足的充斥于法治本身。
對(duì)此，萊茲認(rèn)為，由于法律不可避免的存在著某些模糊之處，完全符合法治是不可能的;由于某些受控制的行政自由裁量權(quán)尚受青睞，最大限度地符合法治也是不受歡迎的。因此，符合法治只能是一個(gè)度的問(wèn)題。
這一點(diǎn)對(duì)我們解決黨與法的關(guān)系，以及如何把握法治的程度提供了借鑒。
黨的領(lǐng)導(dǎo)最基本之處是執(zhí)政，因此我國(guó)的依法治國(guó)就表現(xiàn)為：“廣大人民群眾在黨的領(lǐng)導(dǎo)下依照憲法和法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式管理國(guó)家事務(wù)……”
因此，法律是黨的意志的體現(xiàn)。按照前述法治的“眾人之治”原則，黨應(yīng)該把自己的行為置身于法律之下，因?yàn)?，法律本就是黨的意志體現(xiàn)，嚴(yán)格依法辦事，作到“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”，則必然會(huì)樹(shù)立法的權(quán)威，同時(shí)，在完善法制建設(shè)時(shí)，法律應(yīng)該盡可能廣泛的囊括對(duì)民眾的權(quán)利義務(wù)的設(shè)置，這也是我們黨作為中華民族先鋒隊(duì)的黨性所要求的，也只有在法律里體現(xiàn)對(duì)人民的關(guān)愛(ài)，法律才會(huì)成為“良法”，黨才能真正作到代表最廣大人民的根本利益。
另一方面，基于法治的“度”的問(wèn)題，我們不能排斥除法律外的政策、政令等其他規(guī)范，因?yàn)檫@本身就是“法律萬(wàn)能論”的錯(cuò)誤表現(xiàn)。因此，在我們的法制沒(méi)有盡善盡美的今天，我們依然有必要以政策和政令為治國(guó)手段的補(bǔ)充，既不能“以黨代法”，更不能“以法代黨”。兩者本就該相輔相成，有機(jī)統(tǒng)一。
法治的爭(zhēng)論還會(huì)繼續(xù)，讓我們?cè)诎盐宅F(xiàn)代意義的法治的一般要義的基礎(chǔ)上，果敢的揚(yáng)帆起航，在探索依法治國(guó)的道路上勇敢前進(jìn)!
[參考文獻(xiàn)]
1.《法律與權(quán)利》 高志明主編 中國(guó)社會(huì)出版社 2003年
2.《依法治國(guó)與堅(jiān)持和改善黨的領(lǐng)導(dǎo)》 張文顯 《法理學(xué)論叢》第三卷 法律出版社 2002年
3.《法律權(quán)威論》 劉 楊 《法理學(xué)論叢》第三卷 法律出版社 2002年
4.《法治是什么：淵源、規(guī)誡與價(jià)值》 夏勇 2001年
5.《“法制”、“法治”、“人治”的詞義分析》 沈宗靈
依法治國(guó)法律權(quán)威論文范文二：淺談依法治國(guó)與以德治國(guó)之問(wèn)的辯證關(guān)系
【論文關(guān)鍵詞】依法治國(guó) 以德治國(guó) 法律 道德 關(guān)系
【論文摘要】理解法治和德治的深刻內(nèi)涵，是全面理解依法治國(guó)與以德治國(guó)的關(guān)系的基礎(chǔ)。在確立建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的目標(biāo)后，我國(guó)應(yīng)當(dāng)如何看待依法治國(guó)和以德治國(guó)之間的辯證關(guān)系對(duì)實(shí)現(xiàn)我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義的宏偉目標(biāo)關(guān)系重大。法治和德治相比應(yīng)居于主要地位，德治作為重要的治國(guó)方式，對(duì)促進(jìn)法治有著重要的作用。構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)，必須堅(jiān)持依法治國(guó)與以德治國(guó)相結(jié)合。
自依法治國(guó)與以德治國(guó)理念在我國(guó)提出以來(lái)，法律和道德如何統(tǒng)一的問(wèn)題一直是各界關(guān)注的焦點(diǎn)。黨的十五大報(bào)告正式提出“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”;2001年，江澤民同志又進(jìn)一步提出“以德治國(guó)”的思想，強(qiáng)調(diào)要堅(jiān)持不懈地加強(qiáng)社會(huì)主義道德建設(shè)，以德治國(guó);而黨的十六大報(bào)告則將“依法治國(guó)”和“以德治國(guó)”作為一個(gè)統(tǒng)一整體。這深刻揭示了法治與道德的辯證關(guān)系，闡述了“依法治國(guó)”與“以德治國(guó)”在建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的重要意義和戰(zhàn)略地位。依法治國(guó)與以德治國(guó)各有什么深刻內(nèi)涵，兩者之間是什么樣的關(guān)系，在我國(guó)致力于“構(gòu)建和諧社會(huì)”的社會(huì)主義建設(shè)中兩者應(yīng)當(dāng)怎樣結(jié)合，這些問(wèn)題就是本文要關(guān)注的焦點(diǎn)。
一、依法治國(guó)與以德治國(guó)的內(nèi)涵
(一)法治的內(nèi)涵
以法治為特點(diǎn)的現(xiàn)代國(guó)家的形成，是人類社會(huì)文明發(fā)展的重要成果?？v觀人類發(fā)展史，在奴隸社會(huì)和封建社會(huì)，以血緣為紐帶的人類活動(dòng)封閉、保守，倫理規(guī)范是社會(huì)通行規(guī)則，政治生活則趨于專制獨(dú)裁。中國(guó)古代封建社會(huì)也有“德治”，但這種“德治”實(shí)際上是家庭倫理道德的放大，本質(zhì)為人治。法治則截然相反，它根源于隨著社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的政治、文化生活發(fā)展的內(nèi)在需要。
生產(chǎn)力的迅速提高帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展使人有了成為獨(dú)立平等的權(quán)利主體的要求。反映到政治等上層建筑上，民主、正義、平等、人權(quán)等價(jià)值觀念取代把血緣情感、倫理規(guī)則等觀念絕對(duì)化的倫理體系，體現(xiàn)在法律之中。而法律的性質(zhì)、內(nèi)容、適用范圍和效力都得到了大大提高。正如古希臘先賢亞里士多德所言：“法治應(yīng)包含兩重意義：已成立的法律和獲得普遍的服從，而大家所服從的法律義應(yīng)該本身是制訂得良好的法律。這段話以“良法”與“普遍服從”兩個(gè)特定概念的鏈接，建立了法治的基本內(nèi)涵。同時(shí)，我們依然可以發(fā)現(xiàn)，道德基礎(chǔ)也是法治的重要組成部分和內(nèi)在要求。
(二)德治的內(nèi)涵
社會(huì)主義法治同家的德治與中外歷史曾存在上的“德治”有著本質(zhì)的區(qū)別，因此需要明確以德治國(guó)與傳統(tǒng)“德治”的界限。傳統(tǒng)“德治”的核心，是將管理國(guó)家和社會(huì)的權(quán)力寄于統(tǒng)治者的個(gè)人素質(zhì)上。其重大缺陷是是統(tǒng)治者擁有最大權(quán)力而不受任何制度制約，本質(zhì)上是“人治”理念。人類發(fā)展的歷史表明，當(dāng)權(quán)力不受任何強(qiáng)制力約束時(shí)，一定會(huì)導(dǎo)致政治不穩(wěn)定與社會(huì)不平等。在中國(guó)歷史上，主要寄希望于從思想方面遏制權(quán)力的變異，但這種方法無(wú)法從政治制度上解決權(quán)力缺乏制約的問(wèn)題。這一歷史教訓(xùn)對(duì)我們建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義仍有現(xiàn)實(shí)意義。鄧小平在總結(jié)我國(guó)建國(guó)以來(lái)特別是““””的教訓(xùn)時(shí)就深刻指：“我們過(guò)去發(fā)生的各種錯(cuò)誤，固然與某些領(lǐng)導(dǎo)人的思想、作風(fēng)有關(guān)，但是組織制度、丁作制度方面的問(wèn)題更重要。這些方面的制度好可以使壞人無(wú)法任意橫行，制度不好可以使好人無(wú)法充分做好事，甚至?xí)呦蚍疵妗?rdquo;所以，鄧小平十分強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義民主和法制的重要性。他指出：“為了保障人民民主，必須加強(qiáng)法制。必須使民主制度化、法律化，使這種制度和法律不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，不因領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力的改變而改變。”因此，我們現(xiàn)在所倡導(dǎo)的以德治國(guó)的重要思想與中國(guó)傳統(tǒng)的德治是兩個(gè)根本不同的范疇。今天的“以德治國(guó)”作為一種治理方法，與社會(huì)主義法治精神具統(tǒng)一性;而傳統(tǒng)德治則行人治之實(shí)，與民主、法制皆不兼容。兩者的社會(huì)基礎(chǔ)、性質(zhì)、特點(diǎn)是完全不同。
二、“依法治國(guó)”與“以德治國(guó)”之間的關(guān)系
(一)法律與道德的關(guān)系
法律與道德作為人類社會(huì)規(guī)范體系中最為重要的兩大部分，具有不可分割的內(nèi)在聯(lián)系，是調(diào)控社會(huì)關(guān)系和人們行為的重要機(jī)制。道德是法律的價(jià)值內(nèi)涵，法律是基本道德要求的制度化，是道德體系的依托和后盾。良好的法律本身就能體現(xiàn)社會(huì)的道德要求。而目，法律規(guī)范不斷從道德規(guī)范中吸取營(yíng)養(yǎng);道德規(guī)范又以法律規(guī)范為底線和保障，使那些突破防線的嚴(yán)重違反道德的行為必然受到法律的制裁。在社會(huì)主義社會(huì)中道德和法律的互相支持和配合作用更加突出，在很多情況下它們都是互相滲透、交叉甚至一致的。例如我國(guó)憲法中對(duì)公民權(quán)利和人格的尊重，對(duì)愛(ài)國(guó)主義、集體主義精神的規(guī)定;我國(guó)民法中的公平、公正、誠(chéng)實(shí)信用、平等互利原則和對(duì)禮會(huì)公序良俗的認(rèn)可。這些法律規(guī)范自身就體現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中職業(yè)道德和社會(huì)公德的要求和精神。當(dāng)然，法律和道德有所區(qū)別、不可混同。法律允許或禁止人們的某些行為，是對(duì)行為不得損害他人和社會(huì)的最基本規(guī)定;道德規(guī)范提倡和鼓勵(lì)人們的某些行為，是對(duì)人的行為應(yīng)有益于他人和社會(huì)的進(jìn)一層次要求，注重通過(guò)潛移默化和榜樣的力量來(lái)進(jìn)行自我矯正，以期養(yǎng)成個(gè)人良好的行為習(xí)慣和品質(zhì)。
道德和法律各優(yōu)缺點(diǎn)，如果能緊密配合，就可以更有效地規(guī)范、引導(dǎo)、評(píng)價(jià)和矯正人的行為。因此，在加強(qiáng)法制建設(shè)的同時(shí)必須要重視加強(qiáng)道德建設(shè)，反之亦然，使之相輔相成。這是我們建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)過(guò)程中應(yīng)高度注意的一個(gè)重要問(wèn)題。
(二)依法治國(guó)與以德治國(guó)的辯證關(guān)系
法治屬于政治建設(shè)、屬于政治文明;德治屬于思想建設(shè)、屬于精神文明。在治理的手段上，法治帶有權(quán)威性和強(qiáng)制性，保證社會(huì)生活有序運(yùn)行和人民合法權(quán)益不受侵犯;德治則更多地依靠社會(huì)輿論、價(jià)值評(píng)判、良知，通過(guò)說(shuō)服、勸導(dǎo)來(lái)規(guī)范人們的行為，在社會(huì)生活中有極強(qiáng)的滲透力和影響力。兩者雖然形態(tài)各異，但內(nèi)容上相互滲透，目的上也一致相同，因而二者的關(guān)系是相輔相成，辯證統(tǒng)一的。
第一、以德治國(guó)為依法治國(guó)奠定了思想基礎(chǔ)。
首先，德治是立法的思想基礎(chǔ)。良好的道德規(guī)范不但為立法法律確定了基本價(jià)值，也是評(píng)價(jià)法律規(guī)范的重要標(biāo)準(zhǔn)。不體現(xiàn)道德，甚至背叛道德的“惡法”是非常危險(xiǎn)的。其次，德治是守法的思想基礎(chǔ)。道德水準(zhǔn)的高低決定了守法自覺(jué)性的強(qiáng)弱。大多數(shù)人對(duì)法律的認(rèn)同和信仰，是法律存在的基礎(chǔ)。外在的法律規(guī)范必須轉(zhuǎn)化為大多數(shù)人的內(nèi)心自覺(jué)，才能對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展發(fā)生作用。
因此，“依法治國(guó)”能否順利進(jìn)行，與人的自覺(jué)自愿意識(shí)和道德素質(zhì)高低以及“德治”思想是否深入人心是有一定關(guān)聯(lián)的。最后，“德治”是執(zhí)法的思想保障。良法的實(shí)施，不但要依靠社會(huì)成員的普遍認(rèn)同和自覺(jué)遵守，也需要執(zhí)法人員的切實(shí)執(zhí)行。由于法律語(yǔ)言的復(fù)雜性以及自由裁量權(quán)的使用，法律適用會(huì)在很大程度上取決于司法人員自身的綜合素質(zhì)。同時(shí)，再完備的法律條文都不可能面面俱到。因?yàn)榈轮螕碛蟹ㄖ嗡痪邆涞撵`活性，所以在法律未涉及的領(lǐng)域，德治就可以起到補(bǔ)充作用。 第二、法治為德治提供了法律依據(jù)
雖然道德在人類社會(huì)無(wú)處不在，無(wú)時(shí)不在，但其強(qiáng)制力有限，難以形成有效的約束機(jī)制。不能以法律的制裁手段來(lái)約束人們的行為。同時(shí)，道德亦具有差別性。不同的個(gè)體和群體對(duì)道德價(jià)值的判斷存在差異。而法律是經(jīng)過(guò)嚴(yán)格選擇，既從社會(huì)上大多數(shù)人道德水準(zhǔn)的實(shí)際出發(fā)，又指引著社會(huì)進(jìn)步和人類文明的前進(jìn)方向，并因其強(qiáng)制性而使得法律既源于道德同時(shí)又高于道德。所以，依法治國(guó)能以其明確性、制度性和強(qiáng)制性彌補(bǔ)了以德治國(guó)的不足，通過(guò)立法活動(dòng)使一部分最基本、最重要的道德規(guī)范制度化、明確化，再通過(guò)司法活動(dòng)使這部分明確化了的道德規(guī)范取得國(guó)家強(qiáng)制力的支持，以法治來(lái)推進(jìn)德治。
由此可見(jiàn)，沒(méi)有法治，不以法律的權(quán)威性和強(qiáng)制性手段來(lái)規(guī)范社會(huì)成員的行為，社會(huì)穩(wěn)定就沒(méi)有保障。同樣，如果放松道德建設(shè)，就沒(méi)有說(shuō)服力和勸導(dǎo)力來(lái)提高公民的思想道德素質(zhì)，增強(qiáng)人們對(duì)建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的信心。所以只有充分發(fā)揮法律和道德作用，才能進(jìn)一步保證國(guó)家的長(zhǎng)治久安和人民群眾的安居樂(lè)業(yè)。
三、依法治國(guó)與以德治國(guó)的結(jié)合方式
法治和德治在國(guó)家實(shí)踐中的關(guān)鍵之處在于兩者的地位問(wèn)題，能否認(rèn)識(shí)到依法治國(guó)是治理國(guó)家的根本方式。結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)，我認(rèn)為依法治國(guó)與以德治國(guó)應(yīng)當(dāng)這樣結(jié)合起來(lái)：將依法治國(guó)和建設(shè)豐十會(huì)主義法治國(guó)家，作為基本的治國(guó)方略;將以德治國(guó)作為一種重要治國(guó)方式，以促進(jìn)形成良好的社會(huì)道德，全民族的思想道德素質(zhì)的提高。在建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家時(shí)，法治必須居于根本地位，其原因包括：
第一，就哲學(xué)依據(jù)而言，這是由矛盾雙方的主次地位不平衡所決定的。法治和德治都是建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的手段，可理解為矛盾的兩個(gè)方而，但它們的地位和作用有所區(qū)別。法治居于矛盾的主要方而，社會(huì)主義法治國(guó)家的性質(zhì)，顯然是由法治(作為治國(guó)根本方式的法律)決定的。
第二，就實(shí)踐依據(jù)而言，德治不能作為治國(guó)的根本方式。因?yàn)榈轮螐?qiáng)調(diào)人格權(quán)威，而不是制度化的法律權(quán)威。將國(guó)家和社會(huì)地命運(yùn)寄托在統(tǒng)治者個(gè)人品質(zhì)的好壞及才能的高低上(如中國(guó)人傳統(tǒng)意識(shí)中的明君、賢臣、清官情結(jié))，這必然會(huì)導(dǎo)致人治甚至專制。但是如果我們能把德治這種治國(guó)方式擺在合理的位置，它就能成為支持法治的重要力量并與之相輔相成。這既是必要的，也是可行的。這樣也能充分發(fā)揮社會(huì)規(guī)范系統(tǒng)之綜合優(yōu)勢(shì)和功能因而也具有重要意義。
第三，就現(xiàn)實(shí)的法治對(duì)德治的作用而言，厲行法治為推行德治提供了方向性保證、制度規(guī)范和秩序保障。一是法治保證了德治建設(shè)的根本方向。憲法以國(guó)家根本大法的形式規(guī)定了社會(huì)主義道德建設(shè)的地位、原則、核心和基本要求，為道德建設(shè)的健康發(fā)展明確了方向。二是法治以其強(qiáng)制力為社會(huì)確認(rèn)了符合道德要求的制度規(guī)范。我國(guó)現(xiàn)處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，舊的道德規(guī)范體系已被打破，新的道德規(guī)范體系尚未建立，因此容易在道德領(lǐng)域出現(xiàn)一定的紊亂無(wú)序狀態(tài);更由于小生產(chǎn)的習(xí)慣和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制對(duì)整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)仍存在巨大的慣影響，因此適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制需要的一些重要的道德要求(如公平、誠(chéng)實(shí)信用、等價(jià)有償、尊重個(gè)人權(quán)利、遵法守約、正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等)，難以短期內(nèi)自發(fā)形成，從而制約著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立與完善。因此有必要通過(guò)法律的形式將適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制所必需的一些重要的道德要求確認(rèn)下來(lái)，使之成為人們的法律義務(wù)，從而加速新型的道德規(guī)范體系的建立。三是法治創(chuàng)造了道德風(fēng)尚形成的良好秩序。適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的新的道德風(fēng)尚，但是它的形成、鞏同和發(fā)展不能僅靠教育，必須借助法治的引導(dǎo)、評(píng)價(jià)、強(qiáng)制功能，創(chuàng)造良好的社會(huì)秩序，才能形成良好的社會(huì)風(fēng)氣，進(jìn)而鞏固和發(fā)展新的道德風(fēng)尚。
第四，就維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定而言，德治的威懾力遠(yuǎn)不及法治的威懾力。社會(huì)穩(wěn)定，是指國(guó)家和社會(huì)的政治生活、經(jīng)濟(jì)生活、文化生活、科技教育以及對(duì)外交往，均依法有序地發(fā)展，全國(guó)政治局勢(shì)安定團(tuán)結(jié)，社會(huì)治安秩序穩(wěn)定。在這種狀態(tài)巾，人們處于比較安定的環(huán)境之內(nèi)，有基本的安全感，其人身、則產(chǎn)和民主權(quán)利有安全的保護(hù)。
對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的維護(hù)，德治和法治必須并用，但現(xiàn)實(shí)社會(huì)尚沒(méi)有以道德手段為根本方式維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)。因?yàn)榈赖陆⒃谌藗儗?duì)權(quán)利與義務(wù)共識(shí)的基礎(chǔ)上，當(dāng)人們?nèi)狈沧R(shí)時(shí)，道德的那種依靠社會(huì)輿論、人們的信念和習(xí)慣、傳統(tǒng)和教育等來(lái)調(diào)整人與人之間、個(gè)人與社會(huì)之間關(guān)系的方式;以榜樣垂范來(lái)感化人，借以對(duì)國(guó)家、社會(huì)實(shí)現(xiàn)治理的方式，其威攝力就遠(yuǎn)不如法治的威攝力。而且，道德與法律相比既缺乏明確性、統(tǒng)一性，又缺乏強(qiáng)制性。相反，法律的優(yōu)點(diǎn)正在于其明確性、統(tǒng)一性和強(qiáng)制性，而且現(xiàn)實(shí)社會(huì)又具有法治實(shí)現(xiàn)其威懾力的充分的政治、經(jīng)濟(jì)和文化基礎(chǔ)。因此，保護(hù)社會(huì)穩(wěn)定必須以法治作為根本方式。換言之，只有堅(jiān)持依法治國(guó)的基本方略，才能從根本上維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定，保證國(guó)家的長(zhǎng)治久安，從而保證建設(shè)和諧社會(huì)的目標(biāo)順利實(shí)現(xiàn)。
黨的十七大提出了建設(shè)和諧社會(huì)的宏偉藍(lán)圖，在堅(jiān)持以依法治國(guó)為本，重視以德治國(guó)的治國(guó)方略的指導(dǎo)下，只要我們立足實(shí)際，認(rèn)真總結(jié)人類歷史上的法治和德治經(jīng)驗(yàn)，大膽吸收和借鑒人類社會(huì)的文明成果，與時(shí)俱進(jìn)，創(chuàng)新發(fā)展，我們必然能形成中國(guó)特色的社會(huì)主義依法治國(guó)與以德治國(guó)相結(jié)合的制度和模式，從而保證國(guó)家的長(zhǎng)治久安，推動(dòng)社會(huì)主義和諧社會(huì)的建設(shè)和發(fā)展。
依法治國(guó)法律權(quán)威論文相關(guān)文章：
3.淺談依法治國(guó)學(xué)習(xí)心得體會(huì)