有關(guān)罪刑法定原則論文
有關(guān)罪刑法定原則論文
罪刑法定原則是刑法理論及刑法實(shí)踐中帶有全局性和根本性的問題，已經(jīng)被大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的刑法確定為基本原則。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的有關(guān)罪刑法定原則論文，供大家參考。
有關(guān)罪刑法定原則論文范文一：淺論罪刑法定原則
摘要：罪刑法定主義是來源于西方社會(huì)的一種法文化觀念，了解另一種文化是非常困難的事，而把另外一種文化的一些東西當(dāng)作口號(hào)是相當(dāng)簡(jiǎn)單的，如果不知那些口號(hào)所代表的觀念的復(fù)雜性和它在特殊情況下演化出來的性格，而從它們的歷史來源中切斷，并隨便把外國(guó)環(huán)境中因特殊背景和問題發(fā)展起來的東西當(dāng)作我們的權(quán)威會(huì)產(chǎn)生形式主義的謬誤。
關(guān)鍵詞：罪刑法定;原則
一、罪刑法定原則的理論變遷
罪刑法定原則⑴的基本含義，是“法無明文規(guī)定不為罪”，“法無明文規(guī)定不處罰”。這一來自拉丁文中的法律格言，是對(duì)罪刑法定含義的高度概括。但這并不意味著在羅馬法中就存在或?qū)嵭辛俗镄谭ǘㄔ瓌t，不過，據(jù)有學(xué)者考證，在古羅馬法中有類似的原則，即為適用刑罰必須根據(jù)法律實(shí)體。然而當(dāng)時(shí)犯罪的構(gòu)成要件并不明確，故而嚴(yán)格意義上講其并不是罪刑法定原則。
(一)罪刑法定的歷史淵源
罪刑法定的歷史淵源可追溯到1215年英王約翰簽署的大憲章第三十九條，即：“凡是自由民除經(jīng)貴族依法判決或遵照國(guó)內(nèi)法律規(guī)定以外，不得加以扣留、監(jiān)禁、沒收其財(cái)產(chǎn)、剝奪其法律保護(hù)權(quán)或加以放逐、傷害、搜索或逮捕。”這一規(guī)定奠定了“適當(dāng)?shù)姆ǘǔ绦?rdquo;的基本思想。
(二)罪刑法定的思想淵源
罪刑法定的思想，在17、18世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家的著作中得以更加全面的闡述，由此形成了一種思想潮流，即與封建社會(huì)的罪刑擅斷⑵相抗衡。奴隸社會(huì)和封建社會(huì)都有罪刑擅斷的特點(diǎn)且不論在君主制國(guó)家抑或共和制國(guó)家，都同樣盛行。作為罪刑擅斷的對(duì)立物，罪刑法定是近代資產(chǎn)階級(jí)革命的成果之一，當(dāng)時(shí)美國(guó)哲學(xué)家洛克和法國(guó)著名啟蒙家孟德斯鳩在他們的著作中多次提到早期的罪刑法定的思想。較為明確地闡述了罪刑法定原則的是意大利著名刑法學(xué)家貝卡利亞，貝卡利亞指出：“只有法律才能為犯罪規(guī)定刑罰，超越法律限度的刑罰就不再是一種正義的刑罰。因此，任何一個(gè)司法官員都不得以熱枕或公共福利為借口，增加對(duì)犯罪公民的既定刑罰。”①貝卡利亞對(duì)封建社會(huì)的罪刑擅斷進(jìn)行了猛烈的抨擊，表達(dá)了對(duì)實(shí)行罪刑法定原則的資本主義社會(huì)的無限向往。當(dāng)然，他們都沒有明確指出罪刑法定原則，正是近代刑法學(xué)鼻祖費(fèi)爾巴哈使罪刑法定主義從思想轉(zhuǎn)化為實(shí)定的刑法原則。他在《刑法教科書》⑶中開始明確記載了關(guān)于“罪刑法定原則”這一確切的法律科學(xué)術(shù)語(yǔ)，而費(fèi)爾巴哈“哪里沒有法律，哪里就沒有公民的處罰”一語(yǔ)中是使罪刑法定原則的精神實(shí)質(zhì)昭然揭示。
(三)罪刑法定立法淵源
罪刑法定從學(xué)說到法律的轉(zhuǎn)變，最先見于1774年美國(guó)費(fèi)城權(quán)利宣言，之后又被規(guī)定于美國(guó)聯(lián)邦實(shí)法中，即“任何人，不依據(jù)法律規(guī)定的正當(dāng)程序，不得被剝奪生命、自由或財(cái)產(chǎn)”。在英美法中，是在程序中規(guī)定罪刑法定原則的;而在大陸國(guó)家法律中罪刑法定原則是被作為實(shí)體法原則規(guī)定下來的。大陸法國(guó)家中最先規(guī)定罪刑法定原則的是法國(guó)，1789年法國(guó)《人權(quán)宣言》第八條規(guī)定：“法律只應(yīng)規(guī)定確實(shí)需要和顯然不可少的刑罰，而且除非根據(jù)在犯罪前已制定和公布的且系依法施行的法律以外，不得處罰任何人。”在《人權(quán)宣言》這一內(nèi)容的指導(dǎo)下，1810年法國(guó)刑法典第四條首次以刑事立法的形式明確規(guī)定了罪刑法定原則。由于這一原則符合現(xiàn)代社會(huì)民主與法治的發(fā)展趨勢(shì)，至今已成為不同社會(huì)制度的世界各國(guó)刑法中最普通、最重要的一項(xiàng)原則。
二、罪刑法定原則的理論基礎(chǔ)
罪刑法定原則的提出，不僅有著深刻的歷史政治背景，還有著堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，其歷來被認(rèn)為是三權(quán)分立思想與心理強(qiáng)制說。
(一)三權(quán)分立思想
三權(quán)分立是一種分權(quán)學(xué)說，是近代西方最重要的政治理論之一，三權(quán)分立的提出，可以追溯到英國(guó)哲學(xué)家洛克，為了維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)的政治權(quán)力，防止封建貴族實(shí)行專制統(tǒng)治，洛克提出了分權(quán)原則，他主張把國(guó)家的權(quán)力分為立法權(quán)、行政權(quán)和對(duì)外權(quán)。法國(guó)著名啟蒙家孟德斯鳩在洛克制衡論的影響下，提出了較為完整的分權(quán)學(xué)說，孟德斯鳩把政權(quán)分為立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)，認(rèn)為這三權(quán)力應(yīng)當(dāng)由三個(gè)不同的機(jī)關(guān)來行使，并且互相制約，又互相保持平衡。孟德斯鳩指出“當(dāng)立法權(quán)和行政權(quán)集中在同一個(gè)人或同一個(gè)機(jī)關(guān)之手，自由便不復(fù)存在了;因?yàn)槿藗儗⒁ε逻@個(gè)國(guó)民或議會(huì)制定暴虐的法律，并暴虐地執(zhí)行這些法律。如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在了。如果司法權(quán)同立法權(quán)合二為一，則將對(duì)公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ?。如果司法?quán)同行政權(quán)合二為一，法官便將握有壓迫者的力量。”②正是孟德斯鳩的三權(quán)分立理論為罪刑法定主義奠定了政治制度基礎(chǔ)。因?yàn)樽镄谭ǘㄊ且匀龣?quán)分立為前提的，在實(shí)行專制的社會(huì)，君主大權(quán)獨(dú)攬集立法、司法與行政主權(quán)于一身，實(shí)行的是罪刑擅斷。而根據(jù)三權(quán)分立學(xué)說立法機(jī)關(guān)應(yīng)該依據(jù)憲法規(guī)定獨(dú)立地完成立法任務(wù);司法機(jī)關(guān)依據(jù)刑事法律的明文規(guī)定獨(dú)立地執(zhí)行審判和行刑的任務(wù)以及執(zhí)行屬于法律解釋權(quán)內(nèi)的法律解釋任務(wù)，其他行政機(jī)關(guān)不能干涉立法與司法的活動(dòng)。由此可見，只有在立法與司法分立的前提下，為了防止審判的擅斷就有必要把罪與刑明文規(guī)定下來，從而確立了罪刑法定原則，因此，罪刑法定原則對(duì)于防止立法權(quán)與司法權(quán)的濫用，保障公民的正當(dāng)權(quán)益具有十分重要的意義。
(二)心理強(qiáng)制說
與三權(quán)分立思想不同的是，心理強(qiáng)制說從另一個(gè)側(cè)面為罪刑法定主義奠定了理論基礎(chǔ)。“所謂心理強(qiáng)制說，簡(jiǎn)單說就是由法律事先規(guī)定刑罰，并通過執(zhí)行刑罰對(duì)犯罪人以及一般公民產(chǎn)生一種威嚇的心理強(qiáng)制機(jī)制，從而達(dá)到預(yù)防犯罪的效果”。③心理強(qiáng)制說由費(fèi)爾巴哈創(chuàng)立，根據(jù)費(fèi)爾巴哈的構(gòu)想，心理強(qiáng)制實(shí)際分為兩個(gè)階段，亦即所謂兩次任務(wù)：第一次任務(wù)是以大于犯罪之樂的痛苦，予以明文規(guī)定，以強(qiáng)制一般人于著手犯罪之前，打消犯罪意念;第二次任務(wù)則是在犯罪之后，以法定刑罰之痛苦，使人們對(duì)法律有現(xiàn)實(shí)感，以達(dá)到一般預(yù)防功效?？梢?，心理強(qiáng)制說與罪刑法定主義的關(guān)系，實(shí)則建立在合理性的“預(yù)示”與“強(qiáng)制”的意義中，即欲以預(yù)告刑罰的方式，抑制人們的犯罪意念和行為，按費(fèi)爾巴哈自己的話講這是“因?yàn)槭忻駥?shí)行了權(quán)利侵害由國(guó)家所加用刑法予以威嚇的感性的害惡”。④生物學(xué)的研究告訴我們，生物體都有“趨利避害”的本能。人作為萬(wàn)物之靈亦莫能外。然而，既然是“趨利避害”，這“趨”與“避”之間，“利”與“害”之間，必有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)方可選擇。否則，“利”在何方，“害”在何處，都不知道、不確定，那么，“趨”與“避”的選擇也無從談起，事先明文規(guī)定的犯罪及其法律后果，正是社會(huì)個(gè)體辨析“利”與“害”的標(biāo)準(zhǔn)，是自己選擇行為方向的依據(jù)。在此，法律事前明文規(guī)定的犯罪及其法律后果，就成為一把懸在社會(huì)個(gè)體頭上的一柄利劍，對(duì)其形成一種心理上的強(qiáng)制，提供一個(gè)選擇的標(biāo)準(zhǔn)，警醒其趨利避害，以免實(shí)施犯罪行為。因此可以說，罪刑法定是費(fèi)爾巴哈心理強(qiáng)制說的必然結(jié)論。
上述三權(quán)分立與心理強(qiáng)制說的著眼點(diǎn)有所不同：三權(quán)分立論著眼于立法權(quán)與司法權(quán)、行政權(quán)的分立，為實(shí)行罪刑法定原則提供了政治制度的保證。而心理強(qiáng)制說著眼于對(duì)一般人的威嚇功能，論證罪刑法定原則的實(shí)際效用。
(三)我國(guó)實(shí)行罪刑法定原則的依據(jù)
西方國(guó)家刑法中的罪刑法定原則是建立在三權(quán)分立與心理強(qiáng)制說的理論基礎(chǔ)之上。但三權(quán)分立與心理強(qiáng)制說卻不能成為我國(guó)刑法中的罪刑法定原則的理論基礎(chǔ)。因?yàn)槲覈?guó)采取的是議行合一的人民代表大會(huì)制度，而不是所謂的三權(quán)分立的制度。同時(shí)，雖然我國(guó)的刑法也具有一般預(yù)防的功能，但費(fèi)爾巴哈將所有社會(huì)成員作為威嚇對(duì)象的所謂心理強(qiáng)制學(xué)說是不科學(xué)的。我國(guó)之所以實(shí)行罪刑法定原則，歸根到底是由我國(guó)刑法的性質(zhì)所決定的。⑤隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的深入發(fā)展，逐漸完成了從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變，我國(guó)的社會(huì)也正在由政治國(guó)家的一元社會(huì)向政治國(guó)家與市民社會(huì)分立的二元社會(huì)轉(zhuǎn)變。從而，刑法的機(jī)能也正在從過于強(qiáng)調(diào)社會(huì)保護(hù)而向人權(quán)保障傾斜。是否有利于解放和發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力，是我們判斷各種事物利弊得失的根本標(biāo)準(zhǔn)，這是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本觀點(diǎn)，因此作為上層建筑的刑法也取決于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。故而，通過懲罰阻礙社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展的行為來保護(hù)其賴以存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)也是刑法的一個(gè)目的，而只有實(shí)行罪刑法定原則，定罪量刑都嚴(yán)格按照法律的有關(guān)規(guī)定，防止出入認(rèn)罪，才能實(shí)現(xiàn)刑法的社會(huì)保護(hù)與人權(quán)保障的雙重機(jī)能，才能為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的順利發(fā)展創(chuàng)造良好的社會(huì)環(huán)境與法治條件，從而有利于社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展。因此，我認(rèn)為刑法實(shí)行罪刑法定原則，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求。
三、罪刑法定原則的類型和內(nèi)容
罪刑法定原則由產(chǎn)生至今天，已經(jīng)歷了幾百年的歷史。在這個(gè)漫長(zhǎng)的歲月中，世界各國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)狀況都發(fā)生了深刻的變化。而這種變化必然會(huì)反映在立法上，使作為上層建筑的法律不斷地完善，以便適應(yīng)社會(huì)生活的需要。因而罪刑法定原則也經(jīng)歷了發(fā)展變化的過程，即由絕對(duì)的罪刑法定到相對(duì)的罪刑法定的轉(zhuǎn)變。⑥
(一)絕對(duì)罪刑法定的原則及其內(nèi)容
絕對(duì)的罪刑法定原則是一種不容變通的原則，它要求罪犯和刑罰的法律規(guī)定，必須是絕對(duì)的、嚴(yán)格確定的。司法機(jī)關(guān)和有關(guān)人員只能被動(dòng)地機(jī)械地執(zhí)行法律，不可能擁有任何自由裁量的權(quán)利。其基本內(nèi)容是：1、絕對(duì)禁止適用類推和擴(kuò)大解釋，把刑法條文對(duì)犯罪種類、犯罪構(gòu)成要件的明文規(guī)定，作為對(duì)案件定罪的唯一根據(jù)。若沒有法律明文規(guī)定的行為，不論其危害性大小，一概不能適用類推和擴(kuò)大解釋以犯罪論處;2、絕對(duì)禁止適用習(xí)慣法，把成文的刑法典與刑法法規(guī)作為刑法的唯一淵源。對(duì)于刑法上沒有規(guī)定的行為，不允許通過適用習(xí)慣法來定罪量刑;3、絕對(duì)禁止刑法溯及既往，把從舊原則作為解決刑法溯及力問題的唯一原則。這種原則也叫禁止事后法原則，對(duì)于行為是否構(gòu)成犯罪以及承擔(dān)處罰，只能以行為時(shí)有效的法律為準(zhǔn)，行為后面頒布的新法對(duì)此行為沒有效力;4、絕對(duì)禁止法外施刑和不定期刑，要求刑罰的名稱、種類、幅度，都必須由法律加以確定，并且刑期必須是絕對(duì)確定的，既不允許在絕對(duì)的不定期刊，也不允許規(guī)定相對(duì)的不定期刊。
(二)相對(duì)罪刑法定原則及其內(nèi)容
相對(duì)的罪刑法定原則是一種較為靈活的原則，較絕對(duì)罪刑法定原則有了變通。其基本內(nèi)容是：1、在定罪的根據(jù)上，允許有條件地適用類推和嚴(yán)格限制的擴(kuò)張解釋。即適用類推必須以法律明確規(guī)定的類推制度為前提，以有利于被告人為原則，不允許任意類推;進(jìn)行擴(kuò)大解釋必須以不超越解釋權(quán)為前提，以符合立法精神為原則，不允許越權(quán)解釋或違背立法本意作任意解釋。2、在刑法的淵源上，允許習(xí)慣法成為刑法的間接淵源，但必須以確有必要或不得已而用之為前提。即只有當(dāng)行為的違法性、有責(zé)任和構(gòu)成要件符合性的確定，必須借助習(xí)慣法加以說明時(shí)，習(xí)慣法才能成為對(duì)個(gè)案定性處理的根據(jù)。3、在刑法的溯及力上，允許采用從舊兼從輕原則，作為禁止溯及既往的例外，即新的刑事法律對(duì)其頒布施行以前的行為，原則上沒有溯及力。但是，當(dāng)新法不認(rèn)為是犯罪或處罰較輕時(shí)，則可以適用新法。4、在刑罰的種類上，允許采用相對(duì)確定的不定期刑。即刑法在對(duì)刑罰種類作出明文規(guī)定的前提下，可以規(guī)定出具有最高刑和最低刑的量刑幅度，法官有權(quán)根據(jù)案件的具體情況，在法定的量刑幅度內(nèi)選擇適當(dāng)?shù)男谭N和刑期。
從當(dāng)今世界各國(guó)的刑事立法和司法現(xiàn)狀來看，早期的絕對(duì)罪刑法定原則已受到嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，代之而起的相對(duì)罪刑法定原則，成為各國(guó)刑法改革的發(fā)展方向。
四、罪刑法定原則的體現(xiàn)
雖然罪刑法定原則在世界的大多數(shù)國(guó)家得到了肯定與實(shí)施，然而其在各國(guó)法律上的體現(xiàn)卻有著差異?？v觀其而論之，大致有幾種情況：第一種情況，即僅在憲法中明確規(guī)定罪刑法定，刑法以及相關(guān)法規(guī)便不再作任何具體的規(guī)定。屬于這種情況的國(guó)家有日本、丹麥、挪威、瑞典等國(guó)。第二種情況便是罪刑法定原則只明確規(guī)定于刑法之中。如德國(guó)、荷蘭、智利等國(guó)。第三種即是罪刑法定原則在刑法、憲法中均有體現(xiàn)，意大利等國(guó)便屬于此種情況。
在1979年前，根據(jù)立法精神，我國(guó)刑法有點(diǎn)傾向于罪刑法定主義，但在憲法和刑法中皆無明文規(guī)定。⑦直到1997年修訂的刑法中，則明文規(guī)定了罪刑法定原則，即第三條指出：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑。”由我國(guó)刑法對(duì)犯罪與刑罰的具體規(guī)定來看，罪刑法定原則在我國(guó)刑法中確實(shí)得到了充分體現(xiàn)。
(一)犯罪的法定化
犯罪的法定化是罪刑法定原則的根本要求之一。我國(guó)刑法中的犯罪法定化的具體表現(xiàn)為：一是犯罪概念的規(guī)定。我國(guó)刑法第十三條對(duì)犯罪定義作了完整的科學(xué)的規(guī)定，指出：“一切危害國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全、分裂國(guó)家、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會(huì)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民的人民權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受到刑罰處理的，都是犯罪”。這一犯罪的概念從根本上介紹了什么行為犯罪以及這些行為規(guī)定為違反刑法的行為，從而使兩者有機(jī)地統(tǒng)一起來，使犯罪概念具有積極的意義;二是明確規(guī)定了犯罪的共同要件，它是區(qū)分罪與非罪的基本尺度。為了具體的區(qū)分罪與非罪以及此罪與彼罪的界限，則必須有一個(gè)明確的法律規(guī)格，這就是犯罪構(gòu)成;三是對(duì)具體犯罪的規(guī)定。在刑法分則中各條文對(duì)各種犯罪都作了明文規(guī)定，從而為司法實(shí)踐的定罪工作提供了具體標(biāo)準(zhǔn)。從上述三個(gè)層次的內(nèi)容可以看出，我國(guó)刑法做到了犯罪的法定化。
(二)刑罰的法定化
在罪刑法定原則下，行為事實(shí)的價(jià)值評(píng)判權(quán)應(yīng)由立法者絕對(duì)享有，司法者只需評(píng)判行為事實(shí)是符合刑法上規(guī)定為犯罪的類型化行為模式。這樣既可防止司法者濫用權(quán)利，又可保護(hù)公民的合法權(quán)益，這就是罪刑法定原則的意義所在，所以只做到犯罪的法定化，沒有刑罰在刑法的明確規(guī)定依然不能保障公民的合法權(quán)益，從而也就失去了罪刑法定原則的本意，故而刑罰的法定化同樣也是罪刑法定原則的重要內(nèi)容之一。我國(guó)刑法中的刑罰法定化具體表現(xiàn)為：明確規(guī)定了刑罰的種類;明確規(guī)定了量刑的原則和各種刑罰制度;明確規(guī)定了各種具體犯罪的法定刑。
犯罪法定化和刑罰法定化是罪刑法定原則的根本要求，而我國(guó)刑法也體現(xiàn)了這一要求，同時(shí)在刑法修訂中，廢除了類推制度，明文規(guī)定罪刑法定原則，這是我國(guó)刑事立法民主化與科學(xué)化的一個(gè)重要標(biāo)志。
五、罪刑法定原則在我國(guó)的適用以及實(shí)施保障
罪刑法定原則，雖然已由目前的刑法明文規(guī)定，是我國(guó)刑法的基本原則，但要使罪刑法定原則付諸實(shí)現(xiàn)，則有賴于刑事立法與刑事司法的貫徹與實(shí)施。
(一)罪刑法定原則的適用
1、罪刑法定與刑事立法。在1979年刑法中沒有明確規(guī)定罪刑法定原則，相反卻在第七十六條規(guī)定了有罪類推制度。當(dāng)時(shí)，在理論上，對(duì)于我國(guó)刑法是否采用了罪刑法定原則，曾存在不同的認(rèn)識(shí)和理解。有的認(rèn)為，既然規(guī)定了有罪類推制度，就不存在罪刑法定原則;有時(shí)中國(guó)刑法對(duì)罪刑法定原則的認(rèn)可、重視和貫徹的程度存在有很大的不足之處，故而在1997年刑法中明文規(guī)定了罪刑法定原則并廢止類推制度，從而使修改后的刑法較1979年更為完備，并且立法必須做到明確性，這是罪刑法定原則的基本要求。明確性作為罪刑法定的派生原則是美國(guó)刑法學(xué)家再二十世紀(jì)初提出的。根據(jù)明確性原則，罪刑雖然是法定的，但其內(nèi)容若不明確，就無法防止刑罰權(quán)的濫用，罪刑法定原則保障公民自由的目的也就無法實(shí)現(xiàn)。⑧為此刑法規(guī)范必須明確，而1979年的刑法片面地追求簡(jiǎn)明，結(jié)果卻是簡(jiǎn)而不明，違背了罪刑法定原則的派生原則即明確性原則。因此，1997年修訂后的刑法中，這也是罪刑法定原則的必然要求，從而使刑法具有了可操作性，這是歷史性的進(jìn)步。
2、罪刑法定與刑事司法。罪刑法定原則不僅要求在刑事立法上將罪刑關(guān)系法定化，而且要求在刑事司法中嚴(yán)格依法辦事，保障公民的合法權(quán)益。從我國(guó)的司法實(shí)踐來看，切實(shí)貫徹執(zhí)行罪刑法定原則，必須注意以下幾個(gè)問題：第一，正確認(rèn)定犯罪和判處刑罰，對(duì)于刑法明文規(guī)定的各種犯罪，司法機(jī)關(guān)必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，認(rèn)真把握犯罪的本質(zhì)特征和構(gòu)成的具體要求，嚴(yán)格區(qū)分罪與非罪，此罪與彼罪的界限，做到定性準(zhǔn)確，不枉不縱，于法有據(jù)。對(duì)于各種犯罪的量刑，亦必須嚴(yán)格以法定刑及法定情節(jié)為依據(jù)。第二，正確進(jìn)行司法解釋，對(duì)于刑法規(guī)定不夠具體的犯罪，最高司法機(jī)關(guān)可以通過進(jìn)行司法解釋，來指導(dǎo)具體的定罪量刑活動(dòng)。但是司法解釋不能超越其應(yīng)有的權(quán)限，更不能以司法解釋代替刑事立法，否則，就會(huì)違背罪刑法定原則。
(二)罪刑法定原則實(shí)施的保障
立法上的規(guī)定為罪刑法定原則的司法實(shí)施提供了前提條件，但這并不意味著提供了實(shí)施之保障，罪刑法定原則之實(shí)施保障是系統(tǒng)工程。罪刑法定原則精髓是：對(duì)權(quán)利的保障和對(duì)權(quán)力的限制，以此為基準(zhǔn)，我們應(yīng)有針對(duì)性地樹立刑法的人權(quán)保障優(yōu)先觀念，刑法權(quán)利保障優(yōu)先的觀念是罪刑法定原則中的應(yīng)有之義，當(dāng)刑法權(quán)與基本人權(quán)發(fā)生抵觸時(shí)，與其犧牲基本人權(quán)，不如放棄刑罪權(quán)，所以，樹立刑法之權(quán)利保障觀念是罪刑法定原則順利實(shí)施的關(guān)鍵。⑨
1、在立法環(huán)節(jié)，強(qiáng)化立法解釋對(duì)罪刑法定原則的實(shí)現(xiàn)保障
罪刑法定原則的法典化，使其實(shí)現(xiàn)了立法化，但不等于實(shí)現(xiàn)了其價(jià)值。立法機(jī)關(guān)為使罪刑法定原則在最大限度內(nèi)發(fā)揮其價(jià)值，在規(guī)定犯罪和刑罰時(shí)，盡量作出明確、具體的規(guī)定，但立法漏洞和立法滯后性是客觀存在的。立法漏洞的根源在于：受法律概括性和抽象性的制約和影響，法律條文并沒有也不可能對(duì)各種犯罪構(gòu)成及定罪量刑詳盡的羅列，因此，一些內(nèi)涵不十分確切的文字，如“其他”“數(shù)額較大”“情節(jié)嚴(yán)重”等生活用語(yǔ)成了法律專業(yè)術(shù)語(yǔ)，這顯然給立法造成了漏洞;立法滯后性的根源在于：隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)環(huán)境的變遷，有限的法律條文不可能涵蓋所有的犯罪行為，也不可能預(yù)見地規(guī)定將出現(xiàn)的犯罪，從而產(chǎn)生了立法上的滯后，這將削弱罪刑法定原則的法律價(jià)值。
立法的漏洞和滯后性給罪刑法定原則帶來了隱患，只能通過立法解釋⑷的途徑加以解決。立法解釋可以彌補(bǔ)立法漏洞，改變立法滯后性的局面。但問題在于，我國(guó)立法機(jī)關(guān)在行使立法權(quán)制定法律之后，就很少行使立法解釋權(quán)，使罪刑法定原則所體現(xiàn)的明確化特性大打折扣。因此，我認(rèn)為，罪刑法定原則成為我國(guó)刑法一項(xiàng)基本原則之后，刑法的明確化顯得尤為重要了。在法律沒有明文規(guī)定的情況下，只有通過立法機(jī)關(guān)行使立法解釋權(quán)，才能使罪刑法定原則落到實(shí)處。所以說，立法解釋權(quán)作為立法權(quán)的補(bǔ)充，在一定程度上堵塞了法律漏洞，變立法滯后性為可操作性，從而保障罪刑法定原則的實(shí)施。
2、在司法環(huán)節(jié)上，加強(qiáng)司法解釋對(duì)罪刑法定原則的實(shí)施保障
從一定程度上說，罪刑法定原則和司法解釋是一對(duì)相互對(duì)立的矛盾范疇。罪刑法定原則是排斥刑法司法解釋的，因?yàn)樽镄谭ǘㄔ瓌t要求明確化的條文，明確化的條文是無須解釋的，也就是說，貫徹表達(dá)得越明確刑法司法解釋越是無用武之地。但是我們知道，絕對(duì)罪刑法定原則因其絕對(duì)、機(jī)械、不合實(shí)際的缺憾已成為歷史煙云，代之而起的是相對(duì)罪刑法定原則，而相對(duì)罪刑法定本身就包含對(duì)刑事司法解釋的需求。
相對(duì)罪刑法定原則改變了絕對(duì)的犯罪構(gòu)成和絕對(duì)的刑罰局面，規(guī)定了一定的刑罰幅度，這是因?yàn)榱⒎ㄕ邔⒘⒎〞r(shí)的罪刑情況概括起來并表達(dá)明示性的刑法條文已非易事，更何況在不斷變化的形勢(shì)下，法律沒有預(yù)見的或不可能預(yù)見的事態(tài)的發(fā)生是必然的，這就決定了刑法司法解釋存在的必要性和可能性，它也就成為連接罪刑的相對(duì)性和具體案件的確定性之間的一個(gè)紐帶和橋梁，將會(huì)影響實(shí)踐操作和應(yīng)用結(jié)果。雖然我們承認(rèn)刑法司法解釋的存在價(jià)值，但并不意味著它沒有制約，刑法司法解釋是罪刑法定原則存在的前提，對(duì)法律實(shí)施起標(biāo)示的作用。因而，刑法司法解釋受制于罪刑法定原則。這主要體現(xiàn)在：一是對(duì)司法解釋主體的制約。司法解釋的主體只能是司法機(jī)關(guān)，而不是其它機(jī)關(guān);二是對(duì)刑法司法解釋范圍的制約，即司法解釋只能是對(duì)定罪和量刑的解釋。三是對(duì)解釋方式的限制。罪刑法定原則之派生原則之一就是禁止類推解釋。因而，刑法司法解釋方式必須堅(jiān)決杜絕類推解釋，而只容許限制的擴(kuò)張解釋和自然解釋。
六、樹立科學(xué)的罪刑法定觀
罪刑法定原則要求對(duì)什么是犯罪以及對(duì)犯罪處以何種刑罰應(yīng)由刑法條文明確予以確定。明確性作為罪刑法定主義之“法定”化的題中之意，就成為罪刑法定的重要派生原則。因此，刑法條文必須清楚地規(guī)定犯罪與刑罰的關(guān)系，使用清晰的語(yǔ)言描述對(duì)犯罪的規(guī)定，對(duì)于概括性或模糊性的表達(dá)盡量不用或少用。但是在罪刑法定的實(shí)施過程中，一個(gè)不好的趨勢(shì)卻正在泛起，那就是刑法理論和實(shí)務(wù)界，理解和運(yùn)用罪刑法定的明確性原則時(shí)，應(yīng)注意防止兩種不好的傾向，其一要意識(shí)到刑法規(guī)范作為法律規(guī)范中的一種，必然是抽象的。因此，不要追求對(duì)犯罪構(gòu)成要件詳盡的羅列式規(guī)范損害法律規(guī)范明確性的方式。這種方式割裂了概念的完整性，很難發(fā)揮法律規(guī)范引導(dǎo)社會(huì)文化價(jià)值取向的作用;同時(shí)，由于社會(huì)的現(xiàn)實(shí)總是超越立法者的預(yù)見能力，這種立法方式必然會(huì)留下許多性質(zhì)的漏洞，促使人們用破壞法律確定性的方式來解釋法律。其二，不宜大量采用純粹的一般性、概括性的規(guī)范或包含模糊、不確定因素的規(guī)范，因?yàn)槠鋵?duì)法律規(guī)范明確性的消極影響，表現(xiàn)為法律規(guī)范沒有具體或確定的內(nèi)容，因而可被適用于性質(zhì)不同的行為。雖然概括性的法律文字或概括的構(gòu)成要件都難免不了過于粗略，過多的概括構(gòu)成要件會(huì)給執(zhí)法者留下太多司法解釋的機(jī)會(huì)，容易使其借助條文的缺陷，任意擴(kuò)張適用。所以為了防患于未然，應(yīng)盡量避免在刑法中采用過多的不確定概念或概括的構(gòu)成要件。對(duì)前一種傾向的追求是不現(xiàn)實(shí)的，對(duì)后一種做法的追求是不能既發(fā)揮罪刑法定原則的人權(quán)保障機(jī)能，又發(fā)揮其社會(huì)保護(hù)機(jī)能，從而做到對(duì)罪刑法定主義明確性原則的真正貫徹和領(lǐng)悟。
罪刑法定原則與其說是刑法的基本原則，不如說是刑事立法與刑事司法的基本精神。從上述的罪刑法定原則的起源與發(fā)展過程來看，它是資產(chǎn)階級(jí)相對(duì)于中世紀(jì)盛行的罪刑擅斷主義而提出的，具有深刻的政治、經(jīng)濟(jì)、文化背景，且隨著社會(huì)的演進(jìn)不斷地被注入理性精神。我們?cè)谶m用和理解罪刑法定原則的時(shí)候，既要時(shí)時(shí)注意它所強(qiáng)調(diào)的人權(quán)保障精神，同時(shí)也應(yīng)該看到罪刑法定原則經(jīng)過社會(huì)的發(fā)展和演變，已由絕對(duì)變?yōu)橄鄬?duì)，它在保障人權(quán)的同時(shí)也開始兼顧到社會(huì)保護(hù);它對(duì)構(gòu)成要件的明確性要求并非是指絕對(duì)明確而只是一種相對(duì)的明確。絕對(duì)的成文法主義和構(gòu)成要件的精確性之要求，是早期罪刑法定主義的要求，在今天兼顧個(gè)人與社會(huì)雙重利益的時(shí)代在人類認(rèn)識(shí)論經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的考驗(yàn)之后，這被證明只能是純?nèi)坏幕孟搿?duì)構(gòu)成要件精確性的要求，在現(xiàn)今各國(guó)堅(jiān)持罪刑法定原則的國(guó)家，受相對(duì)罪刑法定原則的影響，且受實(shí)質(zhì)法治國(guó)家和實(shí)質(zhì)罪刑法定主義的影響，更是沒有也不可能實(shí)現(xiàn)絕對(duì)明確的構(gòu)成要件。
總之，罪刑法定主義是來源于西方社會(huì)的一種法文化觀念，了解另一種文化是非常困難的事，而把另外一種文化的一些東西當(dāng)作口號(hào)是相當(dāng)簡(jiǎn)單的，如果不知那些口號(hào)所代表的觀念的復(fù)雜性和它在特殊情況下演化出來的性格，而從它們的歷史來源中切斷，并隨便把外國(guó)環(huán)境中因特殊背景和問題發(fā)展起來的東西當(dāng)作我們的權(quán)威會(huì)產(chǎn)生形式主義的謬誤。當(dāng)我們將罪刑法定移植到我國(guó)法律體系之中并賦予法典文字的肯定時(shí)，還要面臨著中國(guó)特殊環(huán)境中法律文化、法律觀念、刑事法律的科學(xué)性、特別刑事立法和刑事司法解釋、司法過程等方面的考驗(yàn)，罪刑法定原則必須認(rèn)真地面對(duì)并經(jīng)受住這些考驗(yàn)，才能為自己辟出一條道路，攜帶推崇和膜拜者涉過期盼的海市蜃樓，到達(dá)久仰的圣地。而這些考驗(yàn)，都要以我們對(duì)罪刑法定原則有一個(gè)正確的了解和客觀科學(xué)的態(tài)度為前提，否則，罪刑法定原則非但不能發(fā)揮其積極功效，反而會(huì)成為我們刑事司法的桎梏，成為法官消極判案的最好借口——而這正是我國(guó)理論和實(shí)務(wù)界——特別是實(shí)務(wù)界對(duì)罪刑法定的不正確理解。我國(guó)刑法理論界與實(shí)務(wù)界應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)的是，在事實(shí)上，刑法的明確性是由立法與解釋的明確性共同實(shí)現(xiàn)的刑法，本身不可能絕對(duì)明確。而解釋的明確性就是由法官在具體適用過程來完成的。因此，“罪刑法定原則雖然必須在法律條文中獲得確認(rèn)，但它真實(shí)的生命永遠(yuǎn)是存續(xù)于實(shí)際的司法運(yùn)行中的”。
注釋：
?、抛镄谭ǘㄔ瓌t：是刑法的基本原則之一，我國(guó)刑法明文規(guī)定了三個(gè)基本原則，即罪刑法定原則、平等適用原則、罪刑相適應(yīng)原則。
?、谱镄躺脭啵和ǔＪ侵冈诜▏?guó)大革命前的威嚇刑時(shí)代里，犯罪和刑罰不是預(yù)先用法律加以規(guī)定，即或法律上已有規(guī)定，國(guó)王和裁判官亦不受其約束和限制，而是可以恣意、自由得斟酌決定。
⑶《刑法教科書》：指的是1810年的刑法教科書。
?、攘⒎ń忉專菏橇⒎C(jī)關(guān)對(duì)法律所進(jìn)行的解釋是立法機(jī)關(guān)立法權(quán)的延續(xù)。
參考文獻(xiàn)資料：
?、賉意]貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)澤，中國(guó)大百科全書出版社1993年 第11頁(yè)
?、陉惻d良：《刑法的啟蒙》 法律出版社2002年 第18頁(yè)
?、圳w秉志：《外國(guó)刑法原理》中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年 第20頁(yè)
?、荞R克昌：《近代西方刑法學(xué)史略》中國(guó)檢察出版社 1996年 第87頁(yè)
?、蓐惻d良：《刑法哲學(xué)》(修訂二版)中國(guó)政法大學(xué)出版社 2000年 第621頁(yè)
?、挹w秉志：《刑法新教程》中國(guó)人大出版社 2001年 第36頁(yè)
?、呔创罅Γ骸缎谭ㄐ抻喴摗贩沙霭嫔?1997年 第22、23頁(yè)
⑧黎宏：“罪刑法定原則的現(xiàn)式展開”載于《刑法評(píng)論》2003年第2卷 第66頁(yè)
?、釓埫骺骸锻鈬?guó)刑法綱要》清華大學(xué)出版社 1999年 第25頁(yè)
有關(guān)罪刑法定原則論文范文二：淺議罪刑法定原則論文
關(guān)于什么是“罪”問題。這里所稱的“罪”，作為名詞理解，即犯罪，根據(jù)我國(guó)刑法第13條之規(guī)定：“一切危害國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，分裂國(guó)家、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會(huì)主義制度，破壞社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯國(guó)有財(cái)產(chǎn)或者勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。”根據(jù)這一規(guī)定，犯罪應(yīng)當(dāng)具有社會(huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受刑罰處罰性的特征。作為動(dòng)詞是指定罪，即罪名的確定。
關(guān)于“刑”的問題。我認(rèn)為這里所稱的“刑”即刑罰。也就是掌握政權(quán)的階級(jí)即統(tǒng)治階級(jí)用以懲罰犯罪的一種強(qiáng)制方法。
關(guān)于“法”的問題。關(guān)于什么是法，可謂眾說紛紜、莫衷一是，但我認(rèn)為這里所說的法主要指刑法的淵源，包括刑法典，以及相關(guān)的立法解釋和司法解釋，也包括其他的法律法規(guī)中與刑法有關(guān)的部分。
關(guān)于“定”的問題。我認(rèn)為這里的“定”可以有兩種理解，一種是作為名詞的“定”，即明文規(guī)定，相當(dāng)于刑法典之類的東西;另一種理解是作為動(dòng)詞的“定”，即定罪和量刑。
綜上所述，我們可以把“罪刑法定原則”的含義歸結(jié)為：什么是犯罪?有哪些犯罪?各種犯罪的構(gòu)成條件是什么?有哪些刑種?各個(gè)刑種如何適用?以及各種具體罪的具體量刑幅度如何等，均由刑法加以規(guī)定。對(duì)于分則沒有明文規(guī)定為犯罪的，不得定罪處罰。即人們常說的“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰。”我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包含以下內(nèi)容：
1、犯罪行為的法定。即哪些是犯罪行為，哪些不是犯罪行為，如何才是構(gòu)成犯罪的行為，必須刑法典加以明文規(guī)定。只要是刑法分則沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，哪怕該行為具有再大的社會(huì)危害性，都不得以犯罪論處，對(duì)該行為人處以刑罰，也就是“禁止有罪類推原則”。因?yàn)榉膳c道德、情理最大的區(qū)別就在于它執(zhí)行的強(qiáng)制性和標(biāo)準(zhǔn)的確定性。“法律是道德的底線。”違反道德和情理的事不一定違反法律，例如：一位身懷六甲的婦女在擁擠的公共汽車上祈求一個(gè)身強(qiáng)力壯的小伙給她讓座，但小伙死活不肯。此事可謂嚴(yán)重違反道德，也極不合情理!但法律對(duì)他卻無可奈何，換句話說，就是法律允許人們違反道德和情理的，在不超越這條底線—— “法律明文規(guī)定”本身的范圍內(nèi)。這就是人們常說的“責(zé)任法定原則”，而“罪刑法定原則”無非是“責(zé)任法定原則”的進(jìn)一步延伸，原理是相同的。可見，這一 “法無名文可定罪”最重要的理論依據(jù)是如此的不堪一擊!
2、罪名的法定。罪名本身是一個(gè)體系，應(yīng)當(dāng)講求科學(xué)性。具體來說，就是在司法實(shí)踐中，必須嚴(yán)格按照“最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑法》確定罪名的規(guī)定”來進(jìn)行。
3、刑種及刑罰的法定，我國(guó)的刑罰有其自己的體系，即刑法第三章的內(nèi)容。有哪些刑罰種類?其具體內(nèi)容如何?只能由刑法加以規(guī)定，絕對(duì)不允許適用刑法典沒有明文規(guī)定的刑罰種類，如貲、杖、徒、流、死等封建制五刑，這就是人們所說的“排斥習(xí)慣性原則”;而且也必須由刑法典加以明文規(guī)定，使其具有確定性，以防止隨意適用，這就是所謂的“明確性原則”。
4、量刑必須依據(jù)刑法典的明文規(guī)定來進(jìn)行。即犯了罪，該判處什么樣的刑罰?判處多重的刑罰?唯一的準(zhǔn)繩就是刑法典，非依法定情形或情節(jié)，不得減少或加重行為人的刑罰。
5、效力范圍的法定。(1)空間效力范圍的法定。具體來說就是對(duì)屬人管轄權(quán)、屬地管轄權(quán)、保護(hù)管轄權(quán)及普遍管轄權(quán)的確定問題，對(duì)于不屬于我國(guó)刑法管轄的犯罪不能適用我國(guó)刑法加以定罪處罰。(2)時(shí)間效力的法定。即通常所說的溯及力的問題，從法理上而言，法律不可能要求人們遵守法律制定以前就去遵守它，即不應(yīng)當(dāng)具有溯及力?，F(xiàn)在國(guó)際社會(huì)通行的做法是，不禁止對(duì)行為人有利的法律規(guī)定的溯及力，但嚴(yán)格禁止對(duì)行為人不利的法律規(guī)定的溯及力，也就是通常所說的“從舊兼從輕原則”。
我認(rèn)為“罪刑法定”是一個(gè)國(guó)家司法文明的最主要標(biāo)志!對(duì)整個(gè)國(guó)家、社會(huì)、集體以及公民個(gè)人等各方面均有十分重要的意義——
宏觀方面主要表現(xiàn)在：
1、“罪刑法定”是加強(qiáng)立法和依法治國(guó)的內(nèi)在需要。很簡(jiǎn)單，“法無名文可定罪”=“無法可依”可定罪，覺得什么不對(duì)，可以直接處罰，法律是調(diào)整社會(huì)關(guān)系的，如若這樣，不用法律都可以調(diào)整社會(huì)關(guān)系了，法律自然也就失去了存在的意義了，“皮之不存，毛將焉附?”那還有何必要加強(qiáng)立法工作?不錯(cuò)，任何一部法律都不可能十全十美，百密難免有一疏，有些嚴(yán)重違反非刑法法律的行為，的確造成了一定的社會(huì)危害，從情理上、從法理上而言也的確應(yīng)當(dāng)加以禁止和處罰，但我們只能在以后的立法工作中加以完善。也正因?yàn)楝F(xiàn)在的法律沒有規(guī)定，才更顯示出加強(qiáng)立法工作的重要性，從這個(gè)意義上來說，只有嚴(yán)格執(zhí)行“罪刑法定”才能促進(jìn)刑事法律的發(fā)展、進(jìn)步和健全!也才談得上依法治國(guó)，因?yàn)槠淝疤崾怯蟹梢?
2、“罪刑法定”是國(guó)家、社會(huì)穩(wěn)定的需要。“徒法不足以以自行”，再好的法律，只有人們?nèi)プ袷厮?，才能發(fā)揮它的作用。“法無名文可定罪”等于可憑空定罪、隨意定罪，那還要法律干什么?堂堂國(guó)家法律，形同兒戲，成何體統(tǒng)!何談法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性?這樣的法律有多少人愿意去遵守它?何談法的作用?等于一紙空文!回歸“無法”!這本身就是在給國(guó)家和社會(huì)制造混亂!
3、“罪刑法定”符合財(cái)政經(jīng)濟(jì)原則。一方面，在當(dāng)今社會(huì)，連真正的違法犯罪行為，其行為人，仍有相當(dāng)一部分逍遙法外，發(fā)生在我們?cè)颇洗髮W(xué)的命案就有好幾個(gè)沒破掉，而且有的已經(jīng)十幾年了，社會(huì)上發(fā)現(xiàn)的、立案沒破掉的再加上沒發(fā)現(xiàn)的就更不用說了?？梢?，我們刑事司法工作人員連“法定的犯罪行為”——“本職工作”都還做得遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足，如果還要來管“非法定犯罪”的、僅僅違反道德、情理或者非刑事法律、法規(guī)的行為，那等于把所有的法律部門都納入了刑法的管轄之下，這不但違背憲法的權(quán)力劃分，并且所需增加的刑事司法工作者和費(fèi)用，恐怕只能用天文數(shù)字來形容了!另一方面，絕大部分違反道德、不合情理的或者普通的違法行為，其行為所造成的社會(huì)危害性本身就不是很大，其造成的經(jīng)濟(jì)損失也是有限的，如果這些行為刑法也要來管的話，那么，為之所支付的成本費(fèi)用，恐怕有過之而無不及，這還僅僅是就單個(gè)行為而言，更何況這類行為比真正的犯罪行為要多出多少倍都不知道?？紤]到公平性，要管就都得管，這個(gè)本可就虧大了!那可就真是“丟了西瓜抓芝麻”了。這一切都是由國(guó)家財(cái)政支持，而國(guó)家財(cái)政收入95%以上的來自稅收，納稅人的錢來之不易，且容如此亂花!可見，這不僅僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)性的問題，而且完全沒有這個(gè)必要!
微觀方面主要表現(xiàn)在：
1、“罪刑法定”保障了公民平等的權(quán)利，我國(guó)憲法規(guī)定第三十三條名文規(guī)定：“公民在法律面前一律平等。”這賦予了我們每個(gè)公民在法律面前享有平等的地位和主體資格，那么所有公民所實(shí)施的合法行為在“合法性”方面也應(yīng)當(dāng)是平等的，應(yīng)當(dāng)平等地受到法律保護(hù)。我國(guó)《民事訴訟法》第七條、《刑事訴訟法》第六條、《行政訴訟法》第四條和《律師法》第三條都規(guī)定了在司法實(shí)踐中必須“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。”法無名文可定罪，就意味著對(duì)部分公民實(shí)施的部分合法行為要用“非法律的標(biāo)準(zhǔn)”加以禁止和處罰，這本身就是一種違法行為，難道說不是嚴(yán)重侵犯了公民平等的權(quán)利?
2、“罪刑法定”保障了公民自愿和自由的權(quán)利。我國(guó)憲法第35、36、37條分別規(guī)定了公民享有言論、集會(huì)、出版、結(jié)社、游行、示威的自由、宗教信仰自由和人身自由，即公民在法律允許的范圍內(nèi)，有自愿選擇實(shí)施或不實(shí)施某種合法行為的權(quán)利和自由。“法無名文可定罪”，等于有那么一部分合法行為，法律不加以禁止，而執(zhí)法者可人為加以禁止，不允許公民實(shí)施。試問這是不是嚴(yán)重侵犯了公民自愿和自由的權(quán)利?
3、“罪刑法定”保障了公民公平、民主的權(quán)利。不錯(cuò)，任何一部法律都不可避免的會(huì)或多或少地存在一些不足的地方。但是，無法可依誰(shuí)之過也?誰(shuí)有權(quán)力、誰(shuí)有能力來改變這一切?立法者而已!公民何錯(cuò)之有?關(guān)于法律，公民除了遵守的權(quán)力，還有什么?解釋?那不能叫解釋，只能叫理解，因?yàn)檫@種“解釋”正確與否，不由公民說了算，沒有法律效力!提意見?這算什么權(quán)力?和沒有有什么區(qū)別?可見，在法律面前，公民是多么的無能為力!好!這樣也不管了，相信絕大多數(shù)公民都是愿意遵守它的。但是，“法無名文可定罪”，就是說“無法可依可定罪”，等于公民沒有去遵守一些不存在的、子虛烏有的、空的東西也算是一種錯(cuò)，真是天理何在!公平何在!這和獨(dú)裁專制有何區(qū)別?難道不是嚴(yán)重侵犯公民公平、民主的權(quán)利?
公平、平等、自由和民主等都是我國(guó)憲法名文規(guī)定了的公民所享有基本權(quán)利。憲法是我國(guó)的根本大法，其效力高于一切法律，任何法律法規(guī)都不得與之相抵觸，否則無效!由以上的論述可以看出，“法無名文可定罪”是根本違反憲法的東西，所以必須堅(jiān)決加以取締!
有關(guān)罪刑法定原則論文相關(guān)文章：