國際法研究生畢業(yè)論文
國際法研究生畢業(yè)論文
隨著國際法的發(fā)展,國家法的調(diào)整范圍和主體也在逐漸擴大,新的國際法律部門也在增多,形成國際法的 碎片化 發(fā)展,這對國際法的基本理論研究提出了挑戰(zhàn)。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的國際法研究生畢業(yè)論文，供大家參考。
國際法研究生畢業(yè)論文篇一
《 淺談海上貨物運輸中危險貨物的概念探析 》
論文摘要 海上運輸中危險貨物關(guān)系到承托運人的責(zé)任分配，因此責(zé)任分配前需判斷貨物是否危險。我國《海商法》中對危險貨物的規(guī)定比較概括，國際公約給出了對危險貨物詳細解釋，普通法對危險貨物也有不同理解，需理清危險貨物的概念。
論文關(guān)鍵詞 危險貨物 海商法 海上運輸 國際公約
一、海上危險貨物運輸背景
19世紀(jì)60年代前，海上危險貨物運量少，也沒專門法規(guī)指導(dǎo)這方面工作。1929到1948年間，化學(xué)工業(yè)得到較大發(fā)展，海上危險貨物運輸?shù)姆N類和數(shù)量也大大增加，相應(yīng)地由貨物導(dǎo)致的運輸事故也越來越多。據(jù)國際海事組織統(tǒng)計，通過海上以包裝和散裝形式運輸?shù)呢浳镏杏?0%以上屬危險或?qū)Νh(huán)境有害的物品。危險貨物無形中增加了運輸風(fēng)險，一旦出現(xiàn)事故不但會造成巨大財產(chǎn)損失和人員傷亡，還有可能造成海洋污染，因而海上危險品運輸值得高度關(guān)注重視。危險貨物的概念在判定承運人責(zé)任至關(guān)重要，有必要對貨物是否“危險”做出判斷。
二、危險貨物的范圍
(一)我國法律關(guān)于危險貨物的界定
我國《海商法》第68條對危險貨物具體內(nèi)涵未作出進一步規(guī)定，交通部1996年《水路危險貨物運輸規(guī)則》雖有所涉及但管轄范圍只是我國內(nèi)陸運輸。我國從2004年1月1日起開始強制實施《國際海運危險貨物規(guī)則》2002年第31套修正案，同時危險貨物的所有包裝、標(biāo)簽、堆裝及其他事項應(yīng)嚴(yán)格遵守進、出港國和IMDG規(guī)則的相關(guān)要求。在含有涉外因素的海上危險貨物的運輸中，《國際危規(guī)》的效力高于國內(nèi)法律法規(guī)，應(yīng)優(yōu)先適用《國際危規(guī)》相關(guān)規(guī)定。上述危險貨物含義的論述同樣適用于我國對于危險貨物的認(rèn)定，不僅要看此物質(zhì)是否在《國際危規(guī)》分類中所具體列名，還要看此物質(zhì)能否被證明具有危險性，只有對上述兩方面進行分析才能夠得出正確的結(jié)論。
(二)國際公約中危險貨物含義逐漸廣泛
《海牙規(guī)則》第4.6條將危險貨物限定為“具有易燃、爆炸或危險性的貨物”，這屬于較概括的規(guī)定。
《鹿特丹規(guī)則》中危險貨物是指根據(jù)其本身性質(zhì)或特性對人身、財產(chǎn)或環(huán)境形成某種危險的貨物;或雖本身不具危險性，但運輸中已表現(xiàn)出對人身、財產(chǎn)或環(huán)境造成危險可能性的貨物”，包括了對環(huán)境的危險。
危險貨物的含義在國際公約中從最初包括對船舶貨物的危險發(fā)展到對人員生命的威脅，最后到對環(huán)境的危險，危險的內(nèi)涵不斷擴大。危險貨物雖未給出具體定義，但給出了較客觀的標(biāo)準(zhǔn)。因為如果給出準(zhǔn)確定義，不可能涵蓋所有貨物的情況。
國際海事組織制定的涉及危險貨物運輸主要有兩部公約和八部規(guī)則。國際海事組織的《港區(qū)危險貨物裝卸、儲存和運輸建議書》中：“危險貨物是指具有國際海事組織的《國際海運危險貨物規(guī)則》中所列貨物類別的性質(zhì)而準(zhǔn)備運輸?shù)陌b或散裝的任何物品。”其中《國際海運危險貨物規(guī)則》中所列貨物類別性質(zhì)包括“具有燃燒、爆炸、腐蝕、毒害、放射性輻射以及污染環(huán)境等特性的貨物。”IMDG規(guī)則還規(guī)定了貨物的描述，分類，包裝，標(biāo)簽和船舶貯存要求。
國際公約在規(guī)范危險貨物海上運輸上扮演了重要角色，法院判決時決定貨物是否危險可以依這些公約的列表，在判斷托運人是否違約時更為明確。
總之，《海牙規(guī)則》、《鹿特丹規(guī)則》等國際公約中對危險貨物的規(guī)定都是開放的，正如制定《海牙規(guī)則》時不能認(rèn)識到以后將會出現(xiàn)的危險貨物種類，隨著科學(xué)的不斷發(fā)展，還將有新的內(nèi)容補充與完善。
(三)普通法下的危險貨物
英國是普通法國家，有很多判例涉及到了危險貨物的定義與理解。英國法一般認(rèn)為有物理危險的貨物和具有法律上危險的貨物。
1.物理危險的貨物
物理危險的貨物即物理性質(zhì)上具有危險的貨物，普通法下的“危險貨物”是指如果貨物對與其接觸的貨物有高度的危害性，以至于可能導(dǎo)致船舶損毀或者船上其他貨物的損壞或者船員的傷亡，那么這就是具有物理危險的貨物。
危險貨物不可能給出完整全面的定義，但很顯然上述易燃、易爆、腐蝕性、有毒或者因為其他性質(zhì)而又可能造成人身損害或者對船舶以及其他貨物造成物理損害的貨物包括在內(nèi)。
英國有關(guān)危險貨物最重要的案子便是“The Giannis NK”案。船舶裝運的一部分貨物是花生，另裝在其他貨艙的貨物是小麥。船舶在卸港時發(fā)現(xiàn)了貨物中有谷斑皮蠹蟲，因此不能進港而結(jié)果船東需要把這貨物(包括部分小麥)拋入大海。在該案中，貴族院指出：
(1)危險貨物應(yīng)有一個寬松的定義，而不是想當(dāng)然的認(rèn)為是易燃或易爆物品。這樣一來任何貨物都有可能成為危險貨物如果有外來因素使得這些貨物變得危險從而令有關(guān)船舶無法安全裝運。
(2)即使貨物不危及船舶但危害船上其他貨物，也可當(dāng)危險貨物處理。危險貨物未必要直接損害其他貨物，間接帶來的經(jīng)濟損失也包括在內(nèi)。所以就算這些谷斑皮蠹蟲沒有污染到花生旁邊的小麥，但與這批花生同船的貨物都需要消滅，這已足夠把這批花生定為危險品。
(3)貴族院認(rèn)為托運人的責(zé)任是絕對的，即使他不知道貨物具有危險性質(zhì)，不存在疏忽，也要對危險貨物帶來的損失負(fù)責(zé)。
從案例可以看出，有無危險不僅是針對船舶和船員，甚至也是針對船上其他貨物(小麥)而言，只要真正有危險就構(gòu)成危險貨物。英國法對于運輸合同下對危險貨物的定義主要以該貨物是否具有真正的潛在危險為標(biāo)準(zhǔn)。
普通法下危險貨物的物理危險與海牙規(guī)則中“易燃、爆炸或危險性的貨物”的規(guī)定類似，但普通法下危險貨物的概念更寬泛，其不僅包括具有物理危險的貨物，還包括具有法律上危險的貨物，即運輸這些貨物使得船舶受到法律風(fēng)險或政治風(fēng)險而導(dǎo)致扣押或者沒收。
2.法律上危險的貨物
Cooke在“程租”中說：“原則上運輸?shù)呢浳锏臓顟B(tài)會導(dǎo)致……或者嚴(yán)重到延遲航程，這些貨物就落入了‘危險貨物’的范疇”。在“The Giannis NK”案中，大法官Longmore認(rèn)為“托運人在沒有通知承運人的時候承擔(dān)可能產(chǎn)生船舶延遲的貨物的責(zé)任”，“Mitchell，Cotts Cov Steel Brothers CoLtd”案中，大法官Atkin在陳述了案件事實后，也表達了對危險貨物的看法：“若航程違反了貨物卸載地法律，則貨物就會導(dǎo)致船舶的延遲或者滅失，這與給船舶帶來損害的危險貨物并無區(qū)別”，所謂“法律上危險”的概念就是“法律障礙”，即運輸貨物遭到卸載地國家的進口禁止或未能符合有關(guān)習(xí)慣規(guī)定，而導(dǎo)致被當(dāng)?shù)卣哿舸?，該延遲不同于其他形式的延遲。
有時當(dāng)貨物的物理性質(zhì)沒有直接給船舶、船員或者其他貨物造成物理損害，但確實是給承運人造成了經(jīng)濟損失。如TheGiannisNK案中貨物感染了谷斑皮蠹蟲(不會在貨物之間傳染)，沒有給其他貨物造成物理損害，但據(jù)卸載港口的法律法規(guī)，由于貨物的感染，同船的其他貨物都要倒入大海。那么被感染的貨物的確給其他貨物造成了間接損失，該損失不是物理損害，而是經(jīng)濟損失，那么這類貨物在英國法下也被視為“危險貨物”。
三、危險貨物的界定與發(fā)展
早期Senator Linie GMBH&Co.KGv.Sunway Line，Inc.案中，貨物是三百桶二氧化硫脲(TDO)，后運輸過程中TDO的容器里起火。但裝運TDO時既沒被IMDG列為危險貨物，也沒被美國聯(lián)邦法典規(guī)定為危險貨物。此案發(fā)生后，兩者都規(guī)定TDO為危險貨物。
危險貨物的界定無具體范圍，普通法下對危險貨物的界定與國際公約有所不同，如《鹿特丹規(guī)則》雖對危險貨物范圍有所擴大，但對“人、財物或者是環(huán)境的危險”的危險是指物理上的危險，還是法律上的危險并未明確。有些情況下一些偽造的商品中這種扣押還會導(dǎo)致被扣押物品的物理損毀。大陸法系國家如我國海商法中并沒有涉及到法律上危險貨物的問題，那么自然理解《鹿特丹規(guī)則》下的危險貨物是指具有物理危險性的貨物。
1954年聯(lián)合國經(jīng)社理事會成立了“危險貨物運輸專家委員會”，1956年提出了第一份工作報告，即《聯(lián)合國危險貨物運輸建議書》，建議書在國際上極具權(quán)威性，涉及到了各種運輸方式和各類運輸工具包裝危險貨物的運輸。其中許多規(guī)定被國際上各種運輸形式的專業(yè)組織、協(xié)會和各個國家采用或參考，作為制定各種運輸工具危險貨物運輸管理法規(guī)或規(guī)章的基礎(chǔ)。國際海事組織的IMDG規(guī)則就是以該建議書為基礎(chǔ)，且其內(nèi)容有越來越接近的趨勢。隨著貯存貨物的方法不斷完善，如IMDG此類的規(guī)則也將更為具體，涉及到不同種類的貨物應(yīng)當(dāng)如何處理，也就意味著規(guī)則將會更準(zhǔn)確地具體描述貨物的特點，那么危險貨物的概念會越來越明確。
國際法研究生畢業(yè)論文篇二
《 淺談國際商事仲裁保密性與公共利益的平衡 》
論文摘要 一直以來，學(xué)界都認(rèn)為保密性是國際商事仲裁最顯著的優(yōu)點之一，甚至可以稱得上是仲裁的本質(zhì)屬性。然而時至今日，國際商事仲裁的保密性已越來越受到各方面的挑戰(zhàn)與質(zhì)疑，特別是保密性與公共利益之間無法避免卻又難以調(diào)和的矛盾。但并不能因此而簡單地廢除了仲裁的保密性，而應(yīng)仔細權(quán)衡并考量各種因素，從而在仲裁的保密性與公共利益之間尋求平衡。
論文關(guān)鍵詞 國際商事仲裁 保密性 公共利益
仲裁的保密性原則一直以來被很多學(xué)者視為仲裁的本質(zhì)屬性，它也是區(qū)分仲裁與訴訟的一個極其重要的因素，國內(nèi)仲裁學(xué)界一般也將仲裁保密性視為仲裁的一種本質(zhì)屬性。而在實踐中，很多的仲裁當(dāng)事人正是出于保密性的考量才傾向于選擇仲裁，因為仲裁的保密性在維護商業(yè)信譽、保護商業(yè)秘密方面有著無可匹敵的優(yōu)勢。但是近年來，這種優(yōu)勢在國際仲裁實踐中卻遭到了公共利益的挑戰(zhàn)。因而在當(dāng)前形勢下，重新審視仲裁的保密性，重新認(rèn)識公共利益，以及思考如何在仲裁的保密性與公共利益間尋求平衡有其現(xiàn)實意義。
一、仲裁保密性的基本含義
仲裁的保密性或機密性(confidentiality)，其最基本含義是指仲裁案件不公開審理，即在一般情況下，與案件無關(guān)的人在未得到所有仲裁當(dāng)事人和仲裁庭的允許之前，不得參與到仲裁審理程序中。這是仲裁界長期以往的傳統(tǒng)做法，各個國家包括各種法律文件或者是實踐中都對此給予了充分的肯定和廣泛的尊重。仲裁的保密性也被認(rèn)為是仲裁最主要的優(yōu)點。通過對不同立法體系下的案例進行研究表明，總的來說，大多數(shù)法院確認(rèn)了保密性作為商業(yè)仲裁的一種法律特征，而不是否定它。這包括了英國的初審法院和上訴法院，加拿大的初審法院，巴黎上訴法院和斯德哥爾摩地區(qū)法院等。但這些對保密性的確認(rèn)意見卻往往伴隨著傾向于限制甚至于否定保密性的訴求。
二、仲裁保密性與公共利益的辯證考量
在商事仲裁中實行保密性的最重要的基本原理是私人主體雙方特別立約要求在私人法庭解決他們之間發(fā)生的商業(yè)糾紛，以避免引起公眾審查的注意。正如一位英國法官賢明的表述：“仲裁保密性的概念簡單的源于雙方同意將他們之間且僅在他們之間發(fā)生的特殊糾紛提交仲裁。”
但是，如果國際商事仲裁的其中一方不是私人主體，而是國家、政府或者公共機構(gòu)(下稱“公共主體”)時，保密性又該如何界定呢?保密性是否仍可以成為此類仲裁的特點?可以預(yù)見的是，私人企業(yè)和公共主體之間的商業(yè)糾紛并不一定是上文提及的“他們之間且僅在他們之間發(fā)生的糾紛”。從定義上來說，公共主體要把人作為一個整體，因而其有義務(wù)向公眾披露與其相關(guān)的活動。這就提出了一種可能性，即私人主體和公共主體之間糾紛的維度實際上是“在他們和任何人之間”，因此，此種情況下，保密性應(yīng)當(dāng)?shù)玫絿?yán)格地限制。
(一)保密性的公共利益例外規(guī)則—案例
保密性的公共利益例外最著名的案子毫無疑問是澳大利亞高等法院1995年就EssoResoursesvs.Plowman一案作出的判決。該案涉及Esso公司與澳大利亞能源與礦業(yè)部長。Esso對兩家澳大利亞公用事業(yè)公司提起了仲裁。能源部長向高等法院申請公開仲裁程序中的文件，因為其承擔(dān)著公眾事業(yè)的監(jiān)督責(zé)任。Esso則認(rèn)為被要求公開的文件中有些是私密、機密、專有或商業(yè)敏感性質(zhì)的，因而不得被公開。
法庭主要從以下幾個方面作出判決：(1)澳大利亞仲裁并沒有默示的保密義務(wù)，如果雙方要求保密，可以在仲裁協(xié)議中約定相關(guān)條款，則該條款是對雙方有約束力的;(2)公共主體在某些情況下有向公眾披露信息的積極義務(wù)，即有些情況下，第三方和公眾有合法的理由知曉仲裁中究竟發(fā)生了什么，這就是保密性的公共利益例外;(3)因為合法理由而向公眾披露信息的標(biāo)準(zhǔn)是“政府信息”。政府秘密不同于個人或商業(yè)秘密，法庭必須從不同層面審查政府信息的披露。實際上，這意味著披露和假設(shè)的舉證責(zé)任倒置，政府信息應(yīng)當(dāng)能夠為公眾所知悉，除非可以證明公眾的利益在于不披露。
(二)保護保密性，限制公共利益例外的理由
在法律領(lǐng)域，個人利益和公共利益是一對永恒的矛盾。仲裁的保密性可以被視為私人主體可期待的一種利益，即私人利益。而傾向于在仲裁中保護保密性，限制公共利益例外則不外乎出于以下考量：
1.公眾形象
眾所周知，私人主體傾向于選擇國際商事仲裁的原因之一就是為了保護他們的公眾形象。對此，曾有學(xué)者作出如下表述，國際商事仲裁本質(zhì)上是一個私有流程，因為那些商業(yè)糾紛中不希望在法庭被公開或者可能被進一步擴大公開的指控，如惡意欺詐、虛假陳述、財政資源匱乏等可以不公開進行，這被當(dāng)事人視為一個相當(dāng)大的優(yōu)勢。從私人主體的意愿來看，對有可能損害公司的公眾形象或聲譽的糾紛保持低調(diào)，這是權(quán)衡贊成保密性而反對公眾利益例外的一個重要因素。
2.保護商業(yè)秘密和知識產(chǎn)權(quán)
另一個重要的因素是在仲裁中保護私人個體的知識產(chǎn)權(quán)。毫無疑問，保護專有信息是國際商事仲裁中必須慎重考慮的因素。《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》(“TRIPs”)生效后，商業(yè)秘密和其他專有信息持有者在與世界貿(mào)易組織成員國的貿(mào)易中有權(quán)保護其秘密信息。TRIPs第39條規(guī)定，商業(yè)秘密是指(1)在作為一個實體或其組成部分的精確形狀及組合不為正規(guī)地處理此種信息的那部分人所共知或不易被其得到的意義上說是秘密的;(2)由于是秘密的而具有商業(yè)價值;(3)被其合法的掌握者根據(jù)情況采取了合理的保密措施。只要符合上述條件，秘密信息的持有者應(yīng)保護該信息免于披露。
(三)突破保密性，擴大公共利益例外的理由
盡管有上述規(guī)定，但當(dāng)遇到公共利益時，TRIPs還是作出了例外規(guī)定，“除非是出于保護公共利益的需要，或采取了保證該數(shù)據(jù)免受不公平商業(yè)利用的措施。”可見，在商事仲裁實踐中突破保密性的限制，擴大公共利益例外也有其特殊的考量：
1.公眾日益增長的參與國家事務(wù)的期待
傾向于擴大公共利益例外的影響因素是日益增長的公眾有權(quán)參與治理的期望。從最基礎(chǔ)的層面來說，參與期望表明公眾有權(quán)獲悉政府正在開展的各項活動。進一步說，這還包括通過協(xié)商或者其他方式實際參與到各種特定的法律程序的期望。很顯然，這種期望成為了上述澳大利亞Esso案中的首要考量。
2.國家承擔(dān)的法律義務(wù)需要擴大的公共利益例外
如果進一步考慮透明度和公眾參與的道德期望背后的意義，則會發(fā)現(xiàn)大多數(shù)國家在國際層面上承擔(dān)的義務(wù)可以作為擴大的公共利益例外的法律依據(jù)。其中，最重要的義務(wù)就是《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》(“公約”)的規(guī)定。公約第25條規(guī)定，每個公民應(yīng)有下列權(quán)利和機會，…不受不合理的限制：(1)直接或通過自由選擇的代表參與公共事務(wù);(2)…;(3)在一般的平等的條件下，參加本國公務(wù)。這條規(guī)定涵蓋了公共管理的各個方面，并且要求在國際、國家、區(qū)域和地方各層面制定和實施政策。如果私人主體與公共主體的商事仲裁涉及到了公共政策的應(yīng)用或解釋，則會導(dǎo)致仲裁中積極的公眾參與權(quán)利，至少在某種程度上告知公眾其進展和結(jié)果。即使是由于一般商業(yè)合同條款引發(fā)的仲裁，仲裁的進展和裁決也構(gòu)成“政策的制定和實施”。
三、保密性與公共利益的平衡
由此可見，保密性與公共利益之間的確存在矛盾，但這個矛盾又不是絕對的不能減損，因此我們需要在兩者之間找到一個平衡點。主要可以從以下兩個方面概述兩者平衡的策略：
首先，基于基本的道德和國際法律義務(wù)考量，符合TRIPs協(xié)議第39條定義的“無需披露信息”要求的專有性質(zhì)的信息應(yīng)當(dāng)予以保護，此等信息應(yīng)當(dāng)屬于公共利益例外下不適合公開的情形。
其次，并不符合TRIPs要求但屬于正當(dāng)公共利益的信息應(yīng)當(dāng)予以披露，前提是此等信息之所以具有利益是因為其涉及特殊方面的公共法律或政策。在此原則下的披露既尊重了政府透明治理的目標(biāo)需求，又符合國家簽訂的相關(guān)條約中有關(guān)保障公眾參與政治過程的義務(wù)。
因此，在這種情況下，法庭、仲裁庭和法學(xué)人士面臨的主要問題就是：
1.“正當(dāng)公眾利益”的概念需要進一步精煉。從Esso案的判決可以看出，私人主體與公共主體之間的仲裁所涉及的信息很有可能因為涉及公眾利益而一概被認(rèn)為是為了“公共利益”而不加選擇的任意披露，這反而會導(dǎo)致仲裁的保密性受到破壞。因此，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格明晰“正當(dāng)公眾利益”的范圍，使得實踐中有據(jù)可循。
2.鑒于部分的國際商事仲裁植根于這樣的基礎(chǔ)，即私人主體需要在一個去政治化的法庭來解決爭議，因此還需要做大量的工作來確保保密性的公共利益例外并不會最終破壞國際商事仲裁的實用價值，無論是在純粹的商業(yè)環(huán)境下，還是在公共法律條約下引發(fā)的投資者的糾紛。
總的說來，國際商事仲裁是一個靈活的機構(gòu)，它能夠適應(yīng)社會需求的變化及紛繁復(fù)雜的環(huán)境。因此，有理由相信，國際商事仲裁也能夠成功應(yīng)對保密性和公共利益之間的矛盾帶來的挑戰(zhàn)，最終在兩者之間找到平衡。
國際法研究生畢業(yè)論文篇三
《 淺析WTO爭端解決機制與ICSID之比較 》
論文摘要 《華盛頓公約》設(shè)立的解決投資爭議國際中心(ICSID)為外國投資者與東道國政府之間的投資爭議提供了較好的解決途徑，即在東道國國內(nèi)司法程序之外，設(shè)立了國際調(diào)解和國際仲裁程序。同樣作為國際投資爭議的解決機制，WTO爭端解決機制與ICSID在投資爭議解決方面各有優(yōu)勢與不足，比較兩者的差異有助于更好地發(fā)現(xiàn)WTO爭端解決機制在解決國際投資爭議方面的特點。
論文關(guān)鍵詞 解決投資爭議國際中心(ICSID) WTO爭端解決機制(DSB) 投資爭議
一、管轄制度
根據(jù)《華盛頓公約》第25條第1款的規(guī)定，解決投資爭議國際中心的管轄適用締約國和另一締約國國民之間因投資而產(chǎn)生的任何法律爭議，而該項爭議經(jīng)雙方書面同意提交給中心?？梢娡顿Y爭議提交中心管轄?wèi)?yīng)當(dāng)具備三個條件：第一，爭議當(dāng)事人必須一方是締約國，另一方是締約國國民;第二，爭議的性質(zhì)必須是直接產(chǎn)生于投資且該爭議必須是法律爭議;第三，中心對于投資爭議的管轄必須以當(dāng)事人雙方的書面同意為前提。此外，當(dāng)雙方對中心管轄表示同意后，任何一方不得單方面撤銷其同意，因此，對于已交付ICSID受理的爭端，投資母國一般不得再尋求其他救濟途徑。
而WTO爭端解決機制的管轄條件與《華盛頓公約》的規(guī)定有所區(qū)別。首先是主體要件的不同。WTO爭端解決機制只適用于成員之間，成員方國民不具備參與到WTO爭端解決機制中的資格?？梢妰煞N爭端解決機制的性質(zhì)不同，ICSID是個人與國家之間的爭端解決機制，而在WTO框架下只存在國家與國家之間的爭端解決機制。其次，WTO爭端解決機制并未要求當(dāng)事人對其管轄權(quán)的書面同意。根據(jù)DSU第23條第1款的規(guī)定，如果一個成員認(rèn)為另一個成員采取的措施違反了協(xié)定的義務(wù)，或者造成了自己利益的損失，或者影響了協(xié)定目標(biāo)的實現(xiàn)，該成員不應(yīng)當(dāng)單方面采取行動以維護自己的利益，而應(yīng)當(dāng)援用該諒解的規(guī)則和程序解決爭端 。換言之，WTO成員之間就DSU附錄一中所列之協(xié)議而產(chǎn)生的爭議，應(yīng)當(dāng)適用WTO爭端解決機制，因為成員在加入WTO時已經(jīng)同意并接受所有協(xié)議，其中包括DSU。因此，WTO爭端解決機制對于在WTO體系內(nèi)提起的爭議享有強制管轄權(quán)，無需事先取得成員申明或者書面同意其管轄，而對于其適用范圍內(nèi)的投資爭議解決同樣具有一定排他性。
二、法律適用
關(guān)于爭議的法律適用問題，《華盛頓公約》第42條規(guī)定應(yīng)依照爭議雙方可能同意的法律規(guī)則進行判定，如果沒有有關(guān)協(xié)議，則應(yīng)適用爭議一方締約國的法律以及可能適用的國際法規(guī)則。可以看出，ICSID對于法律適用問題首先賦予當(dāng)事人意思自治的權(quán)利，其次由仲裁庭適用東道國國內(nèi)法以及可能適用的國際法規(guī)則，最后，經(jīng)當(dāng)事人同意，仲裁庭可以根據(jù)公允及善良原則進行裁決而不依照法律規(guī)定。由此可見，ICSID對于所適用的法律規(guī)則并未做出明確規(guī)定，而是根據(jù)具體情況適用特定的法律，甚至可以不依據(jù)任何法律做出裁決。
而根據(jù)DSU第3條第2款的規(guī)定，“WTO爭端解決制度在為多邊貿(mào)易體制提供安全性和可預(yù)見性方面是一個核心部分。各成員認(rèn)識到該體制適于維護各成員在適用協(xié)定項下的權(quán)利與義務(wù)，以及依照解釋國際公法的慣例澄清這些協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定。DSB的建議和裁決不能增加或減少適用協(xié)定所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)”。因此，可適用于WTO爭端解決的法律限于DSU所列的適用協(xié)定，而對有關(guān)規(guī)則的解釋則適用“解釋國際公法的慣例”。實踐中，經(jīng)常援引的“解釋國際公法的慣例”是《維也納條約法公約》第31條和第32條規(guī)定的條約解釋方法 。不難發(fā)現(xiàn)，相比ICSID有關(guān)規(guī)則，WTO爭端解決機制在法律適用方面具有更為明確的要求，對于具體爭議的適用法律也有較強的可預(yù)見性。
三、程序規(guī)則
WTO爭端解決機制在程序規(guī)則上與ICSID有較大不同，其具有更為嚴(yán)格的程序規(guī)則。DSU規(guī)定了一套完整的程序，包含強制性的磋商，選擇性的調(diào)停、調(diào)解、斡旋和仲裁，專家組的成立及審理、上訴，DSB的接受和通過，補救和制裁等，可謂環(huán)環(huán)相扣，并且對每一步程序都規(guī)定了嚴(yán)格的時間限制，以避免拖延時間削弱機制的有效性 。
(一)反向協(xié)商一致
WTO爭端解決機制在運作中的有關(guān)規(guī)則和程序由爭端解決機構(gòu)(DSB)經(jīng)協(xié)商一致做出決定。然而根據(jù)DSU第6條的規(guī)定，DSB應(yīng)當(dāng)設(shè)立專家組，除非在決定是否就某項爭議設(shè)立專家組的會議上，DSB經(jīng)協(xié)商一致決定不設(shè)立專家組。因此，DSB真正的決策方式主要是反向協(xié)商一致，即只要不是全體投反對票，則通過，因而也被稱為準(zhǔn)自動通過的決策機制。這樣準(zhǔn)自動通過的方式無疑使得DSB在做出某些決議時大大提高了效率，但同時也使DSB對于某些事項的決定權(quán)成為一種形式。
(二)上訴機制
《華盛頓公約》第53條第1款規(guī)定“不得進行任何上訴或采取任何其他除公約規(guī)定外的補救辦法”，即ICSID不允許爭議當(dāng)事人對其裁決提出上訴。而區(qū)別于包括ICSID在內(nèi)的傳統(tǒng)投資爭端解決機制，WTO爭端解決機制設(shè)有專門的上訴機構(gòu)審理對專家組審議案件提出的上訴。DSU在17條中做出了有關(guān)設(shè)立上訴機構(gòu)的規(guī)定，并對上訴機構(gòu)的組成、職能、適用程序等做了詳細的規(guī)定。上訴機構(gòu)的設(shè)立有利于糾正專家組在適用法律方面的錯誤或不足，有效地保證了爭端解決機制的公正性和有效性。
(三)時間期限
由于沒有明確的時間期限規(guī)定，ICSID平均每起案件的審理時間長達4年多，其中有些案件的審理時間居然長達八九年之久 。與ICSID不同，WTO爭端解決機制設(shè)置了嚴(yán)格的案件審理的時間期限。例如DSU第12條，對于從設(shè)立專家組到發(fā)布專家組報告的所有日程做了具體規(guī)定，包括當(dāng)事人和第三方提交第一次書面陳述的日期，第一、二次實質(zhì)性會議的日期，書面回答專家組提問的日期，提交辯論意見的日期，中期審議的日期等等。這些時間期限的規(guī)定使得WTO在爭議解決的效率上具有較大優(yōu)勢。
(四)裁決執(zhí)行
裁決的真正有效執(zhí)行對于爭議的解決具有決定意義。盡管《華盛頓公約》對于確保裁決的承認(rèn)與執(zhí)行做出了相應(yīng)規(guī)定，但ICSID的裁決在執(zhí)行過程中仍然可能遇到障礙。一方面公約強調(diào)承認(rèn)其裁決的效力，不得尋求上訴和其他補救辦法，而另一方面卻提供了仲裁解釋、修正和取消三種措施，這仍然會影響到裁決的順利執(zhí)行。此外，雖然公約規(guī)定締約國由于同意接受ICSID管轄而視為放棄管轄豁免，但并未要求締約國同時放棄執(zhí)行豁免，因此，在裁決執(zhí)行的過程中，仍然可能受到締約國依據(jù)執(zhí)行豁免原則而拒絕執(zhí)行。
相對于ICSID的執(zhí)行規(guī)則，WTO爭端解決機制加大了對于執(zhí)行裁決的力度。首先，根據(jù)DSU第21條第6款的規(guī)定，監(jiān)督已經(jīng)通過的建議或裁決的執(zhí)行是DSB的職責(zé)之一。有關(guān)執(zhí)行建議或裁決的問題應(yīng)列入DSB會議的議程，并保留在DSB的議程上，直至問題解決為止。其次，根據(jù)DSU第22條的規(guī)定，對于在合理期限結(jié)束后仍然沒有就補償達成協(xié)議，勝訴方可以請求DSB授權(quán)對該成員中止減讓或其他義務(wù)，并且在特定情形下可以選擇其他協(xié)定項下的領(lǐng)域。這便是WTO爭端解決機制對于敗訴方不執(zhí)行裁決所采取的“交叉報復(fù)”機制，通過報復(fù)形式，敦促敗訴方執(zhí)行專家組或上訴機構(gòu)的裁決。
四、結(jié)論
通過上述比較與分析，在一定程度上介紹了兩大投資爭議解決機制之間的關(guān)系，即互補性。
WTO爭端解決機制與ICSID有很明顯的互補性：ICSID主要通過仲裁方式解決投資爭端;而WTO爭端解決機制則是通過司法機制解決WTO成員方基于WTO相關(guān)協(xié)議所產(chǎn)生的投資爭端。它們兩者的互補，使得不同性質(zhì)的投資爭端都能獲得有效的解決。而兩者的互補能更好的克服經(jīng)濟爭端解決機制的缺陷，更好的保障了投資、貿(mào)易等國際經(jīng)濟活動，能更加好的適應(yīng)全球經(jīng)濟化的發(fā)展。
有關(guān)國際法研究生畢業(yè)論文推薦：