有關(guān)環(huán)境法律責(zé)任論文
有關(guān)環(huán)境法律責(zé)任論文
近些年來(lái)我國(guó)陸續(xù)出臺(tái)并頻繁修改環(huán)境法律,但是環(huán)境法律實(shí)施的效果卻不明顯,這和環(huán)境法律有深厚的科技意蘊(yùn)密切相關(guān)。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的有關(guān)環(huán)境法律責(zé)任論文，供大家參考。
有關(guān)環(huán)境法律責(zé)任論文篇一
《 論法務(wù)會(huì)計(jì)的法律環(huán)境 》
法務(wù)會(huì)計(jì)是由調(diào)查財(cái)務(wù)舞弊、懲治經(jīng)濟(jì)犯罪、協(xié)助解決經(jīng)濟(jì)糾紛而發(fā)展起來(lái)的一門(mén)跨領(lǐng)域的、綜合性的學(xué)科，涉及會(huì)計(jì)學(xué)、審計(jì)學(xué)、法學(xué)、偵查學(xué)、犯罪學(xué)和犯罪心理學(xué)等多方面的知識(shí)。近年來(lái)，隨著法務(wù)會(huì)計(jì)在反舞弊的斗爭(zhēng)中發(fā)揮的作用日趨增強(qiáng)，法務(wù)會(huì)計(jì)師已經(jīng)成為美國(guó)最為熱門(mén)的職業(yè)之一。也正是由于法務(wù)會(huì)計(jì)學(xué)科在實(shí)踐領(lǐng)域的巨大魅力，我國(guó)學(xué)界在本世紀(jì)初開(kāi)始了對(duì)該學(xué)科的研究，試圖建立起與我國(guó)國(guó)情相適應(yīng)的法務(wù)會(huì)計(jì)理論與規(guī)范體系，為妥善處理會(huì)計(jì)法律問(wèn)題提供便利的工具。若要達(dá)到這一目的，就需要我們對(duì)我國(guó)的法務(wù)會(huì)計(jì)所面臨的法律環(huán)境現(xiàn)狀進(jìn)行分析，明確已有的理論和實(shí)踐成果，明晰現(xiàn)存的問(wèn)題，有針對(duì)性地提出解決之道，以促進(jìn)該學(xué)科的健康發(fā)展，更好地發(fā)揮該學(xué)科的實(shí)踐作用。
在我國(guó)，法務(wù)會(huì)計(jì)的前身是司法會(huì)計(jì)。司法會(huì)計(jì)系大陸法系的稱(chēng)謂[1]，在我國(guó)的最早出現(xiàn)可以追溯到上世紀(jì)50年代[2]。在法務(wù)會(huì)計(jì)進(jìn)入我國(guó)之前，司法會(huì)計(jì)鑒定活動(dòng)曾在我國(guó)訴訟領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮重要作用。源于英美法系的法務(wù)會(huì)計(jì)是于20世紀(jì)末進(jìn)入我國(guó)的。十多年來(lái)，我國(guó)的法務(wù)會(huì)計(jì)雖然得到了一定的發(fā)展，但從整體上看，尚處于起步階段，研究大多是零散而非系統(tǒng)的，在廣度和深度上均顯不足[3]，無(wú)論是理論還是實(shí)務(wù)，與西方國(guó)家法務(wù)會(huì)計(jì)的發(fā)展相比都有較大的差距。從時(shí)間上看，我國(guó)的法務(wù)會(huì)計(jì)學(xué)科發(fā)展并不比西方國(guó)家滯后許久，可法務(wù)會(huì)計(jì)的業(yè)務(wù)活動(dòng)在我國(guó)開(kāi)展得并不充分，這是與其所處的法律環(huán)境分不開(kāi)的。
法律環(huán)境主要是指法律意識(shí)形態(tài)及其與之相適應(yīng)的法律規(guī)范、法律制度、法律組織機(jī)構(gòu)、法律設(shè)施所形成的有機(jī)整體，其中包括相關(guān)主體與外部發(fā)生關(guān)系所應(yīng)遵循的法律方面的行為準(zhǔn)則。這些準(zhǔn)則有些是我們已經(jīng)明確并固定在法律文件中的，有些則體現(xiàn)在人們?nèi)粘５纳钪?，是法律被潛移默化后的產(chǎn)物。在研究法律環(huán)境對(duì)我國(guó)法務(wù)會(huì)計(jì)的影響和作用的時(shí)候，我們必須要有一個(gè)清晰的印象：法律環(huán)境是與法律規(guī)則相關(guān)的一個(gè)多方位的、綜合的氛圍，它是法務(wù)會(huì)計(jì)得以形成并發(fā)展的重要外部因素。
一、 我國(guó)法務(wù)會(huì)計(jì)所處的立法與執(zhí)法環(huán)境
通常情況下，一國(guó)的法律環(huán)境是與一國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等因素密切相關(guān)的，正是由于這些因素的不同，才促成了各國(guó)不同的立法選擇。不是人們創(chuàng)造了法律，而是人們選擇了法律。當(dāng)然，我們也并不認(rèn)為法律在每個(gè)地方都是“自然地生長(zhǎng)”。立法是一種持續(xù)的溝通過(guò)程，其內(nèi)容、權(quán)威屬性以及作為威脅的懲罰，都必須隨著各種正式與非正式的情景而有所調(diào)整[4]，因此其中也包含了人在調(diào)整中的能動(dòng)作用。這種作用，有時(shí)不是很容易就能即刻體現(xiàn)的，而是在以后的進(jìn)程中逐漸對(duì)法律環(huán)境的走向和質(zhì)量產(chǎn)生重大影響。具體到對(duì)我國(guó)法務(wù)會(huì)計(jì)所處法律環(huán)境的考察上，我們就要從法的自然成長(zhǎng)和人的主觀調(diào)整角度展開(kāi)討論，分立法和執(zhí)法兩個(gè)層面展現(xiàn)這個(gè)領(lǐng)域法律環(huán)境的概貌。
(一) 我國(guó)法務(wù)會(huì)計(jì)所處的立法環(huán)境
一個(gè)良好的法律環(huán)境，可以給予身處環(huán)境中的主體完善的法律保護(hù)和法律支持，并為其行為做出適法的指引。法務(wù)會(huì)計(jì)也是如此。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì)，需要通過(guò)法律來(lái)調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，市場(chǎng)面對(duì)越來(lái)越復(fù)雜的交易行為，就需要越來(lái)越完善的法律制度。只有成熟、健全的法律體系才能保障交易的安全，維護(hù)市場(chǎng)的有序，促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的要求，也是市場(chǎng)中的個(gè)體對(duì)自身利益考量的結(jié)果。采用一系列的會(huì)計(jì)法規(guī)來(lái)規(guī)制會(huì)計(jì)行為，采用一整套的會(huì)計(jì)審計(jì)準(zhǔn)則來(lái)約束會(huì)計(jì)信息的加工、披露與鑒證等行為，這些就共同構(gòu)建了我國(guó)現(xiàn)有的會(huì)計(jì)及其相關(guān)學(xué)科的法律環(huán)境。
法系是在對(duì)各國(guó)法律制度的現(xiàn)狀和歷史淵源進(jìn)行比較研究的過(guò)程中形成的概念。大陸法系和英美法系是當(dāng)今世界兩大主要法系，涵蓋了大多數(shù)的國(guó)家。一國(guó)所處法系的不同，在法律淵源、法學(xué)思維方法等方面就會(huì)有顯著的不同。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)深受大陸法系影響，正式的法律淵源都為制定法，習(xí)慣和判例并不像英美國(guó)家那樣形成并發(fā)展出正式的法律效力，“法官造法”在我國(guó)并不存在，這就使得我國(guó)的法務(wù)會(huì)計(jì)必須遵循和依據(jù)現(xiàn)有的成文法律規(guī)范，只能運(yùn)用演繹型思維找到行為的標(biāo)準(zhǔn)和合法性說(shuō)明，而不能依靠法官來(lái)發(fā)展出新的法律解釋思路。正是受到大陸法系的影響，我國(guó)傳統(tǒng)的司法會(huì)計(jì)帶有諸多大陸法系的烙印，比如司法會(huì)計(jì)鑒定由司法部門(mén)啟動(dòng)，司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)是法定證據(jù)，司法會(huì)計(jì)鑒定人員由司法部門(mén)統(tǒng)一管理，等等。一國(guó)的司法體制左右其訴訟制度和證據(jù)規(guī)則，進(jìn)而決定訴訟過(guò)程中對(duì)特定案件所涉會(huì)計(jì)問(wèn)題的技術(shù)處理。
由于法系的影響，我國(guó)對(duì)部門(mén)法的制定效果期望會(huì)更高，希望用完善的部門(mén)法來(lái)規(guī)制各種行為，真正做到有法可依。法務(wù)會(huì)計(jì)本身的特性決定了在此領(lǐng)域的活動(dòng)不可避免地會(huì)受到刑法、民法、經(jīng)濟(jì)法(包括會(huì)計(jì)法、審計(jì)法、稅法財(cái)稅法規(guī)等)、訴訟法的影響，直接或間接地需要遵循我國(guó)現(xiàn)行立法的規(guī)定。我國(guó)的立法體系是完備的，大多數(shù)的法務(wù)會(huì)計(jì)活動(dòng)都能從中找到相應(yīng)的法律條文。因此，主要參與經(jīng)濟(jì)犯罪與舞弊調(diào)查取證、向法庭或法律人提供相關(guān)會(huì)計(jì)證據(jù)、出具司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)、出庭闡釋專(zhuān)家意見(jiàn)的法務(wù)會(huì)計(jì)就需要吸收這些領(lǐng)域的法學(xué)理論，依從這些部門(mén)法的法律要求，使每一個(gè)的行為都可以因?yàn)槌绦蛏系臒o(wú)瑕疵而得到法律保護(hù)。
(二) 我國(guó)法務(wù)會(huì)計(jì)所處的執(zhí)法環(huán)境
執(zhí)法是指有權(quán)機(jī)關(guān)依照法律管理國(guó)家、約束相對(duì)人行為的活動(dòng)，廣義上的執(zhí)法包括司法因素。法院對(duì)法律糾紛的解決，也可以視為對(duì)法律的運(yùn)用過(guò)程，以約束雙方行為。“法律的生命在于實(shí)施”，這是人們一般都不會(huì)反對(duì)的命題。正因如此，執(zhí)法才被視為法律運(yùn)行中的核心內(nèi)容[5]。要想達(dá)到法的有效執(zhí)行，不僅需要良法的存在，還需要執(zhí)法隊(duì)伍的有所作為，并且配以法的可訴性。沒(méi)有權(quán)利的救濟(jì)，就難以討論權(quán)利的存在。
執(zhí)法在法務(wù)會(huì)計(jì)領(lǐng)域體現(xiàn)在兩個(gè)層面。一方面，法務(wù)會(huì)計(jì)活動(dòng)要嚴(yán)格遵循法律的規(guī)定，執(zhí)法主體會(huì)在活動(dòng)過(guò)程中嚴(yán)格監(jiān)督，設(shè)置責(zé)任后果，對(duì)違法行為加以嚴(yán)懲。與嚴(yán)格執(zhí)法相對(duì)，法還需要相對(duì)方的嚴(yán)格守法。有好的守法習(xí)慣，執(zhí)法相對(duì)就寬松;有大量違法現(xiàn)象存在，對(duì)執(zhí)法實(shí)效的要求就高，執(zhí)法的成本也就高。另一方面，法務(wù)會(huì)計(jì)還能協(xié)助相關(guān)部門(mén)執(zhí)法，在訴訟支持領(lǐng)域發(fā)揮作用。目前我國(guó)上市公司結(jié)構(gòu)失衡，資本市場(chǎng)充斥著大量虛假陳述等侵權(quán)案件，造成了很多與財(cái)務(wù)及會(huì)計(jì)事項(xiàng)緊密相連的經(jīng)濟(jì)案件產(chǎn)生，這些經(jīng)濟(jì)案件中的復(fù)雜財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)問(wèn)題時(shí)常會(huì)超出法官、檢察官和律師的專(zhuān)業(yè)范圍，因而就需要法務(wù)會(huì)計(jì)介入案件調(diào)查和參與訴訟過(guò)程，為他們提供專(zhuān)業(yè)咨詢和技術(shù)幫助[6]?？梢?jiàn)，法務(wù)會(huì)計(jì)不僅本身需要遵循法律的規(guī)定，而且還需要維護(hù)執(zhí)法環(huán)境，協(xié)助司法機(jī)關(guān)營(yíng)造良好的執(zhí)法環(huán)境。
二、 現(xiàn)有的法律環(huán)境決定了法務(wù)會(huì)計(jì)的發(fā)展方向
法律 環(huán)境的自我生成與人的主觀調(diào)整并存且相互作用，這也是時(shí)代的需求和人的追求兩方面的具體體現(xiàn)。自我生成為法律環(huán)境的形成指出了粗略的方向，而主觀調(diào)整就是順著這個(gè)方向細(xì)化出具體的路徑。這種細(xì)化，是對(duì)方向的鞏固和延續(xù)，一旦背離，就會(huì)被方向拋棄，因此，調(diào)整要始終圍繞法律環(huán)境應(yīng)有的生成方 向。那么，如何判斷方向就是我們需要解決的問(wèn)題?我們認(rèn)為，能否很好地踐行法律，不僅包含有無(wú)良法、是否有效執(zhí)法的問(wèn)題，更重要的是需要相對(duì)方對(duì)該法的認(rèn)同。法是否能達(dá)到制定的初衷，是否與現(xiàn)有的倫理相協(xié)調(diào)，才應(yīng)該是我們更關(guān)心的，也是現(xiàn)有的法律環(huán)境是否有助于法的價(jià)值實(shí)現(xiàn)、是否大致遵循了其 發(fā)展方向的判斷方法。
(一) 從法律體系構(gòu)建看，法務(wù) 會(huì)計(jì)需要有自身的執(zhí)業(yè)規(guī)范
法律環(huán)境是各種法組建的行為體系，說(shuō)到底，是為人的行為指定的不得違背的規(guī)則，而現(xiàn)實(shí)地說(shuō)，法律只能誘導(dǎo)，而不可能強(qiáng)制人們選擇 社會(huì)所希望的行動(dòng)[7]。這就決定了法律若要最大限度地使得提供的規(guī)則成為人們的選擇，就需要它是合乎人們共同期望的，并且有懲罰機(jī)制來(lái)保證人們對(duì)它的服從。整個(gè)過(guò)程如何發(fā)生、實(shí)現(xiàn)，就要依靠法律的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)，它必須可以被人們現(xiàn)實(shí)地觀測(cè)到，且結(jié)果也是可以反復(fù)出現(xiàn)且被驗(yàn)證的。一國(guó)所有圍繞法律建立的制度都是要服務(wù)于這個(gè)目的，法務(wù)會(huì)計(jì)也不例外。
我國(guó)法務(wù)會(huì)計(jì)體系的建立是適應(yīng)我國(guó)市場(chǎng) 經(jīng)濟(jì)發(fā)展的，是“會(huì)計(jì)法治變遷的強(qiáng)制有效性與會(huì)計(jì)信息市場(chǎng)的完善”、“產(chǎn)權(quán)的數(shù)量化與會(huì)計(jì)規(guī)制的協(xié)調(diào)”及“法律真實(shí)和會(huì)計(jì)真實(shí)的對(duì)接”[8]的結(jié)果，是符合我國(guó)客觀需求的，需要立法對(duì)此加以規(guī)制。同時(shí)，本世紀(jì)初人們對(duì)瓊民源、紅光實(shí)業(yè)、藍(lán)田股份、銀廣夏等一系列財(cái)務(wù)舞弊案件的揭露，更讓我們看到法務(wù)會(huì)計(jì)規(guī)制的必要。而從現(xiàn)行立法來(lái)看，雖然有整體上的規(guī)制框架，但是并未形成針對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)具體的法律規(guī)范，法務(wù)會(huì)計(jì)依舊處于憑借其他部門(mén)法來(lái)為自己尋找行為依據(jù)的境地。這種間接方式難以滿足社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需求，因此，法務(wù)會(huì)計(jì)不僅要依循開(kāi)展該活動(dòng)所觸及的其他各種法律，也需要有自身執(zhí)業(yè)規(guī)范的構(gòu)建。
(二) 從法律 實(shí)踐看，法務(wù)會(huì)計(jì)需要明確自身的法律依據(jù)
我國(guó)現(xiàn)行的法律體系與訴訟模式的選擇是基于我國(guó)國(guó)情的，是順應(yīng)我國(guó)歷史、經(jīng)濟(jì)和 文化環(huán)境需求的。
一方面，我國(guó)現(xiàn)有的對(duì)法的理解、法的創(chuàng)制、法的認(rèn)同等并沒(méi)有達(dá)到一個(gè)很高的程度，這就決定了我國(guó)不能走判例法為主導(dǎo)的道路。也就是說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)有的法律環(huán)境，決定了法務(wù)會(huì)計(jì)必須要依靠而且只能依靠成文法、制定法。對(duì)于法務(wù)會(huì)計(jì)來(lái)說(shuō)，其必然會(huì)受到立法的更多影響，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定也就走上了“立法”的模式，以規(guī)則為導(dǎo)向，而摒棄了民間執(zhí)業(yè)團(tuán)體或?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)則制定權(quán)。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定要準(zhǔn)確詳盡，盡可能考慮到可能發(fā)生的各種情況，減少會(huì)計(jì)人員自己的 職業(yè)判斷[9]，從而形成統(tǒng)一的、強(qiáng)制性的會(huì)計(jì)法律規(guī)范。然而，我國(guó)一些法律法規(guī)中對(duì)會(huì)計(jì)法律責(zé)任的規(guī)定過(guò)于理論化，缺乏實(shí)踐操作性，因此，當(dāng)依照這些法律法規(guī)進(jìn)行審判時(shí)，法院就難免無(wú)所適從了[10]。如果規(guī)范不能給執(zhí)法人員以明確的行為判斷方法，我們就很難期望相對(duì)方能做出符合法規(guī)的行為。有法可依沒(méi)有成為現(xiàn)實(shí)，也就沒(méi)有執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究。
另一方面，我國(guó)并沒(méi)有形成法務(wù)會(huì)計(jì)師這一特定的職業(yè)團(tuán)體，這也與我國(guó)的法律環(huán)境讓我們選擇了“立法為主導(dǎo)”的模式有關(guān)。在我國(guó)，法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)人員主要以司法會(huì)計(jì)鑒定人員的角色出現(xiàn)，他們通常依靠檢察官或者法官的職權(quán)而參與到訴訟活動(dòng)中去，最終形成司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論，這就減少了當(dāng)事人自行聘請(qǐng)會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)人員參與案件的可能，同時(shí)沒(méi)有給會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)人員相應(yīng)的權(quán)利賦予，如偵查權(quán)、調(diào)查權(quán)等。以現(xiàn)有證據(jù)分類(lèi)來(lái)看，我國(guó)的法定證據(jù)形式并不包含專(zhuān)家意見(jiàn)，因?yàn)楦鶕?jù)大陸法系的審判程序和證據(jù)規(guī)則，會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)人員不能被歸入“證人”的范疇，他們所出具的“專(zhuān)家意見(jiàn)”不能作為證人證言[11]，這就使得法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)人員進(jìn)入訴訟的途徑較少，對(duì)公權(quán)力的依賴(lài)較大，這不利于其在民事領(lǐng)域有效發(fā)揮作用。
我國(guó)的《證券法》、《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》，特別是《獨(dú)立 審計(jì)準(zhǔn)則》都較詳細(xì)地規(guī)定了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任及判斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)行為是否存在過(guò)失的技術(shù)要件，強(qiáng)調(diào)的是注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)行為或程序是否合法，而《公司法》、《刑法》等法律中強(qiáng)調(diào)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的 工作結(jié)果是判斷其是否合法的依據(jù)。在涉及注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律訴訟中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師一方認(rèn)可的法律依據(jù)是《證券法》、《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》和《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》，而非業(yè)內(nèi)人士，尤其是法官，一般會(huì)以《公司法》、《刑法》作為判決的法律依據(jù)[12]，這就給案件結(jié)果帶來(lái)了很大的不確定性，不能給相關(guān)人員形成穩(wěn)定預(yù)期。
三、 法務(wù)會(huì)計(jì)得以在我國(guó)出現(xiàn)和發(fā)展的法律環(huán)境因素
眾所周知，源于大陸法系的司法會(huì)計(jì)在我國(guó)的出現(xiàn)與發(fā)展始于上個(gè)世紀(jì)五十年代，而源于英美法系的法務(wù)會(huì)計(jì)則從上世紀(jì)末開(kāi)始進(jìn)入我國(guó)并得到較大程度發(fā)展，從而形成了目前法務(wù)會(huì)計(jì)與司法會(huì)計(jì)并存的局面，盡管來(lái)自各方面的對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)的質(zhì)疑與爭(zhēng)議不斷。人們不禁要問(wèn)：為什么法務(wù)會(huì)計(jì)能夠在中國(guó)這塊土地上出現(xiàn)?法務(wù)會(huì)計(jì)為什么會(huì)有如此強(qiáng)大的生命力，飽受爭(zhēng)議卻能得到初步的發(fā)展?
筆者認(rèn)為，源于英美法系國(guó)家的法務(wù)會(huì)計(jì)能夠進(jìn)入我國(guó)并在我國(guó)得到發(fā)展，主要是由四個(gè)方面的法律環(huán)境因素促成的。
(一) 傳統(tǒng)的司法會(huì)計(jì)不能適應(yīng)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的新環(huán)境
長(zhǎng)期以來(lái)，源于 計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的司法會(huì)計(jì)一直封閉在司法機(jī)關(guān)相對(duì)狹小的空間內(nèi)，其主要功能是接受司法機(jī)關(guān)的委托出具司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)，改革開(kāi)放的浪潮以及隨之而來(lái)的會(huì)計(jì)理論與實(shí)務(wù)的變革對(duì)司法會(huì)計(jì)的影響很小。在傳統(tǒng)的司法鑒定 管理體制的“保護(hù)傘”下，從屬于各級(jí)司法機(jī)關(guān)的司法會(huì)計(jì)鑒定機(jī)關(guān)和司法會(huì)計(jì)鑒定人員與市場(chǎng)隔絕，享受著“自偵自鑒”、“自訴自鑒”、“自審自鑒”帶來(lái)的愜意與滿足。
然而，本世紀(jì)初，我國(guó)上市公司財(cái)務(wù)造假甚囂塵上，瓊民源、藍(lán)田股份、銀廣夏、東方鍋爐、紅光實(shí)業(yè)、大慶聯(lián)誼、天津磁卡、西安達(dá)爾曼等上市公司財(cái)務(wù)舞弊案件層出不窮。面對(duì)眾多的上市公司財(cái)務(wù)造假案，人們幾乎看不到傳統(tǒng)的司法會(huì)計(jì)有大的作為。最典型的是，在大慶聯(lián)誼案等案件中，司法會(huì)計(jì)在涉及上市公司虛假陳述給投資者造成損失的計(jì)量問(wèn)題上無(wú)所作為，致使多起證券市場(chǎng)虛假陳述所引發(fā)的民事侵權(quán)案難以獲得賠償。
法務(wù)會(huì)計(jì)具有舞弊調(diào)查、訴訟支持、損失計(jì)量與專(zhuān)家證人的四大基本功能，能夠滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下發(fā)生的眾多涉及復(fù)雜會(huì)計(jì)問(wèn)題的訴訟案件與非訴訟事項(xiàng)對(duì)會(huì)計(jì)提出的需求。法務(wù)會(huì)計(jì)服務(wù)主要由社會(huì)中介機(jī)構(gòu)來(lái)提供，除了當(dāng)事人雙方都可以聘請(qǐng)法務(wù)會(huì)計(jì)人員以專(zhuān)家證人的身份介入訴訟活動(dòng)以外，法務(wù)會(huì)計(jì)還大量介入非訴訟活動(dòng)，比如公司董事會(huì)可以聘請(qǐng)法務(wù)會(huì)計(jì)人員參與公司內(nèi)部的舞弊調(diào)查，對(duì)公司內(nèi)部控
制制度進(jìn)行評(píng)價(jià)等。法務(wù)會(huì)計(jì)的這些特征是我國(guó)傳統(tǒng)的司法會(huì)計(jì)所不具備的。
由此可見(jiàn)，法務(wù)會(huì)計(jì)進(jìn)入我國(guó)與我國(guó)傳統(tǒng)司法會(huì)計(jì)功能的缺失、無(wú)法滿足我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要不無(wú)關(guān)系。
(二) 訴訟制度的變革為法務(wù)會(huì)計(jì)提供了適宜的外部環(huán)境
法務(wù)會(huì)計(jì)之所以能夠在我國(guó)得到認(rèn)同與發(fā)展和我國(guó)的訴訟制度自上世紀(jì)末開(kāi)始從傳統(tǒng)的職權(quán)主義向職權(quán)主義與當(dāng)事人主義相互融合的轉(zhuǎn)變密不可分。當(dāng)事人主義是英美法系國(guó)家賴(lài)以解決糾紛的訴訟原則，在這種模式下，訴訟請(qǐng)求的確定、訴訟資料、證據(jù)的收集和證明主要由當(dāng)事人負(fù)責(zé)，注重發(fā)揮原告和被告、控方和辯方雙方的訴訟主體作用，讓他們?cè)谠V訟中積極主動(dòng)地提供證據(jù)、調(diào)查證據(jù)并相互對(duì)抗?fàn)庌q，法官超然其間，作為嚴(yán)格的中立者居中裁判，就事實(shí)作出法律上的判斷。職權(quán)主義是大陸法系國(guó)家的訴訟原則，這種訴訟模式注重充分發(fā)揮偵查、檢察和審判機(jī)關(guān)在訴訟中的職能作用。在法庭審判中，法官不是消極仲裁者，而是指揮者，法官要訊問(wèn)被告人、詢問(wèn)證人和調(diào)查核實(shí)證據(jù)。
自從改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的訴訟立法取得了有目共睹的成就，訴訟制度改革呈現(xiàn)出兩方面的趨勢(shì)：一是職權(quán)主義與當(dāng)事人主義相互融合;二是追求在最大限度上實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一。
比如，1991年新的《民事訴訟法》頒布，標(biāo)志著我國(guó)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的法院包攬?jiān)V訟的職權(quán)主義訴訟制度開(kāi)始向尊重當(dāng)事人權(quán)利的訴訟制度轉(zhuǎn)變。新的《民事訴訟法》與1982年頒布的《民事訴訟法》(試行)相比較，在起訴、上訴及再審等方面均注意了當(dāng)事人的處分權(quán)，擴(kuò)大了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利;將原先《民事訴訟法》(試行)第五十六條規(guī)定的“人民法院全面負(fù)責(zé)收集和調(diào)查證據(jù)”，修改為“人民法院在法庭上主要負(fù)責(zé)審查審核證據(jù)”，從而強(qiáng)化了當(dāng)事人的舉證責(zé)任見(jiàn)新《民事訴訟法》第六十四條。。從法院包攬?jiān)V訟，到擴(kuò)大當(dāng)事人的處分權(quán)，以當(dāng)事人舉證為主，法院只審查核實(shí)證據(jù)，這是我國(guó)在訴訟制度改革過(guò)程中借鑒英美法系的有益經(jīng)驗(yàn)與做法的結(jié)果。
再比如，2012年3月14日十一屆全國(guó)人大五次會(huì)議表決通過(guò)的新的《刑事訴訟法》也在較大程度上體現(xiàn)了職權(quán)主義與當(dāng)事人主義相融合的特點(diǎn)。這次《刑事訴訟法》最為重要的修改是將“尊重和保障人權(quán)”明確寫(xiě)入了總則。這一亮點(diǎn)在此次修法中主要體現(xiàn)在律師制度、證據(jù)制度、強(qiáng)制措施、辯護(hù)制度、偵查措施、審判程序、執(zhí)行程序、嚴(yán)禁刑訊逼供機(jī)制構(gòu)建等方面，充分體現(xiàn)了英美法系國(guó)家一貫倡導(dǎo)的尊重和保障人權(quán)的原則。
事實(shí)上，我國(guó)在1996年修改稿的《刑事訴訟法》中所體現(xiàn)的“無(wú)罪推定精神”、“疑罪從無(wú)原則”，以及新修訂的《刑事訴訟法》所體現(xiàn)的“非法證據(jù)排除規(guī)則”、“不得強(qiáng)迫自證其罪”等原則，無(wú)一不是來(lái)自于英美法系當(dāng)事人主義的訴訟原則與證據(jù)規(guī)則，充分體現(xiàn)了我國(guó)訴訟制度與國(guó)際規(guī)則的接軌。在這樣學(xué)習(xí)和借鑒英美法系國(guó)家訴訟制度的大環(huán)境下，源于英美法系國(guó)家的法務(wù)會(huì)計(jì)制度進(jìn)入我國(guó)就是順理成章的事情了。
(三) 司法鑒定管理體制的改革為法務(wù)會(huì)計(jì)在中國(guó)的發(fā)展提供了適宜的土壤
長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)傳統(tǒng)的司法鑒定管理體制所存在的“自偵自鑒”、“自訴自鑒”、“自審自鑒”、“多頭鑒定”、“重復(fù)鑒定”、“虛假鑒定”等嚴(yán)重弊病一直是理論界和實(shí)務(wù)界口誅筆伐的焦點(diǎn)問(wèn)題。為了根除司法鑒定制度的固有弊端，完善對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的管理，以有助于實(shí)現(xiàn)訴訟的實(shí)體公正和程序公正，2005年2月28日，第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議通過(guò)了《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》)，自2005年10月1日起施行?！稕Q定》的出臺(tái)實(shí)施標(biāo)志著我國(guó)司法鑒定管理體制改革取得重要成果?！稕Q定》最引人注目的地方在于第七條明文規(guī)定了人民法院和司法行政部門(mén)不得設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)，而偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作的需要雖然設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)，但不得面向社會(huì)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)。
《決定》的出臺(tái)標(biāo)志著我國(guó)司法會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù)長(zhǎng)期由“公、檢、法、司”壟斷的終結(jié)，從制度上鏟除了“自偵自鑒”、“自訴自鑒”、“自審自鑒”的弊端，為我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師參與訴訟活動(dòng)創(chuàng)造了必要的條件，是我國(guó)借鑒學(xué)習(xí)英美法系的有益經(jīng)驗(yàn)與做法，職權(quán)主義與當(dāng)事人主義相互融合，尋求訴訟程序中懲罰犯罪、保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利、維護(hù)司法公正的必然結(jié)果。
盡管改革以后的我國(guó)司法鑒定體制依然帶有深深的大陸法系的烙印，但是這樣的改革改變了多年來(lái)沿襲的多頭管理體制，解決了困擾人們多年的問(wèn)題，進(jìn)一步解放了思想，使得更多的人開(kāi)始有機(jī)會(huì)深入思考我國(guó)訴訟制度改革的深層次問(wèn)題，為法務(wù)會(huì)計(jì)在我國(guó)的發(fā)展提供了必要的土壤。
(四)專(zhuān)家輔助人制度的建立助推了法務(wù)會(huì)計(jì)在我國(guó)的發(fā)展
我國(guó)的專(zhuān)家輔助人制度的建立是以2002年最高人民法院發(fā)布兩個(gè)關(guān)于訴訟證據(jù)規(guī)定的實(shí)施為標(biāo)志的。
2002年4月1日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十一條規(guī)定：“當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)由一至兩名具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人員出庭就案件的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。人民法院準(zhǔn)許其申請(qǐng)的，有關(guān)費(fèi)用由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。審判人員和當(dāng)事人可以對(duì)出庭的具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員進(jìn)行詢問(wèn)。經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以由當(dāng)事人各自申請(qǐng)的具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員就案件中的問(wèn)題進(jìn)行對(duì)質(zhì)。具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員可以對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問(wèn)。”
2002年10月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十八條規(guī)定：“對(duì)被訴具體行政行為設(shè)計(jì)的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)由專(zhuān)業(yè)人員出庭進(jìn)行說(shuō)明，法庭也可以通知專(zhuān)業(yè)人員出庭說(shuō)明。必要時(shí)，法庭可以組織專(zhuān)業(yè)人員進(jìn)行對(duì)質(zhì)。當(dāng)事人對(duì)出庭的專(zhuān)業(yè)人員是否具備相應(yīng)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)、學(xué)歷、資歷等專(zhuān)業(yè)資格有異議的可進(jìn)行咨詢，由法庭決定其是否可以作為專(zhuān)業(yè)人員出庭。專(zhuān)業(yè)人員可
以對(duì)鑒定人進(jìn)行咨詢。”
在2002年最高人民法院的這兩個(gè)規(guī)定頒布實(shí)施之后，專(zhuān)家輔助人制度開(kāi)始逐漸被引入到我國(guó)傳統(tǒng)的司法鑒定制度之中，形成了以司法鑒定制度為主，輔之以專(zhuān)家輔助人制度的混合模式。在此模式下，當(dāng)事人雙方可以根據(jù)需要自行聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人出庭就訴訟案涉及的專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題做出說(shuō)明，法庭也可以根據(jù)需要指派或聘請(qǐng)司法鑒定人員出庭就會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題給予說(shuō)明。
盡管我國(guó)的專(zhuān)家輔助人制度與英美法系國(guó)家的專(zhuān)家證人制度相比還不是很規(guī)范，在司法實(shí)踐中發(fā)揮的作用還不大，但是它已經(jīng)具有英美法系國(guó)家的專(zhuān)家證人制度的雛形，是我國(guó)借鑒英美法系國(guó)家訴訟制度的最直接的例證。專(zhuān)家輔助人制度的建立，助推了法務(wù)會(huì)計(jì)在我國(guó)的發(fā)展，為法務(wù)會(huì)計(jì)及法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人制度在我國(guó)的進(jìn)一步發(fā)展奠定了制度基礎(chǔ)。
法務(wù)會(huì)計(jì)能夠進(jìn)入我國(guó)并得到初步的發(fā)展絕不是偶然的，一方面是由于傳統(tǒng)司法會(huì)計(jì)的功能缺失，無(wú)法滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與法治經(jīng)濟(jì)的需要，另一方面是近年來(lái)我國(guó)訴訟制度改革，充分借鑒學(xué)習(xí)英美法系國(guó)家訴訟制度的有益經(jīng)驗(yàn)與先進(jìn)理念，職權(quán)主義與當(dāng)事人主義訴訟原則相互融合、相互借鑒的必然結(jié)果。
四、 對(duì)進(jìn)一步完善我國(guó)法務(wù)會(huì)計(jì)法律環(huán)境的思考與建議
由上述分析可見(jiàn)，我國(guó)的法律傳統(tǒng)所形成的法律環(huán)境決定了立法的選擇，也間接影響了從業(yè)人員的法律角色以及相關(guān)制度的法律定位，可謂法律環(huán)境“自我生成”的結(jié)果。盡管這樣的生成過(guò)程有某種定勢(shì)，但是，這個(gè)定勢(shì)可以依靠我們的主觀調(diào)整來(lái)加以改變與弱化，這就是法律環(huán)境中的“自我生成”與“主觀調(diào)整”相互作用的顯現(xiàn)。這種作用的最終結(jié)果是為了達(dá)到這一目的：不論哪一種立法的選擇，只要是符合人們的倫理需要，貼近一國(guó)的現(xiàn)實(shí)，都是可以嘗試的，也是最優(yōu)的。這也是我們判斷規(guī)則是否有效、合理的標(biāo)準(zhǔn)。
從我國(guó)的實(shí)際來(lái)看，法務(wù)會(huì)計(jì)已經(jīng)有了較大的需求空間，雖然目前還沒(méi)有形成法務(wù)會(huì)計(jì)師職業(yè)隊(duì)伍，可是我國(guó)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師現(xiàn)在已經(jīng)在大量做著法務(wù)會(huì)計(jì)的業(yè)務(wù)，比如司法會(huì)計(jì)鑒定、舞弊調(diào)查、財(cái)產(chǎn)追蹤、損失計(jì)量等，因此，我們已經(jīng)有了法律環(huán)境自我生成的方向，現(xiàn)在急切盼望的就是完善我國(guó)現(xiàn)有的法律制度，給該方向一個(gè)主觀調(diào)整的角度。為此，筆者建議通過(guò)四個(gè)方面的調(diào)整給法務(wù)會(huì)計(jì)營(yíng)造一個(gè)進(jìn)一步發(fā)展與完善的環(huán)境。
(一) 修訂《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》，允許注冊(cè)會(huì)計(jì)師參與訴訟活動(dòng)
隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，涉及復(fù)雜會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪的案件會(huì)大量出現(xiàn)，這些專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)的會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)問(wèn)題往往會(huì)超出偵查、檢察、審判人員以及律師的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域，因而就要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師能夠在法律允許的框架下參與到訴訟案中，在案件的偵查、起訴、審判、辯護(hù)、上訴等各個(gè)環(huán)節(jié)給法律人以專(zhuān)業(yè)性的支持與協(xié)助[13]。我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師所能夠從事的業(yè)務(wù)范圍是由《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》加以規(guī)范的。現(xiàn)行的《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》規(guī)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師只能提供審計(jì)業(yè)務(wù)，具體包括：審查企業(yè)會(huì)計(jì)報(bào)表，出具審計(jì)報(bào)告;驗(yàn)證企業(yè)資本，出具驗(yàn)資報(bào)告;辦理企業(yè)合并、分立、清算事宜中的審計(jì)業(yè)務(wù)，出具有關(guān)的報(bào)告;法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他審計(jì)業(yè)務(wù)見(jiàn)《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第十四條。。該法并沒(méi)有對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師參與訴訟活動(dòng)予以明確規(guī)定。事實(shí)上，西方國(guó)家的會(huì)計(jì)師事務(wù)所開(kāi)展法務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)、注冊(cè)會(huì)計(jì)師參與訴訟活動(dòng)早已成為慣例據(jù)筆者2009年完成的一項(xiàng)調(diào)查，在美國(guó)排名前100位的會(huì)計(jì)師事務(wù)所中，有87%的會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供了法務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)。。鑒于此，筆者建議我國(guó)的《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》應(yīng)該允許注冊(cè)會(huì)計(jì)師在以下六個(gè)方面參與訴訟活動(dòng)：(1)評(píng)估訴訟風(fēng)險(xiǎn)，制定訴訟策;(2)咨詢談判;(3)審查、鑒定和收集會(huì)計(jì)證據(jù);(4)認(rèn)定會(huì)計(jì)與審計(jì)準(zhǔn)則遵守情況;(5)損失計(jì)量;(6)出具專(zhuān)家意見(jiàn)或司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告并出庭作證。此外，《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》還應(yīng)就法務(wù)會(huì)計(jì)人員參與訴訟活動(dòng)時(shí)的權(quán)利與義務(wù)、法務(wù)會(huì)計(jì)人員與司法會(huì)計(jì)鑒定人的分工與職責(zé)劃分、法務(wù)會(huì)計(jì)人員出庭作證的程序等問(wèn)題作出規(guī)定。
(二) 在資深的注冊(cè)會(huì)計(jì)師團(tuán)隊(duì)中創(chuàng)設(shè)我國(guó)自己的法務(wù)會(huì)計(jì)職業(yè)隊(duì)伍
考慮到我國(guó)的實(shí)際情況，筆者認(rèn)為中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)應(yīng)著手設(shè)立法務(wù)會(huì)計(jì)師專(zhuān)業(yè)資格認(rèn)證，在從業(yè)10年以上的資深注冊(cè)會(huì)計(jì)師隊(duì)伍中通過(guò)專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)與考核，選聘注冊(cè)法務(wù)會(huì)計(jì)師并授予其中國(guó)注冊(cè)法務(wù)會(huì)計(jì)師(CPACFA)資格。司法機(jī)關(guān)和訴訟當(dāng)事人在需要法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人出庭時(shí)，應(yīng)該優(yōu)先從擁有中國(guó)注冊(cè)法務(wù)會(huì)計(jì)師資格的注冊(cè)會(huì)計(jì)師中選聘。
(三) 著手制定我國(guó)的《法務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》
鑒于目前還沒(méi)有任何準(zhǔn)則對(duì)從事法務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)人員的執(zhí)業(yè)活動(dòng)進(jìn)行規(guī)范，我國(guó)有必要由中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)和司法部相關(guān)部門(mén)出面組織有關(guān)力量制定一套法務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)人員的執(zhí)業(yè)資格和執(zhí)業(yè)行為加以規(guī)范和約束。這套準(zhǔn)則應(yīng)該包括基本準(zhǔn)則、具體準(zhǔn)則和實(shí)務(wù)公告以及執(zhí)業(yè)規(guī)范指南三個(gè)層次。具體應(yīng)該包括以下內(nèi)容：(1)法務(wù)會(huì)計(jì)基本準(zhǔn)則;(2)法務(wù)會(huì)計(jì)司法鑒定業(yè)務(wù)準(zhǔn)則;(3)法務(wù)會(huì)計(jì)調(diào)查取證準(zhǔn)則;(4)法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人資格認(rèn)定與審核準(zhǔn)則;(5)法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人出庭作證程序準(zhǔn)則;(6)法務(wù)會(huì)計(jì)損失計(jì)量準(zhǔn)則;(7)法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家報(bào)告準(zhǔn)則;(8)法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人道德規(guī)范準(zhǔn)則。
(四) 完善現(xiàn)行的專(zhuān)家輔助人制度，使之逐步過(guò)渡到規(guī)范的專(zhuān)家證人制度
就我國(guó)現(xiàn)行司法會(huì)計(jì)鑒定模式而言，自從2002年最高人民法院關(guān)于民事和行政訴訟證據(jù)的兩個(gè)《規(guī)定》頒布實(shí)施之后，源于英美法系國(guó)家的法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人制度逐漸被引入我國(guó)傳統(tǒng)的司法會(huì)計(jì)鑒定之中，形成了以司法會(huì)計(jì)鑒定為主，以會(huì)計(jì)專(zhuān)家輔助人制度為輔的混合模式。但是，這一模式在司法實(shí)踐中存在不少問(wèn)題，亟須加以完善與改革[14]。改革的可行路徑是，在現(xiàn)有的混合模式基礎(chǔ)上，借鑒英美法系國(guó)家的專(zhuān)家證人制度，結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，有條件地引入法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人作為補(bǔ)充，在符合法定條件的情況下，允許當(dāng)事人選聘法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人以實(shí)現(xiàn)訴訟的公平和效率，使我國(guó)的司法會(huì)計(jì)鑒定模式逐步過(guò)渡到具有中國(guó)特色的法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人制度上去，使之能更好地適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下審判模式變化的新趨勢(shì)。
在過(guò)渡期間，法律應(yīng)對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定人的性質(zhì)和法律地位作出清晰的規(guī)定。在當(dāng)事人自行委托會(huì)計(jì)
專(zhuān)業(yè)人士就復(fù)雜 會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題在法庭上予以闡釋說(shuō)明時(shí)，出庭的會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)人員的身份地位應(yīng)該定位于會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人，其所做出的鑒定結(jié)論應(yīng)視為專(zhuān)家證言;而法院依職權(quán)指派會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)人員就會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題出具鑒定 報(bào)告時(shí)，此時(shí)的會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)人員人應(yīng)該定位為司法會(huì)計(jì)鑒定人。會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人為當(dāng)事人服務(wù)，而司法會(huì) 計(jì)鑒定人為法庭或?yàn)榉ü俜?wù)。
五、 結(jié)語(yǔ)
法務(wù)會(huì)計(jì)的產(chǎn)生與 發(fā)展與其所處的法律 環(huán)境密不可分，我們不能拋開(kāi)當(dāng)今變革的時(shí)代背景去看待法務(wù)會(huì)計(jì)在我國(guó)的出現(xiàn)與發(fā)展，而要清楚地看到世界各國(guó)訴訟制度的變革以及兩大法系相互融合的大趨勢(shì)，不能將大陸法系的職權(quán)主義與英美法系的當(dāng)事人主義以及與它們相伴形成的司法會(huì)計(jì)制度與法務(wù)會(huì)計(jì)制度割裂開(kāi)來(lái)看待，更不能將法務(wù)會(huì)計(jì)的出現(xiàn)與興起視為大逆不道和洪水猛獸。
我們完全有理由預(yù)計(jì)，伴隨著訴訟制度的不斷改革與完善，我國(guó)的法務(wù)會(huì)計(jì)所面臨的法律與執(zhí)業(yè)環(huán)境會(huì)進(jìn)一步改善，我國(guó)的法務(wù)會(huì)計(jì) 工作者在維護(hù)市場(chǎng) 經(jīng)濟(jì)法秩序、反舞弊、反腐敗、反經(jīng)濟(jì)犯罪的斗爭(zhēng)中一定會(huì)大有作為。法務(wù)會(huì)計(jì)的前途是光明的。
有關(guān)環(huán)境法律責(zé)任論文篇二
《環(huán)境法律責(zé)任論 》
摘 要 法律責(zé)任內(nèi)涵的復(fù)雜性決定了環(huán)境法律責(zé)任概念既指法律責(zé)任形式又表征一種法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式。環(huán)境法律責(zé)任是綜合性法律責(zé)任，包括環(huán)境民事責(zé)任、環(huán)境行政責(zé)任和環(huán)境刑事責(zé)任三種責(zé)任形式。多種責(zé)任形式的存在決定了追究環(huán)境法律責(zé)任不能適用統(tǒng)一的歸責(zé)原則， 而只能分別按照三種責(zé)任形式各自的歸責(zé)原則完成環(huán)境法律責(zé)任的歸結(jié)。
關(guān)鍵詞 環(huán)境法 責(zé)任 歸責(zé)原則
一、環(huán)境法律責(zé)任概念
關(guān)于環(huán)境法律責(zé)任的概念，有學(xué)者認(rèn)為：“環(huán)境法律責(zé)任是指違法者對(duì)其環(huán)境違法行為所應(yīng)承擔(dān)的具有強(qiáng)制性的法律后果;環(huán)境法律責(zé)任與環(huán)境違法行為緊密相連，只有實(shí)施環(huán)境違法行為的人，才承擔(dān)法律責(zé)任，即環(huán)境違法行為是承擔(dān)環(huán)境法律責(zé)任的前提，環(huán)境法律責(zé)任則是環(huán)境違法行為的必然后果。”王燦發(fā)教授在《環(huán)境法律法學(xué)教程》中認(rèn)為“環(huán)境法律責(zé)任是環(huán)境法主體因不履行環(huán)境義務(wù)而依法承擔(dān)的否定性的法律后果。”
本文給環(huán)境法律責(zé)任下的定義是，環(huán)境法律關(guān)系的責(zé)任主體因違反環(huán)境法律法規(guī)的規(guī)定，或違反環(huán)境行政和民事合同的約定，破壞了法律上或合同中的功利關(guān)系或道義關(guān)系，所應(yīng)承擔(dān)的具有強(qiáng)制性的不利法律后果。
二、環(huán)境行政法律責(zé)任
(一)環(huán)境行政違法行為的存在
行為的違法性是構(gòu)成環(huán)境行政法律責(zé)任的必要條件。法學(xué)界對(duì)“違法”涵義的解釋有“主觀違法說(shuō)”和“客觀違法說(shuō)”兩種。前者立足于行為人行為，凡行為違反法律強(qiáng)制性或禁止性規(guī)范即構(gòu)成違法;相反即使該行為侵犯了應(yīng)受或者已受法律保護(hù)的權(quán)益，如果行為本身并未違反法律強(qiáng)制性或禁止性規(guī)范的，也不構(gòu)成違法。后者則以行為效力為著眼點(diǎn)，行為侵犯了應(yīng)受或已受法律保護(hù)的權(quán)益，即使行為未違反法律強(qiáng)制性或者禁止性規(guī)范，也構(gòu)成違法。
(二)環(huán)境違法主體具有相應(yīng)責(zé)任能力
環(huán)境行政責(zé)任的承擔(dān)主體既包括環(huán)境行政機(jī)關(guān)及其工作人員行政責(zé)任，又包括環(huán)境行政管理相對(duì)人。實(shí)現(xiàn)環(huán)境行政責(zé)任的機(jī)關(guān)比實(shí)現(xiàn)環(huán)境民事和刑事責(zé)任的機(jī)關(guān)還要廣。它包括人民法院和行政機(jī)關(guān)。另外因?yàn)橐恍┨厥獾恼系K使環(huán)境行政責(zé)任難以實(shí)現(xiàn)時(shí)，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)可以協(xié)助實(shí)現(xiàn)。
(三)行為的危害后果
行為的危害后果是承擔(dān)環(huán)境行政法律責(zé)任的選擇要件之一。在環(huán)境行政法有規(guī)定時(shí)，才作為環(huán)境行政法律責(zé)任的構(gòu)成要件。傳統(tǒng)的行政法要求損害必須是對(duì)人身和有主財(cái)產(chǎn)的損害，而現(xiàn)代的環(huán)境行政法則擴(kuò)大了這種損害的范圍。
(四)環(huán)境違法行為與危害后果之間的因果關(guān)系
行為與危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，即行為人的行為與危害結(jié)果之間存在引起與被引起的關(guān)系。環(huán)境違法行為與危害后果間的因果關(guān)系是構(gòu)成環(huán)境行政責(zé)任的選擇條件。在法律規(guī)定不以危害后果作為承擔(dān)環(huán)境行政責(zé)任條件的場(chǎng)合下，不存在確定因果關(guān)系的問(wèn)題。相反如果法律規(guī)定以行為造成危害后果作為承擔(dān)環(huán)境行政責(zé)任的條件的情況下，必須確定危害后果與環(huán)境違法行為之間存在因果關(guān)系。
損害結(jié)果是環(huán)境行政責(zé)任的選擇構(gòu)成要件。在要求有損害后果時(shí)，行為人要承擔(dān)行政責(zé)任，行政機(jī)關(guān)就必須要證明損害行為與損害后果之間的因果關(guān)系。
三、環(huán)境民事法律責(zé)任
(一)環(huán)境民事責(zé)任理論與實(shí)踐
在我國(guó)，環(huán)境民事訴訟因環(huán)境民事糾紛的性質(zhì)不同可以分為停止侵害之訴、排除妨礙之訴、消除危險(xiǎn)之訴、恢復(fù)環(huán)境原狀之訴和損害賠償之訴。
1、民事訴訟起訴資格
對(duì)于民事訴訟原告的起訴資格，傳統(tǒng)的民事訴訟法及相關(guān)的判例一般都要求原告必須是直接利害關(guān)系人，任何人不得對(duì)與自己無(wú)關(guān)的財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利，以限制公民的訴權(quán)。但是由于環(huán)境損害具有特殊性，其廣泛性、積累性、持久性和環(huán)境污染損害救濟(jì)訴訟的專(zhuān)業(yè)性等性質(zhì)，許多國(guó)家出于保護(hù)環(huán)境和公民環(huán)境權(quán)益的需要，擴(kuò)大了公民的訴權(quán)，并不同程度地放寬了對(duì)環(huán)境民事訴訟起訴資格的限制。
2、授予環(huán)保等社會(huì)團(tuán)體和環(huán)保局以環(huán)境民事訴訟起訴權(quán)
“集團(tuán)訴訟”是民事訴訟的一種形式。他作為一種典型的擴(kuò)大訴權(quán)的訴訟形式，如今在環(huán)境資源民事訴訟中得到了廣泛的運(yùn)用。按照傳統(tǒng)的理論，“集團(tuán)訴訟”的原告都應(yīng)該是受害者，非受害者不能參與到集團(tuán)訴訟中。團(tuán)體訴訟的力量雄厚，態(tài)度一般比較強(qiáng)硬，有能力與大公司周旋，并且可以造成很大的社會(huì)影響，法院與政治家往往非常重視，不敢怠慢。比起個(gè)人的干預(yù)力量，效果要好得多。因而在國(guó)外環(huán)境資源民事訴訟中被廣泛采用。
此外，一些英美法系的國(guó)家基于自己的法律傳統(tǒng)，以“公共信托”理論授予環(huán)境保護(hù)局代表聯(lián)邦、州長(zhǎng)代表其所在的州尋求相關(guān)的民事訴訟救濟(jì)的權(quán)利。比如美國(guó)的環(huán)境保護(hù)局局長(zhǎng)有權(quán)代表國(guó)家提起民事訴訟，要求相對(duì)人停止違反許可證的行為
(二)舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移
在傳統(tǒng)的民事?lián)p害賠償訴訟中，一般都要求受害人對(duì)自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)。“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，即提出加害人有過(guò)錯(cuò)、有損害事實(shí)、加害行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系及受害人本人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)等證據(jù)，否則可能會(huì)導(dǎo)致不利于自己的法律后果。
但在環(huán)境資源民事訴訟中，這樣的“舉證”，受害者往往是難以做到的。長(zhǎng)期以來(lái)，我因一直實(shí)行“雙方舉證與法院調(diào)查收集證據(jù)相結(jié)合”的原則，立法上并沒(méi)有規(guī)定舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移或倒置的原則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用(中華人民共和國(guó)民事訴訟法)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》明確規(guī)定因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟由被告負(fù)主要的舉證責(zé)任，即對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否定的，由被告舉證。這一規(guī)定表明我國(guó)的環(huán)境資源民事訴訟事實(shí)上在一定的程度上采用了舉證責(zé)任倒置制度。
四、環(huán)境刑事法律責(zé)任
環(huán)境刑事責(zé)任是環(huán)境犯罪的否定性法律后果，它因行為人實(shí)施了犯罪行為而產(chǎn)生，因司法機(jī)關(guān)的追究而被實(shí)現(xiàn)。相對(duì)傳統(tǒng)的環(huán)境刑事責(zé)任理論而言，在環(huán)境刑事責(zé)任的產(chǎn)生和實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，現(xiàn)代環(huán)境刑事責(zé)任理論的突破與發(fā)展主要體現(xiàn)在環(huán)境刑事責(zé)任的構(gòu)成要件。即環(huán)境刑事責(zé)任的主體、主觀方面、客體方面和客體等方面。 (一)環(huán)境刑事責(zé)任主體方面的發(fā)展
按照傳統(tǒng)的刑法理論，法人充其量不過(guò)是法律所擬制的 “人”，它沒(méi)有法律所允許的合法目的以外的意識(shí)能力和行為能力，自然也沒(méi)有犯罪能力。以法人的外觀形式作出的犯罪行為實(shí)質(zhì)上是操縱法人或有關(guān)享有法定職權(quán)，或被法人的決策者授予職權(quán)的自然人的犯罪行為。從刑罰的處罰功能來(lái)說(shuō)，對(duì)法人不能處以自由刑和生命刑，充其量只能判處其罰金、責(zé)令停廠、關(guān)閉。而這些功能，行政責(zé)任同樣可以做到。
隨著資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，以法人的外觀形式作出的犯罪行為，尤其是環(huán)境犯罪行為，危害現(xiàn)象日益嚴(yán)重。由于法人環(huán)境犯罪的危害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于單個(gè)自然人環(huán)境犯罪所造成的危害，而且法人在若干例外情況下為規(guī)避其責(zé)任，常有利用第三人的行為以掩護(hù)或轉(zhuǎn)移自己責(zé)任的事實(shí)。所以法人最終也成為環(huán)境刑事責(zé)任主體。
(二)環(huán)境刑事責(zé)任主觀方面
刑事責(zé)任的主觀方面是指環(huán)境責(zé)任人對(duì)其自身產(chǎn)生社會(huì)危害性的污染和破壞環(huán)境的犯罪行為所引起的危害社會(huì)的結(jié)果所持有的心理狀態(tài)。各國(guó)在刑事立法上一般采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，我國(guó)的刑事立法也采用了此歸責(zé)原則。作為解決我國(guó)環(huán)境資源問(wèn)題最嚴(yán)厲的刑事法律也是如此，但在司法實(shí)踐中卻采用了無(wú)過(guò)錯(cuò)原則和因果關(guān)系推定原則。
因果關(guān)系推定原則是指在沒(méi)有排污行為與環(huán)境危害后果存在因果關(guān)系的直接證據(jù)的情況下，如果該排污行為先于環(huán)境危害后果存在，而且危害的嚴(yán)重程度與污染排放的數(shù)量與濃度在統(tǒng)計(jì)上呈正相關(guān)，被告又不能證明環(huán)境危害結(jié)果并非由其排污行為所致的，即可推定排污行為與環(huán)境損害后果存在因果關(guān)系。目前，因果關(guān)系推定原則已為一些國(guó)家的環(huán)境立法所采納。
(三)環(huán)境刑事責(zé)任客體方面
環(huán)境犯罪的客體是指由環(huán)境刑事法律所保護(hù)的，并為環(huán)境犯罪行為所侵犯或威脅的環(huán)境保護(hù)的社會(huì)關(guān)系。在環(huán)境污染事故中，首先遭到侵害的是環(huán)境，環(huán)境只有在被侵害后才對(duì)公民的生命權(quán)、健康權(quán)造成損害或威脅。也就是說(shuō)，環(huán)境的損害是環(huán)境犯罪的原生結(jié)果，而由環(huán)境損害造成的其他損害則是環(huán)境犯罪的派生結(jié)果。因此環(huán)境權(quán)益排除在環(huán)境刑事責(zé)任的客體之外，不僅與法理不通，而且對(duì)保護(hù)全體社會(huì)成員的權(quán)益是不利的。隨著環(huán)境犯罪現(xiàn)象的日益增多，具有保護(hù)社會(huì)權(quán)益功能的刑法在保護(hù)環(huán)境方面難以有更大的作為，于是在這種情況下，許多國(guó)家都把危害環(huán)境罪的犯罪客體擴(kuò)充至環(huán)境及其環(huán)境要素。
(四)環(huán)境刑事責(zé)任客觀要件方面
環(huán)境刑事責(zé)任的客觀要件是指應(yīng)負(fù)環(huán)境刑事責(zé)任的行為所造成社會(huì)危害的客觀事實(shí)的總和。包括危害行為、危害情節(jié)、危害后果以及犯罪行為與犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系。其中在理論與實(shí)踐上得到突破和發(fā)展的客觀要件主要是危害后果和犯罪行為與犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系兩個(gè)方面。
1、危害結(jié)果
由于許多破壞和污染環(huán)境的行為常常是連續(xù)的，持久的。其行為通過(guò)廣大的空間，與其他包括自然原因在內(nèi)的其他因素進(jìn)行累積性的復(fù)合反應(yīng)后，才產(chǎn)生危害后果。而且危害結(jié)果一旦發(fā)生，它并不因?yàn)榄h(huán)境行為的停止而停止，在短時(shí)間內(nèi)往往難以消失。由于恢復(fù)遭受損害的環(huán)境要花費(fèi)巨大的經(jīng)濟(jì)代價(jià)，而有的破壞往往是無(wú)法恢復(fù)的，且環(huán)境質(zhì)量遭受損害往往會(huì)嚴(yán)重危害一定地域內(nèi)環(huán)境法律關(guān)系主體的生命、健康和財(cái)產(chǎn)，因此如果只是懲罰環(huán)境污染和破壞的結(jié)果犯，不僅不會(huì)促進(jìn)全體公眾的福利，反過(guò)來(lái)會(huì)導(dǎo)致廠群關(guān)系和政府與群眾關(guān)系的緊張。因此一些國(guó)家在懲治環(huán)境將染和破壞的結(jié)果犯的同時(shí)，在新制定或修改的刑法中規(guī)定了行為犯和危險(xiǎn)犯，也就是說(shuō)，在一定的情況下，危害結(jié)果可以不作為實(shí)現(xiàn)行為人刑事責(zé)任的必要要件，只要行為人實(shí)施了一定行為就要承擔(dān)相應(yīng)法律后果。
2、犯罪行為與犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系
在法律規(guī)定損害結(jié)果的發(fā)生為行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的必須要件時(shí)，往往需要確認(rèn)環(huán)境行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。按照傳統(tǒng)的民事責(zé)任理論要證明環(huán)境污染與生態(tài)行為及其危害結(jié)果之間的必然的，直接的因果關(guān)系往往是非常困難的，有時(shí)甚至不可能。在環(huán)境污染與生態(tài)破壞的刑事責(zé)任領(lǐng)域也是這樣，因此有必要把民事責(zé)任領(lǐng)域的因果關(guān)系推定理論應(yīng)用于刑事責(zé)任領(lǐng)域。
五、結(jié)語(yǔ)
環(huán)境法多樣的責(zé)任形式不僅決定了它只能按法律責(zé)任的不同性質(zhì)分別適用歸責(zé)原則，同時(shí)也使得環(huán)境法律規(guī)范的適用產(chǎn)生了大量的責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題。環(huán)境法是整合了多部門(mén)法規(guī)范的綜合法律部門(mén)，其責(zé)任規(guī)范分別具有行政法、民法和刑法性質(zhì)，因此就出現(xiàn)了在同一法律部門(mén)內(nèi)部非沖突性法律責(zé)任的并存。雖然出于保護(hù)環(huán)境和充分救濟(jì)環(huán)境侵害受害人的目的，分別執(zhí)行這些不同規(guī)定的不同部門(mén)法性質(zhì)的環(huán)境法律責(zé)任的會(huì)使相關(guān)的環(huán)境權(quán)利救濟(jì)的可能性大大增加，但同時(shí)這也可能使不法行為人承受多重責(zé)任，受到多種懲罰，顯然是不符合法律的公平和正義理念。因此，如何協(xié)調(diào)適用三種環(huán)境法律責(zé)任形式，更好地解決環(huán)境法律責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題，建立系統(tǒng)性的環(huán)境損害責(zé)任機(jī)制是當(dāng)前我國(guó)環(huán)境法學(xué)界亟待解決的問(wèn)題。
注釋?zhuān)?/p>
金瑞林.環(huán)境法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版，2005.
姚銳敏，易鳳蘭.違法行政及其法律責(zé)任研究[M].北京：中國(guó)方正出版社，2000.
參考文獻(xiàn)：
[l]張文顯.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，1999.
[2]張文顯.法哲學(xué)范疇研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.
[3]葉必豐.行政法學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2003.
[4]常紀(jì)文.環(huán)境法原論[M].北京：人民出版社，2003.
[5]羅豪才.行政法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.
[6]周坷.環(huán)境法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.
[7]王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.
[8]張步洪.行政侵權(quán)歸責(zé)原則初論 [J].行政法學(xué)研究，1999.
[9]常紀(jì)文.環(huán)境法律責(zé)任原理研究[M].長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，2000.
[10]金瑞林.環(huán)境法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版，2005.
有關(guān)有關(guān)環(huán)境法律責(zé)任論文推薦：