2017年法學(xué)本科畢業(yè)論文

　　法律是法官審理案件的唯一依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的關(guān)于2017年法學(xué)本科畢業(yè)論文的范文，歡迎大家閱讀參考!

　　2017年法學(xué)本科畢業(yè)論文篇1

　　廣場(chǎng)效應(yīng)對(duì)司法公正的影響及其正確引導(dǎo)

　　唯物辯證法說，世間萬物是相互聯(lián)系的，要求人們要以聯(lián)系的觀點(diǎn)看待問題。社會(huì)心理學(xué)上存在的廣場(chǎng)效應(yīng)與司法公正就存在著這樣的聯(lián)系?？此苾蓷l平行線，卻存在著千絲萬縷的聯(lián)系。

　　一、廣場(chǎng)效應(yīng)與司法公正的內(nèi)涵

　　在社會(huì)心理學(xué)中，存在著一個(gè)“人合”現(xiàn)象，即在聚集的公開場(chǎng)合，人們常常表現(xiàn)出與日常生活大相徑庭甚至完全相反的言行，這種現(xiàn)象被社會(huì)心理學(xué)家稱為“廣場(chǎng)效應(yīng)”。奧地利心理學(xué)家洛倫茲把這個(gè)無意識(shí)的群體稱為“無名群眾”。由于人本身存在的局限性，一定數(shù)量聚合的人群并不能確保意志的合法性與正義性，即多數(shù)人也不一定總是對(duì)的。

　　法國(guó)著名群體心理學(xué)家勒龐總結(jié)了群體的心理特征，認(rèn)為群體沖動(dòng)、易變和急躁，易受暗示和輕信，群體情緒容易夸張并且單純，群體是偏執(zhí)的，專橫的，也是保守的，但群體的道德可能比個(gè)人高尚，也可能比個(gè)體低劣，事實(shí)證明多數(shù)情況下群體的道德比個(gè)人要低。

　　司法公正則是指在司法活動(dòng)的過程與結(jié)果中堅(jiān)持和體現(xiàn)公平正義的原則，滿足公平、平等、正當(dāng)和正義等要求。司法公正既要求法院的審判過程要遵循平等和正當(dāng)?shù)脑瓌t，也要求法院的審判結(jié)果體現(xiàn)公平和正義的精神。

　　早在17世紀(jì)，英國(guó)著名政治學(xué)家洛克就提出了三權(quán)分立的雛形，并被孟德斯鳩詮釋為行政、司法和立法的三權(quán)分立思想。要想實(shí)現(xiàn)司法的公正，就應(yīng)該使得司法活動(dòng)從立法和行政的強(qiáng)壓下獨(dú)立出來，不受其過多的干預(yù)，以保證其活動(dòng)的獨(dú)立性。

　　二、廣場(chǎng)效應(yīng)對(duì)司法公正的影響

　　廣場(chǎng)效應(yīng)與司法公正看似兩條平行線，前者要求“眾意”，后者要求“公意”。正如盧梭所說，“公意和眾意之間經(jīng)常有著很大的差別。公意總是著眼于公共利益，而眾意則著眼于私利，它只是個(gè)體意志的總和。”

　　因此，當(dāng)有人刻意以廣場(chǎng)效應(yīng)的影響來干預(yù)司法公正的時(shí)候，處心積慮地對(duì)群眾進(jìn)行煽動(dòng)與慫恿，比如通過集體行為的接觸與摩擦、情緒感染和群體激動(dòng)，使得廣場(chǎng)效應(yīng)在特定的環(huán)境下會(huì)影響群眾對(duì)法制和道德標(biāo)準(zhǔn)的判斷，就會(huì)影響正常的司法審判，并進(jìn)一步導(dǎo)致多數(shù)人暴政。

　　隨著社會(huì)的發(fā)展尤其是大眾媒體以及現(xiàn)代通訊技術(shù)的發(fā)展，廣場(chǎng)效應(yīng)打破了特定群體和特定場(chǎng)所的要求。廣場(chǎng)效應(yīng)的強(qiáng)大威力，在媒體的推波助瀾下更是如虎添翼。由此引發(fā)的媒體監(jiān)督和司法公正的討論更是經(jīng)久不衰的話題。

　　所謂的媒體監(jiān)督，是指報(bào)紙、刊物、廣播、電視等大眾傳媒對(duì)各種違紀(jì)行為特別是國(guó)家公職人員的違法違紀(jì)、違法犯罪、瀆職腐敗行為進(jìn)行的揭露、報(bào)道、評(píng)論或抨擊。

　　媒體監(jiān)督于司法公正而言，是一把雙刃劍。廣場(chǎng)效應(yīng)借助新聞媒體在履行自己職能的過程中推波助瀾，利用大多數(shù)新聞工作者在不具備法學(xué)背景的基礎(chǔ)上對(duì)相關(guān)的司法活動(dòng)和具體的司法案件進(jìn)行片面性的報(bào)道，從而誤導(dǎo)廣大群眾，形成“民憤或民意”。這種不可阻擋的“眾意”通過給相關(guān)司法工作人員施加壓力從而影響司法公正，由此導(dǎo)致輿論審判。輿論審判的案例數(shù)之不盡，其中“張金柱交通肇事案”就是其中之一。

　　1997年8月24日晚上9時(shí)40分，在鄭州市經(jīng)一路與金水路的交叉口，身為民警的張金柱在辦私事期間，酒后駕駛一輛白色佳美轎車撞上鄭州市中州賓館職工蘇東海和其11歲的兒子蘇磊，致使蘇磊死亡，并且拖著蘇東海逃逸1500米的距離致其重傷。1998年1月12日上午，鄭州市中級(jí)人民法院對(duì)張金柱案作出如下判決:被告人張金柱犯故意傷害罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身;犯交通肇事罪判處有期徒刑3年，決定執(zhí)行死刑剝奪政治權(quán)利終身，并附帶相關(guān)民事賠償責(zé)任。雖有上訴，但被駁回。1998年2月26日上午，張金柱被執(zhí)行死刑。

　　很多無知群眾對(duì)這一判決拍案叫好，但是，站在理性角度，特別是站在法律角度，這樣的判決實(shí)在是有失公允。刑法不僅要求罪刑法定原則，同時(shí)也應(yīng)具備罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。在審判過程中，整個(gè)案件的爭(zhēng)議點(diǎn)集中在被告張金柱拖人行駛1500米是否可以認(rèn)定為故意傷人罪。故意傷人罪要求行為人有犯罪的故意。但在整個(gè)犯罪過程中，被告屬于酒駕，處于飲酒過量的狀態(tài)，構(gòu)成交通肇事罪，而交通肇事罪屬于過失犯罪;除此之外，張金柱駕駛的佳美轎車側(cè)面離地面的距離不到30厘米，經(jīng)專業(yè)人士分析被害人蘇東海從側(cè)面是不可能進(jìn)去的，也不可能從轎車前面進(jìn)去，甚至連蘇東海本人也不知道自己究竟如何進(jìn)入到轎車底下的。在這樣的情況下，公訴人所指控的張金柱“明知車下有人卻不停車”中的“明知”又怎能成立。

　　之所以產(chǎn)生了這樣一個(gè)結(jié)果，是因?yàn)?ldquo;張金柱案”在一開始就被打上了“輿論監(jiān)督”的標(biāo)簽且張金柱本人也作為一名國(guó)家公職人員。全國(guó)輿論的集中抨擊使得沒有法律判斷力卻充滿同情弱者的憐憫之心的群眾團(tuán)結(jié)起來，從道德的高度形成勢(shì)不可擋、橫掃千軍的“眾意”，大有“往死里整他”的沖動(dòng)。雖然在審判期間，張金柱曾多次提出希望法官不要被輿論和民意所影響，但最后的審判并沒有庇佑他。張金柱在被執(zhí)行死刑前也曾哀嘆，“我是栽在了記者的手上”。

　　張金柱案距離現(xiàn)在已有15年，但大眾傳媒的飛速發(fā)展和通訊技術(shù)的更新?lián)Q代，使得信息的傳播更為簡(jiǎn)便和廣泛。

　　群眾也通過各種網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)如網(wǎng)絡(luò)、微博、論壇、微信等參與到信息的互動(dòng)中，接受信息和傳播信息。廣場(chǎng)效應(yīng)在信息時(shí)代的今天，才真正打破了對(duì)象和地域的限制。而打破對(duì)象和地域的負(fù)面后果是，如若有人心懷不軌，對(duì)廣場(chǎng)效應(yīng)加以利用，就極可能通過這個(gè)發(fā)達(dá)的媒體平臺(tái)制造更大的“民憤或民意”，司法公正的實(shí)現(xiàn)也就更加的舉步維艱。

　　在這樣的挑戰(zhàn)下，司法工作人員必須具備抵抗廣場(chǎng)效應(yīng)沖擊的能力，哪怕身處輿論的中心，也能夠從一個(gè)法律人的角度作出符合法律規(guī)定的判斷。美國(guó)辛普森案的陪審團(tuán)就給世人作出了典范。在巨大的廣場(chǎng)效應(yīng)的壓力下，負(fù)責(zé)本案的伊藤法官及陪審團(tuán)頂住社會(huì)的“眾意”，依據(jù)警方的幾個(gè)重大失誤導(dǎo)致有力證據(jù)失效的情況下，判處辛普森無罪，這也成為美國(guó)歷史上疑罪從無的最大案件。相同的，英國(guó)為了避免廣場(chǎng)效應(yīng)對(duì)法官以及陪審員的法律判斷產(chǎn)生影響，在審理案件的過程中，一旦出現(xiàn)法官或陪審員可能放棄法庭證據(jù)而形成成見進(jìn)而影響其對(duì)案件的態(tài)度時(shí)，英國(guó)法院就會(huì)選擇延緩審判，以保證陪審人員能夠獲得客觀公正的立場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)公正審判。

　　然而，凡事皆有兩面性。近兩年頗有爭(zhēng)議的死磕派律師的行為就體現(xiàn)了廣場(chǎng)效應(yīng)的另一面。死磕的發(fā)展經(jīng)歷了李莊案之前的萌芽階段，然后到李莊案的形成時(shí)期，再經(jīng)過北海案的確立。對(duì)于死磕派律師，網(wǎng)絡(luò)上爭(zhēng)議頗多。有的網(wǎng)友認(rèn)為少數(shù)死磕派律師以網(wǎng)絡(luò)為平臺(tái)，通過微博博客等操控輿論，煽動(dòng)圍觀，聚集施壓，不守法律倫理，壟斷司法。

　　這樣的結(jié)論未免過于片面和偏激。就我國(guó)目前的司法環(huán)境而言，的確存在太多不符合司法規(guī)律的現(xiàn)象。

　　死磕派律師看到了網(wǎng)絡(luò)對(duì)廣場(chǎng)效應(yīng)的巨大推動(dòng)力量，堅(jiān)持“只磕程序不磕實(shí)體”的原則，即緊緊依據(jù)法條，抓住辦案機(jī)關(guān)的違法行為，然后采用博客微博等，將司法機(jī)關(guān)的不合法行為以及死磕派爭(zhēng)取正義的措施進(jìn)行曝光，以求得輿論的同情和支持。對(duì)于無權(quán)無勢(shì)的公民而言，權(quán)力部門就是“官”，要“管”民，所以大家都是弱勢(shì)群體。而權(quán)力機(jī)關(guān)也的確做了一些讓公民寒心的事情，以至于稍有風(fēng)吹草動(dòng)，就會(huì)成為點(diǎn)燃這種不滿情緒的導(dǎo)火線。中國(guó)人還有一個(gè)特點(diǎn)，好面子。不僅人愛面子，權(quán)力機(jī)關(guān)更愛面子。揭露的結(jié)果是，有的辦案人員看到他的名字或者形象上了網(wǎng)絡(luò)，不愿意其違法丑聞繼續(xù)擴(kuò)散，只得回到法律的軌道上來。

　　即使他本人堅(jiān)持不糾正，由于律師在網(wǎng)絡(luò)上的直播，也會(huì)使其上級(jí)部門如坐針氈，為了面子或?yàn)榱吮苊夤?jié)外生枝，也可能會(huì)指令下級(jí)糾正錯(cuò)誤。死磕派以這樣的方式尋求司法程序的公正，在更大的話題領(lǐng)域中產(chǎn)生了死磕派律師“到底是磕出法治中國(guó)，還是磕壞中國(guó)法治”的爭(zhēng)論。

　　筆者認(rèn)為二者皆有。成也輿論，敗也輿論。通過輿論的力量，死磕派獲得了廣大群眾的支持，獲得了對(duì)抗公權(quán)力的力量。在客觀上對(duì)公、檢、法部門起到倒逼的作用，迫使其在案件偵查、審查起訴和審判過程中嚴(yán)格把關(guān)。同時(shí)也存在著借助輿論的力量嘩眾取寵、大放厥詞的死磕派律師，時(shí)間久了，真面目暴露出來了，自然遭到群眾的唾棄。

　　由此可見，廣場(chǎng)效應(yīng)真的是一把雙刃劍。利用的不好，司法權(quán)威難以樹立，司法公正難以保證;利用得好，其正義的力量不可小覷，好好加以利用，就可以促使司法真正回歸司法的屬性，符合司法的規(guī)律。

　　三、廣場(chǎng)效應(yīng)對(duì)司法公正的正確引導(dǎo)

　　要想廣場(chǎng)效應(yīng)能夠發(fā)揮其正能量，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行著手:

　　第一，提高群眾的辨別力。廣場(chǎng)效應(yīng)的發(fā)揮往往需要某些有心人在背后推波助瀾。倘若這個(gè)背后的推手心存正義，那其引導(dǎo)就會(huì)促使人們往正義方向前行。倘若不是，則禍害無窮。這就迫切需要群眾本身能夠有辨識(shí)能力，理性思考，不能人云亦云。

　　第二，加強(qiáng)對(duì)媒體監(jiān)督的有力引導(dǎo)。媒體對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督大大加強(qiáng)了廣場(chǎng)效應(yīng)的威力。依法治國(guó)，就需要制定規(guī)范媒體監(jiān)督的具體法律，賦予媒體報(bào)道的范圍和權(quán)力。

　　立法的缺失，是當(dāng)前我國(guó)媒體監(jiān)督與司法公正發(fā)生沖突的基本原因之一。因?yàn)闆]有規(guī)范媒體可以報(bào)道的范圍和權(quán)力，媒體的本質(zhì)要求獲取一些司法“秘事”來吸引觀眾的眼球。而媒體一渲染，小事也能變大事，無中也能生有。所以通過立法來加強(qiáng)媒體監(jiān)督是相當(dāng)迫切的。

　　第三，督促司法機(jī)關(guān)的自我審查。死磕派律師的發(fā)展提醒著司法機(jī)關(guān)，倘若司法機(jī)關(guān)能夠嚴(yán)格按照法條的規(guī)定來進(jìn)行司法活動(dòng)，“死磕”的方式是站不住腳也沒有發(fā)展的空間的。而且，作為公民申請(qǐng)公平正義的地方，其自然會(huì)對(duì)司法部門寄予厚望，甚至?xí)_(dá)到雞蛋里挑骨頭的程度。所以司法機(jī)關(guān)要從提升自我角度出發(fā)，依法行使自己的職權(quán)，使得司法活動(dòng)真正回歸司法的屬性。同時(shí)，司法工作者更需自己的辨別力，正如丹寧勛爵所言:“從職業(yè)性質(zhì)來說，一位訓(xùn)練有素的法官不會(huì)受他在報(bào)紙上讀到的或在電視上看到的任何東西的影響。”

　　每個(gè)硬幣都有正反兩面，廣場(chǎng)效應(yīng)對(duì)司法公正的影響也有著其積極的和消極的兩面。在司法面臨重大改革的今天，發(fā)揚(yáng)廣場(chǎng)效應(yīng)對(duì)司法公正的正面影響，盡量減少其消極作用，不僅僅需要司法機(jī)關(guān)和政府部門的努力，更需要社會(huì)媒體和每一個(gè)公民的付出。

　　參考文獻(xiàn):

　　[1]蕭瀚.法槌十七聲:西方名案沉思錄[M].北京:法律出版社，2007.

　　[2][法]古斯塔夫·勒龐著.烏合之眾[M].馮克利譯.北京:中央編譯出版社，2001.

　　[3]何家弘.司法公正論[J].中國(guó)法學(xué)，1999，(2):11.

　　[4][法]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武譯.北京:商務(wù)印書館，2010.

　　[5]卞建林.媒體監(jiān)督與司法公正[J].政法論壇，2000，(6):122-128.

　　[6]喬磊.淺議媒體監(jiān)督與司法公正[J].法學(xué)理論，2001，(35):105.

　　[7]胡震杰.鄭州驚天大血案始末———關(guān)于“張金柱交通肇事逃逸案”的冷思考[J].中國(guó)律師，1998，(5):51-54.

　　[8]葉竹盛.死磕派律師[J].南風(fēng)窗，2013，(18).[9]丹寧勛爵.法律的正當(dāng)程序[M].北京:群眾出版社，1984.

　　2017年法學(xué)本科畢業(yè)論文篇2

　　網(wǎng)絡(luò)輿情的法治價(jià)值及其對(duì)司法審判的影響

　　前言

　　現(xiàn)如今，無論大街小巷發(fā)生了什么事情，網(wǎng)絡(luò)的流傳總是最迅速的，網(wǎng)民們可以在第一時(shí)間知道事情的真相，甚至?xí)M(jìn)行“人肉搜索”，尋找某一事件的元兇。而這也許是益事，也許會(huì)成為令司法機(jī)關(guān)比較頭疼的問題。因?yàn)椋W(wǎng)絡(luò)輿情代表著相當(dāng)比例的民聲、民意，披露社會(huì)視角下諸多方面的問題，從某種角度對(duì)這些社會(huì)熱點(diǎn)問題進(jìn)行肯定或批駁。

　　盡管我們認(rèn)為這是網(wǎng)絡(luò)在起著監(jiān)督的作用，實(shí)際上這種監(jiān)督往往會(huì)對(duì)司法審判在程序上起到一定的威懾作用，這也是俗稱的“輿論壓力”。這樣，反而不利于司法機(jī)關(guān)展開相關(guān)工作。

　　網(wǎng)絡(luò)輿情雖然來勢(shì)兇猛，但是不可能取代司法審判。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)輿情帶有濃重的個(gè)人道德觀念色彩，不具有法律效力，更多地體現(xiàn)了人的主觀性和隨意性，不符合法治社會(huì)的司法審判要求。所以，網(wǎng)絡(luò)輿情應(yīng)充當(dāng)?shù)氖撬痉ü拿褚獗O(jiān)督代表這一角色，它不可以左右司法審判的價(jià)值取向性，不偏向社會(huì)個(gè)案，注重司法程序的公正，提升司法公信力，最終實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的完美統(tǒng)一。

　　一、網(wǎng)絡(luò)輿情概述

　　(一)網(wǎng)絡(luò)輿情的概念

　　網(wǎng)絡(luò)輿情是民眾對(duì)于公共事務(wù)通過信息網(wǎng)絡(luò)公開表達(dá)的具有影響力的意見，網(wǎng)絡(luò)輿情就是民眾通過互聯(lián)網(wǎng)對(duì)政府管理以及現(xiàn)實(shí)社會(huì)各種現(xiàn)象、問題所表達(dá)的政治信念、態(tài)度、意見和情緒的總和。網(wǎng)民根據(jù)自己對(duì)突發(fā)事件的理解，通過網(wǎng)絡(luò)論壇等渠道發(fā)表自己的看法，多個(gè)網(wǎng)民對(duì)某個(gè)事件的言論和互動(dòng)達(dá)到一定的規(guī)模，網(wǎng)絡(luò)輿情便產(chǎn)生了。[1]

　　隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的崛起，網(wǎng)絡(luò)成為了人們獲悉日常熱點(diǎn)事件的重要途徑，國(guó)內(nèi)外的重大事件，幾乎都會(huì)在網(wǎng)絡(luò)上被眾人進(jìn)行激烈的談?wù)?，并引起較大的社會(huì)反響。這種“自由平臺(tái)”的言論是一把雙刃劍：一方面，它將演變?yōu)橐还奢浾摫O(jiān)督的有效力量，防止司法機(jī)關(guān)的審判不公;另一方面，這種輿情監(jiān)督往往會(huì)影響法官的自由裁量權(quán)，使其背負(fù)較重的輿論壓力，最終影響司法應(yīng)有的獨(dú)立性。

　　(二)網(wǎng)絡(luò)輿情的特點(diǎn)

　　1.網(wǎng)絡(luò)輿論傳播的快速性

　　21世紀(jì)以來，網(wǎng)絡(luò)發(fā)展迅速，網(wǎng)絡(luò)新聞一旦發(fā)布，就會(huì)在整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)世界彌散，尤其是一些社會(huì)熱點(diǎn)事件，例如，此前的“許霆案”“鄧玉嬌案”等，都在網(wǎng)絡(luò)上掀起一陣“法網(wǎng)和情網(wǎng)”的風(fēng)波。

　　2.傳播媒介的多樣性

　　科技不斷地創(chuàng)新，網(wǎng)絡(luò)通過各種形式潛伏在我們身邊?，F(xiàn)如今，已不單單只有計(jì)算機(jī)這種最原始的上網(wǎng)工具可以帶給人們最前沿的資訊，智能手機(jī)、平板電腦等等網(wǎng)絡(luò)媒介的紅人，隨時(shí)隨地恭候著網(wǎng)絡(luò)新情況的曝光。

　　3.網(wǎng)民參與的廣泛性

　　開放的互聯(lián)網(wǎng)為廣大民眾提供了自由言論的空間，給了所有人發(fā)表意見的機(jī)會(huì)。目前我國(guó)有將近6億多的網(wǎng)民，其可以不受身份、學(xué)歷等條件的限制，在網(wǎng)上選擇自己需要的信息，發(fā)布想要表達(dá)的觀點(diǎn)和態(tài)度，這樣一來便使得網(wǎng)民參與的熱情直線上升。

　　(三)網(wǎng)絡(luò)輿情的具體方式

　　科技時(shí)代的到來，不僅信息的流傳速度愈發(fā)驚人，而且傳媒類的工具也變得日益強(qiáng)大，網(wǎng)絡(luò)輿情也依靠著各式各樣的“掌中寶”發(fā)酵蔓延。值得一提的，也是最具代表性的便是以下三種輿情途徑：

　　第一，全球最大的中文社區(qū)———百度貼吧，是由百度推出的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品之一，用戶可以在此自由地發(fā)布圖片、文字、視頻等信息，互相交流。其最重要的特點(diǎn)就是利用它在搜索引擎領(lǐng)域的知名度，為各種興趣愛好者的聚集提供一個(gè)最便捷的方式。

　　第二，全球最具有影響力的中文論壇———天涯社區(qū)，它是全球華人的網(wǎng)上家園，以網(wǎng)民為中心，盡量去滿足其個(gè)人創(chuàng)造、溝通和展現(xiàn)等多重需求。天涯社區(qū)除了提供論壇、相冊(cè)、影音、站內(nèi)消息等多種服務(wù)外，還發(fā)布了與之相關(guān)的ID管理制度和《社區(qū)基本法》，這是國(guó)內(nèi)首發(fā)的虛擬社區(qū)管理制度，它們不僅對(duì)于虛擬社區(qū)的管理和發(fā)展相當(dāng)有利，而且還可以阻擋對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)秩序發(fā)展中產(chǎn)生的一些麻煩。天涯社區(qū)所包含的法治論壇和百姓聲音是網(wǎng)絡(luò)輿情的重要發(fā)揮之地。

　　第三，新生代輿情力量———微博，這是一個(gè)靈活機(jī)動(dòng)的信息交流平臺(tái)。用戶可以通過電腦、手機(jī)以140字左右的文字更新信息，隨時(shí)隨地分享身邊的新鮮事。它與傳統(tǒng)的博客相比，有著“短、靈、快”的特點(diǎn)，所以至今備受青睞。

　　二、網(wǎng)絡(luò)輿情的法治價(jià)值

　　(一)網(wǎng)絡(luò)輿情的現(xiàn)實(shí)價(jià)值

　　在現(xiàn)代法治國(guó)家對(duì)司法監(jiān)督的體系里，輿論監(jiān)督是一個(gè)很重要的環(huán)節(jié)，由于我國(guó)現(xiàn)在尚處于法治建設(shè)的探索階段，國(guó)家的監(jiān)督制約機(jī)制尚有許多不完善之處，因此需要輿論監(jiān)督給予力量，其以自身廣泛性、時(shí)效性、交互性等特點(diǎn)，逐漸演變?yōu)橐还捎辛Φ谋O(jiān)督力量。受到網(wǎng)絡(luò)輿論廣泛關(guān)注的案件大多屬于司法審判的幾個(gè)重要領(lǐng)域，如李莊案、佘祥林案等，民眾主要關(guān)注此間是否存在暴力取證、刑訊逼供等不法情節(jié);藥家鑫案、李昌奎案中，大家更多地是出于法律和道德之間的徘徊抉擇;而許霆案和吳英案則是法理和情理的拔河。此時(shí)的司法機(jī)關(guān)如果一意孤行，未聆聽民聲民意，那么稍有不慎就會(huì)成為社會(huì)輿論攻擊的“靶心”。

　　網(wǎng)絡(luò)輿情的監(jiān)督屬于社會(huì)監(jiān)督的一種，隨著社會(huì)主義民主政治及法治建設(shè)的深入推進(jìn)，社會(huì)公眾開始越來越關(guān)注在司法領(lǐng)域內(nèi)公平正義能否實(shí)現(xiàn)的問題。基于網(wǎng)絡(luò)傳播的廣泛性和言論的自由性，普通民眾可以在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上任意表述自己的真實(shí)想法，直接參與案件的討論，并且還可以互相交流意見。而那些在網(wǎng)絡(luò)輿論的壓力下最終得到公平審判的案例———許霆案、鄧玉嬌案等，既實(shí)現(xiàn)了民眾追求公平正義的愿望，也對(duì)司法審判的公正起到了積極推進(jìn)的作用。

　　(二)網(wǎng)絡(luò)輿情的有效監(jiān)督

　　輿論監(jiān)督是一支維護(hù)司法獨(dú)立的力量，現(xiàn)代民主國(guó)家都承認(rèn)輿論監(jiān)督是民眾的基本權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)輿情可以及時(shí)揭露司法過程中的不公行為，促進(jìn)司法程序的公正進(jìn)行，尤其是當(dāng)前中國(guó)的腐敗現(xiàn)象到處蔓延，波及到司法領(lǐng)域內(nèi)不可忽視，因此司法活動(dòng)理應(yīng)接受輿論的監(jiān)督。

　　網(wǎng)絡(luò)的虛擬性使輿論監(jiān)督表達(dá)民意時(shí)不可避免地帶有一定的非理性感情因素，但不可否認(rèn)，網(wǎng)絡(luò)輿情在相當(dāng)程度上代表了多數(shù)人的意見，是司法審判公平公正的重要監(jiān)督源。如果一些事件沒有通過網(wǎng)絡(luò)輿情的推動(dòng)，很可能會(huì)被馬上平息甚至是湮沒，而當(dāng)輿情推波助瀾時(shí)，其在互聯(lián)網(wǎng)頻道上迅速變?yōu)橐粋€(gè)有著巨大影響的群體性公共事件，轉(zhuǎn)載量和評(píng)論度均一躍而升，這會(huì)讓司法機(jī)關(guān)重新審視案件背后的事實(shí)和緣由，保證案件的公平公正。

　　此外，網(wǎng)絡(luò)輿情的壓力使得司法機(jī)關(guān)重新審視“司法透明”的問題。司法審判過程逐步公開化，一方面保障了社會(huì)公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，另一方面也有利于法院掀開以往不為人知的神秘面紗，最大限度地公開審判的細(xì)節(jié)，用事實(shí)據(jù)理力爭(zhēng)，遏制不實(shí)謠言的萌生。這樣可以防止司法腐敗和暗箱操作，達(dá)到網(wǎng)絡(luò)輿情和司法審判追求的一致目標(biāo)———公平正義，有利于構(gòu)建和諧的社會(huì)主義法治社會(huì)。

　　三、網(wǎng)絡(luò)輿情對(duì)司法審判的影響

　　網(wǎng)絡(luò)輿情在當(dāng)今社會(huì)扮演著重要的監(jiān)督者角色，我們依據(jù)其是否影響正常的司法審判活動(dòng)而將其作用分為積極影響和消極影響兩個(gè)方面。

　　(一)網(wǎng)絡(luò)輿情對(duì)司法審判的積極影響第一，網(wǎng)絡(luò)輿情為司法審判提供了豐富的經(jīng)驗(yàn)借鑒。對(duì)于一個(gè)具體的案件而言，網(wǎng)絡(luò)輿論是社會(huì)各階層、各性別、各年齡段、各文化水平的具備不同經(jīng)歷的人發(fā)起的不同的知覺體會(huì)，這對(duì)于那些閱歷上有限的法官們是豐富的資源共享過程，其在吸收了這些經(jīng)驗(yàn)之后所做出的司法審判更“接地氣”，更容易為大眾所接受，使得法律對(duì)于社會(huì)生活的調(diào)整更加和諧互動(dòng)。

　　第二，網(wǎng)絡(luò)輿情是內(nèi)在的道德監(jiān)督力量，它保障法官自由裁量權(quán)的正確行使。網(wǎng)絡(luò)為公眾提供了一個(gè)自由交流的平臺(tái)，具體案件的事實(shí)真相、庭審過程以及判決結(jié)果，都可以被投放到這一平臺(tái)上供眾人傳播和討論。“陽(yáng)光是最好的防腐劑”，當(dāng)所有的東西都攤開在陽(yáng)光之下，隨著透明度的提升，輿論監(jiān)督的有效力量得以揮發(fā)出來，法官的自由裁量權(quán)的正確行使也會(huì)得到進(jìn)一步的保障。

　　第三，網(wǎng)絡(luò)輿情促進(jìn)了公共領(lǐng)域的構(gòu)建，使協(xié)商型司法得以實(shí)現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)空間的一大特點(diǎn)就是其自由化和多元化，它向每一位參與者都平等開放的對(duì)話平臺(tái)，能夠讓民眾參與政治生活，并形成輿論輿情，最終影響公共決策。在現(xiàn)代法治社會(huì)中，協(xié)商型司法就是由網(wǎng)民中的公共知識(shí)分子和權(quán)力部門之間的對(duì)話和協(xié)商，使得一些個(gè)案中的個(gè)體權(quán)利受到應(yīng)有的保護(hù)，進(jìn)而讓權(quán)利意識(shí)深入人心。

　　(二)網(wǎng)絡(luò)輿情對(duì)司法審判的消極影響

　　我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”《憲法》的這一規(guī)定要求法官在審理案件的時(shí)候要秉承法律至上的原則，獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)、社會(huì)組織、個(gè)人和傳媒輿論，追求正義的價(jià)值，公正合理地行使審判權(quán)。但是網(wǎng)絡(luò)輿論引發(fā)的預(yù)測(cè)性媒體報(bào)道，可能形成比較大的傾向性言論，很可能會(huì)使法官違背無罪推定的法律原則，給犯罪嫌疑人定罪，給法院的審判造成相當(dāng)大的困擾，從而影響司法的獨(dú)立性。

　　此外，網(wǎng)絡(luò)輿情對(duì)于司法權(quán)威也會(huì)構(gòu)成一定的威脅。公眾對(duì)司法活動(dòng)隨意地進(jìn)行揣測(cè)和評(píng)判，甚至是過度貶低和攻擊司法工作人員，這些不負(fù)責(zé)任的言論導(dǎo)向和過激行為都使得司法公信力銳減，嚴(yán)重影響和損害了司法權(quán)威，并且讓法官無法完全在“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的情況下正確行使審判權(quán)。法官是人而不是神，一旦其做出的判決是因?yàn)檩浾摰膲毫?，便?huì)動(dòng)搖司法的權(quán)威性，大大降低法律的公信力。

　　四、司法審判的公信力構(gòu)建

　　(一)對(duì)于司法民主進(jìn)行理念重構(gòu)

　　當(dāng)今社會(huì)科學(xué)技術(shù)發(fā)達(dá)，信息傳播迅速，微博、微信、貼吧等媒介層出不窮，其為人們共享咨詢的同時(shí)，也導(dǎo)致了輿論倒向的壓力，甚至?xí)绊懻麄€(gè)社會(huì)秩序。2013年發(fā)生了許多受人關(guān)注的熱點(diǎn)案件，而這些案件也因人氣的積聚，由普通的個(gè)案上升為公共事件。法理與情理的雙管齊下，使這些案件在輿論流轉(zhuǎn)中開始變形、走樣，那些被裹挾在其中的當(dāng)事人也變成了硬幣的兩面，不斷遭到眾人的揣測(cè)和質(zhì)疑。這讓我們不得不思考，公平的天秤是更應(yīng)該傾向司法還是民意呢?

　　我們應(yīng)當(dāng)形成一種認(rèn)識(shí)：網(wǎng)絡(luò)世界并非是一個(gè)法外之地，在倡導(dǎo)自由言論的同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意增強(qiáng)自身的法律意識(shí)，對(duì)于部分信息的過度炒作應(yīng)當(dāng)保持一種理性的態(tài)度，切勿盲目跟風(fēng)。因?yàn)槿绻虑樘幚聿划?dāng)，很可能會(huì)構(gòu)成一定的侵權(quán)行為。有關(guān)部門理應(yīng)加強(qiáng)維護(hù)虛擬社會(huì)的秩序，建立相關(guān)的行為規(guī)則，如若違規(guī)，必?fù)?dān)其責(zé)，確保當(dāng)事人雙方合理地享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，使得虛擬社會(huì)更加有序健康地發(fā)展。

　　(二)提高網(wǎng)民的法律意識(shí)

　　公民的法律意識(shí)對(duì)于國(guó)家的民主制度具有重要意義，那么如何才能快速有效地提高網(wǎng)民的法律意識(shí)呢?首先，也是最基本的一點(diǎn)———普法教育，通過傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體的結(jié)合，將法治理念和法制意識(shí)傳播，使得民眾開始接觸法律這門專業(yè)性極強(qiáng)的學(xué)科。但并非讓他們精通，只是讓其在大腦的潛意識(shí)中形成“知法守法”的觀念，剔除掉以前在網(wǎng)絡(luò)上針對(duì)案件的“道德評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)”。這一革命性的思維轉(zhuǎn)換正是民眾與法官對(duì)于同一案件得出不同結(jié)論的直接原因所在，也將很大程度地避免網(wǎng)絡(luò)輿論的審判。

　　(三)提升司法公信力的途徑

　　1.網(wǎng)絡(luò)輿情管理機(jī)制的制度創(chuàng)新和完善

　　由于惡意的網(wǎng)絡(luò)輿情事件不斷發(fā)生，虛擬世界的秩序影響著現(xiàn)實(shí)的法治建設(shè)，因此，在保護(hù)網(wǎng)絡(luò)言論自由的同時(shí)，立法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)制定法律來規(guī)范具體的網(wǎng)絡(luò)輿論行為。我國(guó)到目前為止，已經(jīng)制定了規(guī)范網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)方面的法規(guī)，包括《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》《互聯(lián)網(wǎng)站從事登載新聞業(yè)務(wù)管理暫行規(guī)定》等，但這些規(guī)定都沒有對(duì)如何規(guī)范網(wǎng)絡(luò)輿情進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定。[3]立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從網(wǎng)絡(luò)輿情本身具有的特點(diǎn)，明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)主體的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，從而保證虛擬世界的正常運(yùn)行。

　　(1)有效運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)輿情信息的監(jiān)測(cè)系統(tǒng)。管理網(wǎng)絡(luò)輿情須要“知己知彼”，第一時(shí)間了解和掌握對(duì)手的情報(bào)是首要條件。有效地監(jiān)測(cè)反饋輿情信息，是做好輿情危機(jī)管理的前提和基礎(chǔ)。為此，法院需要組建一個(gè)小規(guī)模團(tuán)隊(duì)，實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)動(dòng)態(tài)輿情，完成對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿情信息的收集、調(diào)查和分析，主動(dòng)發(fā)現(xiàn)輿情的導(dǎo)向，做到心中有數(shù)，掌握應(yīng)對(duì)的主動(dòng)權(quán)。

　　(2)形成應(yīng)對(duì)型的輿論引導(dǎo)機(jī)制。如若呈現(xiàn)出由監(jiān)測(cè)系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)的輿情趨勢(shì)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)提前做好網(wǎng)絡(luò)輿情危機(jī)處理的預(yù)案。其可與網(wǎng)絡(luò)媒體達(dá)成一致協(xié)議，在新聞?shì)浾撔畔⒈q的第一時(shí)間，通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)布權(quán)威的準(zhǔn)確信息，及時(shí)消除誤解、化解矛盾，將網(wǎng)民引入正確的輿論方向。

　　(3)建立正式的民意溝通交流機(jī)制。網(wǎng)絡(luò)輿情是網(wǎng)民對(duì)于具體案件的心聲表達(dá)，但是，由于現(xiàn)實(shí)中網(wǎng)民太多，意見是紛繁復(fù)雜的，司法機(jī)關(guān)人員難以準(zhǔn)確地捕捉民眾的真實(shí)意思表示，這就需要借助民意溝通的交流機(jī)制，將難以琢磨的網(wǎng)絡(luò)民意程序化，通過意見交流會(huì)等模式來吸取具體的民意，進(jìn)而有效地實(shí)現(xiàn)司法審判的公開公正，也可以使民眾有序地參與案件。

　　2.促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)輿情和司法審判的和諧發(fā)展

　　第一，規(guī)范司法機(jī)關(guān)的權(quán)力行使，提高司法工作者的法律素養(yǎng)。司法工作者應(yīng)當(dāng)切實(shí)從各方面提高自己的法律素養(yǎng)，在一定程度上包容和接納富有民意的網(wǎng)絡(luò)輿情，而不能一味地排斥。在接受民眾監(jiān)督的同時(shí)，發(fā)現(xiàn)和改正本職工作中的不足之處，在司法獨(dú)立的前提下，努力做到審判信息的公開化和透明化，促進(jìn)司法審判的公正。

　　第二，司法部門做好輿情的引導(dǎo)工作，合理疏導(dǎo)民意。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿情帶來的影響，司法機(jī)關(guān)除了要加緊研究其產(chǎn)生的新問題外，還要爭(zhēng)取在第一時(shí)間發(fā)布權(quán)威信息，澄清相關(guān)事實(shí)，積極行使司法話語權(quán)，引導(dǎo)網(wǎng)民們進(jìn)行理性思考并使他們重新審視之前的過激言論，進(jìn)而培養(yǎng)公眾的法律意識(shí)。

　　第三，司法審判應(yīng)當(dāng)做到理性、公開、公正。

　　在司法工作者面對(duì)“抱團(tuán)形式”的網(wǎng)絡(luò)輿情時(shí)，最重要的就是保持清醒的頭腦，做到理性地看待問題，在遵循法律法規(guī)的前提下，快速地形成解決這些問題的思維模式。

　　五、結(jié)語

　　信息技術(shù)的高速發(fā)展，使得網(wǎng)絡(luò)輿情成為了社會(huì)公眾監(jiān)督公權(quán)力實(shí)施的有效途徑。司法因網(wǎng)民的關(guān)注和監(jiān)督而褪去了其神秘的面紗，拉近了與百姓之間的距離，獲得外在的監(jiān)督力量以限制權(quán)力的濫用。與此同時(shí)，司法機(jī)關(guān)也要善于借助輿論的力量，獲得話語權(quán)并提升司法公信力，彰顯司法的權(quán)威形象，而司法案例的可述性，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)輿情具有獨(dú)特的吸引力，能在一定程度上滿足公眾的司法知情權(quán)。

　　法律是法官審理案件的唯一依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。在越來越熾熱的網(wǎng)絡(luò)語言環(huán)境下，民眾和媒體不能左右司法，法律才是司法審判的唯一先決因素。同時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在保持中立的前提下主動(dòng)接受輿論監(jiān)督，推動(dòng)司法審判程序的公開、公正，最終在現(xiàn)行法治環(huán)境的推動(dòng)下，實(shí)現(xiàn)司法公信力逐步提高。司法與輿情的價(jià)值目標(biāo)是一致的，旨在維護(hù)社會(huì)公平正義，促進(jìn)法治社會(huì)和諧發(fā)展，它們之間是協(xié)調(diào)平衡、合作共贏、互利共享的關(guān)系。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1]張帥.論網(wǎng)絡(luò)輿情與司法公正[J].法制在線，2009(3)：21-22.

　　[2]陳軍.當(dāng)代中國(guó)輿論監(jiān)督和審判獨(dú)立的關(guān)系研究[D].開封：河南大學(xué)，2010.

　　[3]孫莉玲.社會(huì)主義法制建設(shè)的新課題———網(wǎng)絡(luò)輿情與司法權(quán)運(yùn)行良性互動(dòng)機(jī)制研究[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2013(3)：5-8.

　　[4]朱昆.網(wǎng)絡(luò)視野下法官敏感案件輿論應(yīng)對(duì)辦法[J].安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2011(4)：76-80.

　　[5]楊梅花.網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督下的公開審判研究[D].蘇州：蘇州大學(xué)，2010.