大專法律系畢業(yè)論文參考

　　法律通常是指由社會認可國家確認立法機關(guān)制定規(guī)范的行為規(guī)則，并由國家強制力(主要是司法機關(guān))保證實施的社會規(guī)范。下文是學習啦小編為大家整理的關(guān)于大專法律系畢業(yè)論文參考的范文，歡迎大家閱讀參考!

　　大專法律系畢業(yè)論文參考篇1

　　淺論社會保障法的經(jīng)濟法本質(zhì)

　　社會保障法的基本功能是保障人的生存權(quán)利,維護社會公平,保證社會秩序的穩(wěn)定,故而,在現(xiàn)代社會里,完善的社會保障制度是國家使社會經(jīng)濟穩(wěn)定發(fā)展的重要手段。時至今日,如何構(gòu)建完備的社會保障制度,已成為中國法律實務(wù)界和學術(shù)界共同面臨的歷史課題。透析社會保障法的本質(zhì),是構(gòu)建該制度的必要前提。追溯社會保障制度的歷史,透析社會保障的本質(zhì)特性,有助于明確社會保障的學科性質(zhì),有助于我國社會保障立法的實施和完善。

　　一、社會保障制度的歷史考證

　　法律是社會生活的體現(xiàn),是適應(yīng)社會需要而產(chǎn)生并不斷發(fā)展完善的,社會保障法亦不例外,以史為鏡,可以知興替?？疾焐鐣Ｕ戏óa(chǎn)生發(fā)展的歷史進程,可以幫助我們撥開籠罩在社會保障法上的迷霧,澄清它的本質(zhì)。

　　德國是現(xiàn)代社會保障體系的支柱——社會保險制度的發(fā)源地,俾斯麥則是該制度的“始作俑者”。這位“鐵血宰相”在登上德國政治舞臺的時候,德國正處于經(jīng)濟蕭條期,勞動人民生活貧困,社會主義思潮在工人中傳播,工人運動不斷興起,嚴重威脅到德國新興資產(chǎn)階級的利益。為穩(wěn)定社會生活,俾斯麥運用國家權(quán)利,實行“大棒加胡蘿卜”的兩手政策。一方面他通過1878年頒布的反社會主義法令,對工人運動及其政黨進行血腥鎮(zhèn)壓;另一方面認為鎮(zhèn)壓不是唯一的途徑,還應(yīng)同時積極改進工人的福利,改革社會弊端。于是1883-1889年,帝國議會相繼通過了法令,批準由國家建立疾病保險、意外事故保險和老年與殘疾保險等三項保險法案,開創(chuàng)了社會保險制度立法的先河。繼德國之后丹麥于1893年建立了全國免費養(yǎng)老金制度,由此拉開了西方國家建立社會保障制度的序幕,在二十世紀初,更多的國家開始制定和實施自己的社會保障制度,澳大利亞于1901年,法國于1905年,挪威于1923年,加拿大于1927年,美國于1935年先后實施或補助地方政府實施養(yǎng)老金制度。

　　追溯主要資本主義國家社會保障制度的立法歷史,我們可以發(fā)現(xiàn),不論哪個國家的社會保障制度,均是國家(政府)運用公共權(quán)利對社會進行調(diào)整、干預的產(chǎn)物。19世紀末20世紀初,資本主義由自由資本主義向壟斷資本主義過渡,在經(jīng)濟高度集中,飛速發(fā)展的同時,也伴隨著產(chǎn)生了一系列的社會問題:經(jīng)濟危機,工人失業(yè),勞工階層日益貧困,貧富差距迅速拉大等,這對原有的自由資本主義制度框架造成了巨大的沖擊,經(jīng)濟、政府各方面的秩序面臨著分崩離析的危險。資本主義國家急需一種醫(yī)治這些有害于社會穩(wěn)定的“社會弊端”的良丹妙藥,而經(jīng)濟法正是在這樣的境況下產(chǎn)生的,醫(yī)“社會沉疴”的治病良方。經(jīng)濟法中的社會保障法更是社會穩(wěn)定的“控制閥”。國家運用行政權(quán)力,干預社會生活,對失業(yè)者加以救濟,對貧困者施以保障,消減勞動人民的不滿情緒,從而緩解社會劇變對統(tǒng)治秩序的破壞與沖擊。社會保障法從其產(chǎn)生之日起便作為經(jīng)濟法的“子法”,成為國家干預經(jīng)濟的一種重要手段。

　　二、社會保障制度的社會學分析:公平價值的維護

　　作為認識對象的公平,實質(zhì)上一種社會關(guān)系即公平關(guān)系。[1]公平是人類社會的基本價值之一。無論在歷史上或當代世界上,都存在著人類社會普遍接受的某些正義觀念。[2]任何社會的存在與發(fā)展,都必須將公平價值的追求作為最基本的前提之一。

　　由于主體間在占有社會財富的份額上存在差距,并由此造成主體間在經(jīng)濟能力、發(fā)展起點和條件以及享受社會所提供的文明成果等方面存在差異,一定程序的不公平實際上是市場機制能夠有效運行的必備條件,如果社會上個人沒有刺激去從事能引導起經(jīng)濟增長的那些活動,便會導致停滯狀態(tài)。[3]然而,收入分配的不均等或財富分配的不均等并不等于收入不公平時,反對收入分配或財產(chǎn)分配的過分差距在一定意義上就是反對機會不均等條件下的競爭,把公平放在優(yōu)先地位就是反對機會不均等,就是把反對收入分配和財產(chǎn)分配的過分差距放在首位。[4]財富分配的不公平是社會沖突的根源,是政治不穩(wěn)定的禍根。為了給市場經(jīng)濟提供良好的政治環(huán)境,就有必要通過公共政策,實施收入再分配工程,劫富濟貧。在一個正義的社會,必然有財富的不斷移轉(zhuǎn),從最富有的移轉(zhuǎn)到最貧窮的人,除非在最貧窮以上的人能夠根據(jù)上述的原則來證明他們擁有較多財富的權(quán)利,在缺乏這些特殊條件時,其財富移轉(zhuǎn)逐漸向中間平均數(shù)回歸。[5]社會保險即是為了緩和因經(jīng)濟結(jié)構(gòu)而造成的收入分配或生活需求性資源分配的不公平而設(shè)計出的一種社會再分配方案。[6]在社會保障制度下,政府運用行政權(quán)力引導社會力量介入社會保障,促使財富流向社會保障機關(guān),而向需要保障的人們疏散;政府以自己的力量組織社會保障機構(gòu),分配社會財富,直接影響需要社會保障支持的人們的生存狀態(tài);政府甚至直接調(diào)度社會資源用于公共目的,以自己提供的公共產(chǎn)品、公共服務(wù)對于社會福利發(fā)生最為廣泛、深刻、持久的影響,政府在社會保障法規(guī)制下所實施的一系列措施均為了達到社會實質(zhì)公平的目標,社會保障法完全符合經(jīng)濟法的國家干預特征,符合經(jīng)濟法的實質(zhì)公平性價值,體現(xiàn)了經(jīng)濟法的社會公益性追求。

　　三、社會保障制度的經(jīng)濟學分析:市場失靈的彌補

　　我們的晚餐關(guān)非來自屠宰商、釀酒師和面包師的恩惠,而是來自他們對自身利益的關(guān)切。[7]亞當?斯密的話精辟地闡述了市場經(jīng)濟發(fā)揮作用的基石----經(jīng)濟人理性假設(shè),即經(jīng)濟人在追求自我利益最大化的同時,導致了社會利益的實現(xiàn).市場通過運用經(jīng)濟人理性能夠達到的資源優(yōu)化配置的帕累插效率能者多勞需任何外力的介入.然而,1929—1933年的經(jīng)濟危機打破了經(jīng)濟人完全理性、市場機制萬能的神話: 工廠倒閉、工人失業(yè),資源嚴重浪費,貧富差距加大,這一系列嚴重的“社會弊病”已非單一的市場經(jīng)濟所能應(yīng)付得了的。殘酷的現(xiàn)實告訴我們:市場存在著自身難以克服的狀況,在這種狀態(tài)下,市場機制不能有效地配置資源,包括外部效應(yīng)、自然壟斷、不完全的市場和信息不完整,不對稱等。市場失靈為政府干預提供了發(fā)揮作用的空間,因為政府具有其它社會組織無可比擬的優(yōu)勢:強制性和普遍性。

　　公共產(chǎn)品問題亦是市場失靈的表現(xiàn)形式之一。公共產(chǎn)品指在消費中具有非排他性、非競爭性的物品。消費中的非排他性指公共產(chǎn)品一旦投資,則任何人都可以享用,消費中的非競爭性是指同一公共產(chǎn)品可以被許多人同時享用。這些特征使得無法,很難或者不必對公共產(chǎn)品進行收費,因而市場機制無法激勵個人去提供充分的公共產(chǎn)品,它只會導致供給嚴重不足,而消費則嚴重過度。社會保障體系作為公共工程,亦是一種公共產(chǎn)品。由于公共產(chǎn)品的非排他性和非部分性容易誘發(fā)經(jīng)濟人“搭便車”的心態(tài)和行為,國家作為在某個給定地區(qū)對合法使用強制性手段具有壟斷權(quán)的制度安排,[8]必須運用公共權(quán)利介入分配領(lǐng)域,干預經(jīng)濟生活,承擔起建構(gòu)社會保障體系的責任。從實踐上講任何國家的財政都必須參與社會保障資金的形成和供給,不僅要注入大量資金,更要充當社會保障資金失衡的最 后彌補者,從根本上保證社會保障職能的實現(xiàn)。

　　市場的效率主要來自于競爭,來自于對市場主體追逐自利的激勵,也正是這個效率的動力來源使市場對資源配置效率和經(jīng)濟增長目標的追求,以社會公平的弱化和部分社會主體競爭能力的喪失為代價,市場機制從作為人類進步的最有力的引擎變?yōu)閷︻惛＠凸娎娴耐{。[9]市場的特點是根據(jù)要素稟賦進行分配,其結(jié)果是缺少資產(chǎn)和教育的人,不能享受因市場而導致的經(jīng)濟增長的成果,從而層致了貧困,反對貧困問題,依靠社會的力量是不夠的,市場機制也很難充分地調(diào)動社會力量,來幫助貧困者,對此,國家必須對其進行干預,國家通過社會救濟制度對沒有競爭能力和競爭失敗的主體以及其它因意外事件而導致生活困難的人進行物質(zhì)上的幫助,使他們的基本生活能得到保障;通過社會保險制度,對勞動者因失業(yè)、疾病、生育、工傷、年老等情形而導致收入不足或無收入時,提供物質(zhì)上的幫助,從而保障勞動者的基本生活和勞動力再生產(chǎn)的順利進行;通過社會福利制度,由國家創(chuàng)辦各種社會福利設(shè)施,彌補市場對公共福利這種產(chǎn)品提供不足缺陷,以提高社會的整體福利水準;通過社會優(yōu)撫制度,對社會上的特殊人群提供幫助。[10]社會保障制度彌補市場機制缺陷的功能恰恰體現(xiàn)了經(jīng)濟法的本質(zhì)特征—國家干預經(jīng)濟的基本形式。

　　四、障制度的政治學分析:政府的主導責任

　　在政治學的分析視野里,國家(政府)與市民社會是兩個最基本的范疇。二者之間存在著既對立又統(tǒng)一的辨證關(guān)系。一方面,市民社會意味著一種獨立于對立國家干預的社會經(jīng)濟生活領(lǐng)域。作為一種歷史的產(chǎn)物,市民社會是在現(xiàn)代國家形成過程中作為其它對應(yīng)物自下而上地孕育和出現(xiàn)的。一經(jīng)產(chǎn)生,它即成為相對于國家具有自身特質(zhì)的存在,在使社會利益多元化的同時亦使國家干預社會化,在國家之外形成一個獨立的、強大而有利的社會空間,遏制國家的極度擴張。市民社會的經(jīng)濟運行能允許分散的個人利益和地協(xié)調(diào),在資源組織、分配和產(chǎn)品的生產(chǎn)過程中,不需要任何政治決定,單個的市民獲得了經(jīng)濟意義自由與法律意義上意志自由的權(quán)利。需要就經(jīng)濟問題作出政治決定的范圍在政府中急劇縮小,這自然而然地使得為保證經(jīng)濟正常運行就必須為政府的行為立上界碑。[11]市民社會與國家的極度分離是不可能的。因為人在市民社會中不可能真正地實現(xiàn)自己,市民社會欠缺了與真正人性和自我實現(xiàn)相始終的倫理生活內(nèi)容,這種欠缺內(nèi)容只可能在社群的、共同的、國家、民族和歷史的文化層面上才能找到。市民社會是一個私欲間的無休止的沖突場所,私利作為一種特殊性獲得了全面發(fā)展和伸張權(quán)利,如果聽其獨立發(fā)展,勢必導致道德淪喪和社會混亂,使市民社會處于癱瘓狀態(tài)。這種特性決定了市民社會自身不能克服的缺陷,國家的干預便成為必不可少的。[12]

　　將市民社會與政治國家的理論運用于社會保障領(lǐng)域,我們可以發(fā)現(xiàn):一方面,社會保障制度建立的過程就是國家運用權(quán)利向市民社會滲透和擴張的過程。在市民社會中,個人私立的得到全面的擴展,在法律允許的范圍內(nèi)追求自由、追求財產(chǎn)成為人天賦的不可剝奪的權(quán)利,但是,由于主體間在財富份額、個人能力等方面存在差異,市民社會內(nèi)經(jīng)濟增長所帶來的收益在不同群體、家庭和個人之間的分配是不同的,這樣就會導致種族集團之間、家庭之間、個人之間的不平等。有些人群常常不能享受市民社會自治性所帶來的經(jīng)濟增長的成果,尤其是缺少資產(chǎn)和教育的人、生活在貧困落后地區(qū)的人往往處于社會財富分配的底層。是市民社會成為“富者的天堂,窮者的地獄”,若對其放任自流,隨之而來的必然是道德的淪喪與社會的混亂。在這種情況下,國家的干預就成為必然的亦是唯一的選擇。

　　國家合法的介入市民社會,引導各種社會力量,促使資源向需要保障的人群流動;政府以自己的力量汲取社會財富,并通過合理的渠道向需要保障的人群分配,直接影響他們的生活狀況。政府主導的社會保障成為了扶植和培育市民社會的重要力量。因此,社會保障法理應(yīng)是授予政府權(quán)利干預市民社會生活,以保障市民社會自治性充分發(fā)揮之法。另一面,從財富流動的視角來看,社會保障實質(zhì)上是政府運用國家權(quán)利對社會財富的一種強制性分配。歷史的教訓已經(jīng)無數(shù)次提醒我們:必須對政府權(quán)利的介入保持高度警惕,因為“對國家加以理想化,以及對市民社會給予道德上的低評價,著兩者結(jié)合在一起不可避免地要導致政治上的獨裁主義”。[13]在公權(quán)的強制性分配中,容易產(chǎn)生兩個問題:第一,高成本問題,即財富在歸集和轉(zhuǎn)移過程中會出現(xiàn)流失,這種流失包括財富的收集成本和轉(zhuǎn)移成本,主要是指各種人力資源支出、財產(chǎn)耗費等。第二,劫貧濟富問題。強制性分配是一種資源的強制性轉(zhuǎn)移,所以并不能確保轉(zhuǎn)移的方向。在財富歸集方面,不能確保取之于富人的財富多于取之于窮人的財富;在財富轉(zhuǎn)移方面,也不能確保窮人一定能獲得更多的資助。

　　在強制性分配分配的實踐中,有可能出現(xiàn)劫貧濟富的反向現(xiàn)象,從而使強制性分配倫為一種為富人服務(wù)的工具。[14]以劫富濟貧為取向的政府權(quán)利的介入,不但沒有達到預期的目標,反而導致政府失靈狀態(tài)的生產(chǎn)。因此,為防止政府失靈的出現(xiàn),在強制性分配的過程中,法律對政府力介入的范圍、方式、程序、責任等加以明確的規(guī)定。社會保障法應(yīng)當擔負起該重任,成為社會分配領(lǐng)域內(nèi)限制政府,克服政府失靈之法。

　　社會保障法一方面確認國家干預社會分配領(lǐng)域的合法性,以保障人的基本生存權(quán)利,維護市民社會的公平與穩(wěn)定,另一方面又規(guī)定了國家權(quán)利運用的限度,防止權(quán)利的濫用,避免國家過度干預狀態(tài)的出現(xiàn),其功能完全符合經(jīng)濟法的雙重作用:授權(quán)與控權(quán)。

　　五、結(jié)束語

　　無論從歷史學、社會學角度考察,還是從經(jīng)濟學、政治學視角分析,社會保障法都無庸質(zhì)疑地具有經(jīng)濟法的本質(zhì)屬性。明確社會保障的本質(zhì),將其定位為經(jīng)濟法的部門法,符合社會保障制度產(chǎn)生發(fā)展的歷史規(guī)律,體現(xiàn)了社會保障學科的本質(zhì)特征,更是由政府在目前社會保障制度改革中的特殊責任決定的。

　　大專法律系畢業(yè)論文參考篇2

　　淺談消費者權(quán)益保護的實現(xiàn)途徑

　　隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展和收入水平的提高,消費需求增長,法制觀念深入人心,消費者保護工作亦越來越受到世界各國的重視。從世界各國的消費者權(quán)益保護立法來看,保護消費者合法權(quán)益只不過是保護消費者法律體系的初級目標,以保護消費者權(quán)益來維護市場交易的正常秩序、市場經(jīng)濟的健康發(fā)展和社會的穩(wěn)定才是消費者權(quán)益保護法律體系的終極目標和價值所在。所以保護消費者權(quán)益途徑的利弊,應(yīng)當以是否有利于消費者權(quán)益的保護、是否有益于市場經(jīng)濟的發(fā)展、是否有利于社會的穩(wěn)定為判斷標準。為了更好的使消費者權(quán)益爭議能夠得到切實有效的解決,我國《消費者權(quán)益保護法》設(shè)定了協(xié)商和解、調(diào)解、申訴、仲裁、訴訟五種渠道途徑。在現(xiàn)實生活中,消費者可根據(jù)所遇到情況不同的糾紛,進行選擇適用。雖然這幾種途徑最終的目標是一樣的,但是在實踐生活中,如果選擇不同的途徑產(chǎn)生的效果也就會有差別。這不但影響了對消費者合法權(quán)益的保護,而且也影響了法律價值的實現(xiàn)。本文通過對我國現(xiàn)有解決消費者權(quán)益糾紛的五種途徑進行多層次多方面剖析、比較,提出如何維護消費者合法權(quán)益的合理方案,并在此基礎(chǔ)上提出對我國建立和完善消費者權(quán)益保護法律制度的一些合理建議。

　　[關(guān)鍵詞] 消費者權(quán)益 消費者權(quán)益糾紛 仲裁

　　一、引言

　　伴隨著改革開放的深化、經(jīng)濟迅猛發(fā)展、我國消費者權(quán)益問題日益嚴重。損害消費者利益的事件非常突出,侵害消費者不正當競爭的行為不但擾亂了社會經(jīng)濟秩序,而且打擊了合法生產(chǎn)經(jīng)營者的積極性,令消費者怨聲載道,并且損害了國家在國際上的聲譽。消費者權(quán)益保護立法的狀況如何已經(jīng)成為衡量一個國家社會文明發(fā)展程度和法制建設(shè)完善程度的重要標志。為保護消費者的合法權(quán)益,我國先后頒布了一系列保護消費者權(quán)益的法律、法規(guī)。例如《價格法》、《商標法》、《廣告法》、《食品衛(wèi)生法》、《藥品管理法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費者權(quán)益保護法》等。尤其是《消費者權(quán)益保護法》已經(jīng)成為消費者保護自身合法權(quán)利的堅強后盾。本文通過分析、對比《消費者權(quán)益保護法》中維護消費者合法權(quán)益的五種途徑,給消費者指出一條如何保護自我合法權(quán)益的清晰思路,并在這基礎(chǔ)上,給建立和完善消費者權(quán)益保護法律體系提出一些建議。

　　二、協(xié)商和解

　　和解是指消費者與經(jīng)營者雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上,通過友好協(xié)商的形式分清責任,取得彼此諒解,最后達成公平合理的解決消費者爭議協(xié)議的一種方式。協(xié)商解決是指在爭議發(fā)生后,消費者與經(jīng)營者在平等、自愿的基礎(chǔ)上就有關(guān)爭議進行協(xié)商、交換意見而最終達成解決爭議的方案。消費者在發(fā)現(xiàn)自己的權(quán)益受到侵害,或就與自己利益有關(guān)的問題與經(jīng)營者發(fā)生分歧時,可以主動與經(jīng)營者聯(lián)系,提出自己的要求和看法。這種方式具有簡便、高效、經(jīng)濟的特點,且涉及的消費者爭議大多數(shù)是標的不大,案情比較簡單的爭議。協(xié)商和解在實際生活中最普遍,如果這種方式一旦被接受,消費者的合法權(quán)益將會受到保護,同時經(jīng)營者在利潤和商譽上也不會受到損害,而且程序簡單、節(jié)省時間和精力。這種方式對于市場經(jīng)濟發(fā)展和社會秩序穩(wěn)定都不會產(chǎn)生任何消極的影響與其他的途徑相比成本最低,無論是對消費者或經(jīng)營者,它都不失為一種理想的途徑。因而也是世界各國消費者與經(jīng)營者解決糾紛的首選方式。但是這種方式的效果主要取決于消費者個人的力量和經(jīng)營者的態(tài)度,在雙方協(xié)商過程中,因雙方處于一種互動的關(guān)系中,只有雙方都遵循誠實信用的原則,才能在利益平衡的基礎(chǔ)上達成和解協(xié)議。消費者與強大經(jīng)營者相比處于弱勢地位,無法與具有優(yōu)勢地位的經(jīng)營者抗衡。如果經(jīng)營者以消費者的利益為重,就會為消費者解決問題。如果經(jīng)營者不講信用,就可能會推諉,逃避責任,那樣消費者的利益就會得不到保障。協(xié)商和解的缺點就在于缺乏國家強制力,它可能使消費者在遇到不負責任的經(jīng)營者時候消耗精力、時間而問題仍得不到解決。那樣的話就應(yīng)當尋求其他更好的解決途徑。

　　三、調(diào)解

　　調(diào)解指在第三方的支持下,由當事人就有關(guān)問題自愿協(xié)商,達成協(xié)議解決糾紛的一種方式。這是一種民間由來已久的解決方式,其中以消費者協(xié)會調(diào)解最為正規(guī)。消費者協(xié)會調(diào)解是指消費者和經(jīng)營者將爭議提交消費者協(xié)會居中調(diào)和,雙方相互協(xié)商調(diào)解,從而達成解決爭議的方式。調(diào)解不同于消費者與經(jīng)營者協(xié)商解決,協(xié)商和解只有消費者與經(jīng)營者參加,而調(diào)解是消費者、經(jīng)營者、消費者協(xié)會三方參加,由消費者協(xié)會居中調(diào)解,此時消費者協(xié)會不代表任何一方利益,它必須公正的調(diào)解;另外消費者協(xié)會在調(diào)解過程中應(yīng)當充分尊重當事人的意見,無論調(diào)解是否達成協(xié)議或怎樣達成協(xié)議,應(yīng)當由雙方當事人自己協(xié)商。如果達成調(diào)解協(xié)議,即由雙方當事人自動履行協(xié)議,消費者協(xié)會不得強迫履行。消費者協(xié)會還可以在調(diào)解過程中提供雙方當事人解決糾紛的參考方案,但是不能代協(xié)議雙方當事人做決定。

　　在我國,消費者協(xié)會可謂是聯(lián)系國家與廣大消費者的紐帶。各級消費者協(xié)會廣泛的吸收國家政府機關(guān)的代表參加,為消費者協(xié)會爭取國家對支持消費者保護工作開辟了一條有效道路。續(xù)1983年國際消費者組織聯(lián)盟將每年的三月十五日確定為“國際消費者權(quán)益日”、中國消費者協(xié)會在1984年12月由國務(wù)院批準成立之后,全國各省、市、縣等各級消費者協(xié)會相繼成立,目前全國各地已成立消費者協(xié)會及相應(yīng)組織五千多家,每年都要受理全國各地的消費者投訴幾十萬件,截止2005年3月份、全國消費者協(xié)會共受理消費者投訴達到224萬多件。消費者協(xié)會代表消費者與各方進行交涉、調(diào)解,為消費者挽回4億多元的經(jīng)濟損失。消費者協(xié)會受消費者委托時,是代表消費者利益的,是消費者的代理人。受理消費者投訴、為消費者排憂解難、并進行處理是消費者協(xié)會直接幫助消費者,維護消費者合法權(quán)益的一項重要工作。所謂消費者投訴是指消費者在購買,使用商品或接受服務(wù)過程中受到侵害,往往標底金額較小,消費者不愿意花太多的時間、金錢、和精力向仲裁機構(gòu)申請仲裁或向人民法院起訴。但這些小事如果不及時的解決處理,往往又會縱容不法經(jīng)營者繼續(xù)侵害消費者的合法權(quán)益。

　　消費者投訴案件并非都表現(xiàn)為爭議案件,有時消費者只是希望能夠制止某些經(jīng)營者不正當?shù)母偁幮袨?并不一定要求經(jīng)營者給予其賠償?？梢哉f消費者協(xié)會的調(diào)解對消費者的合法權(quán)利在總體上起到了很重要的作用,它緩解了消費者和經(jīng)營者之間的部分沖突,承擔了一部分社會負擔,也是市場經(jīng)濟建設(shè)中不可缺少的潤滑劑。不僅在我國,在其他國家、民間社會組織的調(diào)解也是保護消費者權(quán)益的重要途徑。但是消費者協(xié)會也存在一些弊端,由于消費者協(xié)會等民間組織沒有法律強制力,實際工作起來沒有威懾力度,常常力不從心,使它的作用在很大程度上受到了限制。所以往往只有依托于行政機關(guān)或者司法機關(guān),來解決那些令人厭惡不講誠實信用、生產(chǎn)假冒偽劣產(chǎn)品的經(jīng)營者投訴。

　　四、申訴

　　行政申訴是指公民或者法人認為自己的合法權(quán)益受到損害而向行政機關(guān)提出的、要求行政機關(guān)予以保護的請求。行政申訴提出后,由行政機關(guān)依法做出處理決定,及行政機關(guān)解決一定范圍內(nèi)帶有民事性質(zhì)的爭議案件的活動,屬于行政裁判行為的一種類型。國家行政機關(guān)是國家權(quán)利機關(guān)的執(zhí)行機關(guān),目前已制定的法律、法規(guī)大多數(shù)要由國家行政機關(guān)負責行使。行政機關(guān)的經(jīng)濟監(jiān)督,在國家經(jīng)濟監(jiān)督體系中居于主體地位。在整個國家監(jiān)督機關(guān)的建 設(shè)中,對完善社會主義法制、依法保護消費者的合法權(quán)益、直接保護消費者權(quán)益的機關(guān)有——負責對一般商品、服務(wù)進行綜合管理的工商行政管理部門及其分支機構(gòu);負責食品、藥品、化妝品質(zhì)量問題的食品衛(wèi)生部門;負責商品價格或服務(wù)收費問題的物價部門;負責商品質(zhì)量、服務(wù)標準、商品計量問題的技術(shù)監(jiān)督部門。我國《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定“各級人民政府應(yīng)當加強領(lǐng)導、組織、協(xié)調(diào)、督促有關(guān)行政部門做好保護消費者合法權(quán)益的工作。”并規(guī)定;“各級人民政府應(yīng)加強監(jiān)督,預防危害消費者人身、財產(chǎn)安全行為的發(fā)生。及時制止危害消費者人身、財產(chǎn)安全的行為。”另外《消費者權(quán)益保護法》第28條明確規(guī)定“各級人民政府工商行政管理部門和其他有關(guān)行政部門依據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定,在各自的職權(quán)范圍內(nèi),采取措施,保護消費者的合法權(quán)益。有關(guān)行政部門應(yīng)當聽取消費者及其他社會團體對經(jīng)營者的交易行為、商品和服務(wù)質(zhì)量問題的意見,及時調(diào)查處理。”因此,國家工商行政管理總局制定了一些相應(yīng)的行政規(guī)章,如《工商行政管理機關(guān)受理消費者申訴暫行辦法》、《欺詐消費者行為處罰辦法》、《工商行政管理所處理消費者申訴實施辦法》等。工商、物價、衛(wèi)生、質(zhì)檢等行政部門實際履行著保護消費者合法權(quán)益的職能,促使其成為保護消費者權(quán)益的重要途徑的主要因素有如下:

　　(一) 從市場經(jīng)濟發(fā)展的角度上來看:在市場經(jīng)濟中經(jīng)營者為了追求自身最高的經(jīng)濟利益,有時會損害社會利益,也包括損害消費者的利益。如果僅靠市場自身的力量是無法解決的,這就需要政府以“裁判員”的身份出面去維護市場競爭秩序,才能保證市場經(jīng)濟迅速健康的發(fā)展。而行政機關(guān)對消費申述的解決就是一種對市場經(jīng)濟競爭的維護,大量實踐證明這是一種相當有效的維護方式。

　　(二) 從社會利益的角度上來看:通過消費者向行政部門申述,行政部門能夠利用強制的執(zhí)行力及時地打擊那些坑害消費者、生產(chǎn)假冒、偽劣產(chǎn)品的經(jīng)營者。行政部門在保護消費者合法權(quán)益的同時,也提高了行政機關(guān)的工作效率。尤其是工商行政管理部門承擔著對市場流通領(lǐng)域商品進行監(jiān)督管的重要職責,做好消費者申訴工作,將會為國家的經(jīng)濟宏觀調(diào)控提供良好數(shù)據(jù),為繁榮市場經(jīng)濟打下堅實的基礎(chǔ)。如果按《環(huán)保法》的立法模式,予工商行政機關(guān)行政裁決權(quán),工商行政管理機就能更好發(fā)揮其完備的體系與消費者、經(jīng)營者聯(lián)系密切的優(yōu)勢、高效地處理權(quán)益糾紛、防止糾紛的擴大化、及時制止經(jīng)營者侵害消費者權(quán)益的違法行為。

　　(三) 從消費者利益的角度上來看:要以申訴的方式解決消費者與經(jīng)營者的糾紛有很多優(yōu)點;1、以申述的方式解決與協(xié)商、調(diào)解相比較,申訴的程序比較正規(guī),對于消費者來說可靠性會更強些?！豆ど绦姓芾頇C關(guān)受理消費者申訴暫行辦法》規(guī)定了工商行政管理機關(guān)受理消費者申訴的程序,包括時間規(guī)定、回避制度等,這些程序上的規(guī)定保證了工商行政管理部門處理行政申訴的正確性和可靠性,所以消費者可以放心地將糾紛交于工商行政管理部門解決。2、以申訴方式解決消費糾紛會更經(jīng)濟?！豆ど绦姓芾頇C關(guān)受理消費者申訴暫行辦法》規(guī)定行政申述的費用由敗訴方承擔。對于小額的消費糾紛,以申訴的方式解決,會更有利于消費者。不會出現(xiàn)贏了官司,賠了錢的后果。3、另外申訴還有高效、快捷的特點。《工商行政管理所處理消費者申訴實施辦法》規(guī)定,以普通程序解決消費糾紛的時間是60天,對于爭議金額較小的消費糾紛可以采用簡易程序,花費的時間會更短,同其他保護途徑相比效率要高的多些。

　　五、仲裁

　　解決消費者爭議的另一種方式就是由仲裁機構(gòu)仲裁。仲裁也稱“公斷”是指發(fā)生糾紛的當事人,自愿將他們之間的爭議提交仲裁機構(gòu)進行裁決的行為。消費糾紛應(yīng)當以1994年8月31日第八屆全國人大會第九次會議通過的《中華人民共和國仲裁法》(簡稱《仲裁法》)的規(guī)定進行。與其他處理消費者糾紛的方式相比,仲裁是由消費者、經(jīng)營者、仲裁機構(gòu)三方當事人參加,但是必須有仲裁協(xié)議,才能申請仲裁。它是一種準司法活動,并具有公正性、權(quán)威性、經(jīng)濟性、快速性、保密性強的優(yōu)點。

　　根據(jù)《仲裁法》第十五條規(guī)定:“仲裁委員會是中國仲裁協(xié)會的會員”。仲裁委員會,是指依法成立的有權(quán)根據(jù)仲裁協(xié)議受理一定范圍的經(jīng)濟糾紛,進行法院外仲裁的機構(gòu)。而仲裁協(xié)會是社會團體法人,由此可見我國仲裁委員會屬非政府民間機構(gòu)。根據(jù)《仲裁法》的規(guī)定,我國大中城市,即省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地,以及有建立仲裁機構(gòu)需要的其他設(shè)區(qū)的市,都應(yīng)設(shè)有仲裁委員會,仲裁委員會沒有級別管轄和地域管轄。因仲裁機構(gòu)只在設(shè)區(qū)的市設(shè)立,對于其他地區(qū)的消費者如果要想以這種方式解決糾紛將會非常的不便利。而且只要有一方不愿意選擇仲裁的方式,仲裁機構(gòu)將不受理。所以這種途徑在我國并不被爭議當事人看好,現(xiàn)在選擇仲裁方式做解決消費糾紛的不太多。

　　美國是最早嘗試通過仲裁方式解決消費者權(quán)益糾紛的國家。美國仲裁協(xié)會在1968年接受“福特基金會”的資助,設(shè)立了“全國解決糾紛中心”,該中心確立了消費者權(quán)益糾紛仲裁制度,并開始在全美范圍內(nèi)進行運作。在美國,一些商家往往通過合同約定將仲裁作為解決爭議的首選方式,尤其是在汽車銷售、金融服務(wù)、醫(yī)療和其他家庭服務(wù)機構(gòu),都將仲裁條款納入合同的必備內(nèi)容。如果消費者和經(jīng)營者愿意選擇仲裁為解決消費糾紛的途徑,將是一種對社會和市場經(jīng)濟都有利的方式。我國某些城市也開始了消費者權(quán)益仲裁的嘗試。例如從2000年湖州消費者協(xié)會成立消費爭議仲裁中心以來,浙江湖州市消費爭議仲裁中心已經(jīng)為消費者解決了170多起糾紛。經(jīng)過中國消費者協(xié)會和各地消費者協(xié)會的努力,在同各地區(qū)仲裁委員會協(xié)商后,我國已經(jīng)在河南、山東、河北、浙江、遼寧、等地,設(shè)立了以消費者協(xié)會為依托的仲裁委員會分支機構(gòu),專門受理消費糾紛,尤其是小額消費糾紛案件。當然,消費者權(quán)益仲裁機制要想正常發(fā)揮作用還需法律制度的認可,必須為現(xiàn)有的仲裁法所接納,其做出的裁決才具有強制執(zhí)行力,否則,仲裁裁決的效力將僅相當于現(xiàn)在的調(diào)解書,消費者權(quán)益仲裁機制也只不過是現(xiàn)有消費者協(xié)會協(xié)調(diào)解的又一翻版而已。

　　六、訴訟

　　在我國消費者還可以向人民法院起訴,要求解決爭議。訴訟是解決爭議最有力的方式。法院代表國家行使審判權(quán),其判決具有強制力。另外法院可以依自身職權(quán)強制執(zhí)行生效判決。消費者的訴訟可分為民事訴訟、行政訴訟、刑事訴訟.三種。在這,我們一般講的主要是民事訴訟。雖然這種途徑十分有力度也最有效,但是在實踐生活當中出于以下幾方面因素考慮,民事訴訟不應(yīng)該成為解決消費者糾紛的主要途徑。

　　(一)社會利益的角度上來看:以民事訴訟保護消費者權(quán)益,只能是保護消費者的最終途徑,不應(yīng)當是首選途徑。消費者在尋求訴訟途徑解決糾紛時,不僅自身要花掉一定的費用,而且還要花費法院的司法成本費。如果所有的消費糾紛都交由司法機關(guān)解決,那么司法機關(guān)必然會不堪負重,社會的公共利益也將會受到損害。所以從考慮社會利益的方面看,分散消費糾紛解決渠道,將會更有利于社會的發(fā)展和穩(wěn)定。

　　(二) 場經(jīng)濟的角度上來看:雖然我國市場經(jīng)濟制度已經(jīng)有一些完善,但尚未完全走上正規(guī)軌道,大量侵犯消費者權(quán)益的不正當競爭行為充斥著市場,所以必須靠效率高、效果顯著的方式調(diào)控市場,顯然實現(xiàn)這一目標靠行政保護途徑要比司法途徑更可行些。

　　(三) 從消費者的利益角度上來看:在我國,一般消費者的權(quán)利意識差,當權(quán)利受到侵害時往往聽之任之、不到萬不得已,不愿到法院打官司。而且,一些消費者對法律缺乏了解,加上其所面對的經(jīng)營者大多數(shù)是財力雄厚的大公司。對其是否能夠勝訴缺乏信心,害怕打官司后,不僅受到的損害得不到補償,而且會造成更大的人力、財力的浪費。伴隨著《消費者權(quán)益保護法》宣傳力度的提高,特別是“王海打假”現(xiàn)象的出現(xiàn),消費者維護自身合法利益的法律意識已培養(yǎng)起來。依據(jù)我國目前的法律規(guī)定,消費者在訴訟中的各種開銷費用全有投訴者承擔。但由于消費者的收益是有限的,既便贏了官司,按照《消費者權(quán)益保護法》第49條的規(guī)定,最多能得到增加一倍的賠償金額。對于那些小金額的消費糾紛,消費者要以訴訟方式維護自己的合法權(quán)益那就顯然得不償失。顯然訴訟成本高已經(jīng)成為消費者選擇民事訴訟方式維護其合法權(quán)益的絆腳石。

　　隨著國家對消費者權(quán)益保護領(lǐng)域不斷的完善,特別是《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(法釋[2001]33號)、《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2003]7號)等一些法規(guī)的出臺,使消費者在民事訴訟領(lǐng)域里有了更明確的法律依據(jù)。雖然在我國現(xiàn)行的民事訴訟法中有簡易程序的規(guī)定,但對于爭議標的較小,發(fā)案又比較多的消費者權(quán)益糾紛來說仍顯繁瑣,消費者往往不堪費時、費力的訴訟拖累。因此,在程序法中的消費者權(quán)益保護方面,我國應(yīng)當仿效國外設(shè)立小額程序,專門受理并解決消費者因缺陷產(chǎn)品造成損害、爭議的金額較小的糾紛案件。

　　七、結(jié)束語

　　通過我們對比、分析維護消費者權(quán)益的五種途徑。筆者認為現(xiàn)實我國消費者在解決消費糾紛時可根據(jù)不同的標的、不同的情況選擇其相應(yīng)的解決途徑。消費者權(quán)益保護法律體系的建立應(yīng)以行政保護為主,以調(diào)解、仲裁為補充,以民事訴訟為最后的渠道。同時加強規(guī)范、完善保護消費者權(quán)益的行政法規(guī)章,增強行政執(zhí)法力度提高其法律層次。抓緊制定消費者援助制度,消費者援助制度實施后,保護消費者權(quán)益的行政機構(gòu)就可以向人民法院起訴,要求追究違法者的民事責任并賠償受害者的損失。另外,還可利用社會傳播媒介和消費者運動,廣泛宣傳消費者維權(quán)意識,形成“講誠信、反欺詐”抵制假冒偽劣商品,自我保護合法權(quán)益的良好社會風氣。通過社會輿論,使假冒偽劣商品退出歷史舞臺。隨著我國法制化進程向前推進,市場經(jīng)濟逐步完善,消費者維權(quán)意識的不斷提高。維護消費者權(quán)益的途徑將會更加完備、高效。