法律本科生畢業(yè)論文
法律工作既是一項(xiàng)專業(yè)性很強(qiáng)的工作，更是一項(xiàng)群眾性工作。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的關(guān)于法律本科生畢業(yè)論文下載的范文，歡迎大家閱讀參考!
法律本科生畢業(yè)論文下載篇1
淺析實(shí)用藝術(shù)作品的法律保護(hù)
摘要：實(shí)用藝術(shù)作品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)一直被認(rèn)為是我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的缺失。而我國卻為國外的實(shí)用藝術(shù)作品提供了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)，造成了立法上的超國民待遇。本文通過總結(jié)在立法中的爭議，對實(shí)用藝術(shù)作品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)爭論問題進(jìn)行了梳理。首先是在如何定義實(shí)用藝術(shù)作品的問題上存在爭議，其次是在保護(hù)模式上存在如何選擇的問題。通過對國際條約和國外立法的分析，本文認(rèn)為，實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)性和實(shí)用性的性質(zhì)決定了它與許多知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體有重合性，因而無法在立法中作出準(zhǔn)確的歸類。在立法保護(hù)層面，給予實(shí)用藝術(shù)作品版權(quán)和外觀設(shè)計(jì)雙重保護(hù)已經(jīng)成為一種立法的趨勢，我國出臺(tái)立法給實(shí)用藝術(shù)作品以明確的法律保護(hù)，條件已經(jīng)成熟。
關(guān)鍵詞：實(shí)用藝術(shù)作品,著作權(quán)法,外觀設(shè)計(jì)法
一、 保護(hù)模式的選擇
(一)《伯爾尼公約》
《伯爾尼公約》第7條第4款規(guī)定，作為藝術(shù)作品保護(hù)的實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)期限由本同盟各成員國的法律規(guī)定，但這一期限不應(yīng)少于自該作品完成之后算起的25年。同時(shí)，公約第2條第7款進(jìn)一步規(guī)定：“在遵守本公約第七條第四款之規(guī)定的前提下，本同盟各成員國得通過國內(nèi)立法規(guī)定其法律在何種程度上適用于實(shí)用藝術(shù)作品以及工業(yè)品平面和立體設(shè)計(jì)，以及此種作品和平面與立體設(shè)計(jì)受保護(hù)的條件。在起源國僅僅作為平面與立體設(shè)計(jì)受到保護(hù)的作品，在本同盟其他成員國只享受各該國伯爾尼公約規(guī)定，文學(xué)和藝術(shù)作品一詞包括文學(xué)、科學(xué)和藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的一切成果，不論其表現(xiàn)形式或方式如何，諸如書籍、實(shí)用藝術(shù)作品。
《伯爾尼公約》講實(shí)用藝術(shù)作品作為藝術(shù)作品要求締約國給予保護(hù)，但很顯然公約并沒有給“實(shí)用藝術(shù)作品”做準(zhǔn)確的定義，僅規(guī)定為“藝術(shù)品”，這個(gè)范圍很寬泛?！侗Ｗo(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約(1971年巴黎文本)指南》僅列舉了幾種客體，給立法提供了很大的想象空間?！吨鳈?quán)與鄰接權(quán)法律詞匯》中的解釋更是直白，完全從字面給實(shí)用藝術(shù)作品做了定義。本文可以提煉出的共同點(diǎn)是，國際公約更強(qiáng)調(diào)“實(shí)用藝術(shù)”作品的“藝術(shù)性”，也肯定了給予實(shí)用藝術(shù)作品法律保護(hù)的必要性。
(二)《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(Trips協(xié)議)
Trips協(xié)議第2條(知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約)第2款規(guī)定“本協(xié)議第一至第四部分之所有規(guī)定，均不得有損于成員之間依照巴黎公約、伯爾尼公約、羅馬公約及集成電路知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約已經(jīng)承擔(dān)的現(xiàn)有義務(wù)。”據(jù)此，在實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)上，Trips協(xié)議秉承了《伯爾尼公約》的相關(guān)規(guī)定及精神，實(shí)用藝術(shù)作品屬于其保護(hù)的對象。
Trips協(xié)議第25條第一款規(guī)定：“對獨(dú)立創(chuàng)作的、具有新穎性或原創(chuàng)性的工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)，全體成員均應(yīng)提供保護(hù)。成員可以規(guī)定：非新穎或非原創(chuàng)，系指某外觀設(shè)計(jì)與已知設(shè)計(jì)或已知設(shè)計(jì)特征之組合相比，無明顯區(qū)別。成員可以規(guī)定：外觀設(shè)計(jì)之保護(hù)，不得延及主要由技術(shù)因素或功能因素構(gòu)成的設(shè)計(jì)。
本文認(rèn)為《伯爾尼公約》和Trips協(xié)議都有將工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)與某些實(shí)用藝術(shù)作品視為一律的模糊性。“最直接的證據(jù)是《國際外觀設(shè)計(jì)分類表》。從其所列類目來看，內(nèi)容涉及實(shí)用藝術(shù)作品和工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)。”這倒給筆者一個(gè)啟示，實(shí)用藝術(shù)作品和工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)歸根到底都是屬于外觀設(shè)計(jì)，與其試圖將越辨越模糊的概念做缺乏說服力的區(qū)分，不如將它們放在一個(gè)大框架下整合更盡如人意。
(二)美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定
在美國，保護(hù)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)不受他人抄襲的法律基本上有三種，一是版權(quán)法，二是專利法，三是商標(biāo)法。“現(xiàn)行的美國版權(quán)法雖然沒有明文規(guī)定保護(hù)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)，卻將其歸入“雕塑”的范疇之內(nèi),實(shí)際上是把它作為三維藝術(shù)來看待。但是，既然是藝術(shù)，就必須符合一定的藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)美國版權(quán)法，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是：實(shí)用物品(useful articles)的外觀設(shè)計(jì)要得到版權(quán)法的保護(hù)，其藝術(shù)性在概念上必須可以同產(chǎn)品的實(shí)用功能分開，或者說可以獨(dú)立于產(chǎn)品的實(shí)用功能而單獨(dú)存在。”這個(gè)道理看起來簡單，但在現(xiàn)實(shí)中實(shí)施起來往往要復(fù)雜很多。有時(shí)一種外形或至少是它的一部分，在設(shè)計(jì)上既有功能的作用又有審美的作用。譬如：家具或其他日用品外觀設(shè)計(jì)上都曾掀起過“功能主義”或“簡約派”的潮流，主張審美以功能為基礎(chǔ)，去繁就簡就以現(xiàn)代風(fēng)格的家具與擺設(shè)而言,它們也許完全是為了裝飾而放在客廳里。那么是否可以說它們的用途僅僅在于審美,因此不屬于實(shí)用物品呢?對這樣的設(shè)計(jì)，用上述的美國版權(quán)法標(biāo)準(zhǔn)來衡量是否合理呢?
在“布蘭德國際公司訴卡斯卡德太平洋公司”一案中，第二巡回法庭在本案中采用了德尼科拉教授在一篇文章中所提出的衡量標(biāo)準(zhǔn)：即如果設(shè)計(jì)的成分反映出審美與功能的考慮已合為一體，就不能說該作品的藝術(shù)部分可以在概念上同其實(shí)用部分分隔開來。反之，如果在設(shè)計(jì)中可以找出反映設(shè)計(jì)人獨(dú)立于功能考慮而做出的藝術(shù)判斷的成分，就存在概念上的分離。“這里值得提出質(zhì)疑的是，如果將審美與功能結(jié)合得越天衣無縫就越得不到版權(quán)法的保護(hù)，那么為什么集審美與功能于一身的建筑設(shè)計(jì)卻能得到版權(quán)法保護(hù)呢?進(jìn)一步講，建筑是為了人住，衣服是為了人穿，都有遮擋風(fēng)吹日曬的功能，但為什么建筑設(shè)計(jì)可以得到版權(quán)保護(hù)，而服裝設(shè)計(jì)就得不到版權(quán)保護(hù)呢?
看來美國法官同樣受困于實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)性與實(shí)用性的特征。而美國的這套“分離特征與獨(dú)立存在原則”深深的影響了我國的立法者。我國的立法者亦常常引用這一標(biāo)準(zhǔn)來說明對實(shí)用藝術(shù)作品提供版權(quán)保護(hù)的合理性，但結(jié)果都是一樣模糊。通過對美國立法的分析，仍然可以看出：美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法并沒有給實(shí)用藝術(shù)作品作出準(zhǔn)確的定義，而是將其作為外觀設(shè)計(jì)在案例中討論的。而“分離特征與獨(dú)立存在原則”在具體運(yùn)用中始終無法給出準(zhǔn)確的論證，實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)性和實(shí)用性的性質(zhì)是不可分的，“分離特征與獨(dú)立存在原則”，是與實(shí)用藝術(shù)作品的本質(zhì)特征相違背的，造成了這個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)無法自圓其說。
(三)法國的立法
法國1992年著作權(quán)法第112—2條規(guī)定了著作權(quán)保護(hù)的客體，其中明確規(guī)定保護(hù)實(shí)用藝術(shù)作品。同時(shí)“服裝和服飾業(yè)的創(chuàng)作，服裝和服飾業(yè)指由于時(shí)尚的要求經(jīng)常更新產(chǎn)品的形式，主要是制衣、制裘皮、內(nèi)衣、刺繡、時(shí)裝、鞋、手套、革制品、制作新穎或?qū)楦呒?jí)服裝用的面料、裝飾品和靴鞋制品、裝飾紡織品的制造”，受著作權(quán)法保護(hù)。其主要理由是認(rèn)為此類物品在藝術(shù)上具有較高的創(chuàng)造性，符合著作權(quán)保護(hù)的要求。法國的時(shí)尚產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)，這條立法也有保護(hù)時(shí)尚產(chǎn)業(yè)的意圖。這至少給我們提供了一種立法思路：法律要給予優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)以有力保障，提高保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)未嘗不可。
1902年，法國在其成文法中公開承認(rèn)：企圖在外觀設(shè)計(jì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與版權(quán)保護(hù)之間劃一條線，是沒有意義的。同年的法國版權(quán)法規(guī)定：一切工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)(包括已經(jīng)受到工業(yè)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)在內(nèi))都可以享有版權(quán)。這可以說是對工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)給以雙重保護(hù)的第一部法律。
(三)英國的立法
1968年，英國頒布了一部“外觀設(shè)計(jì)版權(quán)法”。它也是英國法院在外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的工業(yè)產(chǎn)權(quán)與版權(quán)之間企圖尋找界線而徘徊了很多年的產(chǎn)物。按照這部法律，外觀設(shè)計(jì)在英國受到的保護(hù)可以概括為：
(1) 在一般情況下，外觀設(shè)計(jì)都可以作為藝術(shù)品而自動(dòng)享有版權(quán)。
(2) 凡是享有版權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，一旦版權(quán)人同意應(yīng)用到工業(yè)上，則原享有的版權(quán)喪失;轉(zhuǎn)而享有“特別工業(yè)版權(quán)”。
(3) 按照英國“外觀設(shè)計(jì)注冊設(shè)計(jì)法”獲得“類專利”的外觀設(shè)計(jì)，可以同時(shí)享有該法(屬于工業(yè)產(chǎn)權(quán)法)以及版權(quán)法雙重保護(hù)。但其中享有的版權(quán)保護(hù)只有15年保護(hù)期。
上述“應(yīng)用到工業(yè)上”的標(biāo)準(zhǔn)是：采用有關(guān)外觀設(shè)計(jì)批量生產(chǎn)的產(chǎn)品超過了50件，并且都已經(jīng)投放市場。
筆者認(rèn)為，英國立法體現(xiàn)了極大的靈活性。充分照應(yīng)了實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)性和實(shí)用性的特點(diǎn)。值得注意的是，英國法中提到的“應(yīng)用到工業(yè)上的標(biāo)準(zhǔn)”有利于對傳統(tǒng)手工藝品的保護(hù)。因?yàn)閭鹘y(tǒng)手工藝品需要手工生產(chǎn)，很難與大規(guī)模的工業(yè)生產(chǎn)相比，這樣人們往往更強(qiáng)調(diào)它的藝術(shù)性，可是一些發(fā)展中國家或土著社區(qū)通過出口傳統(tǒng)手工藝品作為收入或賴以維生，僅從藝術(shù)性層面考慮，只能給予手工藝品著作權(quán)的保護(hù)。而困擾這些國家的一大問題是仿冒產(chǎn)品的泛濫。僅用著作權(quán)保護(hù)是存在缺陷的，因?yàn)楫?dāng)有兩個(gè)相同或近似的外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品出現(xiàn)時(shí)，只要沒有明顯的抄襲都可以獲得版權(quán)。而真正需要得到保護(hù)的卻是產(chǎn)品的制造權(quán)，銷售權(quán)和進(jìn)口權(quán)。與法國立法相比，英國立法不僅給予實(shí)用藝術(shù)作品雙重保護(hù)，同時(shí)也兼顧了實(shí)用藝術(shù)作品投入市場后所需的保護(hù)期限不應(yīng)過長的性質(zhì)，將保護(hù)期縮短到15年.
二、 我國的立法選擇
筆者認(rèn)為對于實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)雖然在立法中存在空白和爭議，但在實(shí)踐中可以提供對實(shí)用藝術(shù)作品的比較有效的法律保護(hù)。比如在我國對服裝設(shè)計(jì)(實(shí)用藝術(shù)作品的一種)可以提供外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)，而設(shè)計(jì)作品的設(shè)計(jì)圖符合著作權(quán)法的保護(hù)條件，也可以受到著作權(quán)法保護(hù)。那么在實(shí)踐中，我國已經(jīng)出現(xiàn)了提供著作權(quán)法和外觀設(shè)計(jì)法雙重保護(hù)手段的可能。但是目前這種保護(hù)方式存在缺陷，在著作權(quán)法可以提供的保護(hù)層面只能保護(hù)到產(chǎn)品的設(shè)計(jì)圖，當(dāng)產(chǎn)品從平面變成立體作品后，著作權(quán)法就無法提供保護(hù)了，那么如果企業(yè)對成品申請外觀設(shè)計(jì)保護(hù)，那么實(shí)用藝術(shù)作品依然可以有效的得到保護(hù)。
在地方和基層版權(quán)管理部門則出臺(tái)了相關(guān)措施。如：福建省版權(quán)局在福州、泉州、廈門設(shè)立了版權(quán)局，在其他6個(gè)設(shè)區(qū)市文化與出版局加掛版權(quán)局牌子;浙江省版權(quán)局在紹興市設(shè)立版權(quán)局，在紹興中國輕紡城成立“花樣登記辦公室”;廣東省批準(zhǔn)成立著作權(quán)人和文化產(chǎn)業(yè)單位共同組成的“廣東省版權(quán)保護(hù)聯(lián)合會(huì)”;江蘇省宜興市成立“紫砂陶瓷行業(yè)協(xié)會(huì)”等。這些基層部門或行業(yè)協(xié)會(huì)貼近實(shí)用藝術(shù)品生產(chǎn)和銷售的實(shí)際，為實(shí)用藝術(shù)品的版權(quán)保護(hù)提供了上下互動(dòng)的立體版權(quán)管理機(jī)制，有效地保障了實(shí)用藝術(shù)品作者和生產(chǎn)者的權(quán)益。
給外觀設(shè)計(jì)提供雙重法律保護(hù)的模式在我國的法律實(shí)踐中已經(jīng)形成，而且筆者認(rèn)為這種保護(hù)模式也是行之有效的。從我國的行業(yè)現(xiàn)狀來考慮，提供強(qiáng)有力的法律保護(hù)模式是現(xiàn)實(shí)性和緊迫性的要求。
三、 結(jié)論
綜上，本文得出如下結(jié)論：
(一)實(shí)用藝術(shù)作品與工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)同屬外觀設(shè)計(jì)沒有區(qū)別的必要
我國立法界對實(shí)用藝術(shù)作品如何提供保護(hù)的爭議某種程度上反映了與國際公約保持一致的想法，但分析《伯爾尼公約》本身，《伯爾尼公約》并沒有給實(shí)用藝術(shù)作品一個(gè)確切的定義而是采取了列舉的方式規(guī)定。國際公約本身就存在模糊性。我國試圖明晰實(shí)用藝術(shù)作品的范圍卻仍然跳不出模糊范圍。再看其他國家的立法也都沒有明確區(qū)分。目前可以明確的一點(diǎn)就是實(shí)用藝術(shù)作品是受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體。對實(shí)用藝術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)的探討，歸根結(jié)底是保護(hù)方式的問題而不是機(jī)械的去“填空”。
(二)制定外觀設(shè)計(jì)法對實(shí)用藝術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)才是大勢所趨
不得不說，美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的“分離特征與獨(dú)立存在原則”也將我國立法界引入了“說不清楚”的境地。在美國，已有學(xué)者建議美國在現(xiàn)行體制外增設(shè)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)保護(hù)法。歐盟外觀設(shè)計(jì)法的成熟與先進(jìn)是公認(rèn)的，顯然在這一點(diǎn)上，我們拜錯(cuò)了師。與國際接軌，要避免走彎路。我們過分注重客體上的一致，卻忽略了早已提供給我們的借鑒模式了。實(shí)踐中，既然已經(jīng)形成了版權(quán)與外觀設(shè)計(jì)保護(hù)并行的模式了，那么我們要做的也只是出臺(tái)法律結(jié)束這種理論與實(shí)踐脫節(jié)的混亂狀態(tài)。
(三)我國的對外貿(mào)易和行業(yè)現(xiàn)狀需要法律的干預(yù)
我國紡織品出口大國的地位決定了法律應(yīng)對我國的優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)保護(hù)作出回應(yīng);法律應(yīng)為民族文化的積淀和品牌保護(hù)保駕護(hù)航;法律應(yīng)該對低端產(chǎn)業(yè)鏈的混亂發(fā)展有所威懾并防止其向高端產(chǎn)業(yè)的蔓延。
參考文獻(xiàn)：
[1] 鄭成思 WTO知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議逐條講解 [M] 北京：中國方正出版社 2002年
[2]劉劍文 TRIPS視野下的中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度研究[M]北京：人民出版社 2003
[3]張旗坤 歐盟對外貿(mào)易中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[M]北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2006年
[4]韓立余 美國對外貿(mào)易中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[M]北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2006年
[5] 吳漢東 知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)制度研究 [M] 北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社 2007年
[6]張廣良 外觀設(shè)計(jì)的司法保護(hù) [M] 北京：法律出版社 2008年9月
法律本科生畢業(yè)論文下載篇2
淺談加強(qiáng)基層法律援助體系建設(shè)
法律援助工作是一項(xiàng)貼近群眾，直接面對群眾，為群眾提供無償法律服務(wù)的一項(xiàng)重要民生工程，法律援助工作的重心在基層，法律援助體系建設(shè)的重心也在基層，因此基層法律援助體系建設(shè)是否科學(xué)、合理和完善，關(guān)系著國家法律援助制度的貫徹實(shí)施，關(guān)系著人民群眾特別是困難群眾的合法權(quán)益是否得到及時(shí)有效的法律幫助。帶著這一問題，最近，筆者對有關(guān)基層法律援助工作情況開展了調(diào)查。
一、基層法律援助體系建設(shè)的現(xiàn)狀
(一)組織架構(gòu)情況
某縣法律援助中心成立于2002年，為縣司法局下屬正股級(jí)機(jī)構(gòu)，核定行政編制4名，實(shí)有4名工作人員，其中1人為法律援助注冊律師。2007年初，該縣法律援助中心以鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所作依托，在各鄉(xiāng)鎮(zhèn)組建法律援助工作站;以村民委員會(huì)為憑借，在各村創(chuàng)建法律援助點(diǎn)，初步構(gòu)建了法律援助縱向組織體系。之后，該縣法律援助中心相繼在縣看守所、總工會(huì)、殘聯(lián)、婦聯(lián)等多家單位設(shè)立犯罪嫌疑人法律援助工作站、企業(yè)職工法律援助工作站、殘疾人法律援助工作站等專門的援助站點(diǎn)，從橫向進(jìn)一步完善了法律援助組織體系。
(二)規(guī)章制度建設(shè)情況
該縣法律援助中心建立健全了來訪接待、案件審批、案件辦理、經(jīng)濟(jì)困難審查、立卷歸檔等10多項(xiàng)規(guī)章制度，從程序上和實(shí)體上規(guī)范法律援助的申請、受理、指派、結(jié)案、歸檔等環(huán)節(jié)。同時(shí)，建立重大疑難和涉及社會(huì)穩(wěn)定的案件交由司法局黨組、律師集體討論制度，以及案件考評(píng)制度，做到案件實(shí)時(shí)跟蹤，案卷件件評(píng)查。
(三)便民利民措施情況
1.設(shè)置便民服務(wù)窗口。該縣法律援助中心設(shè)立了約600平方米法律援助服務(wù)大廳，安排專職工作人員從事法律接待咨詢工作，現(xiàn)場解答群眾咨詢，受理法律援助申請，實(shí)行一站式辦結(jié)。
2.搭建鄉(xiāng)鎮(zhèn)申請平臺(tái)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)困難群眾可在本鄉(xiāng)鎮(zhèn)的法律援助工作站就近申請法律援助，鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律援助工作站初審?fù)ㄟ^后，送交縣法律援助中心審查備案。2014年，該縣通過鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律援助站受理的法律援助案件127件，約占該縣全年受理案件的39%，充分實(shí)現(xiàn)了法律“面對面”，援助“零距離”。
3.擴(kuò)大受援范圍。該縣法律援助中心拓展思路，創(chuàng)新舉措，將法律援助對象一般以經(jīng)濟(jì)困難的群眾為主，擴(kuò)大到農(nóng)民工、老年人、未成年人、殘疾人、婦女等五類弱勢群體，讓更多的困難群眾、弱勢群體能夠得到法律援助。
4.取得的成效。自成立以來，該縣法律援助中心共辦理法律援助案件1800多件，接待群眾法律咨詢1萬人次以上，每年發(fā)放律師的辦案補(bǔ)貼20多萬元;參與處理群體性事件7起，指導(dǎo)鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所調(diào)解矛盾糾紛82起，較好地發(fā)揮了職能優(yōu)勢，為維護(hù)全縣困難群眾和特殊案件當(dāng)事人的合法權(quán)益、社會(huì)的公平正義，以及促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定發(fā)揮了積極作用，弘揚(yáng)了法治精神。
二、當(dāng)前基層法律援助體系建設(shè)存在的問題及原因
(一)法律援助缺少統(tǒng)一的法律保障
2003年之前，法律援助制度在國家層面的法律上只有零星的規(guī)定，如《刑事訴訟法》中的相關(guān)規(guī)定，有的省頒布了地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章，如湖南省人大2002年頒布了《湖南省法律援助條例》。2003年國務(wù)院頒布行政法規(guī)《法律援助條例》，13年過去了，該條例未作修訂，也未將法律援助上升為全國人大立法的高度。由于上述原因，法律援助規(guī)定得不系統(tǒng)，甚至不相協(xié)調(diào)，法律援助缺少統(tǒng)一的法律保障。綜觀世界上法治程度較高的國家和地區(qū)，均對法律援助進(jìn)行了立法，用法律來保障法律援助制度的統(tǒng)一實(shí)施，如美國頒布了《法律援助公司法》，我國臺(tái)灣地區(qū)2004年公布了《法律扶助法》。
(二)現(xiàn)有法律援助制度不夠完善
一是將法律援助完全規(guī)定為政府的責(zé)任與現(xiàn)實(shí)存在著反差。以湖南省為例，湖南省對法律援助律師的補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)是刑事案件每件600元、民事案件每件800元，而地方財(cái)政尤其是基層財(cái)政由于財(cái)力有限，又缺少硬性規(guī)定。不到1000元的法律援助補(bǔ)貼對于承辦律師來說，不僅勞務(wù)付出沒有回報(bào)，而且有時(shí)貼本辦案。二是基層法律援助機(jī)構(gòu)設(shè)置規(guī)定不明確。對于法律援助機(jī)構(gòu)的設(shè)置，僅國務(wù)院《法律援助條例》第五條第一款規(guī)定：“直轄市、設(shè)區(qū)的市或者縣級(jí)人民政府司法行政部門根據(jù)需要確定本行政區(qū)域的法律援助機(jī)構(gòu)。”該規(guī)定本身就不具有強(qiáng)制性，而且又缺少具體的規(guī)定，因此基層法律援助機(jī)構(gòu)怎么設(shè)置，鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律援助工作站是否屬法律援助機(jī)構(gòu)，都沒有統(tǒng)一明確的規(guī)定。三是法律援助質(zhì)量監(jiān)管機(jī)制不健全。盡管目前基層建立了援助案件評(píng)查機(jī)制，但主要側(cè)重于對案件數(shù)量、案卷檢查、受援人電話調(diào)查等方面，這些情況并不一定能真實(shí)反映法律援助質(zhì)量。四是社會(huì)力量參與法律援助的機(jī)制沒有建立。目前基層法律援助經(jīng)費(fèi)基本靠省級(jí)撥付，承辦法律援助案件的人員要靠法律援助機(jī)構(gòu)帶有強(qiáng)制性地分派，社會(huì)力量缺少引導(dǎo)，幾乎沒有參與，機(jī)制也沒有形成。
(三)基層法律援助覆蓋面亟需擴(kuò)大
盡管目前基層法律援助范圍在《法律援助條例》的規(guī)定上有所擴(kuò)大和創(chuàng)新，將困難群體擴(kuò)大到弱勢群體，但范圍仍然比較狹窄，而且面臨無法可依的局面，法律援助難以惠及更多的需求群體。
(四)基層法律援助工作專業(yè)人員嚴(yán)重不足
基層法律援助工作人員由司法行政部門調(diào)配，一是人員崗位變動(dòng)頻繁，二是難以配備專業(yè)人員，三是基層本身從事法律服務(wù)人員較少，由于缺乏激勵(lì)機(jī)制，能夠自愿專職從事法律援助的執(zhí)業(yè)人員更是少之又少。基層法律援助工作人員配備不強(qiáng)不齊，隊(duì)伍建設(shè)需待加強(qiáng)。
三、完善基層法律援助體系建設(shè)的建議
(一)完善法律援助制度
“工欲善其事，必先利其器”，法律援助的利器就是制度建設(shè)。盡管2015年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于完善法律援助制度的意見》，司法部及各省制訂了相關(guān)的實(shí)施意見，對法律援助體系建設(shè)提出了大量的富有建設(shè)性的要求，對國家立法具有指導(dǎo)意義，但仍未上升到國家法律層面，難以得到法律的保障實(shí)施。因此建議盡快推進(jìn)法律援助立法和相關(guān)配套法規(guī)的制定和完善，亟需對法律援助的機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員配備、經(jīng)費(fèi)保障、范圍和工作程序、社會(huì)參與、綜合評(píng)價(jià)及責(zé)任追究等加以規(guī)范。
(二)拓寬基層法律援助經(jīng)費(fèi)來源渠道，提高援助案件補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)
一是中央、省財(cái)政要進(jìn)一步加大專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)下?lián)芰Χ?，縣、鄉(xiāng)兩級(jí)財(cái)政也要將法律援助經(jīng)費(fèi)納入預(yù)算，按規(guī)定配套相應(yīng)的經(jīng)費(fèi)。二是遵循“政府主導(dǎo)、社會(huì)參與”的原則，多方籌措資金，通過成立法律援助基金會(huì)、建立法律援助資金募集捐獻(xiàn)機(jī)制等方式，開展多種形式的社會(huì)捐助活動(dòng)，接受社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)、商社及個(gè)人捐贈(zèng)和贊助，讓全社會(huì)關(guān)愛法律援助，推動(dòng)法律援助事業(yè)健康發(fā)展。三是建立科學(xué)合理的辦案補(bǔ)貼制度，根據(jù)案件的難易程度、辦案成本和勞務(wù)消耗量，調(diào)整援助律師辦案補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，使之與非援助案件律師的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)基本相適應(yīng)，提高援助律師工作的積極性。
(三)基層法律援助覆蓋面亟需擴(kuò)大
盡管目前基層法律援助范圍在《法律援助條例》的規(guī)定上有所擴(kuò)大和創(chuàng)新，將困難群體擴(kuò)大到弱勢群體，但范圍仍然比較狹窄，而且面臨無法可依的局面，法律援助難以惠及更多的需求群體。
(四)基層法律援助工作專業(yè)人員嚴(yán)重不足
基層法律援助工作人員由司法行政部門調(diào)配，一是人員崗位變動(dòng)頻繁，二是難以配備專業(yè)人員，三是基層本身從事法律服務(wù)人員較少，由于缺乏激勵(lì)機(jī)制，能夠自愿專職從事法律援助的執(zhí)業(yè)人員更是少之又少。基層法律援助工作人員配備不強(qiáng)不齊，隊(duì)伍建設(shè)需待加強(qiáng)。
三、完善基層法律援助體系建設(shè)的建議
(一)完善法律援助制度
“工欲善其事，必先利其器”，法律援助的利器就是制度建設(shè)。盡管2015年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于完善法律援助制度的意見》，司法部及各省制訂了相關(guān)的實(shí)施意見，對法律援助體系建設(shè)提出了大量的富有建設(shè)性的要求，對國家立法具有指導(dǎo)意義，但仍未上升到國家法律層面，難以得到法律的保障實(shí)施。因此建議盡快推進(jìn)法律援助立法和相關(guān)配套法規(guī)的制定和完善，亟需對法律援助的機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員配備、經(jīng)費(fèi)保障、范圍和工作程序、社會(huì)參與、綜合評(píng)價(jià)及責(zé)任追究等加以規(guī)范。
(二)拓寬基層法律援助經(jīng)費(fèi)來源渠道，提高援助案件補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)
一是中央、省財(cái)政要進(jìn)一步加大專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)下?lián)芰Χ?，縣、鄉(xiāng)兩級(jí)財(cái)政也要將法律援助經(jīng)費(fèi)納入預(yù)算，按規(guī)定配套相應(yīng)的經(jīng)費(fèi)。二是遵循“政府主導(dǎo)、社會(huì)參與”的原則，多方籌措資金，通過成立法律援助基金會(huì)、建立法律援助資金募集捐獻(xiàn)機(jī)制等方式，開展多種形式的社會(huì)捐助活動(dòng)，接受社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)、商社及個(gè)人捐贈(zèng)和贊助，讓全社會(huì)關(guān)愛法律援助，推動(dòng)法律援助事業(yè)健康發(fā)展。三是建立科學(xué)合理的辦案補(bǔ)貼制度，根據(jù)案件的難易程度、辦案成本和勞務(wù)消耗量，調(diào)整援助律師辦案補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，使之與非援助案件律師的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)基本相適應(yīng)，提高援助律師工作的積極性。
法律援助既是一項(xiàng)專業(yè)性很強(qiáng)的工作，更是一項(xiàng)群眾性工作。要進(jìn)一步利用報(bào)紙、雜志、電臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)等新聞媒體，通過法律下鄉(xiāng)、法律咨詢等途徑，加大對法律援助工作的宣傳力度，使法律援助工作家喻戶曉，讓需要法律援助的人知道怎么去尋求法律保護(hù)，讓社會(huì)弱勢群體及時(shí)得到法律幫助，以使他們“請不起律師，打不起官司”的難題得到解決。要讓有能力支持法律援助的社會(huì)力量來關(guān)心和支持法律援助事業(yè)。要使領(lǐng)導(dǎo)干部深刻意識(shí)到法律援助工作是依法治國、依法理政不可或缺的重要組成部分，從而把法律援助工作納入當(dāng)?shù)攸h委、政府的重要議事日程。同時(shí)，加大督查考核力度，使困難群眾的利益落到實(shí)處，切實(shí)維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定，推動(dòng)法制化建設(shè)。
[參考文獻(xiàn)]
[1]<法律援助條例>(國務(wù)院令第385號(hào)).
[2]<社會(huì)救助暫行辦法>(國務(wù)院令第649號(hào)).
[3]<中共中央辦公廳國務(wù)院辦公廳印發(fā)〈關(guān)于完善法律援助制度的意見〉的通知>(中辦發(fā)〔2015〕37號(hào)).
[4]<司法部關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)宣傳貫徹中共中央辦公廳國務(wù)院辦公廳<關(guān)于完善法律援助制度的意見>的通知>(司發(fā)〔2015〕11號(hào)).
猜你喜歡：