法律畢業(yè)論文范本

　　經(jīng)濟社會的發(fā)展,推動我國民主進程不斷前進,逐漸加大力度保護弱勢群體,普通百姓也有了越來越強的法律意識。下文是學習啦小編為大家搜集整理的關(guān)于法律畢業(yè)論文范本的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　法律畢業(yè)論文范本篇1

　　試談扒竊行為司法實踐認定

　　扒竊案件在刑法修正案(八)正式施行以來,在司法實踐中大量涌現(xiàn)。而對扒竊行為入罪的不同理解,致使司法實踐中扒竊案件定罪處罰出現(xiàn)爭議。本文依據(jù)實踐案例,從扒竊的含義、扒竊是否需要攜帶兇器、扒竊對象方面探討扒竊案件在實踐中的處理和認定。

　　中華人民共和國刑法修正案(八)三十九條規(guī)定,將刑法第二百六十四條修改為:“盜竊公私財物,數(shù)額較大的,或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的,處三年以上十年以下有期徒刑,并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的,處十年以上有期徒刑或者無期徒刑,并處罰金或者沒收財產(chǎn)。”該修正案自2011年5月1日正式施行以來,上述的扒竊定罪處罰的案件在實踐中大量涌現(xiàn),基層司法機關(guān)處理扒竊案件的執(zhí)法標準出現(xiàn)嚴重分歧,導致各地相繼出現(xiàn)了同案不同罰的處理結(jié)果。本文依據(jù)扒竊實踐案例分析探討扒竊案件在實踐中的認定和處理。

　　案例一2012年3月16日晚上,犯罪嫌疑人肖某去到廣州市某公交車站,用一個塑料袋作遮掩,扒竊被害人放在右邊褲袋的一部灰色諾基亞6070手機,經(jīng)鑒定,諾基亞手機價值為人民幣54元。犯罪嫌疑人肖某當場被伏擊民警抓獲,起獲的手機已發(fā)還被害人。

　　案例二2012年5月14日下午,犯罪嫌疑人陳某某伙同“小李”、“小王”三人在19路公交車上伺機作案時被便衣民警發(fā)現(xiàn)并跟隨,后三人又轉(zhuǎn)乘8路公交車,當8路公交車在汽車客運站靠站停車時,由“小李”“小王”負責看風,嫌疑人拉開被害人的黃色挎包的拉鏈,扒竊包內(nèi)的一部諾基亞手機(經(jīng)鑒定,價值人民幣850元)時被宋某某發(fā)現(xiàn),并被便衣民警當場抓獲?，F(xiàn)贓物已發(fā)還被害人。

　　案例三2012年2月23日中午,犯罪嫌疑人李某某與同案人侄子李冬某經(jīng)密謀后,攜帶刀片乘坐8路公交車時,李冬某在用手拉開被害人掛包拉鏈盜竊時,被被害人發(fā)現(xiàn)并報警。

　　案例四2012年2月24日上午10時許,犯罪嫌疑人廖某攜帶作案工具鑷子,到廣州市一菜市場,采取尾隨等方式,以鑷子扒竊一名女被害人衣袋的財物800元時,被公安人員當場抓獲并起獲一把長鑷子。

　　案例五2012年3月份的一天,犯罪嫌疑人張某到一咖啡店,趁被害人李某的不注意之機,將該被害人擺放在座椅上的一臺手機偷走。

　　一、何為“扒竊”

　　“扒竊”一詞進入法律視野的比較早的全國范圍的文件應(yīng)是最高人民法院1998年3月《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)。該《解釋》第四條規(guī)定:對于一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊三次以上的,應(yīng)當認定為多次盜竊,以盜竊罪定罪處罰。但目前為止,尚無法律法規(guī)或者學理解釋對扒竊行為進行明確的界定?！冬F(xiàn)代漢語詞典》解釋扒竊是“從別人身上偷竊(財物)”。嚴格來說,扒竊詞語先是一線反扒警務(wù)人員在打擊盜竊過程中針對此類特點案件的一種約定成俗的叫法。實質(zhì)上,扒竊就是盜竊的一種表現(xiàn)方式,其首先要符合盜竊的基本犯罪構(gòu)成,其次是具有扒竊行為的基本特點。按照刑法通論和法律實踐,扒竊一般具有兩個基本特點:一是空間特點,即扒竊行為需發(fā)生在公共場所,一般指車站、碼頭、機場、菜市場、公共交通工具上等開放性、人員密集、構(gòu)成復(fù)雜的供社會成員自由活動的場所。二是對象特點,即扒竊行為的對象是受害人隨身攜帶的財物。

　　二、扒竊行為司法實踐認定的難點

　　(一)扒竊是否需要攜帶兇器

　　一種觀點認為:只有攜帶兇器扒竊才可以定罪處罰。其理由為用攜帶兇器來作為限制扒竊的條件符合刑法謙抑性的特性,攜帶兇器限制扒竊具有實質(zhì)上的合理性,如果對沒有攜帶兇器的所有扒竊執(zhí)行嚴厲打擊也不符合“寬嚴相濟”的刑事政策。扒竊一般情況下比盜竊的社會危害性要小,如果扒竊一律入罪,如果一個十幾塊錢、幾十塊快錢的扒竊案件都要進入批捕、審查起訴、審判程序進行處理,將是司法資源的一種極大浪費,尤其在案多人少長期矛盾的較發(fā)達地區(qū)。

　　一種觀點認為:扒竊屬于行為犯,只要實施了扒竊行為就構(gòu)成犯罪。理由是按照語義解釋的方式,扒竊與入戶盜竊、多次盜竊、攜帶兇器盜竊屬于并列關(guān)系;而且實施扒竊行為人多數(shù)屬于團伙作案、流竄作案、攜帶刀片等工具作案、作案方式隱蔽、被發(fā)現(xiàn)后容易出現(xiàn)威脅受害人行為、并通常在車站等場所扒竊出門在外群眾的應(yīng)急財物。社會上的相當多的群眾遭遇過扒竊,對扒竊行為深惡痛絕,立法者通過論證考察,將人民群眾要求嚴懲犯罪心聲,上升到法律層面,對扒竊一律嚴懲也符合立法者的立法目的。這也是中華人民共和國刑法修正案(八)開始實施初期部分地區(qū)基層司法機關(guān)的指導思想。根據(jù)這種觀點

　　筆者認為:上述兩種觀點都趨向絕對性、一刀切的武斷傾向,既存在無端擴大扒竊打擊面的機械性理解,也存在對影響惡劣的扒竊行為懲罰的放縱,不利于社會的穩(wěn)定。筆者在語義解釋的理解上,贊同第二種觀點,但對實踐中符合第二種觀點的扒竊案件處理上,應(yīng)結(jié)合刑法總則及刑法理論綜合判斷進行定罪處罰。就語義解釋而言,刑法修正案(八)明確規(guī)定:盜竊公私財物,數(shù)額較大的,或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的,處……。在是否需要攜帶兇器扒竊的爭議就在于攜帶兇器是修飾盜竊一詞,還是修飾盜竊和扒竊兩個詞語的。首先從字面表達看,上述的多次盜竊、如何盜竊、攜帶兇器盜竊與扒竊詞語均是用短號隔開,一般意義上頓號意義表現(xiàn)出并列的關(guān)系,完全存在扒竊與攜帶兇器盜竊的其他三個詞語屬于并列存在的關(guān)系,扒竊不受攜帶兇器的限定。其次,從盜竊和扒竊的邏輯關(guān)系上理解。扒竊是一種特殊的盜竊,攜帶兇器盜竊本身就包含了攜帶兇器扒竊的內(nèi)容。條文已經(jīng)將攜帶兇器盜竊作為獨立盜竊類型列舉出來,不會再重復(fù)并列規(guī)定攜帶兇器扒竊,就像多次盜竊中包含了多次扒竊一樣,否則就違反了法不贅言的基本原則。 根據(jù)刑法修正案(八)的上述解釋,扒竊被單獨并列出來構(gòu)成犯罪,沒有數(shù)額、次數(shù)等限制,是否一定進入需要定罪處罰。筆者認為扒竊行為作為刑法分則的一個條文,需像其他分則條文一樣受到刑法總則的指導、調(diào)整和限制。“在刑法分則沒有規(guī)定罪量要素的犯罪.并不表示只要行為一經(jīng)實施就一概構(gòu)成犯罪”。刑法總則第十三條“但書”規(guī)定,情節(jié)顯著輕微危害不大的,不認為是犯罪。扒竊行為在實踐案例中各個案件情節(jié)和事實千差萬別,應(yīng)綜合考慮全案嫌疑人的主觀惡性、扒竊動機、扒竊后被害人損失退賠、嫌疑人歸案的認罪態(tài)度、扒竊手段等多種情節(jié)進行處理。刑法修正案(八)正式實施以來,基層司法機關(guān)經(jīng)過最初的認識不一,執(zhí)行標準不統(tǒng)一的爭議之后,在新的立法或者司法解釋出臺之前,部分基層辦案機關(guān)進行了先行探索,即通過召開公檢法會議,達成共識,形成會議紀要進行指導。筆者認為在堅持扒竊單獨入罪的原則下,對于初犯、偶犯、未成年、數(shù)額較小(約200元以下)、確因生活學習急需初次扒竊的、被脅迫、被教唆扒竊的情況,可以視為情節(jié)輕微,不認為犯罪。而對于扒竊行為中具有盜竊累犯、特殊受害群體、攜帶工具(比如鑷子、刀片)扒竊、攜帶兇器扒竊、多人扒竊、受害人損失無法得到賠償?shù)惹闆r應(yīng)按照扒竊行為以盜竊罪定罪處罰。如本文案例一應(yīng)視為情節(jié)輕微,不認為是犯罪,而案例二、三、四均應(yīng)以盜竊罪起訴和審判。

　　(二)何為“隨身攜帶的財物”

　　按照理論通說,扒竊對象為隨時攜帶的財物,但對隨身攜帶的財物范圍的理解存在很大爭議?！冬F(xiàn)代漢語詞典》解釋:隨身是帶在身邊或跟在身旁。隨身的典型情況如穿在身上的衣服口袋里面的財物、挎在身上的包等與受害人緊密相連接觸的物品。而放置受害人周邊在受害人目光所及已脫離人身的物品,如吃飯時放置在椅子上的手機、公園里休息時暫放在旁邊的手機、放置在公共汽車行李架上的行李等與受害人身體已經(jīng)脫離接觸的物品,如案例五中的情況,是否以扒竊定罪。一種觀點認為,應(yīng)從隨身攜帶財物的實質(zhì)和被害人的角度出發(fā),應(yīng)包括受害人目光所及的物品。筆者認為,應(yīng)對隨身攜帶的財物做限制解釋,即僅把和受害人身體密切接觸的物品視為隨身財物。一是因為扒竊入罪,已對扒竊行為進行了最嚴厲的打擊和制裁。二是因為扒竊行為不僅侵犯了受害人的財產(chǎn),而且還致使受害人存在人身受到侵害的潛在的巨大危險,所以才對扒竊適用刑罰。而受害人人身受到潛在風險基本上在嫌疑人對受害人貼身物品扒竊時出現(xiàn),如嫌疑人用刀片劃開衣服口袋時將受害人身體割傷。這也是扒竊的危害性的本質(zhì)所在。三是因為在司法實踐中,通常把已脫離受害人身體的物品,即使是在受害人周邊目光所及的位置,也不視為扒竊。比如案例五,一般都視為普通盜竊,適用普通盜竊的犯罪構(gòu)成。

　　綜上所述,刑法修正案(八)雖然對扒竊進行了條文規(guī)定,但理論上和實踐中對扒竊案件如何定罪處罰存在較大爭議,需要相關(guān)立法機關(guān)和司法機關(guān)作出權(quán)威解釋,以解決全國各地同案不同罰的囧境,維護司法的統(tǒng)一性和權(quán)威性。

　　法律畢業(yè)論文范本篇2

　　淺談對新刑事訴訟法中技術(shù)偵查措施規(guī)定

　　全國人大會法制工作委員會副主任郎勝于在關(guān)于中華人民共和國刑事訴訟法修正案的說明中指出:“隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展和犯罪情況的變化,一方面,要完善偵查措施,賦予偵查機關(guān)必要的偵查手段,加強打擊犯罪的力度;另一方面,也要強化對偵查措施的規(guī)范、制約和監(jiān)督,防止濫用。”經(jīng)濟社會的發(fā)展,科學技術(shù)的發(fā)展,刑事犯罪的攀升與犯罪手段的智能化、技術(shù)化,已經(jīng)成為不可爭議的現(xiàn)實。這一現(xiàn)實告訴我們,不僅偵查觀念要更新,而且偵查模式、技術(shù)手段更要更新;另外,在偵查行為方面,由于不規(guī)范導致的冤假錯案也時有發(fā)生,收集證據(jù)中的違法亂紀現(xiàn)象,濫用偵查權(quán)的問題,一直比較突出,偵查權(quán)運行的現(xiàn)狀急須加強制約和監(jiān)督。針對以上的問題,《刑事訴訟法修正案》在偵查程序方面作了根據(jù)偵查犯罪的需要,經(jīng)過嚴格批準,可以采取技術(shù)偵查措施;規(guī)定公安機關(guān)可以決定由特定人員實施秘密偵查,可以依照規(guī)定實施控制下的交付;明確規(guī)定采用技術(shù)偵查、秘密偵查措施控制下交付收集的材料可以作為證據(jù)適用。

　　一、對技術(shù)偵查措施進行法律上規(guī)定,是對權(quán)力限制的必要體現(xiàn)

　　“絕對的權(quán)力產(chǎn)生絕對的腐敗”,刑事訴訟活動其主要特征之一在于國家公權(quán)力的參與,故需加強對公權(quán)力制約,規(guī)范公權(quán)力的行使是處于打擊懲罰犯罪的合理需要。由于公權(quán)力帶有天然的擴張性,所以必須對其嚴加控制防范,以防其成為脫韁之野馬。刑事訴訟法作為規(guī)范調(diào)整刑事訴訟活動的法律,自然具備了公法的屬性,即應(yīng)通過合理的程序設(shè)計有效控制國家公權(quán)力的運行,防止因公權(quán)力濫用給被追訴人造成損害。“權(quán)力趨于腐敗,絕對的權(quán)力便絕對地腐敗”,應(yīng)把權(quán)力制約為修法的重中之重,這是實現(xiàn)其保障人權(quán)目的的必然要求。只有這樣刑事訴訟法才是一部“民權(quán)法”而非“治民法”。在刑事訴訟法中,事關(guān)重要的首為偵查權(quán)。偵查權(quán)是刑事訴訟中的“雙刃劍”,既關(guān)系到犯罪的控制又關(guān)涉犯罪嫌疑人基本權(quán)利的保障,因此,應(yīng)當縝密設(shè)計,以防止權(quán)力濫用給犯罪嫌疑人權(quán)利造成侵害。在此次的刑事訴訟法修正案中,其中之一亮點是新增了“技術(shù)偵查”一節(jié),把技術(shù)偵查和秘密偵查從現(xiàn)實中的“幕后”推至立法的“臺前”,修正案第一百四十八條規(guī)定公安機關(guān)根據(jù)偵查犯罪的需要,經(jīng)過嚴格的批準手續(xù),可以采取技術(shù)偵查措施、人民檢察院根據(jù)偵查犯罪的需要,經(jīng)過嚴格的批準手續(xù),可以采取技術(shù)偵查措施交由相關(guān)機關(guān)執(zhí)行、第一百四十九條規(guī)定技術(shù)偵查措施的種類、適用對象以及期限等相關(guān)規(guī)定,通過這些規(guī)定來進一步增強技術(shù)偵查的外部制約因素,從而減少技術(shù)偵查行為恣意的可能。 二、刑事訴訟法修正案對技術(shù)偵查措施規(guī)定了相關(guān)原則

　　在此次的刑事訴訟法修正案中,其中之一亮點是新增了“技術(shù)偵查”一節(jié),從第一百四十八條到第一百五十二條不難看出,條文本身對技術(shù)偵查措施做出了相關(guān)的規(guī)定。

　　首先,“重罪”原則。“重罪”原則指所采取的技術(shù)偵查措施要與偵查機關(guān)所要保護的公共利益相適應(yīng)。從法律經(jīng)濟學的角度去討論技術(shù)偵查措施,技術(shù)偵查的投出要與收入成正比,起碼不至于失衡,俗話說“殺雞焉用牛刀”,如果對輕微的刑事案件而采取與之不相符的或者說投入成本大的技術(shù)偵查措施,那就必然會浪費國家的司法資源,不符合偵查成本效益分析原則;因為它對公民基本人權(quán)的侵犯性比傳統(tǒng)偵查行為的侵犯性更為嚴重。在此次的刑事修正案中,首先規(guī)定的就是對采取技術(shù)偵查措施案件的性質(zhì),明確規(guī)定公安機關(guān)采取措施的為“對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴重危害社會的犯罪案件”,檢察院的為“對于重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實施的嚴重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件”,同時修正案也通過以上條文明確除此之外無其他例外情況。

　　其次,人權(quán)保障原則。從保障人權(quán)角度講,由于技術(shù)偵查措施所主動介入的事件(活動)性質(zhì)有時會尚未確定(即是否犯罪事件),此時所采取的偵查措施是建立于“假想犯罪”之上的,于是它也就可能會對公民的隱私權(quán)、通訊自由權(quán)等人權(quán)造成侵犯。從保障人權(quán)角度分析第一百五十條,其對公民的基本權(quán)益在采取技術(shù)偵查措施時也做出了保障。在采取措施時,應(yīng)注重保障商業(yè)秘密以及個人隱私,在進行俗稱“臥底偵查”的時候不得誘使他人犯罪,不得采用可能危害公共安全或者發(fā)生重大人身危險的方法。于此同時也規(guī)定了,采取技術(shù)偵查措施,必須嚴格按照批準的措施種類、適用對象和期限執(zhí)行,對期限的延長也做了相對的規(guī)定。

　　再次,偵查程序法定。程序法定原則對于訴訟法的重要性不言而明,而現(xiàn)代刑事訴訟中同時亦具有全局性指導意義的重要作用,刑事程序法定包括立法和司法兩層含義:一是立法方面的要求,即刑事訴訟程序應(yīng)當由法律事先明確規(guī)定;二是司法方面的要求,即刑事訴訟活動應(yīng)當依據(jù)國家法律規(guī)定的刑事程序來進行。刑事程序法定,是由刑事訴訟涉及利益的重大性決定的。刑事訴訟的過程,是實現(xiàn)國家刑罰權(quán)的過程,而刑罰權(quán)包含著國家以強制力剝奪公民的財產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)乃至生命權(quán)等最重要的人權(quán)。因此,程序的確定性、公平性尤為重要。正是在這個意義上,可以說,“沒有程序(法)即無實體(法)”。這一法律格言,在刑事領(lǐng)域體現(xiàn)得最為徹底。為此,由國家立法機關(guān)以法律事先明確規(guī)定刑事訴訟程序,規(guī)范刑事訴訟活動,保證刑事訴訟的有序性和公正性,就顯得尤其必要。此次的刑訴法修正案的出臺,規(guī)范了技術(shù)偵查一章。在此前技術(shù)偵查的主體、對象、程序、監(jiān)督、救濟和結(jié)果使用等方面在刑事訴訟法中均沒有明確規(guī)定;以及技術(shù)偵查其本身的特性決定,在其沒有程序規(guī)定時必然會導致濫用或者侵害公民的合法權(quán)益。此次修正案從規(guī)定有權(quán)決定技術(shù)偵查措施的主體,執(zhí)行主體、執(zhí)行種類、期限、材料作為證據(jù)使用等方面都做了相關(guān)的規(guī)定,完善了技術(shù)偵查措施的實施。

　　三、對技術(shù)偵查手段進行了規(guī)定,完善偵查機關(guān)偵查措施,屏蔽法外手段的需要

　　在刑事訴訟法修正案頒布出臺前,各種技術(shù)偵查措施和秘密偵查措施都在法外存在,而且對案件的偵破起到了關(guān)鍵性的作用。但從權(quán)力法定的原則看,偵查機關(guān)在偵查案件時使用法外的偵查手段又是缺乏法律基礎(chǔ)的。由于是法外手段,必然會缺乏監(jiān)督,權(quán)力缺乏限制;于此同時,基于技術(shù)偵查和秘密偵查手段的自身特性加之其法外性,導致了技術(shù)偵查措施的濫用。由于對概念的理解不同,存在許多不同的技術(shù)偵查措施,如包括電子偵聽、電話監(jiān)聽、電子監(jiān)控、秘密拍照、錄像、進行郵件檢查等秘密的專門技術(shù)手段。在我國,筆者認為技術(shù)偵查措施主要包括三類:技術(shù)類偵查措施(電子偵聽、電話竊聽、電子監(jiān)控、秘密拍照或錄象、郵件檢查等);誘惑類偵查措施(如機會提供型引誘、虛示購買、控制交付等);派遣秘密調(diào)查人員類偵查措施(包括線人、特情、臥底偵查員等)。從而不難看出,在刑事訴訟法修正案的第151條肯定以上三大類的技術(shù)偵查措施。此條文明確規(guī)定“為了查明案情,在必要的時候,經(jīng)公安機關(guān)負責人決定,可以由有關(guān)人員隱匿其身份實施偵查”即明確了派遣秘密調(diào)查人員類偵查措施,包括線人、特情、臥底偵查員等;以及“對涉及給付毒品等違禁品或者財物的犯罪活動,公安機關(guān)根據(jù)偵查犯罪的需要,可以依照規(guī)定實施控制下交付”即明確了誘惑類偵查措施。

　　四、技術(shù)偵查措施收集的材料在刑事訴訟中賦予證據(jù)合法性。

　　在法律上,我國相關(guān)法律已對采取技術(shù)偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用做了一定的規(guī)定,如《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第三十五條規(guī)定:偵查機關(guān)依照有關(guān)規(guī)定采用技術(shù)偵查措施所收集的物證、書證及其他證據(jù)材料,經(jīng)法庭查證屬實,可以作為定案的根據(jù)。1998年公安部發(fā)布實施的《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第263條第2款規(guī)定:向人民檢察院移送案件時,只移送訴訟卷,偵查卷由公安機關(guān)存檔備查。技術(shù)偵查獲取的材料,需要作為證據(jù)公開使用時,按照規(guī)定采取相應(yīng)的處理。由于上述規(guī)定過于籠統(tǒng),缺乏具體的可操作性,加之規(guī)定的法律性質(zhì)和地位的特殊性,導致的結(jié)果是采取技術(shù)偵查措施所取得的證據(jù)材料在事實上無直接的法律依據(jù)。在司法實踐中,犯罪人的反偵查能力卻在提高,增加偵查取證的難度,尤其在“一對一”案件、無被害人案件中,取證難度不斷加大,制約了偵查工作的打擊犯罪效果。盡管我國在實踐中,技術(shù)偵查工作取得了許多經(jīng)驗,實踐工作中對提高科技含量熱情很高,但是法律對此卻沒有積極回應(yīng)。我國技術(shù)偵查多是以“隱形法”規(guī)制。

　　然而,在此次新修正案中明確規(guī)定采用技術(shù)偵查、秘密偵查措施控制下交付收集的材料可以作為證據(jù)適用。第一百五十二條規(guī)定“依照本節(jié)規(guī)定采取偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。如果使用該證據(jù)可能危及有關(guān)人員的人身安全,或者可能產(chǎn)生其他嚴重后果的,應(yīng)當采取不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等保護措施,必要的時候,可以由審判人員在庭外對證據(jù)進行核實”。修正案此規(guī)定為偵查機關(guān)在采取技術(shù)偵查措施時所獲得、收集的材料作為證據(jù)使用提供了法律依據(jù),同時也彌補了在司法實踐中對相關(guān)案件偵查難,取證難的不足。