法律道德論文

　　論法律源于道德

　　在人類文明之初，人類法律的起源大致遵循著或經(jīng)歷了這樣的軌跡：原始習(xí)慣→不成文的習(xí)慣法→成文的習(xí)慣法(習(xí)慣法匯編)→國(guó)家法。與之相伴隨，并作為其根本標(biāo)志的，則是如下外在的形式化歷程： 社會(huì) 公共輿論的“法庭”→公法領(lǐng)域獲得社會(huì)贊同的臨時(shí)死刑執(zhí)行者(共同體武力壟斷的集中化方式)與得到社會(huì)認(rèn)可的受害者的自力救濟(jì)(共同體武力壟斷的分散化方式)、私法領(lǐng)域代表社會(huì)利益的“中間人”→某種較為穩(wěn)定的公共權(quán)力機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生及其物質(zhì)強(qiáng)制能力的進(jìn)一步強(qiáng)化→國(guó)家強(qiáng)力機(jī)構(gòu)的誕生。從邏輯上講，這一“類”的發(fā)生 規(guī)律 同樣適用于文明社會(huì)中法律“個(gè)體”的形成。但這里尤為重要的是，就其精神價(jià)值而論，上述規(guī)律的內(nèi)在實(shí)質(zhì)是從道德到法律。由這樣的視角來看，與其說法律是習(xí)慣和立法者的創(chuàng)造物，還不如說是倫理精神之幕后活動(dòng)的產(chǎn)物。在這里，習(xí)慣和立法者并非在真正創(chuàng)造法律，而不過是在運(yùn)用某種社會(huì)技巧做一種宣告性的說明。因此，若換用 現(xiàn)代 的法律學(xué)思維則可以說：倫理道德乃是“沉默的憲法”。

　　假如“法律源于道德”這樣的結(jié)論可以成立，則其意義就決不僅僅在于提示一種法的事實(shí)。應(yīng)該說，它的意義是根本性的，它不僅從根本上 影響 著人類法律的 發(fā)展 史，并且還決定著法律在某一層次或側(cè)面的性質(zhì)、功能與效用等等。首先應(yīng)當(dāng)引起我們注意的是，法律源于道德這一事實(shí)由根本上賦予法律以一種天然的倫理屬性，并使得道德成為法律有機(jī)體之內(nèi)在血脈。這種出自“血緣”的道德屬性要求法律必須體現(xiàn)某種倫理精神，必須追隨某些道德目標(biāo)，必須遵循某些價(jià)值準(zhǔn)則。整個(gè)人類的法律史都必須圍繞這些主題來演繹。因而，盡管在其發(fā)展過程中，法律也會(huì)創(chuàng)造出某些新的倫理道德，但就更為根本的方面而言，法律不得不歸屬于倫理，法律也根本不可能與道德相分離。這是一種宿命，一種先天性的宿命。在這種“命定論”之下，所謂“法律要從根本上獨(dú)立于任何一種倫理”，那不過是無知的妄語。

　　既然倫理是法律形成、生長(zhǎng)之根基，則法律的有效性就在相當(dāng)程度上取決于它是否具有一種現(xiàn)實(shí)的道德屬性。法律固然于客觀上必然體現(xiàn)出立法者的道德觀念，但僅此一點(diǎn)還遠(yuǎn)不足以讓法律贏得其所需的有效性，因?yàn)榉梢坏P(yáng)棄道德而成為“法律”，它就將面對(duì)整個(gè)社會(huì)，其有效性也就不再操之于立法者、而取決于承受它的社會(huì)。盡管國(guó)家內(nèi)在的強(qiáng)力邏輯要求執(zhí)法者和法官嚴(yán)格忠實(shí)于法律，但在現(xiàn)實(shí)生活中，若要后者背離其所在社會(huì)中居支配地位的價(jià)值觀念而裁判，事實(shí)上很難做到。靈活的法律機(jī)制甚至?xí)蠓ü賯冊(cè)诿苤凶駨纳鐣?huì)的道德原則。中世紀(jì)后期英國(guó)的衡平法便是這方面最典型、也最成功的例證。相反，假如法律背離了人類最基本的倫理目標(biāo)和道德基礎(chǔ)準(zhǔn)則，它就將是不道德的、從而也就是不合“法”的，它就將喪失約束人們行為的道德基礎(chǔ)(而對(duì)它的強(qiáng)制推行則給人類帶來巨大的災(zāi)難)，20世紀(jì)上半葉的納粹德國(guó)曾為我們提供了這樣的教訓(xùn)。所有這一切無不表明，一個(gè)立法者必須在個(gè)人好惡、本階級(jí)(或階層)道德與社會(huì)大眾道德之間尋求適當(dāng)?shù)木?，也必須在現(xiàn)時(shí)道德與指向未來的先進(jìn)道德之間保持必要的張力。而事實(shí)上，一個(gè)立法者的文明程度(尤其是道德智慧)越高，他就越懂得超越自身的道德立場(chǎng)，去謀求與人類公共道德的兼容;一個(gè)社會(huì)的法律智慧越發(fā)達(dá)，其立法就越能夠在不同層次的道德之間維持合理的平衡。只有實(shí)現(xiàn)了這樣的兼容與平衡，法律才會(huì)真正有效，甚而長(zhǎng)久。

　　談到了法的有效性，也就涉及了法律的實(shí)施。根據(jù)我們的傳統(tǒng)，法律的實(shí)施主要是(在民眾的觀念中幾乎完全是)依靠外在的強(qiáng)制來擔(dān)保的，這樣的現(xiàn)實(shí)常常容易使人們忽略道德機(jī)制，從而忘卻人的自由意志對(duì)于社會(huì)秩序、尤其是法律實(shí)施的根本性意義。其實(shí)，就人類的規(guī)范秩序而言，法律與道德之間無法割舍的血肉聯(lián)系告訴我們：法律的分立只不過為原有規(guī)范世界增添了一重保障，或者說，只不過為現(xiàn)實(shí)的秩序世界增加了一道防線。這一新的保障和防線是對(duì)原有保障和防線的增援與加固，而非取代或削弱，因而，我們決不能因法律之分立而將規(guī)范的實(shí)現(xiàn)推向道德的彼岸，或?qū)⒅刃虻谋Ｕ暇艹庥谌说膬?nèi)在自發(fā)性世界之外。若再進(jìn)而落實(shí)到法律的實(shí)施，則法律的道德根源性表明：外部強(qiáng)制的擔(dān)保盡管是法律秩序最耀眼的盾牌，法律也當(dāng)然如凱爾森所說乃是一種強(qiáng)迫性秩序，但這僅僅只是它的外形，甚至只是它的下限，只是它最后的屏障，只是它的不得已而為之的“下策”;在法律的外殼之下，深藏著的乃是一種道德的非強(qiáng)迫性秩序，那才是它真正的靈魂和理想。在其中，規(guī)則的實(shí)施必須充分重視人的自由意志，必須充分依靠個(gè)人的主體人格。

　　法律 是倫理的造詣，這一結(jié)論的意義既是法學(xué)的，也是倫 理學(xué) 的。于前者言，它標(biāo)識(shí)出法在某一特定層面上的功能;以后者論，它指明了倫理在客觀世界中的一條 發(fā)展 路徑。具體地說，在前一方面，法的功能可歸結(jié)為：法是倫理的實(shí)體化機(jī)制，即，法律是道德的操作機(jī)制、強(qiáng)化機(jī)制和糾錯(cuò)機(jī)制。在后一方面，這樣的結(jié)論更直接表明了倫理需以法律為現(xiàn)實(shí)的實(shí)體化途徑，因?yàn)閭惱碓诒举|(zhì)上是一種觀念化的存在，它需要借助于種種外在的東西或手段實(shí)體化，并從而顯現(xiàn)出自己的力量。在諸種規(guī)范合一的“混沌法” 時(shí)代 ，這是法律形式化的第一種形態(tài)，倫理直接地通過宗教、法律等等手段發(fā)揮其作用;甚至在宗教規(guī)范已經(jīng)分立出去的“倫理法”時(shí)代，道德也仍然直截了當(dāng)?shù)卮┻^法律來顯示其力量;但到法律從倫理之中“分裂”出來、獨(dú)立門戶以后，道德似乎就在法律面前功成身退了。其實(shí)，這僅僅只是人類規(guī)范世界的表象。考察法律起源的發(fā)展歷程可知，“法律”固然是從其倫理母體中一步一步凸顯出來，并逐漸走向獨(dú)立，而道德對(duì)它的遮蔽則漸漸減弱;或者說，道德對(duì)法律的 影響 的確一步一步從外部表層走向內(nèi)在深層、從幕前退居幕后、直至隱而不顯。其結(jié)果，法律之于道德日益成為一種實(shí)體性的存在，而道德之于法律則似乎日益成為一種觀念性存在。但是，人們決不能因此而忽略道德的影響力，更不能無視、甚至否定其存在，因?yàn)槭聦?shí)的真象是：此時(shí)的倫理道德在規(guī)范世界中已轉(zhuǎn)化為法律內(nèi)在的自發(fā)性意識(shí)，并以它為媒介變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。道德正由此而實(shí)體化。在這里，道德不再直截了當(dāng)?shù)匕l(fā)揮作用，而是通過法律世界中內(nèi)在的自發(fā)的現(xiàn)實(shí)“意識(shí)”，并以它為媒介去借助“法律”之手來維護(hù)現(xiàn)實(shí)的秩序，這恰恰是倫理道德在“新形勢(shì)”下特殊而巧妙的實(shí)體化途徑。明確這一事實(shí)，無論于現(xiàn)實(shí)的道德建設(shè)和法制建設(shè)，還是對(duì)我們深切認(rèn)識(shí)“法”的現(xiàn)象和本質(zhì)，均有著極為深遠(yuǎn)的意義。

　　既然談到法律的倫理學(xué)意義，談到法律之為道德的實(shí)體化途徑，那么，我們又須回過頭來論及法的形式化 問題 。這里需要特別指出的是，法律只是源于道德，而決不是、也決不能等同于道德。事實(shí)上，法的形式化乃是法律起源的標(biāo)志，它甚至顯示著法律起源的意義。若無法律的形式化，倫理又何需在宗教與道德之外另求一種實(shí)體化的途徑?這意味著法律與道德間的某些差異。簡(jiǎn)言之，盡管法律與道德都是一種應(yīng)然的東西，但道德的領(lǐng)域遠(yuǎn)比法律廣闊得多，她的“應(yīng)然性”標(biāo)明人類行為選擇的理想，而她的多樣性、層次性和非強(qiáng)制性又給予人們充分選擇的自由;正是在應(yīng)然性與非強(qiáng)制性的矛盾關(guān)系、以及在多層次性與可選擇性的自由空間之中，道德世界才得以借助于人類的自由意識(shí)呈現(xiàn)自身、也提升自身。法律則不同，它是一種強(qiáng)迫性秩序，也是一種統(tǒng)一的秩序，因而，當(dāng)一種道德實(shí)體化為法律時(shí)，它必須充分考慮現(xiàn)實(shí)的可行性和可操作性;它固然可以在文本中供奉某種道德理想，種種制度的設(shè)計(jì)也盡可以導(dǎo)向于這種理想，但其強(qiáng)制力，也應(yīng)當(dāng)留給人們一定的選擇自由。法律之于道德當(dāng)然要有所貢獻(xiàn)，在特定的 社會(huì) 環(huán)境下，法律正?；瘧?yīng)成為道德的守護(hù)神，而且還應(yīng)當(dāng)是培育新道德的契機(jī);但是，道德并不希望法律將她推向極端。假如法律不能恰當(dāng)?shù)匦问交?，則不僅法律之為法律不復(fù)存在，而且道德之本性也將被違犯，最終，將既損害道德，也損害它自身。

　　法律道德論文篇2

　　論法律與道德

　　摘 要：法律和道德的關(guān)系是一個(gè)永恒的話題，古今中外的哲人和智者都試圖給出答案。歷史和現(xiàn)實(shí)告訴我們：在法律和道德之間是不可能劃上一條涇渭分明的楚漢河界的，它們相輔相成，共同促進(jìn)，發(fā)揮著不能彼此相互替代的重要作用。唯有“法律”與“道德”攜手，才能真正地達(dá)到法治的目的。法德相融，相互滲透與協(xié)調(diào)，法律適當(dāng)?shù)赖禄?，道德適時(shí)法律化，“依法治國(guó)”與“以德治國(guó)”相結(jié)合，才能營(yíng)造出一個(gè)和諧社會(huì)。

　　關(guān)鍵詞：法律 道德 道德法律化 限度 法律道德化

　　法律和道德是維護(hù)社會(huì)正常秩序的兩大調(diào)控手段。自從人類進(jìn)入文明社會(huì)以來，法律和道德就始終相伴、形影不離，猶如車之兩輪，鳥之兩翼。它們憑借著自身的獨(dú)有優(yōu)勢(shì)規(guī)范著人們的言行，推動(dòng)社會(huì)不斷進(jìn)步。

　　人們習(xí)慣借用西方的一句諺語“凱撒的歸凱撒，上帝的歸上帝”來定位道德與法律的關(guān)系，認(rèn)為法律和道德調(diào)整著各自的領(lǐng)域。我不反對(duì)這種觀點(diǎn)，但在法律調(diào)整而道德不調(diào)整的領(lǐng)域以及道德調(diào)整而法律不調(diào)整的領(lǐng)域外，還存在一個(gè)法律和道德交叉調(diào)整的領(lǐng)域。正如博登海默說：“道德和法律代表著不同的規(guī)范性的命令，其控制范圍部分上是重疊的，道德中有些領(lǐng)域是位于法律管轄范圍之外的，而法律中也有些部門幾乎是不受道德判斷影響的。但是存在著一個(gè)具有實(shí)質(zhì)性的法律規(guī)范制度，其目的是保證和加強(qiáng)對(duì)道德秩序的遵守，而這些道德規(guī)范仍是一個(gè)社會(huì)的健全所必不可少的。”[1]法律是在原始社會(huì)的末期隨著氏族社會(huì)的解體以及私有制和階級(jí)的出現(xiàn)而產(chǎn)生的，換言之，法律與國(guó)家的產(chǎn)生同步，而在法律出現(xiàn)之前道德就已經(jīng)存在了，早在原始社會(huì)就有氏族成員一致遵守的氏族習(xí)慣和宗教禁忌了;法律是由國(guó)家制定和認(rèn)可的規(guī)范，由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施，它通常通過各種法律文書表現(xiàn)出來，而道德主要是人們的一種主觀意識(shí)，它是導(dǎo)向性的，沒有強(qiáng)制力，它存在人們的思想中，無須通過書面文字表達(dá)出來;法律調(diào)整的只是人們所表現(xiàn)出來的外化的言行，而道德不單單調(diào)整人的言行舉止，還調(diào)整著人們的動(dòng)機(jī)和意識(shí);法律強(qiáng)調(diào)權(quán)利和義務(wù)的對(duì)等，“沒有無權(quán)利的義務(wù)，也沒有無義務(wù)的權(quán)利”，這也是法律的核心，而道德強(qiáng)調(diào)的是義務(wù)本位，它要求我們主動(dòng)追求真善美，不去計(jì)較個(gè)人得失?？梢姡珊偷赖庐a(chǎn)生的條件、表現(xiàn)的形式、調(diào)整的范圍和具體內(nèi)容有著明顯的區(qū)別，因而他們應(yīng)該有各自單獨(dú)調(diào)整的領(lǐng)域。它們自律的領(lǐng)域是不可以相互干涉和侵蝕的。

　　有人說“越是文明發(fā)達(dá)、法制完善健全的國(guó)家，其法律中體現(xiàn)的道德規(guī)范就越多?？梢哉f一個(gè)國(guó)家的法制是否完善和健全，主要取決于道德規(guī)范納入法律規(guī)則的數(shù)量。從某種意義上來講，在一個(gè)法制完善和健全的國(guó)家中，法律幾乎成為了一部道德規(guī)范的匯編。”[2]從中可以看出道德法律化的傾向。所謂道德法律化，主要側(cè)重于立法過程，指的是立法者將一定的道德理念和道德規(guī)范或道德規(guī)則借助于立法程序法律的、國(guó)家意識(shí)的形式表現(xiàn)出來并使之規(guī)范化、制度化。[3]中西方都不乏道德法律化的例子，較為典型的是中國(guó)古代的立法過程。周公制禮，就是將夏商的禮進(jìn)行整理補(bǔ)充，使禮的規(guī)范進(jìn)一步系統(tǒng)化，禮的原則趨于法律化。“尊尊”、“親親”是周禮的基本原則，這種道德性要求成為法律中最重要的內(nèi)容。禮和刑在性質(zhì)上是相同的，在適用上是互補(bǔ)的，違禮即是違法，違法即是違禮，出禮入刑。在漢朝，道德法律化又向前邁進(jìn)了一步，深受漢儒董仲舒“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的影響，漢朝的法律中將符合儒家的原則均以法律的形式表現(xiàn)出來。唐朝是禮法結(jié)合的鼎盛時(shí)期，宗法倫理關(guān)系的禮基本上法律化了，“一準(zhǔn)乎禮”是對(duì)唐律的評(píng)價(jià)，禮不僅指導(dǎo)法律制定，而且直接入律。因?yàn)槲覈?guó)長(zhǎng)期處在儒家思想的統(tǒng)治下，所以我們向來重視發(fā)揮道德在社會(huì)中的作用，也一直存在道德法律化的趨勢(shì)。

　　道德法律化有其必要性。我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)社會(huì)中總會(huì)看到一些人明知道德的要求，但其行為卻偏與道德相背。一個(gè)喪失良知、不知廉恥的人是不會(huì)考慮自己行為的道德后果的。這就需要將道德法律化，使人們的“所知”和“所做”一致起來。法律是權(quán)力和義務(wù)的統(tǒng)一體，而道德偏重于義務(wù)，將道德法律化能保障履行了道德義務(wù)的人得到相應(yīng)的權(quán)力，當(dāng)然，權(quán)力是可以放棄的，行為人可以做出主動(dòng)放棄權(quán)利的抉擇。這樣，可以激勵(lì)更多的人來履行道德義務(wù)。“把守法作為一種道德義務(wù)”[4]有利于法律的實(shí)施。“道德所能調(diào)節(jié)的社會(huì)關(guān)系，主要是非對(duì)抗性的矛盾和對(duì)抗性矛盾中非對(duì)抗性的行為。”[5]對(duì)于人們之間對(duì)抗性強(qiáng)、利益沖突激烈的矛盾必須由法律來調(diào)整。道德在一些情況下是無能為力的。“道德社會(huì)的維護(hù)，不僅需要很多人都有道德感，而且還需要所有的人都無條件地這樣做。而要做到這一點(diǎn)是很難的。只要一個(gè)人或者極少數(shù)的人不道德，它就可以摧毀整個(gè)社會(huì)的道德資源配置制度。”[5]道德對(duì)于嚴(yán)重危害社會(huì)的行為只是譴責(zé)而沒有懲處功能，這顯然是不夠的，對(duì)于犯罪之類的行為需要嚴(yán)厲制裁。正是因?yàn)榈赖卤旧碛胁粔蛲昝乐?，所以我們?ldquo;道德法律化。”

　　道德法律化應(yīng)該保持在一個(gè)合理的限度內(nèi)，而不是一味地將所有的道德規(guī)范都納入到法律范疇。法律應(yīng)該是“有所為”和“有所不為”的合理兼容。事實(shí)上，法律不是在任何情況下都適用的，也并非所有的社會(huì)問題都可以轉(zhuǎn)化成法律問題的。法律有其自身的缺憾和局限性，這是無法克服和避免的，也正是因?yàn)檫@樣，激發(fā)了人們不斷完善法律的積極性和創(chuàng)造性。梁?jiǎn)⒊壬谄洹断惹卣嗡枷搿芬粫芯驮会樢娧刂赋隽朔傻娜焙叮?ldquo;法律權(quán)力的淵源在于國(guó)家，一次過度迷信法治主義，便迷信國(guó)家權(quán)力，結(jié)果是自由都被國(guó)家吞滅了，此其一;法治主義，總不免機(jī)械觀，萬事都像一個(gè)模子里定制出來，妨害個(gè)性發(fā)展，此其二;逼著人民在法律范圍內(nèi)取巧，成了儒家所謂的‘民免而無恥’，此其三。”將道德都并入法律是不符合人類創(chuàng)設(shè)法律的最終目的的。隨著社會(huì)的發(fā)展，一些道德逐漸凸顯出來，被認(rèn)為對(duì)社會(huì)是非常重要并且有被經(jīng)常違反的風(fēng)險(xiǎn)，就有可能吸納到法律的范疇。反之，某些過去曾被視為不道德的因而需要法律加以禁止的行為，則有可能退出法律領(lǐng)域而轉(zhuǎn)為道德調(diào)整。道德法律化是將部分道德賦予法律效力，而哪些道德需歸入到法律中取決于人們對(duì)行為的認(rèn)可程度。道德法律化的這個(gè)“度”，可以看成是普通社會(huì)成員的道德觀念所接受和需要的程度，法律對(duì)社會(huì)成員提出了最基本的要求。整個(gè)社會(huì)成員的道德水平和個(gè)人素養(yǎng)參差不齊，對(duì)于道德品質(zhì)高的人來說，法律的標(biāo)準(zhǔn)過低，對(duì)于道德品質(zhì)低的人來說，法律的標(biāo)準(zhǔn)過高，所以法律要取一個(gè)“折中值”。一個(gè)人可以忽視道德，但是不可以違反法律。

　　我國(guó)現(xiàn)行的《婚姻法》就準(zhǔn)確地反映了道德法律化及其限度。我國(guó)封建社會(huì)實(shí)行“一夫一妻多妾”的婚姻制度，重婚是普遍的、道德的、合法的。我們現(xiàn)代社會(huì)以男女平等、一夫一妻為道德要求，現(xiàn)行的婚姻法堅(jiān)持一夫一妻制的原則，明確規(guī)定“禁止重婚和有配偶者與他人同居”，且將重婚作為準(zhǔn)予離婚的法定條件及規(guī)定了無過錯(cuò)方有請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利?？梢钥闯觯F(xiàn)行的婚姻法較大程度地吸收現(xiàn)代社會(huì)的道德因素，加大了對(duì)重婚的懲罰力度，但現(xiàn)行婚姻法并沒有把“包二奶”等所有的婚外戀的情況都囊括在調(diào)整的范圍內(nèi)?；橐黾彝w根到底屬于私人領(lǐng)域，還是要感情和親情維系，法律不宜規(guī)定得過于苛刻。又如，有學(xué)者曾經(jīng)提出將“見死不救”納入刑法中的“殺人罪”的不作為犯罪。

　　見義勇為、舍己為人是一種美德，也是我們一直倡導(dǎo)的主流價(jià)值觀。每個(gè)人都能這么做當(dāng)然好。但是，我們不能不給一個(gè)人選擇的權(quán)利，如果“救別人”要用自己的性命來換，那么我們起碼要有權(quán)決定是否要放棄自己的生命。如果法律硬性規(guī)定去“救別人”，就是強(qiáng)行用一條性命去換另一條性命，造成了兩個(gè)生命權(quán)實(shí)質(zhì)上的不對(duì)等。因而還是將是否“救別人”的問題留給道德來規(guī)范，通過社會(huì)輿論和社會(huì)公德來促使人們做出積極的回應(yīng)。過分強(qiáng)調(diào)道德的法律化很可能導(dǎo)致道德的弱化，而且“國(guó)家的財(cái)力也不能支撐道德全部法律化之后的執(zhí)行成本。”[7]法律不能夠也不可能完全代替道德。

　　在道德法律化的同時(shí)，我們還要使得法律道德化。法律道德化并非指將法律調(diào)整的對(duì)象吸收到道德范圍內(nèi)，而是說法律規(guī)范中的倡導(dǎo)性的規(guī)定和禁止性條文能內(nèi)化為人們自覺遵守的對(duì)象，而非迫于國(guó)家的強(qiáng)制力和法律的約束力不得已而為之。道德是法律的升華。法律規(guī)范必須以倫理道德為基礎(chǔ)，失去倫理道德這個(gè)基礎(chǔ)，法律規(guī)范勢(shì)必蛻變成立法者的專橫意志。解決法律中現(xiàn)存的一些尷尬問題，需要在法律中注入道德的血液，靈活地運(yùn)用法律，吸取儒家倫理法的合理內(nèi)核，換言之，道德化的法律要借助于道德的職能。何況人的思想、信仰、私人生活領(lǐng)域等都是法律不能調(diào)整的領(lǐng)域，在這些領(lǐng)域加強(qiáng)道德建設(shè)有助于形成良好的社會(huì)風(fēng)氣和社會(huì)環(huán)境。法律道德化不僅有助于公民道德的提高，也是法治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。法律和道德同屬于上層建筑，也都是社會(huì)意識(shí)的重要組成部分，對(duì)社會(huì)發(fā)展有著巨大推動(dòng)作用。無論是“道德法律化”還是“法律道德化”都是當(dāng)今法治社會(huì)的亮點(diǎn)，它們從不同的角度迎合法治的需要。

　　法律和道德的關(guān)系是一個(gè)永恒的話題，古今中外的哲人和智者都試圖給出答案。歷史和現(xiàn)實(shí)告訴我們：在法律和道德之間是不可能劃上一條涇渭分明的楚漢河界的，它們相輔相成，共同促進(jìn)，發(fā)揮著不能彼此相互替代的重要作用。唯有“法律”與“道德”攜手，才能真正地達(dá)到法治的目的。法德相融，相互滲透與協(xié)調(diào)，法律適當(dāng)?shù)赖禄?，道德適時(shí)法律化，“依法治國(guó)”與“以德治國(guó)”相結(jié)合，才能營(yíng)造出一個(gè)和諧社會(huì)。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]博登海默著.鄧正來，姬敬武譯.法理學(xué)：法哲學(xué)及其方法.華夏出版社，1987，P386.

　　[2]王一多.道德建設(shè)的基本途徑.哲學(xué)研究，1997年第一期.

　　[3]范進(jìn)學(xué).論道德法律化與法律道德化.法學(xué)評(píng)論，1998年第二期.

　　[4]劉云林.論公民守法道德的養(yǎng)成.中州學(xué)刊，2003年第二期.

　　[5]羅國(guó)杰.倫理學(xué)教程.中國(guó)人民大學(xué)出版社，1986，P72.

　　[6]王建國(guó).人性的假設(shè)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì).經(jīng)濟(jì)學(xué)茶座，山東人民出版社，2000，P75.

　　[7]郝鐵川.道德法律化.檢察日?qǐng)?bào)，1999-11-24.