有關(guān)法律方面的論文

　　法律是維護(hù)我國社會和諧穩(wěn)定的基礎(chǔ)保障，只有健全法律法規(guī)，才能從全方位視角而加強(qiáng)國家治理，確保國家長治久安，為國民營造良好的法律環(huán)境。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家搜集整理的有關(guān)法律方面的論文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　有關(guān)法律方面的論文篇1

　　淺探我國未成年犯社區(qū)矯正制度的完善

　　摘要：基于未成年犯的身心特征，對其適用社區(qū)矯正是一種比較合適的刑罰執(zhí)行方式。由于我國未成年犯的社區(qū)矯正工作處于探索階段，還存在著很多亟需解決的問題。為提高未成年犯社區(qū)矯正效果，減少再次走上違法犯罪道路，應(yīng)抓緊出臺未成年犯社區(qū)矯正專門立法、設(shè)立符合未成年犯身心特征的矯正項(xiàng)目、設(shè)置專門機(jī)構(gòu)及培養(yǎng)專業(yè)的社區(qū)矯正隊(duì)伍。

　　關(guān)鍵詞 :未成年犯;社區(qū)矯正;矯正項(xiàng)目

　　一、未成年犯社區(qū)矯正的概述

　　(一)未成年犯社區(qū)矯正的含義

　　未成年犯社區(qū)矯正是指將符合社區(qū)矯正條件的未成年罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門的矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，并在相關(guān)民間組織、社會志愿者、專業(yè)人士的參與及心理干預(yù)下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，幫助未成年犯矯正其犯罪心理和行為，促使其順利回歸社會的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動。

　　(二)未成年犯社區(qū)矯正的特點(diǎn)

　　1、矯正對象為未成年人

　　未成年犯社區(qū)矯正的對象為已滿14周歲，不滿18周歲觸犯刑法的未成年人?！蛾P(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》明確規(guī)定法院在審理未成年人犯罪案件時要貫徹落實(shí)“教育為主、懲罰為輔”的原則，《刑法修正案<八>》也作進(jìn)一步做出了明確規(guī)定，對于管制、緩刑、假釋的犯罪分子依法實(shí)行社區(qū)矯正。

　　2、矯正專業(yè)化要求高

　　未成年犯社區(qū)矯明顯區(qū)別于成年犯社區(qū)矯正。成年犯社區(qū)矯正的方式主要是社區(qū)勞動、集中活動、參加培訓(xùn)等一些傳統(tǒng)的矯正項(xiàng)目，但這些矯正項(xiàng)目不完全適用于未成年犯。未成年犯的心理、心智相對不成熟，對其進(jìn)行矯正時必須注意對他們的特殊保護(hù)，保證他們矯正活動的獨(dú)立性，避免其交叉感染,以免與矯正目的相背離。[1]

　　二、我國未成年犯社區(qū)矯正制度存在的不足

　　( 一) 法律制度不完善

　　縱觀2010年《刑法修正案( 八) 》、2012 年《刑事訴訟法》，雖然明確了實(shí)施社區(qū)矯正的法律依據(jù)，但我國尚無社區(qū)矯正方面的專門立法，指導(dǎo)我國社區(qū)矯正實(shí)務(wù)的主要是《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》、《司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正暫行辦法》及《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》等法律文件，這些法律文件不僅效力較低，并且規(guī)定之間還存在著一些沖突的現(xiàn)象。對未成年犯社區(qū)矯正的具體操作也僅散見于一些法律和司法解釋中，且規(guī)定過于原則化，在實(shí)踐中缺乏可操作性。《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》中雖然有涉及對未成年犯實(shí)施社區(qū)矯正的專門條款，但僅由一條法律條款進(jìn)行規(guī)范過于簡單，也缺乏相應(yīng)的程序保障的規(guī)定，這給未成年犯社區(qū)矯正工作的實(shí)施帶來了一定的困難。

　　( 二)社區(qū)矯正混同操作

　　由于未成年犯具有更強(qiáng)的可塑性和可改造性，也相對容易教育、感化，應(yīng)對未成年犯進(jìn)行適合其身心發(fā)展的矯正活動，設(shè)立不同于成年犯的社區(qū)矯正項(xiàng)目。盡管我國部分試點(diǎn)地區(qū)的實(shí)踐中也嘗試設(shè)立了一些未成年犯的矯正項(xiàng)目，但由于缺乏制度性的規(guī)定，尚未形成系統(tǒng)、完整、科學(xué)的矯正項(xiàng)目體系，現(xiàn)有的一些矯正項(xiàng)目對未成年犯的矯正還只停留在表面，未能達(dá)到預(yù)期效果。

　　(三) 缺乏專門的未成年犯社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)和專業(yè)隊(duì)伍

　　目前，我國法律規(guī)定社區(qū)矯正工作由司法行政機(jī)關(guān)牽頭組織有關(guān)單位和社區(qū)基層組織開展，公安機(jī)關(guān)配合司法行政機(jī)關(guān)依法加強(qiáng)對社區(qū)矯正人員的監(jiān)督考察。從事社區(qū)矯正的工作隊(duì)伍由當(dāng)?shù)厮痉ㄋY(jié)合當(dāng)?shù)厍闆r，聯(lián)合當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)、居委會、義工等工作人員。由此可見，我國并沒有針對未成年犯社區(qū)矯正設(shè)置專門機(jī)構(gòu)，且這樣構(gòu)建的工作隊(duì)伍也具有不穩(wěn)定、素質(zhì)參差不齊、知識水平不高等缺陷，不能很好的實(shí)現(xiàn)對未成年犯進(jìn)行有效矯正的目的。

　　三、未成年人社區(qū)矯正制度的健全與完善

　　(一)健全、完善未成年人社區(qū)矯正專門法律制度

　　未成年犯社區(qū)矯正制度具有相對特殊獨(dú)立的法律地位和法律意義，德國、日本等地區(qū)皆出臺了專門的未成年犯社區(qū)矯正法律來保障未成年犯的社區(qū)矯正工作。然后我國至今仍處于探索實(shí)踐階段，面對愈來愈多的未成年犯罪，亟需制定符合我國國情的《社區(qū)矯正法》，并設(shè)立“未成年犯社區(qū)矯正”專門章節(jié)，將未成年犯社區(qū)矯正同成年犯社區(qū)矯正相分離。在立法中應(yīng)貫徹“教育、感化、挽救”的方針和堅(jiān)持“教育為主、懲罰為輔”的原則，做好與《刑法》、《未成年人保護(hù)法》等法律的銜接。在立法中合理地確定未成年犯社區(qū)矯正的適用范圍、管理辦法，并制定符合未成年犯身心特征的矯正項(xiàng)目，為全面有效的開展未成年犯社區(qū)矯正工作提供法律依據(jù)。

　　(二)設(shè)立專門未成年犯社區(qū)矯正管理機(jī)構(gòu)

　　目前，針對社區(qū)矯正工作，我國刑法并沒有明確規(guī)定具體的執(zhí)行主體。大多數(shù)實(shí)行地區(qū)將公安派出所作為主要的執(zhí)行主體。但社區(qū)矯正是一項(xiàng)專業(yè)性很強(qiáng)的工作，事實(shí)表明公安機(jī)關(guān)本身的職能不適合作為社區(qū)矯正的執(zhí)行主體。[2]我國司法機(jī)關(guān)2007年7月出臺措施應(yīng)對此情況，確定了由司法行政機(jī)關(guān)牽頭組織有關(guān)單位和社區(qū)基層組織開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作，會同公安機(jī)關(guān)搞好對社區(qū)服刑人員的監(jiān)督考察，組織協(xié)調(diào)對社區(qū)服刑人員的教育改造和幫助工作的管理體制。但施行至今，這多機(jī)關(guān)管理的工作機(jī)制仍然無法保證未成年人得到有效的矯正教育，其本身漏洞仍在持續(xù)擴(kuò)大，并沒在本質(zhì)上解決未成年人社區(qū)矯正工作弊端。針對于此，我國應(yīng)勇于改革，立排干擾，適時成立類似監(jiān)獄的垂直管理的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)，逐級設(shè)立管理部門，賦予其享有獨(dú)立政治地位，自上而下建立一套統(tǒng)一協(xié)調(diào)的組織體系。

　　(三)強(qiáng)化專業(yè)矯正隊(duì)伍建設(shè)，創(chuàng)新未成年犯社區(qū)矯正項(xiàng)目

　　針對未成年人犯罪原因的特殊性，應(yīng)建立系統(tǒng)、完整的未成年人社區(qū)矯正人員培養(yǎng)和錄用機(jī)制。在矯正人才建設(shè)方面，應(yīng)當(dāng)保證工作人員的數(shù)量和素質(zhì)，盡量招錄各行業(yè)專業(yè)素質(zhì)較高的人才進(jìn)入矯正隊(duì)伍。同時，應(yīng)不定期的對矯正人員開展技能培訓(xùn)。對于矯正過程中出現(xiàn)的社會學(xué)、心理學(xué)等方面的突發(fā)疑難問題，可以根據(jù)實(shí)際需要，由主管機(jī)關(guān)聘請權(quán)威學(xué)者或者專家成立指導(dǎo)調(diào)研性質(zhì)的顧問團(tuán)，對未成年人社區(qū)矯正工作中可能遇到的難題進(jìn)行調(diào)研分析并提供解決思路。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1] 王貴勝、孔平.論我國未成年犯社區(qū)矯正制度之完善[J].法制園地,2013·(5): 46.

　　[2] 夏玉芬.論我國未成年犯社區(qū)矯正制度的構(gòu)建[J].法制與社會,2009(6): 72.

　　有關(guān)法律方面的論文篇2

　　試談實(shí)用藝術(shù)作品的法律保護(hù)

　　摘要：實(shí)用藝術(shù)作品的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)一直被認(rèn)為是我國知識產(chǎn)權(quán)立法的缺失。而我國卻為國外的實(shí)用藝術(shù)作品提供了知識產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)，造成了立法上的超國民待遇。本文通過總結(jié)在立法中的爭議，對實(shí)用藝術(shù)作品的知識產(chǎn)權(quán)法保護(hù)爭論問題進(jìn)行了梳理。首先是在如何定義實(shí)用藝術(shù)作品的問題上存在爭議，其次是在保護(hù)模式上存在如何選擇的問題。通過對國際條約和國外立法的分析，本文認(rèn)為，實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)性和實(shí)用性的性質(zhì)決定了它與許多知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體有重合性，因而無法在立法中作出準(zhǔn)確的歸類。在立法保護(hù)層面，給予實(shí)用藝術(shù)作品版權(quán)和外觀設(shè)計雙重保護(hù)已經(jīng)成為一種立法的趨勢，我國出臺立法給實(shí)用藝術(shù)作品以明確的法律保護(hù)，條件已經(jīng)成熟。

　　關(guān)鍵詞：實(shí)用藝術(shù)作品,著作權(quán)法,外觀設(shè)計法

　　一、對實(shí)用藝術(shù)品的認(rèn)識

　　在早期，實(shí)務(wù)界對實(shí)用藝術(shù)作品沒有準(zhǔn)確的認(rèn)識。從藝術(shù)性的角度看，實(shí)用藝術(shù)作品與美術(shù)作品相似，都體現(xiàn)了作者的獨(dú)創(chuàng)性并可以用有形的形式復(fù)制，是符合取得著作權(quán)保護(hù)的要件的。而實(shí)用藝術(shù)作品卻與工業(yè)生產(chǎn)緊密相連。這又為實(shí)用藝術(shù)作品受到外觀設(shè)計保護(hù)提供了可能?？梢哉f，實(shí)用藝術(shù)作品自身的特點(diǎn)給立法者造成了一定的困擾。所以對實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)采取了保守的態(tài)度。

　　二、 保護(hù)模式的選擇

　　(一)《伯爾尼公約》

　　《伯爾尼公約》第7條第4款規(guī)定，作為藝術(shù)作品保護(hù)的實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)期限由本同盟各成員國的法律規(guī)定，但這一期限不應(yīng)少于自該作品完成之后算起的25年。同時，公約第2條第7款進(jìn)一步規(guī)定：“在遵守本公約第七條第四款之規(guī)定的前提下，本同盟各成員國得通過國內(nèi)立法規(guī)定其法律在何種程度上適用于實(shí)用藝術(shù)作品以及工業(yè)品平面和立體設(shè)計，以及此種作品和平面與立體設(shè)計受保護(hù)的條件。在起源國僅僅作為平面與立體設(shè)計受到保護(hù)的作品，在本同盟其他成員國只享受各該國伯爾尼公約規(guī)定，文學(xué)和藝術(shù)作品一詞包括文學(xué)、科學(xué)和藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的一切成果，不論其表現(xiàn)形式或方式如何，諸如書籍、實(shí)用藝術(shù)作品。

　　《伯爾尼公約》講實(shí)用藝術(shù)作品作為藝術(shù)作品要求締約國給予保護(hù)，但很顯然公約并沒有給“實(shí)用藝術(shù)作品”做準(zhǔn)確的定義，僅規(guī)定為“藝術(shù)品”，這個范圍很寬泛。《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約(1971年巴黎文本)指南》僅列舉了幾種客體，給立法提供了很大的想象空間。《著作權(quán)與鄰接權(quán)法律詞匯》中的解釋更是直白，完全從字面給實(shí)用藝術(shù)作品做了定義。本文可以提煉出的共同點(diǎn)是，國際公約更強(qiáng)調(diào)“實(shí)用藝術(shù)”作品的“藝術(shù)性”，也肯定了給予實(shí)用藝術(shù)作品法律保護(hù)的必要性。

　　(二)《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(Trips協(xié)議)

　　Trips協(xié)議第2條(知識產(chǎn)權(quán)公約)第2款規(guī)定“本協(xié)議第一至第四部分之所有規(guī)定，均不得有損于成員之間依照巴黎公約、伯爾尼公約、羅馬公約及集成電路知識產(chǎn)權(quán)條約已經(jīng)承擔(dān)的現(xiàn)有義務(wù)。”據(jù)此，在實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)上，Trips協(xié)議秉承了《伯爾尼公約》的相關(guān)規(guī)定及精神，實(shí)用藝術(shù)作品屬于其保護(hù)的對象。

　　Trips協(xié)議第25條第一款規(guī)定：“對獨(dú)立創(chuàng)作的、具有新穎性或原創(chuàng)性的工業(yè)品外觀設(shè)計，全體成員均應(yīng)提供保護(hù)。成員可以規(guī)定：非新穎或非原創(chuàng)，系指某外觀設(shè)計與已知設(shè)計或已知設(shè)計特征之組合相比，無明顯區(qū)別。成員可以規(guī)定：外觀設(shè)計之保護(hù)，不得延及主要由技術(shù)因素或功能因素構(gòu)成的設(shè)計。

　　本文認(rèn)為《伯爾尼公約》和Trips協(xié)議都有將工業(yè)品外觀設(shè)計與某些實(shí)用藝術(shù)作品視為一律的模糊性。“最直接的證據(jù)是《國際外觀設(shè)計分類表》。從其所列類目來看，內(nèi)容涉及實(shí)用藝術(shù)作品和工業(yè)品外觀設(shè)計。”這倒給筆者一個啟示，實(shí)用藝術(shù)作品和工業(yè)品外觀設(shè)計歸根到底都是屬于外觀設(shè)計，與其試圖將越辨越模糊的概念做缺乏說服力的區(qū)分，不如將它們放在一個大框架下整合更盡如人意。

　　(二)美國知識產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定

　　在美國，保護(hù)產(chǎn)品的外觀設(shè)計不受他人抄襲的法律基本上有三種，一是版權(quán)法，二是專利法，三是商標(biāo)法。“現(xiàn)行的美國版權(quán)法雖然沒有明文規(guī)定保護(hù)產(chǎn)品外觀設(shè)計，卻將其歸入“雕塑”的范疇之內(nèi),實(shí)際上是把它作為三維藝術(shù)來看待。但是，既然是藝術(shù)，就必須符合一定的藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)美國版權(quán)法，這個標(biāo)準(zhǔn)就是：實(shí)用物品(useful articles)的外觀設(shè)計要得到版權(quán)法的保護(hù)，其藝術(shù)性在概念上必須可以同產(chǎn)品的實(shí)用功能分開，或者說可以獨(dú)立于產(chǎn)品的實(shí)用功能而單獨(dú)存在。”這個道理看起來簡單，但在現(xiàn)實(shí)中實(shí)施起來往往要復(fù)雜很多。有時一種外形或至少是它的一部分，在設(shè)計上既有功能的作用又有審美的作用。譬如：家具或其他日用品外觀設(shè)計上都曾掀起過“功能主義”或“簡約派”的潮流，主張審美以功能為基礎(chǔ)，去繁就簡就以現(xiàn)代風(fēng)格的家具與擺設(shè)而言,它們也許完全是為了裝飾而放在客廳里。那么是否可以說它們的用途僅僅在于審美,因此不屬于實(shí)用物品呢?對這樣的設(shè)計，用上述的美國版權(quán)法標(biāo)準(zhǔn)來衡量是否合理呢?

　　在“布蘭德國際公司訴卡斯卡德太平洋公司”一案中，第二巡回法庭在本案中采用了德尼科拉教授在一篇文章中所提出的衡量標(biāo)準(zhǔn)：即如果設(shè)計的成分反映出審美與功能的考慮已合為一體，就不能說該作品的藝術(shù)部分可以在概念上同其實(shí)用部分分隔開來。反之，如果在設(shè)計中可以找出反映設(shè)計人獨(dú)立于功能考慮而做出的藝術(shù)判斷的成分，就存在概念上的分離。“這里值得提出質(zhì)疑的是，如果將審美與功能結(jié)合得越天衣無縫就越得不到版權(quán)法的保護(hù)，那么為什么集審美與功能于一身的建筑設(shè)計卻能得到版權(quán)法保護(hù)呢?進(jìn)一步講，建筑是為了人住，衣服是為了人穿，都有遮擋風(fēng)吹日曬的功能，但為什么建筑設(shè)計可以得到版權(quán)保護(hù)，而服裝設(shè)計就得不到版權(quán)保護(hù)呢?

　　看來美國法官同樣受困于實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)性與實(shí)用性的特征。而美國的這套“分離特征與獨(dú)立存在原則”深深的影響了我國的立法者。我國的立法者亦常常引用這一標(biāo)準(zhǔn)來說明對實(shí)用藝術(shù)作品提供版權(quán)保護(hù)的合理性，但結(jié)果都是一樣模糊。通過對美國立法的分析，仍然可以看出：美國知識產(chǎn)權(quán)法并沒有給實(shí)用藝術(shù)作品作出準(zhǔn)確的定義，而是將其作為外觀設(shè)計在案例中討論的。而“分離特征與獨(dú)立存在原則”在具體運(yùn)用中始終無法給出準(zhǔn)確的論證，實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)性和實(shí)用性的性質(zhì)是不可分的，“分離特征與獨(dú)立存在原則”，是與實(shí)用藝術(shù)作品的本質(zhì)特征相違背的，造成了這個判斷標(biāo)準(zhǔn)無法自圓其說。

　　(三)法國的立法

　　法國1992年著作權(quán)法第112—2條規(guī)定了著作權(quán)保護(hù)的客體，其中明確規(guī)定保護(hù)實(shí)用藝術(shù)作品。同時“服裝和服飾業(yè)的創(chuàng)作，服裝和服飾業(yè)指由于時尚的要求經(jīng)常更新產(chǎn)品的形式，主要是制衣、制裘皮、內(nèi)衣、刺繡、時裝、鞋、手套、革制品、制作新穎或?qū)楦呒壏b用的面料、裝飾品和靴鞋制品、裝飾紡織品的制造”，受著作權(quán)法保護(hù)。其主要理由是認(rèn)為此類物品在藝術(shù)上具有較高的創(chuàng)造性，符合著作權(quán)保護(hù)的要求。法國的時尚產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)，這條立法也有保護(hù)時尚產(chǎn)業(yè)的意圖。這至少給我們提供了一種立法思路：法律要給予優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)以有力保障，提高保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)未嘗不可。

　　1902年，法國在其成文法中公開承認(rèn)：企圖在外觀設(shè)計工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與版權(quán)保護(hù)之間劃一條線，是沒有意義的。同年的法國版權(quán)法規(guī)定：一切工業(yè)品外觀設(shè)計(包括已經(jīng)受到工業(yè)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的外觀設(shè)計在內(nèi))都可以享有版權(quán)。這可以說是對工業(yè)品外觀設(shè)計給以雙重保護(hù)的第一部法律。

　　(三)英國的立法

　　1968年，英國頒布了一部“外觀設(shè)計版權(quán)法”。它也是英國法院在外觀設(shè)計保護(hù)的工業(yè)產(chǎn)權(quán)與版權(quán)之間企圖尋找界線而徘徊了很多年的產(chǎn)物。按照這部法律，外觀設(shè)計在英國受到的保護(hù)可以概括為：

　　(1) 在一般情況下，外觀設(shè)計都可以作為藝術(shù)品而自動享有版權(quán)。

　　(2) 凡是享有版權(quán)的外觀設(shè)計，一旦版權(quán)人同意應(yīng)用到工業(yè)上，則原享有的版權(quán)喪失;轉(zhuǎn)而享有“特別工業(yè)版權(quán)”。

　　(3) 按照英國“外觀設(shè)計注冊設(shè)計法”獲得“類專利”的外觀設(shè)計，可以同時享有該法(屬于工業(yè)產(chǎn)權(quán)法)以及版權(quán)法雙重保護(hù)。但其中享有的版權(quán)保護(hù)只有15年保護(hù)期。

　　上述“應(yīng)用到工業(yè)上”的標(biāo)準(zhǔn)是：采用有關(guān)外觀設(shè)計批量生產(chǎn)的產(chǎn)品超過了50件，并且都已經(jīng)投放市場。

　　英國立法體現(xiàn)了極大的靈活性。充分照應(yīng)了實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)性和實(shí)用性的特點(diǎn)。值得注意的是，英國法中提到的“應(yīng)用到工業(yè)上的標(biāo)準(zhǔn)”有利于對傳統(tǒng)手工藝品的保護(hù)。因?yàn)閭鹘y(tǒng)手工藝品需要手工生產(chǎn)，很難與大規(guī)模的工業(yè)生產(chǎn)相比，這樣人們往往更強(qiáng)調(diào)它的藝術(shù)性，可是一些發(fā)展中國家或土著社區(qū)通過出口傳統(tǒng)手工藝品作為收入或賴以維生，僅從藝術(shù)性層面考慮，只能給予手工藝品著作權(quán)的保護(hù)。而困擾這些國家的一大問題是仿冒產(chǎn)品的泛濫。僅用著作權(quán)保護(hù)是存在缺陷的，因?yàn)楫?dāng)有兩個相同或近似的外觀設(shè)計產(chǎn)品出現(xiàn)時，只要沒有明顯的抄襲都可以獲得版權(quán)。而真正需要得到保護(hù)的卻是產(chǎn)品的制造權(quán)，銷售權(quán)和進(jìn)口權(quán)。與法國立法相比，英國立法不僅給予實(shí)用藝術(shù)作品雙重保護(hù)，同時也兼顧了實(shí)用藝術(shù)作品投入市場后所需的保護(hù)期限不應(yīng)過長的性質(zhì)，將保護(hù)期縮短到15年.

　　三、 我國的立法選擇

　　對于實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)雖然在立法中存在空白和爭議，但在實(shí)踐中可以提供對實(shí)用藝術(shù)作品的比較有效的法律保護(hù)。比如在我國對服裝設(shè)計(實(shí)用藝術(shù)作品的一種)可以提供外觀設(shè)計的保護(hù)，而設(shè)計作品的設(shè)計圖符合著作權(quán)法的保護(hù)條件，也可以受到著作權(quán)法保護(hù)。那么在實(shí)踐中，我國已經(jīng)出現(xiàn)了提供著作權(quán)法和外觀設(shè)計法雙重保護(hù)手段的可能。但是目前這種保護(hù)方式存在缺陷，在著作權(quán)法可以提供的保護(hù)層面只能保護(hù)到產(chǎn)品的設(shè)計圖，當(dāng)產(chǎn)品從平面變成立體作品后，著作權(quán)法就無法提供保護(hù)了，那么如果企業(yè)對成品申請外觀設(shè)計保護(hù)，那么實(shí)用藝術(shù)作品依然可以有效的得到保護(hù)。

　　在地方和基層版權(quán)管理部門則出臺了相關(guān)措施。如：福建省版權(quán)局在福州、泉州、廈門設(shè)立了版權(quán)局，在其他6個設(shè)區(qū)市文化與出版局加掛版權(quán)局牌子;浙江省版權(quán)局在紹興市設(shè)立版權(quán)局，在紹興中國輕紡城成立“花樣登記辦公室”;廣東省批準(zhǔn)成立著作權(quán)人和文化產(chǎn)業(yè)單位共同組成的“廣東省版權(quán)保護(hù)聯(lián)合會”;江蘇省宜興市成立“紫砂陶瓷行業(yè)協(xié)會”等。這些基層部門或行業(yè)協(xié)會貼近實(shí)用藝術(shù)品生產(chǎn)和銷售的實(shí)際，為實(shí)用藝術(shù)品的版權(quán)保護(hù)提供了上下互動的立體版權(quán)管理機(jī)制，有效地保障了實(shí)用藝術(shù)品作者和生產(chǎn)者的權(quán)益。

　　給外觀設(shè)計提供雙重法律保護(hù)的模式在我國的法律實(shí)踐中已經(jīng)形成，而且筆者認(rèn)為這種保護(hù)模式也是行之有效的。從我國的行業(yè)現(xiàn)狀來考慮，提供強(qiáng)有力的法律保護(hù)模式是現(xiàn)實(shí)性和緊迫性的要求。

　　四、 結(jié)論

　　(一)實(shí)用藝術(shù)作品與工業(yè)品外觀設(shè)計同屬外觀設(shè)計沒有區(qū)別的必要

　　我國立法界對實(shí)用藝術(shù)作品如何提供保護(hù)的爭議某種程度上反映了與國際公約保持一致的想法，但分析《伯爾尼公約》本身，《伯爾尼公約》并沒有給實(shí)用藝術(shù)作品一個確切的定義而是采取了列舉的方式規(guī)定。國際公約本身就存在模糊性。我國試圖明晰實(shí)用藝術(shù)作品的范圍卻仍然跳不出模糊范圍。再看其他國家的立法也都沒有明確區(qū)分。目前可以明確的一點(diǎn)就是實(shí)用藝術(shù)作品是受到知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體。對實(shí)用藝術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)的探討，歸根結(jié)底是保護(hù)方式的問題而不是機(jī)械的去“填空”。

　　(二)制定外觀設(shè)計法對實(shí)用藝術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)才是大勢所趨

　　不得不說，美國知識產(chǎn)權(quán)法中的“分離特征與獨(dú)立存在原則”也將我國立法界引入了“說不清楚”的境地。在美國，已有學(xué)者建議美國在現(xiàn)行體制外增設(shè)產(chǎn)品外觀設(shè)計保護(hù)法。歐盟外觀設(shè)計法的成熟與先進(jìn)是公認(rèn)的，顯然在這一點(diǎn)上，我們拜錯了師。與國際接軌，要避免走彎路。我們過分注重客體上的一致，卻忽略了早已提供給我們的借鑒模式了。實(shí)踐中，既然已經(jīng)形成了版權(quán)與外觀設(shè)計保護(hù)并行的模式了，那么我們要做的也只是出臺法律結(jié)束這種理論與實(shí)踐脫節(jié)的混亂狀態(tài)。

　　(三)我國的對外貿(mào)易和行業(yè)現(xiàn)狀需要法律的干預(yù)

　　我國紡織品出口大國的地位決定了法律應(yīng)對我國的優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)保護(hù)作出回應(yīng);法律應(yīng)為民族文化的積淀和品牌保護(hù)保駕護(hù)航;法律應(yīng)該對低端產(chǎn)業(yè)鏈的混亂發(fā)展有所威懾并防止其向高端產(chǎn)業(yè)的蔓延。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1] 鄭成思 WTO知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議逐條講解 [M] 北京：中國方正出版社 2002年

　　[2]劉劍文 TRIPS視野下的中國知識產(chǎn)權(quán)制度研究[M]北京：人民出版社 2003

　　[3]張旗坤 歐盟對外貿(mào)易中的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)[M]北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社2006年

　　[4]韓立余 美國對外貿(mào)易中的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)[M]北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社2006年

　　[5] 吳漢東 知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)制度研究 [M] 北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社 2007年

　　[6]張廣良 外觀設(shè)計的司法保護(hù) [M] 北京：法律出版社 2008年9月