法律方面論文

　　隨著人類社會的進(jìn)步，法律也隨之不斷完善，人們對法律價值的認(rèn)識更為深入。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家搜集整理的關(guān)于法律方面論文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　法律方面論文篇1

　　試析職務(wù)犯罪偵查中的非法證據(jù)

　　論文摘要 2012年3月14日通過的《刑事訴訟法》確立了非法證據(jù)排除制度,這對檢察機(jī)關(guān)自偵部門具有巨大影響。長遠(yuǎn)來看,非法證據(jù)排除制度將帶來程序與實體并重、辦案模式轉(zhuǎn)變等深刻變革;從現(xiàn)實意義上看,它增加了自偵部門調(diào)查取證的難度,使偵查活動面臨被整體否定的風(fēng)險。

　　論文關(guān)鍵詞 職務(wù)犯罪 偵查 非法證據(jù)

　　一、職務(wù)犯罪偵查中確實存在非法證據(jù)

　　非法證據(jù)包括非法言詞證據(jù)和非法實物證據(jù)。非法言辭證據(jù)是指采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述;非法實物證據(jù)是指不符合法定程序收集的物證、書證。

　　在自偵部門的偵查中,非法證據(jù)確實存在,并且呈現(xiàn)出非法實物證據(jù)多,非法言辭證據(jù)少的特點。常見的非法證據(jù)有搜查時沒有搜查證便強(qiáng)行進(jìn)入涉案人員住宅內(nèi)、工作場所進(jìn)行搜查;與紀(jì)檢部門聯(lián)合辦案時使用“雙規(guī)”措施等。非法實物證據(jù)僅僅違反調(diào)查取證的法律程序,危害較小;非法言詞證據(jù)是“強(qiáng)迫他人證實自己有罪”,并常常伴隨著刑訊逼供等嚴(yán)重侵犯人權(quán)的現(xiàn)象,危害巨大。

　　非法證據(jù)違反法定程序,并可能侵犯人權(quán),本質(zhì)上不滿足證據(jù)的三要素 ,應(yīng)予以排除。新《刑事訴訟法》對非法實物證據(jù)采取裁量排除態(tài)度,規(guī)定可以采取補(bǔ)正措施或者作出合理解釋,不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的再予以排除;對非法言詞證據(jù)采取絕對排除態(tài)度,不存在例外和補(bǔ)正措施。

　　二、職務(wù)犯罪偵查中產(chǎn)生非法證據(jù)的原因

　　職務(wù)犯罪偵查中產(chǎn)生非法證據(jù)主要有兩方面的因素,一方面是腐敗問題成為全社會關(guān)注的熱點,自偵部門面臨著越來越大的壓力;一方面是腐敗就像病毒一樣,會不斷變異,而自偵部門缺少同腐敗斗爭的“新式武器”,只能通過“加大藥量”的方式反腐。如此一來就容易產(chǎn)生非法證據(jù),具體原因如下:

　　(一)舉報線索質(zhì)量不高,成案率較低

　　以北京市豐臺區(qū)人民檢察院為例,2008—2012年間,該院反貪局共受理線索274條,立案52件,成案率為19%,而且一半以上是上級單位交辦,公安機(jī)關(guān)、公訴部門、偵查監(jiān)督部門移送的線索,群眾舉報的線索成案率不足10%.舉報線索成案率低的原因是線索質(zhì)量太低,表現(xiàn)為:(1)大部分的舉報線索是匿名舉報,自偵部門無法從舉報人處進(jìn)一步了解線索。(2)舉報內(nèi)容過于含糊不清,基本都是“甲跟乙關(guān)系密切,聽說甲收受乙賄賂,幫乙做了某事”,舉報內(nèi)容難以核實。

　　(二)職務(wù)犯罪案件具有較強(qiáng)的隱蔽性

　　與普通刑事案件相比,職務(wù)犯罪案件具有隱蔽性強(qiáng)、實物證據(jù)少的特點。比如貪污和挪用公款的犯罪行為常常隱藏在合法的行政行為、正常的市場行為之下,主觀方面難以證明;在賄賂案件中,犯罪行為基本都是行賄人與受賄人一對一實施,多數(shù)行賄行為都是以現(xiàn)金形式交付,而且環(huán)境具有封閉性,常常需要通過大量的間接證據(jù)來證明,比如證人證言、口供。職務(wù)犯罪案件隱蔽性強(qiáng)、實物證據(jù)少,才使得偵查活動過分依賴言詞證據(jù),這也是超時訊問、羈押的直接誘因。

　　(三)職務(wù)犯罪案件的涉案人員反偵查能力強(qiáng)

　　腐敗犯罪分子大都具有一定甚至較高的職務(wù),并且社會經(jīng)驗豐富,受教育程度較高,知悉法律相關(guān)規(guī)定,反偵查能力較強(qiáng)。案發(fā)前,總是變換作案手段,想方設(shè)法利用職權(quán)隱瞞罪行;案發(fā)后,要么是一問三不知,要么將責(zé)任推給其它人,逃避法律制裁。如若知悉法律規(guī)定傳喚、拘傳的時間不得超過12個小時, 犯罪嫌疑人的心理穩(wěn)定性則較強(qiáng),偵查人員利用傳喚、據(jù)傳進(jìn)行訊問的力度被大大削弱,使政策攻心、促進(jìn)犯罪嫌疑人心理轉(zhuǎn)化和角色轉(zhuǎn)換工作難以在傳喚、拘傳期限內(nèi)完成。

　　(四)自偵部門偵查設(shè)備落后,偵查手段單一

　　與公安機(jī)關(guān)相比,檢察機(jī)關(guān)自偵部門的偵查設(shè)備十分落后。到目前為止,自偵部門尚不能通過通訊技術(shù)確定涉案人員具體位置、實時監(jiān)聽通話。至于查詢通話記錄、短信內(nèi)容、房產(chǎn)等,或因尚未建立公共信息查詢系統(tǒng),或因申請程序繁瑣,在具體的偵查中應(yīng)有也十分有限。所以,自偵部門的偵查手段仍十分單一,還是傾向于從突破口供入手,并且詢問、訊問也沒有充足的實物證據(jù)予以輔助。

　　(五)偵查人員保障人權(quán)的意識較弱

　　“國家尊重和保障人權(quán)”在2004年就被寫入憲法,但是偵查人員觀念的轉(zhuǎn)變還任重道遠(yuǎn)。在一些偵查人員的潛意識里犯罪嫌疑人,甚至可能轉(zhuǎn)化為犯罪嫌疑人的證人,都是罪犯,而且罪犯是不需要平等對待的。在這種觀念的指引下,偵查活動就容易越過法律規(guī)定、侵犯人權(quán),這也是非法證據(jù)產(chǎn)生的原因之一。

　　三、 職務(wù)犯罪偵查中減少非法證據(jù)的措施

　　要杜絕自偵部門偵查取證中出現(xiàn)非法證據(jù),就要拓寬自偵部門偵查取證的渠道,打消偵查人員使用非法方法收集證據(jù)的積極性。筆者認(rèn)為,具體的措施有以下幾點:

　　(一)改革完善自偵部門的初查措施

　　《刑事訴訟法》對初查沒有定性,這使得初查具有較大的任意性和非強(qiáng)制性。初查措施需要改革,改革的目的是把調(diào)查取證工作提前到初查階段完成。立法上,應(yīng)該增加初查階段的強(qiáng)制性,規(guī)定自偵部門在初查階段可以強(qiáng)制調(diào)取以下資料:(1)有群眾舉報而無證據(jù)材料的;(2)辦理其他案件中掌握一定證據(jù)材料但須進(jìn)一步調(diào)查核實的;(3)新聞媒體報道或人大及其會在執(zhí)法檢查中交辦的案件線索;(4)通訊、郵政、金融、電子等有關(guān)涉案材料。 筆者認(rèn)為初查措施的改革應(yīng)重視以下幾個方面:(1)涉嫌重大貪污賄賂犯罪可以運用技術(shù)偵查;(2)強(qiáng)制查、調(diào)取證據(jù)材料;(3)建立強(qiáng)制傳喚措施。強(qiáng)制傳喚措施的內(nèi)容可參照新《刑事訴訟法》證人出庭的相關(guān)規(guī)定。

　　(二)加強(qiáng)“兩化”建設(shè)、推廣技術(shù)偵查措施的應(yīng)用

　　職務(wù)犯罪的偵查模式要實現(xiàn)由“由供到證”向“由證到供”的偵查模式轉(zhuǎn)變,須有相應(yīng)的偵查措施作為支撐,如果不改變傳統(tǒng)的落后的偵查方法,轉(zhuǎn)變偵查模式只能是空中樓閣。 大力加強(qiáng)“兩化”建設(shè),即實現(xiàn)裝備現(xiàn)代化和偵查信息化,有利于自偵部門收集證據(jù),降低了偵查人員突破口供的難度,極大的避免了非法證據(jù)的產(chǎn)生。

　　在“兩化”的基礎(chǔ)上,要進(jìn)一步推廣技術(shù)偵查措施的應(yīng)用。大多數(shù)犯罪嫌疑人都是“不見證據(jù)不落淚”,現(xiàn)階段技術(shù)偵查要特別注重運用監(jiān)聽監(jiān)控、獲取手機(jī)通話記錄和短信通信內(nèi)容。在技術(shù)偵查設(shè)備的配備上應(yīng)平衡成本與效率,筆者認(rèn)為在地市一級的檢察機(jī)關(guān)配備全套的技術(shù)偵查措施比較科學(xué)可行。如果在省級檢察院配備整套技術(shù)偵察設(shè)備,必將對承擔(dān)絕大部分工作量的基層檢察院造成極大不便;如果在基層檢察院都配備技術(shù)偵查措施,則成本太高,容易產(chǎn)生資源閑置、侵犯個人隱私的問題。

　　(三)訊問犯罪嫌疑人全程同步錄音錄像

　　2006年12月4日,最高人民檢察院就在《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像技術(shù)工作流程(試行)》里規(guī)定:訊問犯罪嫌疑人應(yīng)全程同步錄音錄像,詢問重要的證人可以全程同步錄音錄像。全程同步錄音錄像當(dāng)然能夠預(yù)防非法證據(jù)的產(chǎn)生,但該制度的實際執(zhí)行狀況卻不盡如人意。這是因為偵查人員認(rèn)為同步錄音錄像措施會使自己不規(guī)范的言行留下痕跡,投鼠忌器,影響了自己的詢問、訊問水平的發(fā)揮。

　　自偵部門要意識到全程同步錄音錄像制度意義重大。新《刑事訴訟法》明確了非法證據(jù)排除制度并規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對證據(jù)的合法性負(fù)有證明責(zé)任。今后,非法證據(jù)的認(rèn)定、排除等必將是法庭辯論的重要陣地。職務(wù)犯罪偵查實踐中,偵查人員取得犯罪嫌疑人口供后,還存在翻供的可能,理由多是訊問人員在訊問過程中刑訊逼供、誘供等,自偵部門對不存在刑訊逼供等非法取證行為負(fù)有證明責(zé)任,同步錄音錄像就是合法取得口供的證據(jù) .全程同步錄音錄像不僅能證明詢問、訊問的合法性,還能達(dá)到預(yù)防翻供以及保護(hù)偵查人員的目的。

　　(四)加強(qiáng)對偵查人員的教育培訓(xùn),提高證據(jù)意識

　　在證據(jù)制度方面,新《刑事訴訟法》不僅明確了非法證據(jù)排除制度,還提出了“不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪”。這就要求偵查人員要有更高、更全面的證據(jù)意識,即不僅要拓寬調(diào)查取證的渠道,提高證據(jù)的質(zhì)量,還要具備保障人權(quán)的意識,具備固定證據(jù)的能力。為了達(dá)到新《刑事訴訟法》的要求,自偵部門應(yīng)加強(qiáng)對偵查人員的教育培訓(xùn),教育培訓(xùn)的重點是非法證據(jù)排除制度的學(xué)習(xí)和應(yīng)對、技術(shù)偵查的應(yīng)用、加強(qiáng)出庭說明取證情況的能力和提高人權(quán)意識四個方面。出庭說明取證情況的培訓(xùn),主要是增加偵查人員 “捍衛(wèi)”證據(jù)的能力,可以參考公訴部門的培訓(xùn),關(guān)鍵仍在平時調(diào)查取證時嚴(yán)格按照法定程序。偵查人員人權(quán)意識的提高是一個漸進(jìn)的過程,這方面的培訓(xùn)要長期開展,偵查人員有了較強(qiáng)的人權(quán)意識才會自覺地依法收集證據(jù)、保障人權(quán),這樣才能從根本上避免非法證據(jù)的產(chǎn)生。

　　<<<下頁帶來更多的法律方面論文