法律論文槍手代寫

　　法律又是什么?法律就是取得勝利、掌握國家政權(quán)的階級的意志的表現(xiàn)。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家搜集整理的關(guān)于法律論文槍手代寫的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　法律論文槍手代寫篇1

　　淺析法律監(jiān)督權(quán)的屬性及其限制

　　論文摘要　我國檢察機(jī)關(guān)擁有的法律監(jiān)督權(quán)是一種獨(dú)立的國家權(quán)力，既非行政權(quán)亦非狹義的司法權(quán)，它超出了西方傳統(tǒng)的憲政思想和法治理論的分析術(shù)語范圍，是具有中國特色的社會主義法律體系中不可或缺的重要內(nèi)容，它在權(quán)力結(jié)構(gòu)配置中的特殊存在、發(fā)揮的特殊作用以及運(yùn)行的特殊機(jī)制都根植于我國權(quán)力結(jié)構(gòu)模式中，對這一權(quán)力的屬性進(jìn)行深入研究，是進(jìn)行檢察活動實(shí)證研究的出發(fā)點(diǎn)，有利于糾正對檢察機(jī)關(guān)定位與職能的不正確認(rèn)識，推動司法改革朝著符合中國國情的方向發(fā)展。

　　論文關(guān)鍵詞　檢察機(jī)關(guān)　法律監(jiān)督　憲政思想

　　一、法律監(jiān)督權(quán)概念的再認(rèn)識

　　(一)語義分析

　　“法律監(jiān)督”作為一個專門的法律術(shù)語，具有其特定的含義。法律監(jiān)督不是泛指監(jiān)督法律實(shí)施的一切活動，而是指運(yùn)用法律規(guī)定的手段、依照法律規(guī)定的程序，針對特定的對象進(jìn)行的、能夠產(chǎn)生法定效力的監(jiān)督。法律監(jiān)督與“監(jiān)督法律的實(shí)施”，雖有一定的包容關(guān)系，但卻是兩個不同的概念。

　　(二)歷史分析

　　總結(jié)相關(guān)論述可以看出，半個多世紀(jì)前，新中國在推翻了“中華民國”的五權(quán)分立和六法全書法統(tǒng)體系的基礎(chǔ)上效仿前蘇聯(lián)模式構(gòu)建起的集偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督等法律監(jiān)督職能于一身的檢察制度，與其他國家檢察制度乃至本國歷史上的御史制度并沒有本質(zhì)上的差別，不同的是它們所具有的法律監(jiān)督職能并未獨(dú)立出來，基本上是和政府的行政職能相混同，或附屬于行政職能，其本質(zhì)是行政監(jiān)督職能。而我國檢察機(jī)關(guān)擁有的法律監(jiān)督權(quán)是一種獨(dú)立的國家權(quán)力，是參與整個國家權(quán)力體系分配和運(yùn)轉(zhuǎn)的有機(jī)組成分子，是繼立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)之后的第四種權(quán)力。以此形成的法律監(jiān)督關(guān)系不是普通的訴訟法律關(guān)系，而是建立在包括但不限于監(jiān)督者與被監(jiān)督者等公權(quán)力主體之間的一種公法制約監(jiān)督關(guān)系。

　　二、法律監(jiān)督權(quán)之屬性

　　(一)產(chǎn)生方式具有國家性、從屬性

　　大陸法系檢察機(jī)關(guān)設(shè)在法院內(nèi)，英美法系則設(shè)在法院外，多數(shù)設(shè)于司法部，但兩大法系主要國家的檢察機(jī)關(guān)性質(zhì)基本相同——行政派駐機(jī)構(gòu)，故它們的檢察機(jī)構(gòu)不是獨(dú)立的國家機(jī)構(gòu)。在我國，根據(jù)憲法人民檢察院與國務(wù)院、最高法院、中央軍事委員會、國家主席同屬國家權(quán)力機(jī)構(gòu)的下屬機(jī)構(gòu)，最高人民檢察院向全國人大和全國人大會負(fù)責(zé)，最高人民檢察院檢察長由全國人大選舉產(chǎn)生，地方各級人民檢察院對產(chǎn)生它的國家權(quán)力機(jī)關(guān)和上級人民檢察院負(fù)責(zé)?？梢姡覈鴻z察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)是由國家權(quán)力機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)所派生的，是國家權(quán)力機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的一個方面和一種形式。國家權(quán)力機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)可以由它直接行使，但大部分是由它賦予檢察機(jī)關(guān)行使，而不能由其他機(jī)關(guān)行使。法律監(jiān)督權(quán)與行政權(quán)、審判權(quán)一樣產(chǎn)生于立法權(quán)，并從屬于立法權(quán)是由我國憲法所規(guī)定的政體結(jié)構(gòu)所決定的。

　　(二)權(quán)力主體具有唯一性、專屬性

　　憲法和法律規(guī)定人民檢察院是我國唯一的法律監(jiān)督主體，《刑事訴訟法》第五條規(guī)定“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和公民個人的干涉”。在我國的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，即在國家權(quán)力機(jī)關(guān)的隸屬下，只有一個專門行使國家法律監(jiān)督權(quán)的系統(tǒng)，即檢察系統(tǒng)。正像人民法院是我國唯一的審判機(jī)關(guān)，審判只能由人民法院實(shí)施一樣，人民檢察院是唯一的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，法律監(jiān)督只能由人民檢察院進(jìn)行。檢察院以外的任何機(jī)關(guān)都沒有也不應(yīng)當(dāng)有法律監(jiān)督的權(quán)力。

　　(三)權(quán)力客體具有確定性、法定性

　　法律監(jiān)督權(quán)作為一項公權(quán)力，其所指向的對象即監(jiān)督的范圍由憲法法律規(guī)定，因而對超出法定范圍的違法現(xiàn)象，權(quán)力主體也無權(quán)過問。1954年憲法中，曾就法律監(jiān)督權(quán)的范圍作了明確規(guī)定：“中華人民共和國最高人民檢察院對國務(wù)院所屬各部門、地方國家機(jī)關(guān)、國家機(jī)關(guān)工作人員和公民是否遵守法律，行使法律監(jiān)督權(quán)。地方各級人民檢察院和專門人民檢察院，依照法律規(guī)定的范圍行使法律監(jiān)督權(quán)。”按照該規(guī)定，檢察院只能對國務(wù)院所屬部門行使法律監(jiān)督權(quán)，同時，國務(wù)院所屬部門、地方國家機(jī)關(guān)及公民的言行都由最高人民檢察院監(jiān)督。而1982年憲法未對法律監(jiān)督權(quán)的范圍做出規(guī)定，但檢察院組織法第四條、第五條分別以概括和列舉兩種方式對各級人民檢察院的職權(quán)作了較具體的規(guī)定。

　　(四)手段上具有追究性、揭示性

　　檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的功能之一就是通過法律監(jiān)督，對于違法行為予以追究。這種法律追究的權(quán)力，對不同的監(jiān)督對象有不同的表現(xiàn)形式，對普通刑事案件犯罪嫌疑人表現(xiàn)為批捕、公訴;對利用職權(quán)犯罪的國家工作人員表現(xiàn)為職務(wù)犯罪偵查;對錯誤行使公權(quán)力的司法機(jī)關(guān)表現(xiàn)為抗訴、提檢察建議、要求糾正違法行為等。法律監(jiān)督主體通過行使不同表現(xiàn)形式的監(jiān)督權(quán)，揭示違法行為，追究違法主體的法律責(zé)任，是保障憲法和法律統(tǒng)一實(shí)施，維護(hù)憲法和法律權(quán)威的重要途徑。

　　(五)目標(biāo)具有控權(quán)性、約束性

　　法律監(jiān)督權(quán)具有強(qiáng)烈的控制約束公權(quán)的目的，并以控制公權(quán)為核心來建構(gòu)運(yùn)行機(jī)制，這是大陸法系國家或具有大陸法系傳統(tǒng)的國家的檢察制度共同點(diǎn)。憲法之所以設(shè)立法律監(jiān)督權(quán)乃是要通過法律監(jiān)督來控制司法權(quán)和行政權(quán)，從而避免司法的專斷和政府的妄為。一方面，法律監(jiān)督主體通過行使國家法律監(jiān)督權(quán)，對行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)的法律實(shí)施進(jìn)行監(jiān)督，保證這些機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)行法律，將行政行為、司法行為和軍事行為納入法律的支配之下;另一方面，法律監(jiān)督主體通過行使國家法律監(jiān)督權(quán)，向權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，保障權(quán)力機(jī)關(guān)的意志能夠準(zhǔn)確、完整、高效地貫徹到各個國家權(quán)力領(lǐng)域，從而實(shí)現(xiàn)“一部法律管天下”的法治目標(biāo)。

　　三、法律監(jiān)督權(quán)之限制

　　(一)與立法權(quán)的關(guān)系

　　法律監(jiān)督權(quán)來源于權(quán)力機(jī)關(guān)，《憲法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。”根據(jù)《憲法》第一百二十三條的規(guī)定，最高人民檢察院對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會負(fù)責(zé)。地方各級人民檢察院對產(chǎn)生它的國家權(quán)力機(jī)關(guān)和上級人民檢察院負(fù)責(zé)。因而，我國檢察機(jī)關(guān)既是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)也是權(quán)力機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，法律監(jiān)督權(quán)是從屬于立法權(quán)的從權(quán)力，法律監(jiān)督機(jī)關(guān)所履行的監(jiān)督職能是權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督職能的延伸。

　　(二)與司法權(quán)的關(guān)系

　　司法權(quán)與行政權(quán)、立法權(quán)相對而言，三權(quán)的劃分有其必然性和必要性，但這種劃分不是絕對的，三權(quán)分立思想的創(chuàng)始人孟德斯鳩也并未要求三權(quán)絕對分離，對于權(quán)力相互滲透的情況，只要不致造成權(quán)力結(jié)構(gòu)的失衡，他是持寬容態(tài)度的。以司法權(quán)與行政權(quán)而言，政府的行政裁決行為就帶有司法性質(zhì)，而法院針對個案作出的決定亦很難說完全就是司法行為。同樣，法律監(jiān)督權(quán)與司法權(quán)的劃分也不是絕對，不能將司法權(quán)完全看成是法院的權(quán)力，法院的審判權(quán)是狹義的司法權(quán)，廣義的司法權(quán)還包括偵查權(quán)、公訴權(quán)等權(quán)能，因此從權(quán)能上看，法律監(jiān)督權(quán)與司法權(quán)有交叉關(guān)系。

　　(三)與公訴權(quán)的關(guān)系

　　公訴權(quán)作為檢察權(quán)的重要組成部分，自其誕生時起，就含有監(jiān)督刑法實(shí)施的功能，就含有監(jiān)督公民和社會組織遵守刑法的作用。在訴訟過程中，公訴權(quán)也是法律監(jiān)督的基本形態(tài)和主要手段，一方面公訴是對偵查活動實(shí)施監(jiān)督的結(jié)果，另一方面，公訴作為審判的啟動程序，使訴訟監(jiān)督得以在審判活動中全面展開。因此公訴權(quán)蘊(yùn)含著豐富的法律監(jiān)督理念，是法律監(jiān)督權(quán)能得以實(shí)現(xiàn)的重要手段。

　　(四)與訴訟監(jiān)督權(quán)的關(guān)系

　　訴訟監(jiān)督權(quán)包括對刑事、民事、行政三大訴訟的監(jiān)督權(quán)。在刑事訴訟方面，主要體現(xiàn)為偵查監(jiān)督權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)、刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán);在民事和行政訴訟方面，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對法院在案件的受理、立案、審理、調(diào)解、判決、裁定、執(zhí)行等訴訟環(huán)節(jié)的實(shí)體及程序問題，通過抗訴和提出糾正意見等方式進(jìn)行監(jiān)督。有學(xué)者認(rèn)為法律監(jiān)督制度應(yīng)當(dāng)建立在不同層面上，即從不同層面將法律監(jiān)督設(shè)置為三個層面，分別是權(quán)力監(jiān)督、公共利益監(jiān)督、和訴訟監(jiān)督。不難看出，訴訟監(jiān)督權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)在訴訟領(lǐng)域的具體化，但不是唯一方面。實(shí)踐中將法律監(jiān)督機(jī)關(guān)僅僅當(dāng)作公訴機(jī)關(guān)或訴訟關(guān)系一方主體的觀點(diǎn)有違憲法的立法本意。

　　四、結(jié)語

　　法律監(jiān)督是我國憲法特有的概念，張智輝教授對我國法律監(jiān)督制度曾作過評論：“‘法律監(jiān)督’的術(shù)語是新中國法制史上的一個創(chuàng)造，是中國法律史的一個專門術(shù)語。”在社會主義國家政體中，專門設(shè)立維護(hù)、保障憲法和法律統(tǒng)一完整實(shí)施的機(jī)關(guān)，是議行統(tǒng)一的國家體制所必須具備的國家職能。這種必要性很大程度上是由我國立法機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)三者之間監(jiān)督機(jī)制不完備，制約機(jī)制缺失所決定的。然而受各種因素的限制，法律監(jiān)督制度還有待于進(jìn)一步完善，法律監(jiān)督權(quán)的權(quán)能屬性及權(quán)力邊界還需要進(jìn)一步研究。我國法律監(jiān)督制度的各項手段和形式也只有在這一基礎(chǔ)問題得到明確解答后，才能更趨具體和完善。

　　>>>下頁帶來更多的法律論文槍手代寫