電大法學(xué)專業(yè)畢業(yè)論文

　　電大法學(xué)專業(yè)畢業(yè)論文下載篇2

　　淺析民事訴訟證據(jù)交換制度

　　論文摘要　民事訴訟證據(jù)交換制度有利于當(dāng)事人固定案件事實，有利于人民法院歸納爭議焦點，從而實現(xiàn)訴訟公正，成為開庭審理前的核心制度。但由于對證據(jù)交換立法的不科學(xué)、可操著性不強使其法律效力發(fā)揮受到了限制，應(yīng)富有針對性的建立健全證據(jù)交換制度。

　　論文關(guān)鍵詞　證據(jù)交換制度　民事訴訟　訴訟公正

　　二十世紀八十年代中期以來，我國開始推行民事審判方式的改革，旨在強化當(dāng)事人舉證能力與責(zé)任、強化審判功能、緩解法院案件負擔(dān)和促進和解等。證據(jù)交換制度是民事審判方式改革的重大舉措之一。證據(jù)交換制度,是指當(dāng)事人在民事開庭審理前互相交換證據(jù)，并提交給法庭,有利于固定案件事實，有利于人民法院歸納爭議焦點，從而實現(xiàn)訴訟公正的訴訟制度。

　　一、證據(jù)交換制度的功能

　　設(shè)置證據(jù)交換制度雖然有訴訟效率的考量，但其首要的價值目標卻是公平和公正。民事訴訟證據(jù)交換制度有利于當(dāng)事人固定案件事實，有利于人民法院歸納爭議焦點，從而實現(xiàn)訴訟公正，成為開庭審理前的核心制度。

　　(一)追求程序正義，實現(xiàn)訴訟公正

　　證據(jù)交換可以使當(dāng)事人避免遭到證據(jù)的突襲，以追求程序正義，保障當(dāng)事人平等地位為目的。只要程序是公正的，給予了當(dāng)事人平等的攻擊和防御的權(quán)利，就不管實體的真實是否被發(fā)現(xiàn)，也應(yīng)當(dāng)維護程序的公正。證據(jù)交換制度適應(yīng)了審判實踐中程序正義的要求，即使審判的結(jié)果不能讓當(dāng)事人感到滿意，但只要真正在程序上做到了公開公平公正，也可以使審判大獲民心，從而讓人們崇尚法律。

　　(二)證據(jù)交換減少訴訟成本，提高訴訟效率

　　由于證據(jù)交換使得民事訴訟具有可預(yù)測性，雙方當(dāng)事人往往會更加理性的權(quán)衡整個民事糾紛，在庭審之前互諒互解，就訴訟結(jié)果達成一致，人民法院不經(jīng)開庭審理就可以終結(jié)大多數(shù)民事案件。通過證據(jù)交換而達成和解的方式使得國家、司法機關(guān)節(jié)約了審判資源和審理成本。對于少部分進入開庭審理階段的案件，法官在開庭審理前就已經(jīng)通過當(dāng)事人展示的證據(jù)歸納出了案件爭議焦點。庭審中法官圍繞爭議焦點，主持當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，發(fā)表代理意見，避免了庭審過程中浪費時間，從而增強了庭審的功能，提高了審判效率。

　　(三)改善訴訟環(huán)境，提高辦案質(zhì)量

　　在我國，超職權(quán)主義的審判模式已經(jīng)轉(zhuǎn)變成為以當(dāng)事人主義為主、職權(quán)主義為輔的審判模式,法院裁判的中立性和公正性得到了強化。證據(jù)交換強化了當(dāng)事人主義的色彩，保持了法官的中立性，增加了審理的透明度。證據(jù)交換制度要求當(dāng)事人在開庭審理前將證據(jù)互相交換，并提交給法庭，保障雙方當(dāng)事人在庭審前對案件事實胸有成竹。在固定了案件事實的基礎(chǔ)上，當(dāng)事人在庭審時可針對法庭歸納的爭議焦點進行平等的辯論，讓事實本身決定案件的訴訟結(jié)果。證據(jù)交換可以促使當(dāng)事人及其訴訟代理人以事實為依據(jù)，以法律為準繩，摒棄“打官司”就是“打關(guān)系”的錯誤認識，不斷改善訴訟環(huán)境，努力提高辦案質(zhì)量。

　　二、證據(jù)交換制度的缺陷

　　盡管我國證據(jù)交換制度對民事審判具有非常積極的意義，但由于對證據(jù)交換立法的不科學(xué)、可操著性不強使其法律效力發(fā)揮受到了限制。

　　(一)偏重訴訟效率，忽視訴訟公正

　　最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》)將證據(jù)交換和舉證期限結(jié)合在一起，將證據(jù)交換演變成舉證期限內(nèi)盡快履行舉證責(zé)任的手段。由此可見，我國證據(jù)交換制度以訴訟效率作為主要價值取向。公正是司法的終極價值目標，在民事訴訟中具有非常重要的地位。如果不賦予當(dāng)事人證據(jù)收集權(quán)，就會導(dǎo)致當(dāng)事人舉證不能的后果，不利于實現(xiàn)訴訟公正。我國證據(jù)交換重視提高審判效率，輕視通過證據(jù)交換固定案件事實，歸納案件爭議焦點、以及促使當(dāng)事人和解等。

　　(二)缺乏法律層面的依據(jù)

　　證據(jù)交換的法律依據(jù)是司法解釋《證據(jù)規(guī)定》，而《民事訴訟法》沒有對證據(jù)交換作出相應(yīng)的規(guī)定。而且《證據(jù)規(guī)定》與《民事訴訟法》在證據(jù)制度的具體規(guī)定上互相沖突?！睹袷略V訟法》推行證據(jù)隨時提出主義，當(dāng)事人在一審、二審和再審程序都可以提交證據(jù)?！蹲C據(jù)規(guī)定》推行證據(jù)適時提出主義，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)，對新證據(jù)有嚴格的限定。作為成文法國家，《證據(jù)規(guī)定》作為司法解釋長期游離于法律之外，不僅損害了法律的權(quán)威，而且會使司法解釋的正當(dāng)性遭受質(zhì)疑。

　　(三)缺乏可操作性

　　我國對證據(jù)交換的法律規(guī)定過于原則，可操作性不強。第一，適用范圍不確定。我國證據(jù)交換制度適用范圍為證據(jù)較多或者復(fù)雜疑難的案件，而界定案件是否“疑難、復(fù)雜”完全取決于法官的自由裁量權(quán)。然而，在審判實踐中，案件是否“疑難、復(fù)雜”在證據(jù)交換之前法官往往不能做出正確的判斷。對證據(jù)交換適用的案件范圍的不確定導(dǎo)致證據(jù)交換被束之高閣，使用率不高，沒有切實發(fā)揮證據(jù)交換的應(yīng)有價值，可能造成人民法院審判工作的被動和當(dāng)事人因舉證不力而承擔(dān)不利的法律后果。第二，主持人不適當(dāng)。我國證據(jù)交換的主持人為審判人員，但在審判實踐中對“審判人員”的理解并不一致，除了審判員之外，是否還包括法官助理和書記員?審前準備法官和庭審法官是否應(yīng)當(dāng)一致?如果證據(jù)交換由庭審法官主持，容易導(dǎo)致庭審法官與當(dāng)事人先行接觸，這不利于防止庭審法官先入為主，從而影響案件的公正處理。同時，證據(jù)交換由庭審法官主持，就可能會增加其工作負擔(dān)，導(dǎo)致對于組織當(dāng)事人進行證據(jù)交換心有余而力不足的尷尬局面。

　　(四)忽視當(dāng)事人的訴訟權(quán)利

　　我國證據(jù)交換制度注重維護人民法院的權(quán)力，忽視當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。在證據(jù)交換的啟動和運行上，人民法院擁有完全的控制權(quán)，當(dāng)事人并不享有實質(zhì)性的權(quán)利。而英美法系國家的當(dāng)事人在證據(jù)交換過程中享有證據(jù)收集權(quán)、申請權(quán)和異議權(quán)等廣泛的權(quán)利。在我國，當(dāng)事人在證據(jù)交換制度中與其說擁有一項權(quán)利還不如說負有一項義務(wù)。證據(jù)交換與證據(jù)收集權(quán)的分離，并沒有充分保障民事訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。與此同時，當(dāng)事人受傳統(tǒng)法律文化的影響，過分依賴人民法院，法律意識淡薄，舉證意識不到位。我國證據(jù)交換制度對當(dāng)事人的證據(jù)意識和法律意識要求都較高，這在一定程度上限制了當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使，證據(jù)交換的積極性不高。

　　三、證據(jù)交換制度的完善

　　建立健全證據(jù)交換制度，使當(dāng)事人能夠在開庭審理前就完成證據(jù)交換，有利于固定案件事實，有利于人民法院歸納爭議焦點，從而實現(xiàn)訴訟公正。

　　(一)證據(jù)交換應(yīng)法定化

　　證據(jù)交換的法定化，是指應(yīng)當(dāng)在《民事訴訟法》中創(chuàng)設(shè)證據(jù)交換制度，并把它作為開庭審理前的一項核心制度。我國《民事訴訟法》沒有關(guān)于證據(jù)交換制度的規(guī)定，而司法解釋《證據(jù)規(guī)定》的效力又具有局限性，才會在審判實踐中出現(xiàn)拒絕執(zhí)行證據(jù)交換的情形，也才會導(dǎo)致證據(jù)交換制度無法貫徹實施。因此，應(yīng)在《民事訴訟法》中賦予證據(jù)交換應(yīng)有的法律地位，并具體規(guī)定證據(jù)交換的規(guī)則。

　　(二)適用范圍應(yīng)確定

　　如果不給每個案件都有公平進入證據(jù)交換程序的權(quán)利，證據(jù)交換制度所起的作用就很有限，與法律設(shè)立證據(jù)交換制度的初衷就相差甚遠了。應(yīng)使證據(jù)交換制度對于適用普通程序?qū)徖淼陌讣碚f，成為必經(jīng)程序。適用簡易程序?qū)徖淼陌讣淖C據(jù)較少,案情比較簡單,適用證據(jù)交換程序就可能降低訴訟效率。筆者認為，為了增加證據(jù)交換的可操作性，應(yīng)規(guī)定適用普通程序?qū)徖淼陌讣宦蛇m用證據(jù)交換制度，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣贿m用證據(jù)交換制度。

　　(三)應(yīng)由審前準備法官主持

　　審前準備法官主持證據(jù)交換程序，庭審法官進行民事審判。同時，審前準備法官僅有程序性審查權(quán)，而沒有實質(zhì)性的審判權(quán)。審前準備法官與庭審法官也不能相互交換意見，禁止審前準備法官與庭審法官相互溝通，以確保訴訟公正。

　　(四)應(yīng)賦予當(dāng)事人證據(jù)收集權(quán)

　　證據(jù)交換與當(dāng)事人證據(jù)收集權(quán)具有十分密切的聯(lián)系，證據(jù)交換是在調(diào)查收集證據(jù)的基礎(chǔ)上進行的。如果缺乏調(diào)查收集證據(jù)制度的配套，證據(jù)交換實際上處于空中樓閣的尷尬境地。盡管《民事訴訟法》規(guī)定了證據(jù)的收集可以通過法院依職權(quán)調(diào)查和當(dāng)事人申請法院調(diào)查兩種途徑來實現(xiàn)，但《證據(jù)規(guī)定》已大大限制了法院對證據(jù)的調(diào)查收集權(quán)限，因此證據(jù)交換制度的實施，有賴于當(dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)方法的建立。