法律系畢業(yè)論文

　　法律系畢業(yè)論文篇2

　　淺析法理學(xué)對(duì)法官法律判決的作用

　　一、引言

　　法理學(xué)對(duì)于剛剛?cè)腴T的初學(xué)者而言,極易產(chǎn)生困惑。法理學(xué)不像其他部門法學(xué)(比如民法、刑法等,甚至一些邊緣性的交叉學(xué)科,如犯罪心理學(xué)、法醫(yī)學(xué)等)那樣,它們都有一個(gè)比較明晰的知識(shí)邊界,而法理學(xué)卻像一個(gè)大大的筐,似乎什么東西都可以往里面裝。也就是由于法理學(xué)的這種范圍的不明確性,法理學(xué)話語(yǔ)的抽象性,讓許多人對(duì)它產(chǎn)生了困惑,法理學(xué)到底有沒有用。

　　學(xué)者們通過多年的論證,大都普遍認(rèn)為法理學(xué)滲透于法律實(shí)踐中,同時(shí)法律實(shí)踐也離不開法理學(xué)。既然如此,我們需要再進(jìn)一步思考,法官、法律判決是否需要法理學(xué)?在我國(guó),還有諸多人認(rèn)為,法官只要掌握法律條文就可以審判案件了,他們認(rèn)為法律判決更多的也只是對(duì)法律條文的引用,沒有法理學(xué)參與其中。那么,我不禁有一種疑問,當(dāng)法官在審理案件時(shí),碰到諸如顯失公平、合理期限等不確定概念的時(shí)候,他們應(yīng)該如何處理,僅靠熟悉法條是不能準(zhǔn)確把握度的問題的。

　　二、不確定概念的涵義

　　法律經(jīng)常利用的日常用語(yǔ)與數(shù)理邏輯等科學(xué)性語(yǔ)言不同,它并不是外延明確的概念,是多少具有彈性的表達(dá)方式,在一定的波段寬度之間搖擺不定[1]。法律是一種動(dòng)態(tài)的過程,它必然隨社會(huì)的變遷不斷完善自己。社會(huì)生活復(fù)雜多變,如果將法律像數(shù)學(xué)那樣公式化的話,那么我們就不能彈性的、演變的對(duì)生活事實(shí)加以規(guī)范。不確定概念就是界定出一個(gè)“合理的評(píng)價(jià)框架”,在框架之內(nèi),司法機(jī)關(guān)還有繼續(xù)發(fā)展的空間[2]。

　　這種不確定概念的存在,一方面是由于立法者在成文法規(guī)范的設(shè)計(jì)上力不從心;另一方面是為了適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展,為法律適用留下靈活運(yùn)用的空間。不確定概念留給司法者造法空間,在某個(gè)意義上,可以說是“預(yù)先設(shè)計(jì)的法律對(duì)特殊案件個(gè)別性的讓步”。使法律適用更能接近社會(huì)事實(shí),與法律外的規(guī)范體系建立更密切的互動(dòng)關(guān)系[3]。所謂“活法”的意義正在于此,如果沒有這些不確定概念的存在,法律將是一潭死水,就不能稱之為是一個(gè)開放性的體系。不確定概念的特點(diǎn)是它的內(nèi)涵的模糊性和外延的不確定性。由于這個(gè)特點(diǎn),這些概念的存在就會(huì)導(dǎo)致一個(gè)嚴(yán)重的問題,如《民法通則》第59條:下列民事行為,一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)關(guān)予以變更或撤銷:(1)行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解的;(2)顯失公平的。重大誤解和顯失公平是一個(gè)相當(dāng)寬泛的范圍,法官應(yīng)如何適用此規(guī)范,使其具體化呢?若找不到具體化的方法,案件的裁判會(huì)變得異常的困難,法官不僅會(huì)陷入困境也會(huì)滋生任意判決的現(xiàn)象。此時(shí),單純的法律條文在這些概念面前顯得蒼白無力,如果只是簡(jiǎn)單的適用法律條文,那么法官的工作不是存在的多余了嗎?所以,我們還是需要從法理學(xué)的角度入手,運(yùn)用法學(xué)方法論來指導(dǎo)我們找出將不確定概念具體化的方法。

　　三、將不確定概念具體化的技巧——法律解釋

　　不確定概念大致可以分為兩類,一類是基于概念詞語(yǔ)的多義性而導(dǎo)致的不確定性。如物、子女這類詞匯。另一類則是基于概念內(nèi)涵的模糊性和外延的不明確性所導(dǎo)致的不確定性。如顯失公平等。德國(guó)法儒薩維尼曾經(jīng)說過:“解釋法律,系法律學(xué)的開端,并為其基礎(chǔ)”,[4]所以我們就運(yùn)用法律解釋來嘗試解決這些不確定概念。

　　解釋乃是一種媒介行為,借此,解釋者將他認(rèn)為有疑義文字的意義,變得可以理解[5]。任何人類的語(yǔ)言都不可能做到精確無誤,同樣,法律語(yǔ)言也是如此。我們不可能準(zhǔn)確預(yù)見未來可能發(fā)生的每一個(gè)案件,我們的先輩也同樣做不到對(duì)每個(gè)法律規(guī)范的表達(dá)精確到可以適用于所有未來可能發(fā)生的案件上。無論是有意還是無意的,制定法都不可能是完善的。一方面,法律規(guī)范本身存在的歧義需要通過解釋予以闡明;另一方面,為了盡量避免制定法的局限性,立法者在制法之初一定會(huì)使用一些概括性的語(yǔ)言,以此來防止法律規(guī)范過快的與社會(huì)發(fā)展不相適應(yīng)。正是由于這種原因,大量存在的不確定概念才需要通過法律解釋來使其具體化。

　　(一)文義解釋

　　所謂文義解釋,是按照法律規(guī)范的語(yǔ)詞和文法進(jìn)行的解釋,即按照法律規(guī)范的字面含義和通常使用的方式進(jìn)行的解釋[6]。

　　提起專業(yè)術(shù)語(yǔ),人們經(jīng)常會(huì)產(chǎn)生畏懼感,認(rèn)為專業(yè)術(shù)語(yǔ)晦澀難懂。法律中的詞匯雖然有其專業(yè)性,但也都源自生活,只是某些詞匯在發(fā)展過程中脫離了最初的含義。所以,當(dāng)我們面對(duì)一個(gè)詞匯時(shí),它可能在我們的日常生活中是一種含義,比如“善意”一詞,日常生活中我們理解為好心、好意,但在法律規(guī)范中,它就被解釋為“不知情”,對(duì)于這類具有多義性的詞匯,我們通常運(yùn)用文義解釋的方法來明確其涵義。

　　文義解釋在法律解釋中有著優(yōu)先的地位,但也不能過分服從字面上的含義。僅從字面入手,解決的只是簡(jiǎn)單問題,對(duì)于那些復(fù)雜的不確定概念是很難將其具體化的。此時(shí)就需要運(yùn)用其他的解釋方法。

　　(二)合憲性解釋

　　憲法是我國(guó)的根本大法,它與其他法律規(guī)范構(gòu)成了一個(gè)自上而下的金字塔,憲法居于塔頂。所有與憲法相抵觸的法律規(guī)范都是無效的,這一規(guī)則是我們常用的規(guī)則,但是,在解決不確定概念具體化問題的時(shí)候,此規(guī)則明顯不能發(fā)揮太大的作用,因?yàn)?不確定概念具體化的目的是實(shí)現(xiàn)不確定概念的功能,而不是審核其的合憲性與否。因此,我們應(yīng)當(dāng)考慮,當(dāng)下位階的法律規(guī)范出現(xiàn)不確定概念無法對(duì)其進(jìn)行準(zhǔn)確的價(jià)值判斷的時(shí)候,怎樣用上位階的法律規(guī)范對(duì)其進(jìn)行解釋,使其能夠合理的適用于個(gè)案當(dāng)中,這才是合憲性解釋的真正含義。

　　不確定概念的特點(diǎn)是它的內(nèi)涵的模糊性和外延的不確定性,如果法官不能準(zhǔn)確把握判斷的尺度,這些不確定概念就形同虛設(shè),完全失去了存在的價(jià)值。不確定概念具體化的過程其實(shí)就是尋找讓不確定概念可以實(shí)現(xiàn)其價(jià)值的過程。合憲性解釋就體現(xiàn)了這樣一個(gè)過程。使用合憲性解釋來解決不確定概念的目的是在于使其能夠生效,而不是制造憲法與其下位法之間的沖突。因此,法官在法律判決過程中,應(yīng)當(dāng)盡量采用與憲法或者上位法相一致的解釋方法來解釋下位法中的不確定概念。

　　例如:《婚姻法》第32條第5款規(guī)定:“其他導(dǎo)致夫妻感情破裂的情形”,哪一些情形可以歸為其他導(dǎo)致夫妻感情破裂的情形呢?如何將這樣一條不確定概念適用于個(gè)案當(dāng)中呢?《憲法》第38條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”,從這一條規(guī)定出發(fā)來考慮,夫妻雙方都可以歸為“中華人民共和國(guó)的公民”這一概念,但凡夫妻一方的行為有損對(duì)方人格尊嚴(yán)的,便可歸為“其他導(dǎo)致夫妻感情破裂的情形”。法官?gòu)暮蠎椥缘慕嵌瓤紤],便可以解決這條不確定概念在個(gè)案中的適用。

　　(三)“兩個(gè)效果的統(tǒng)一”

　　“兩個(gè)效果的統(tǒng)一”即法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。這一說法的提出在很大程度上可以用以彌補(bǔ)法律的不明確性。法律效果注重法律規(guī)范本身;而社會(huì)效果則是關(guān)注法律價(jià)值的實(shí)現(xiàn),強(qiáng)調(diào)社會(huì)價(jià)值的多元化。要合理的解決不確定概念要將這對(duì)概念統(tǒng)一起來。所以,在案件審理過程中,既不能教條的適用法律,也不能為了適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展而拋棄法律本身的約束作用。

　　在解決不確定概念的過程中,社會(huì)效果似乎發(fā)揮著更加顯著的作用。因?yàn)槲覀兯鎸?duì)的很大一部分不確定概念,單純從法律效果的角度很難使其具體化。在這種情形下,將社會(huì)效果滲透其中顯得尤為重要。一方面,隨著社會(huì)的變遷,我們的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)也在隨著不斷的變化,我們需要更加體現(xiàn)當(dāng)下社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向的判斷標(biāo)準(zhǔn);另一方面,我們還要平衡和協(xié)調(diào)個(gè)人利益、公共利益和社會(huì)利益之間的關(guān)系。究竟如何變通,這需要視個(gè)案而定,這種情況下法理學(xué)只是告訴我們一種解決的思路,具體怎么解決,還要看法官在這種思路的引導(dǎo)下如何操作。

　　例如,眾所周知的李麗云事件,懷孕已經(jīng)41周的李麗云因難產(chǎn)生命垂危,被丈夫送到北京某醫(yī)院進(jìn)行治療,由于丈夫拒絕在剖腹產(chǎn)手術(shù)同意書上簽字,院方根據(jù)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第33條規(guī)定,得出“如果家屬不簽字,不得進(jìn)行手術(shù)”的決定,后李麗云因搶救無效死亡。

　　《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第33條是這樣規(guī)定的:“醫(yī)療機(jī)構(gòu)施行手術(shù)、特殊檢查或者特殊治療時(shí),必須征得患者同意,并應(yīng)當(dāng)取得其家屬或者關(guān)系人同意并簽字;無法取得患者意見時(shí),應(yīng)當(dāng)取得家屬或者關(guān)系人同意并簽字;無法取得患者意見又無家屬或者關(guān)系人在場(chǎng),或者遇到其他特殊情況時(shí),主治醫(yī)師應(yīng)當(dāng)提出醫(yī)療處置方案,在取得醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者被授權(quán)負(fù)責(zé)人員的批準(zhǔn)后實(shí)施。”乍一看此案似乎錯(cuò)在其丈夫身上,但仔細(xì)推敲后我們發(fā)現(xiàn):院方認(rèn)為在當(dāng)時(shí)的情況下,其丈夫不同意做剖腹產(chǎn)手術(shù)是可能導(dǎo)致孕婦死亡的,但院方緊盯著《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第33條前三種情況,不敢對(duì)第四種情況中的“其他特殊情況”作具體化的解釋,而導(dǎo)致了不可挽回的悲劇。

　　在當(dāng)時(shí)萬分緊急的情況下,孕婦和胎兒的生命價(jià)值可以說是至高無上的,其實(shí)只要考慮到這一社會(huì)效果,我們就可以將當(dāng)時(shí)的情況歸為“其他特殊情況”,因?yàn)橹挥胁扇∵@樣的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn),才能最大限度地保證孕婦和胎兒的生命健康權(quán)。而當(dāng)時(shí),由于院方不敢承擔(dān)責(zé)任,死扣法律字眼,將孕婦和胎兒的生命棄之于不顧,很明顯院方在處理這件事的時(shí)候,將自己的利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)的高于了孕婦和胎兒的生命利益,這樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)是不符合“兩個(gè)效果統(tǒng)一”原則的。如果法官在審理案件時(shí)也采取和上述院方同樣的處理方式,死扣法律條文,割裂法律效果和社會(huì)效果之間的聯(lián)系,將無法實(shí)現(xiàn)法律的公平與正義。

　　法律解釋方法在具體化不確定概念上起著巨大的作用,它使得法官找到一條解決不確定概念的途徑,本文也僅僅是試圖從法律解釋的角度入手,解決不確定概念在個(gè)案中的適用問題。當(dāng)然,在司法實(shí)踐過程中,除了法律解釋方法之外,還有很多方法都可以適用于不確定概念的具體化,比如,漏洞填補(bǔ)等等。但是無論采取什么方法,終極的目標(biāo)都是要使得法官在審理個(gè)案時(shí)最大限度的實(shí)現(xiàn)法律的公平和正義。

　　四、結(jié)束語(yǔ)

　　“工欲善其事,必先利其器”。從上述的論述中,不難看出,法理學(xué)不僅僅是學(xué)者們的事情,法官在將不確定概念具體到個(gè)案中的時(shí)候,法理學(xué)發(fā)揮著指導(dǎo)性的作用,如果僅憑對(duì)法條的熟識(shí)是無法解決這些不確定概念在個(gè)案中適用的問題的。所以,如果你是一個(gè)真正的法律適用者,你就可能隨時(shí)隨刻遇到大量的不確定概念。通過以上的論述,我們可以初步的體會(huì)到,法官在審理個(gè)案時(shí)絕不僅僅是簡(jiǎn)單的適用法律條文,法理學(xué)的素養(yǎng)對(duì)于法官解決實(shí)際問題顯得極為重要。我們務(wù)必正視法理學(xué)的地位,明確其存在的價(jià)值和指導(dǎo)功能,才能最大限度的將理論運(yùn)用到實(shí)踐當(dāng)中,使法理學(xué)發(fā)揮“器”的作用。