論醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度的缺陷與完善論文
人民調(diào)解制度是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民在革命根據(jù)地創(chuàng)建的依靠群眾解決民間糾紛的，實行群眾自治的的一種自治制度。它是人民司法工作的必要補充、得力助手。現(xiàn)在該制度是指在人民調(diào)解委員會主持下，以國家的法律、法規(guī)、規(guī)章、政策和社會公德為依據(jù)，對民間糾紛當事人進行說服教育、規(guī)勸疏導(dǎo)，促使糾紛各方當事人互諒互讓，平等協(xié)商，自愿達成協(xié)議，消除紛爭的一種群眾自治活動。。以下是今天學(xué)習(xí)啦小編就為大家精心準備的：論醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度的缺陷與完善相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考閱讀：
論醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度的缺陷與完善全文如下：
摘要：文章闡述了醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度的背景情況， 并對該制度在我國實施過程中存在的問題進行分析; 介紹了德國和日本的具體做法; 提出增強醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會的公信力的建議： 通過評鑒程序認清事實、建立調(diào)解基礎(chǔ)， 依靠醫(yī)學(xué)、法律專家處理糾紛， 同時建立聽證、專家?guī)斓缺O(jiān)督制約機制， 完善醫(yī)療糾紛處置辦法和醫(yī)療責任保險制度。
關(guān)鍵詞：醫(yī)療糾紛; 人民調(diào)解; 缺陷; 完善。
為了有效解決醫(yī)療糾紛， 自 2000 年起北京、南京、合肥、山西、寧波等地陸續(xù)出現(xiàn)了形式不同的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解。據(jù) 2010 年的統(tǒng)計， 全國有 16 個省區(qū)市的 56 個地市建立了醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制[ 1]
山西、海南、廣東等地成立醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(簡稱醫(yī)調(diào)委)， 經(jīng)司法廳批準成立， 運行經(jīng)費由醫(yī)療機構(gòu)繳納的醫(yī)療保險基金解決。醫(yī)療糾紛發(fā)生后， 由醫(yī)調(diào)委組織醫(yī)學(xué)、法律、人民調(diào)解員、保險公司、保險經(jīng)紀公司的專家組成醫(yī)療責任保險事故鑒定委員會和合議委員會， 按照/ 七名五票制0集體裁定責任并作出賠償決定。保險公司根據(jù)醫(yī)調(diào)委的調(diào)解進行賠償。山西省醫(yī)調(diào)委2006 年成立， 對其后全國許多地方醫(yī)療糾紛調(diào)解制度有較大影響[ 2]。
山西省的醫(yī)療糾紛人民調(diào)解實踐多年， 但一直難以推廣。廣東省從 2007 年左右開始籌備成立醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會， 2010 年 10 月正式成立， 2011 年 6 月廣東省衛(wèi)生廳開始推動醫(yī)患糾紛人民調(diào)解與醫(yī)療責任保險全省統(tǒng)保。但是截至 2012 年 7 月仍然只有少數(shù)的地市成立了獨立的分支機構(gòu)， 絕大部分人民調(diào)解委員會依然掛靠在司法行政部門。
醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度難以推廣的原因在于機構(gòu)本身存在不足， 與之配套依法處理的法治環(huán)境、醫(yī)療責任險制度沒有建立。
1 醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度權(quán)威性不足。
2012 年 6 月 12 日羊城晚報載， 廣東省醫(yī)調(diào)委通過媒體呼吁廣州醫(yī)學(xué)院第一、第三附屬醫(yī)院配合調(diào)解。報道中指出， 一位患者到南海第二人民醫(yī)院就診時突發(fā)休克死亡， 家屬打傷院方 6 人， 廣東省醫(yī)調(diào)委醫(yī)療評鑒認為患者死于主動脈夾層破裂， 院方無過錯， 但是院方仍然給予 6. 7 萬元的人道主義賠償。這樣的做法只是在和稀泥， 所以有三甲醫(yī)院不買賬[ 3]。廣東省醫(yī)調(diào)委的工作程序在以下幾個方面存在不足， 降低了公信力。
1.1 事實認定不清， 調(diào)解缺乏基礎(chǔ)
人民調(diào)解法草案第一稿中曾明確/ 在當事人認可事實、分清責任、互諒互讓、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上， 提出糾紛解決方案0, 也就是說事實清楚、焦點明確， 才能找準問題癥結(jié)， 便于有的放矢地開展調(diào)解[ 4]。醫(yī)療糾紛的調(diào)解應(yīng)該建立在事實清楚的基礎(chǔ)上， 然后就應(yīng)該如何賠償?shù)让袷聠栴}進行調(diào)解?；谙嗤氖聦嵳J定， 通過醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解處理或者訴訟解決其預(yù)期結(jié)果應(yīng)該一致，或者說醫(yī)療機構(gòu)是否應(yīng)該承擔責任， 應(yīng)該承擔多大的責任，應(yīng)該給予患者及家屬多少賠償?shù)葐栴}應(yīng)該具備一致性。醫(yī)療糾紛發(fā)生后， 患方漫天要價動則要求賠償上百萬， 沒有對事實的基本認定， 調(diào)解無法開展。廣東省醫(yī)調(diào)委對爭議較大、涉及經(jīng)濟賠償、醫(yī)方購買醫(yī)療責任險的案件啟動評鑒程序， 這種做法大大限制了評鑒程序的適用范圍， 容易造成其他案件事實認定不清。
1.2 評鑒程序需要進一步規(guī)范
雖然在部分案件中啟動了評鑒程序， 但評鑒程序缺乏有效的監(jiān)督。評鑒會實行/ 七名五票制0, 這樣的設(shè)計不夠合理。原因之一是保險公司作為賠償責任的負擔方， 在評鑒的表決環(huán)節(jié)不應(yīng)該享有表決權(quán)。
原因之二是缺乏對評鑒過程的有效監(jiān)督和制約機制， 難以保證評鑒公平、公正進行。原因之三是人員的專業(yè)性難以保證。廣東省醫(yī)調(diào)委設(shè)立了專家?guī)欤?但是有的調(diào)解員從社會招募， 素質(zhì)參差不齊， 無法保證調(diào)解的專業(yè)性。
2 德國和日本的醫(yī)療糾紛調(diào)解。
2.1 德國的仲裁所和專家鑒定委員會
在德國， 對醫(yī)療事故引起的糾紛當事人最多采用庭外解決的方式[ 5]。20 世紀 70年代， 德國各州醫(yī)師協(xié)會創(chuàng)設(shè)了 4 個仲裁所( 調(diào)停所) 和 5 個專家鑒定委員會用來處理醫(yī)療糾紛。仲裁所只對那些醫(yī)師參加了責任保險的醫(yī)療糾紛進行仲裁， 裁定賠償責任及損害賠償額。而專家鑒定委員會僅對醫(yī)師的診療行為是否存在過錯進行鑒定， 專家鑒定委員會實行異地鑒定[ 6]。
仲裁所的設(shè)立大同小異， 仲裁中應(yīng)成立仲裁委員會， 由 1名有醫(yī)師資格者擔任委員長、2 至 3 名醫(yī)師和 1 名法律專家組成， 專業(yè)醫(yī)師必須與糾紛醫(yī)師從事相同的?？?。仲裁委員會有權(quán)組織醫(yī)師會專家或者外聘專家進行醫(yī)學(xué)鑒定， 根據(jù)鑒定意見判斷當事醫(yī)師是否存在醫(yī)療過錯。醫(yī)患雙方可以要求詢問鑒定人， 對鑒定結(jié)論發(fā)表意見。特點： 第一是糾紛處理效率較高。通過訴訟處理糾紛平均需要 4 年左右， 而仲裁所處理糾紛一般 10 至 12 個月可以結(jié)案。第二是仲裁所不向醫(yī)患雙方收取費用， 運營費用由保險公司負擔。第三是糾紛處理公開。醫(yī)患雙方有權(quán)在任何階段陳述意見和查閱審理記錄; 仲裁所通過發(fā)行年度工作報告或者記者招待會公布年度仲裁案件的情況。第四是裁定書沒有法律約束力， 一方當事人不服時可以提起訴訟。不過， 90% 的案件當事人均能遵守仲裁結(jié)果[ 7]。
專家鑒定委員會的程序也有差異。如北萊茵鑒定委員會， 人員組成包括作為法律人士的退休法官 1 名， 內(nèi)科、外科、普通醫(yī)生、婦產(chǎn)科、眼科、病理科、麻醉科等專業(yè)的醫(yī)生，共計委員 26 人。鑒定需要形成書面的鑒定意見， 內(nèi)容包括經(jīng)查明的案件事實、是否存在醫(yī)療過錯、是否應(yīng)該承擔責任等;法律專家負責分析所涉及的注意義務(wù)等法律問題。鑒定分為初次鑒定和最終判斷， 醫(yī)患雙方當事人在收到初次鑒定意見后 1個月內(nèi)可以提出異議， 由鑒定委員會全體人員統(tǒng)一認識后作出最終判斷[ 8]。
德國沒有專門處理醫(yī)療糾紛方面的法律， 仲裁所( 調(diào)停所)和專家鑒定委員會的意見沒有法律拘束力， 其效力僅相當于勸告。但由于具備任意性、免費性， 相關(guān)醫(yī)師與醫(yī)師協(xié)會保持人事上的獨立關(guān)系， 并且實行回避制度， 其獨立性、中立性得到了肯定[ 8- 9]。
2.2 日本的 JMA 和醫(yī)師職業(yè)責任保險制度
日本醫(yī)療糾紛的解決方式有三種， 即協(xié)商， 法院調(diào)解和訴訟， 日本醫(yī)學(xué)協(xié)會調(diào)解。日本醫(yī)學(xué)協(xié)會(簡稱 JMA)是一種行業(yè)自治組織， 全國范圍成立社團法人即日本醫(yī)學(xué)協(xié)會， 都道府縣設(shè)醫(yī)學(xué)協(xié)會47個。注冊醫(yī)生自由選擇成為都道府縣醫(yī)學(xué)協(xié)會的會員。醫(yī)師職業(yè)責任保險制度為解決醫(yī)療糾紛建立了一種類似仲裁的調(diào)解處理機制， 這一制度 1973 年在日本得到建立。日本醫(yī)學(xué)協(xié)會與保險公司簽訂保險合同， 對會員醫(yī)師的醫(yī)療過失承擔賠償風(fēng)險， 47 個都道府縣的醫(yī)學(xué)協(xié)會還提供一種補充責任保險。據(jù)統(tǒng)計， 不到一半的醫(yī)生擁有 JMA 保險[ 10- 11]。
醫(yī)療損害發(fā)生后， 患方向參加保險的醫(yī)生提出損害賠償請求， 由參加保險的醫(yī)生向都道府縣醫(yī)學(xué)協(xié)會提交處理申請， 經(jīng)判斷符合條件者提交糾紛委員會處理。糾紛委員會與保險公司聯(lián)合對醫(yī)療糾紛進行調(diào)查處理， 處理意見由賠償責任審查會議審查， 每月審查一次。處理糾紛提交材料采用匿名方式( 包括醫(yī)療機構(gòu)名稱、臨床醫(yī)生姓名等信息) , 實行回避制度， 保證審查公正性。審查會議由醫(yī)學(xué)專家 6 人和律師4 人參加， 對審查經(jīng)過進行表決， 表決過半數(shù)通過。審查結(jié)果的內(nèi)容主要包括經(jīng)查明的事實、醫(yī)療行為與損害之間是否有因果關(guān)系、是否存在過錯， 以及責任比例， 其他醫(yī)學(xué)和法律建議。對醫(yī)療糾紛的最終處理則以審查結(jié)果為基礎(chǔ)進行。
日本的醫(yī)療責任保險制度實際是 JMA 和保險公司聯(lián)合處理模式。有人認為這樣的程序不夠公正， 并且只有不到一半的醫(yī)生擁有 JMA 保險， 賠償程序可能由于不限制重復(fù)使用而被濫用。但是相對于訴訟高昂的訴訟成本、成倍的審理周期， JMA 賠償程序在醫(yī)療糾紛處理程序中的使用率還是較高的[ 11- 13]。
3 增強醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機制權(quán)威性的建議。
3.1 作好事實認定， 規(guī)范評鑒程序
醫(yī)療糾紛的調(diào)解必須建立在事實清楚的基礎(chǔ)上， 因此評鑒程序應(yīng)該對所有案件適用， 除非醫(yī)患雙方已經(jīng)就事實部分達成一致， 而爭議的僅僅是如何賠償?shù)膯栴}。對于重大案件， 雙方同意的情況下可以啟動獨立的醫(yī)療技術(shù)鑒定程序， 相關(guān)費用由保險公司預(yù)先墊付。2013 年 6 月 1 日起實施的5廣東省醫(yī)療糾紛預(yù)防與處理辦法6第38 條規(guī)定， 索賠 10 萬元以上未達成一致意見的醫(yī)療糾紛案件應(yīng)當先行鑒定。這樣的規(guī)定是合理的， 獨立的醫(yī)療損害鑒定無疑更具備專業(yè)性。同時， 應(yīng)該保證雙方當事人對技術(shù)鑒定種類的選擇權(quán)， 雖然司法鑒定存在設(shè)立門檻低、司法鑒定人員素質(zhì)良莠不齊等情況[ 13], 但是這是司法行政部門的管理問題， 不應(yīng)該以此為由剝奪當事人選擇權(quán)。
3.2 重構(gòu)醫(yī)療糾紛處理委員會
從德國、日本的經(jīng)驗來看，委員會主要由醫(yī)學(xué)、法律方面的專家組成， 德國設(shè)立了首席專家。廣東等地調(diào)解機構(gòu)的委員會由醫(yī)學(xué)、法律、人民調(diào)解員、保險公司代表、保險經(jīng)紀公司代表組成。這樣的作法應(yīng)該改變， 應(yīng)該主要由醫(yī)學(xué)、法律專家組成委員會， 并且聘請深法官等人員擔任首席專家， 增強醫(yī)療糾紛處理委員會的專業(yè)性。程序設(shè)計上， 可以包括兩部分： 一是醫(yī)療機構(gòu)是否應(yīng)該對醫(yī)療損害承擔責任， 二是根據(jù)5侵權(quán)責任法6等法律規(guī)定擬定賠償方案。醫(yī)療損害鑒定工作主要由醫(yī)學(xué)專家完成， 法律適用主要由法律專家完成， 當然專家類別應(yīng)該適當搭配，甚至增加部分社會人士， 增強監(jiān)督效果。
3.3 加強對委員會組成專家的監(jiān)督
其一， 引入聽證程序?？梢詤⒖嫉聡淖龇ǎ?賦予雙方當事人在程序任何階段充分發(fā)表意見、查閱資料的權(quán)利。雙方當事人可以充分咨詢專家意見， 專家必須一一解答。其二， 建立醫(yī)學(xué)、法律專家?guī)欤?醫(yī)學(xué)專家具備從事醫(yī)療損害技術(shù)鑒定的資格， 法律專家具備法律職業(yè)從業(yè)資格。其三， 司法行政部門建立評價體系。司法行政部門應(yīng)該對調(diào)解人員進行培訓(xùn)和指導(dǎo)， 建立醫(yī)學(xué)專家、法律專家的評價體系， 嚴防徇私舞弊情形的發(fā)生。司法行政部門接受社會對專家的投訴， 若發(fā)生違法鑒定的情形應(yīng)當依據(jù)規(guī)定予以處罰。其四， 實行回避制度、異地評鑒制度， 盡力保證評鑒程序的公正性。對當事人一般信息， 如醫(yī)療機構(gòu)名稱、醫(yī)生姓名等予以隱蔽， 最大限度降低同行庇護的風(fēng)險。其五， 司法行政部門完善法律援助服務(wù)， 法律援助律師為患方提供無償服務(wù)， 參與調(diào)解過程， 為患方爭取利益。
3.4 建立與之配套的法治環(huán)境
其一， 出臺醫(yī)療糾紛預(yù)防處置辦法， 將公立醫(yī)療機構(gòu)與患者及家屬的/ 私了0納入規(guī)范渠道。如寧波規(guī)定這一權(quán)限為 1萬元。5廣東省醫(yī)療糾紛預(yù)防與處理辦法6第29 條第 3 款規(guī)定 , 索賠金額在 1 萬元以上的， 公立醫(yī)療機構(gòu)不得與患方自行協(xié)商。這樣規(guī)定可以避免因鬧而賠情形的發(fā)生， 將醫(yī)療糾紛處理引導(dǎo)向理性處置的軌道， 也才能夠?qū)⑨t(yī)療糾紛處理引導(dǎo)到醫(yī)院外部。其二， 盡快建立醫(yī)療責任保險制度。醫(yī)療責任保險制度已經(jīng)成為美國、德國、日本等國家的重要制度。由于我國存在醫(yī)療糾紛處理法律不完善， 醫(yī)療責任保險業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)缺乏， 保險公司提供服務(wù)不到位等問題， 學(xué)界對醫(yī)療責任險應(yīng)該采用自愿投保抑或強制投保等理論問題也爭執(zhí)不下[ 14]。但是， 醫(yī)療責任險有利于化解醫(yī)患矛盾， 應(yīng)該與醫(yī)療糾紛人民調(diào)解同步推進已經(jīng)成為一個共識。
4 總結(jié)。
醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度本身存在認定事實不清、程序設(shè)置不夠合理也缺乏有效監(jiān)督， 與之配套的立法、醫(yī)療責任險也沒有配套， 限制了醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度發(fā)揮作用。目前對醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解制度缺陷以及完善的討論尚不多， 能否推論其他類型的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解組織也存在類似的問題? 希望引起學(xué)界足夠的重視與研究， 促進醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解制度發(fā)揮更大的作用。
參考文獻：
[ 1] 阮友利。 論調(diào)解與醫(yī)療糾紛的解決[ J] . 中國衛(wèi)生資源， 2010, 7( 4) : 171.
[ 2] 林文學(xué)。 醫(yī)療糾紛解決機制研究[ M] . 法律出版社， 2008: 51- 60.
[ 3] 下載自人民網(wǎng) htt p: / / opinion. people. com. cn/ G B/ 18186931.ht ml, 2012 年 8 月 8 日下載)[ 4] 王勝明， 郝赤勇。 中華人民共和國人民調(diào)解法釋義[ M ] . 法律出版社， 2010: 72- 74.
[ 5] 陳翰丹。 論醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機制的完善[ J] . 醫(yī)學(xué)與哲學(xué)，2011, 7( 7) : 70.
[ 6] 張濱， 胡亞林。 國外 ADR 處理醫(yī)療糾紛模式介紹及啟示 [ J] . 醫(yī)學(xué)與哲學(xué)， 2011, 6( 6) : 49- 50.
[ 7] 陶建國。 德國。 法國醫(yī)療糾紛訴訟外解決機制及啟示[ J ] . 中國衛(wèi)生法制， 2010, 7( 4) : 4- 5.
相關(guān)文章：
2.經(jīng)濟體制變革與村莊公共權(quán)威的蛻變論文